Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Танаевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 02.08.2017

ФИО1 (далее – истец)

к АО «Каскара-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик-1)

к СПК «Каскаринский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик-2)

к ФИО2 (далее – ответчик-3)

о признании сделки недействительной

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика-1: ФИО3, доверенность от 15.05.2017 №б/н

от ответчика-2: ФИО4, доверенность от 30.05.2017 №5

от ответчика-3: не явился, извещен

установил:

ФИО1 07.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением:

- о признании недействительным договора целевого займа, заключенного 01.09.2015 АО «Каскара-Агро» и СПК «Каскаринский»,

- о признании недействительным договора залога акций, заключенного 24.10.2015 АО «Каскара-Агро» и СПК «Каскаринский»,

- о взыскании с ФИО2 убытков в размере 3859914,51 рублей.

Ответчики с иском не согласны, о чем представлены отзывы, в т.ч. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец и ответчик-3 в назначенное судебное заседание не явились, извещены, заявили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Судом установлено, что СПК «Каскаринский» зарегистрирован в качестве юридического лица в соответствии с приказом Администрации Тюменского района Тюменской области от 28.06.2002 №417. Истец на момент подачи иска являлся членом СПК «Каскаринский», что подтверждается членской книжкой от 08.04.2009 года. Общим собранием членов кооператива 21.02.2015 принято решение о начале процедуры добровольной ликвидации и избрании ликвидационной комиссии. Председателем ликвидационной комиссии избран ФИО5. На годовом общем собрании членов кооператива 15.05.2015 утвержден промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационной комиссии рекомендовано привлекать заемные средства и отдавать в залог имущество.

Кооператив в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2 (заемщик) 01.09.2015 заключил договор целевого займа с АО «Каскара-Агро» (займодавец) на сумму 25000000,00 рублей в целях финансирования исполнения обязательств заемщика по оплате кредиторской задолженности заемщика и финансирования мероприятий, связанных с процедурой ликвидации заемщика, в том числе процедуры оформления прав заемщика на объекты недвижимого имущества. Заем предоставлялся сроком на 12 месяцев под 15,5% годовых с отсрочкой уплаты процентов за пользование суммой займа на срок более 3 месяцев. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или процентов, заемщик обязан выплатить займодавцу пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кооператив в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2 (залогодатель) 24.10.2015 в нотариальном порядке заключил с АО «Каскара-Агро» (залогодержатель) договор последующего залога 124000000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций стоимостью 1,00 рубль каждая. Указанные акции обременены предшествующим залогом в пользу гражданина РФ ФИО6, согласно договора залога акций от 11.06.2015, заключенного кооперативом с ФИО7. Предшествующий залогодержатель ФИО6 является правопреемником ФИО7 в силу договора уступки права (требования) от 07.09.2015, заключенного между ними. Номинальная стоимость предмета залога составляет 124000000,00 рублей. Оценочная стоимость предмета последующего залога определена в размере 50000000,00 рублей. Залоговая стоимость предмета залога с учетом дисконта составляет 25000000,00 рублей. Начальная продажная цена предмета залога на первых торгах, в случае обращения взыскания на предмет залога, должна соответствовать оценке проведенной независимым оценщиком. Начальная продажная цена предмета залога на первых торгах может быть выше указанной в пункте 3.2 договора (50000000,00 рублей), но не может быть меньше залоговой стоимости.

Сторонами не оспаривается, что заемные денежные средства использованы кооперативом по целевому назначению.

Вместе с тем, по мнению истца, указанные сделки заключены вопреки законным интересам кооператива с целью извлечения выгоды и преимуществ для генерального директора АО «Каскара-Агро» ФИО8 в виде денежных средств в сумме 530546,29 рублей, уплаченных в 2015 году процентов по договору целевого займа от 01.09.2015, а также процентов в сумме 1334528,47 рублей и неустойки 1994839,75 рублей, установленных по решению Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу №А40-63086/2016, причинив тем самым существенный вред правам и законным интересам кооператива, выразившийся в причинении имущественного и экономического вреда.

Истец считает, что сделка займа является для кооператива кабальной, так как заключена в период процедуры добровольной ликвидации, и влечет ущерб для кооператива, выражающийся в уплате завышенных процентов за пользование суммой займа (15,5%) и завышенным размером неустойки (0,1%). Размер причиненных кооперативу убытков от действий ФИО2, как указывает истец, фактически определен решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу №А40-63086/2016 о взыскании задолженности по договору займа в виде процентов и неустойки.

В иске истец указывает, что как член кооператива будет нести субсидиарную ответственность на основании договора займа по долгу перед АО «Каскара-Агро»; договор последующего залога создает риск утраты кооперативом части своего имуществ в виде акций АО «Каскара-Агро» номинальной стоимостью 124000000,00 рублей. Свои опасения по указанным выше обстоятельствам истец 30.01.2016 высказывал непосредственно ФИО2, однако ФИО2 не предпринял достаточных мер по расторжению указанных договоров и должен нести ответственность.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о признании недействительными договора целевого займа от 01.09.2015 и договора последующего залога акций от 24.10.2015 и о взыскании с ФИО2 убытков. Исковое заявление содержит ссылки на ст.ст.53.1, 63, 106.1, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» и устав кооператива.

Исследовав обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.4 АПК РФ, п.1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. В соответствии со ст.12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. К таким способам отнесены, в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ).

В соответствии ч.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 16.11.2016 по делу №305-ЭС16-9313, А40-91532/2015, в силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

При этом только потерпевший вправе оспаривать сделку по основаниям, перечисленным в п.1 ст.179 ГК РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, сторонами оспариваемых договоров по своей воле, совершен ряд последовательных сделок, что закону не противоречит.

Оспариваемые договоры одобрялись общими собраниями членов кооператива, что отражено в судебных решениях по делам №А70-7619/2015, А70-15633/2015, А70-4755/2016, А40-63086/2016.

Из материалов дела не следует, что оспариваемые договоры не соответствовали интересам истца или кооператива. Договор целевого займа заключен в целях финансирования исполнения обязательств заемщика по оплате кредиторской задолженности заемщика и финансирования мероприятий, связанных с процедурой ликвидации заемщика, в том числе процедуры оформления прав заемщика на объекты недвижимого имущества. То есть фактически договор заключался в интересах истца как члена кооператива.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и имущественных интересов обжалуемыми договорами, причинения ему убытков в результате заключения договоров.

Размер неустойки не является основанием для признания договора недействительным. Вопрос о несоразмерности неустойки рассмотрен в деле №А40-63086/2016, в котором суд указал на отсутствие оснований для уменьшения неустойки по договору целевого займа.

Согласно нормам ГК РФ несоразмерность стоимости заложенного имущества и размера требований залогодержателя не влечет само по себе недействительность сделки залога, а влечет иные последствия. Например, может повлечь запрет обращения взыскания на заложенное имущество (п.2 ст.348 ГК РФ, р.66 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50).

Доводы истца о том, что заключение оспариваемых договоров грозит кооперативу банкротством, а его членам наступлением субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива суд не принимает как не доказанные документально.

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, действия лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности всех признаков, позволяющих признать сделку недействительной в силу ее кабальности.

Кроме того, согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что истцом пропущен годичного срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ), учитывая, что оспариваемые договоры подписаны 01.09.2015 и 24.10.2015, иск о признании их недействительными подан 07.08.2017 года. Даже, если учитывать, что истец о заключении оспариваемых договоров узнал 30.01.2016 (как следует из теста иска свои опасения по указанным выше обстоятельствам истец 30.01.2016 высказывал непосредственно ФИО2), то установленный законом срок исковой давности истцом пропущен. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

Исходя из изложенного оснований для признания недействительными договора целевого займа, заключенного 01.09.2015 АО «Каскара-Агро» и СПК «Каскаринский», и договора залога акций, заключенного 24.10.2015 АО «Каскара-Агро» и СПК «Каскаринский», не имеется.

В отношении требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере 3859914,51 рублей суд считает следующее.

В соответствии с п.3 ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (п.4 ст.63 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ФИО2, являясь председателем ликвидационной комиссии, становится исполнительным органом кооператива.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п.3 ст.53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). При этом с учетом положений п.4 ст.225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст.277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п.2 ч.1 ст.33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам гл.28.1 АПК РФ (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Пленум №62)).

Пунктом 1 Пленума №62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений ст.401 ГК РФ может наступить при наличии вины, при этом, согласно п.3 ст.53 названного Кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Согласно п.4 Пленума №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого, убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт причинения убытков действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истцом не доказан состав убытков, предусмотренный ст.15 ГК РФ, а также не доказаны признаки, указанные в Пленуме №62.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Госпошлина истцом при подаче иска не оплачивалась в силу его освобождения от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.