Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом, ФИО4, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом, от ответчика: ФИО1, личность установлена по паспорту, выписка из ЕГРИП, ФИО5, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом; от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

ООО «ВИРА-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 74 996 рублей 13 копеек ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору № 2/П на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 35 по ул. Северная в г. Тюмени от 21.06.2019 года (Договор).

Определением от 23.08.2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Свои исковые требования истец со ссылками на положения Договора № 2/П на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 35 по ул. Северная в г. Тюмени от 21.06.2019 года и ст. 309, 310, п. 1 ст. 1081 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывает тем обстоятельством, что Актами от 24.06.2019, 22.07.2019, 30.07.2019 были зафиксированы факты причинения ущерба внутренней отделке помещений, в результате протопления <...> где в это время ответчиком производились работы по капитальному ремонту крыши в рамках указанного Договора. ООО «ВИРА-ГРУПП» возместило причиненный собственнику данной квартиры ущерб, сметная стоимость затрат по устранению повреждений составила 74 996 руб. 13 коп. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Ответчик с иском не согласен по основаниям представленного в материалы дела письменного отзыва, дополнений к нему, полагает, что: - ответчик полностью исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 13.12.2019 года; - до момента получения претензии 17.03.2021 ответчик не был извещен о произошедших 24.06.2019, 22.07.2019, 30.07.2019 протоплениях квартиры, расположенной по адресу: <...>, в процессе выполнения работ по капитальному ремонту крыши в рамках договора № 2/П от 21.06.2019; - ответчик, как лицо, производившее работы по капитальному ремонту крыши, не был приглашен истцом на осмотры вышеуказанной квартиры, не получал от истца уведомлений об осмотре, участия в осмотрах квартиры не принимал, не присутствовал при составлении актов первичного осмотра помещения, произведенных 24.06.2019, 22.07.2019, акта вторичного осмотра, произведенного 30.07.2019, т.к. подпись ответчика в указанных актах отсутствует, таким образом, ответчик был лишен возможности личного участия в составлении актов осмотра и не мог заявлять свои возражения, акты осмотра составлены без участия ответчика; - ответчик был лишен возможности компенсации причиненного вреда собственнику квартиры, расположенной по адресу <...>. кв. 76 путем проведения восстановительных работ или выплаты денежной компенсации; - причиненный ущерб внутренней отделке помещений в результате протопления квартиры, расположенной по адресу: <...> д,35, кв. 76, произошедший вследствие проведения работ по капитальному ремонту крыши в рамках договора № 2/П от 21.06.2019, подлежал возмещению в рамках заключенного между САО «ВСК» и ООО «Вира-Групп» договора страхования рисков, в связи с чем, в случае наступления страхового случая истец должен был обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, САО «ВСК» в пользу истца должна была быть произведена страховая выплата.

Согласно письменному отзыву третьего лица, до января 2021 г. ФИО2 являлась собственником квартиры 76 на 4 этаже в <...> в г. Тюмени, с 2019 г. ООО «ВИРА-ГРУПП» осуществляло капитальный ремонт крыши указанного многоквартирного дома, фактически работы производились ИП ФИО1 Неоднократно в июне - июле 2019 г. квартира 76 на 4 этаже в <...> в г. Тюмени подвергалась затоплению с крыши, о чем составлялись акты о затоплении (от 24.06.2019, 22.07.2019, 30.07.2019). Затопления происходили ночью и рано утром во время дождей, в результате чего вся семья была вынуждены прерывать ночной отдых для устранения протечек и спасения своего имущества, потоки воды шли с люстр в комнатах, вдоль швов потолочных плит, в ванной, кладовой комнате из которой потребовалось переносить зимнюю одежду, натуральный ковер. ООО «ВИРА-ГРУПП» предложила возместить вред путем выплаты страхового «ВСК». Однако предложенный вариант возмещения третье лицо не устроил, предпочтительней был вариант устранения повреждений силами лица, виновного в причинении вреда. Поскольку ФИО1 уклонялся от устранения последствий затопления, не выходил на связь, отсутствовал на строительном объекте, ФИО2 обратилась к ООО «ВИРА-ГРУПП», с которым заключила соглашение от 19.09.2019 г. о ремонте своей квартиры. Распиской от 14.12.2019 г. третьим лицом были приняты работы по ремонту квартиры, также третье лицо подтверждает, что все виды и объемы работ, указанные в локальном сметном расчете были произведены при присутствии собственника квартиры, под постоянным его контролем, выбор строительных и отделочных материалов предварительно согласовывался с третьим лицом (л.д.46-47 т.1).

Изучив обстоятельства по делу и исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, отзывов на него, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, оценив позицию сторон, непосредственно, полно, объективно и всесторонне исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд считает, что принятое к производству и рассматриваемое по существу в судебном заседании суда первой инстанции исковое требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 21.06.2019 г. был заключен договор № 2/П на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 35 по ул. Северная в г. Тюмени (л.д.92-104 т.1), согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.1 Договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный Договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями Договора, и сдать результат работ Заказчику в порядке, определенном разделом 10 Договора, Заказчик - принять надлежаще выполненные работы и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2 Договора, место выполнения работ: <...>. Дата начала выполнения работ: с даты заключения договора. Срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с даты заключения договора. Фактической датой завершения работ по каждому виду работ на Объекте является дата подписания Заказчиком и Подрядчиком завершающего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Пунктами 5.1 и 5.2 Договора в обязанность подрядчика вменено: - выполнить и сдать работы в соответствии с проектом, требованиями Строительных норм и правил Российской Федерации (СПиП), Государственными стандартами Российской Федерации в области строительства и капитального ремонта (ГОСТ), руководящими документами (РД), техническими условиями (ТУ), сводами правил (СП) и иными нормативными требованиями, предусмотренными действующим законодательством РФ. При обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности Объекта (или части Объекта), незамедлительно известить Заказчика и его уполномоченных представителей и принять все возможные меры по предотвращению наступления отрицательных последствий, которые могут быть вызваны обнаруженными обстоятельствами; - нести полную ответственность за соблюдение правил безопасности при проведении работ, гарантировать безопасность эксплуатации объекта, до начала работ на Объекте выполнить подготовительные работы по защите помещений собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ.

Пунктом 6.1 Договора определено, что Заказчик обязан, если в ходе осуществления контроля будут выявлены нарушения Подрядчиком договорных обязательств. Технический заказчик оформляет Акт фиксации договорных нарушений (Приложение №5 к настоящему Договору). В случае отсутствия на объекте надлежащим образом уполномоченного представителя Подрядчика либо его необоснованного отказа от подписания Акта фиксации, договорных нарушений, об этом производится соответствующая отметка в Акте фиксации договорных нарушений , и он принимается без участия Подрядчика и является допустимым и достаточным доказательством наличия нарушений обязательств по настоящему Договору и является основанием для применения штрафных санкций.

В силу пункта 12.2 Договора Стороны несут ответственность за убытки, причиненные другой Стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно условиям пункта 12.6 Договора за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, ответственность несет Подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен по вине иного лица.

Как следует из позиции истца, в ходе выполнения ответчиком работ по Договору Актами от 24.06.2019, 22.07.2019, 30.07.2019 были зафиксированы факты причинения ущерба внутренней отделке помещений, в результате протопления <...> (л.д.24-26 т.1).

Поскольку истцом возмещен причиненный собственнику данной квартиры ущерб, сметная стоимость затрат по устранению повреждений составила 74 996 руб. 13 коп., 15.03.2021 г. ответчику была направлена претензия с предложением возместить истцу сумму 74 996, 13 руб., потраченную им на ремонт <...>.

Отказ удовлетворять претензию послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Договор не был оспорен, а также не был признан недействительным.

Суд считает, что Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факта нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками.

Суд, согласно ст. 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для частичного удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, с учетом правоотношений сторон, суд полагает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имущества третьего лица, возмещение которого произведено истцом, лежит на ответчике, как на лице, при осуществлении которым своей профессиональной деятельности, произошло данное повреждение.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчиком в рамках настоящего спора документально не опровергнуты утверждения истца, о том, что протечки спорной <...> произошли в ходе проведения ответчиком работ по Договору.

В силу положений пункта 5.2 Договора ответчик принял на себя обязательство нести полную ответственность за соблюдение правил безопасности при проведении работ, гарантировать безопасность эксплуатации объекта, до начала работ на Объекте выполнить подготовительные работы по защите помещений собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ.

Доказательств того, что протечки произошли по вине не ответчика, а иного лица, в материалы дела не представлено, документов, опровергающих представленные истцом в качестве приложений к актам фотографии пострадавшей квартиры и кровли над ней, суду для исследования ответчиком не предложено.

Пояснениями третьего лица в судебном заседании факт протечки кровли в период ремонтных работ, производимых ответчиком на кровле, подтверждается.

В этой связи, суд принимает в качестве состоятельных ссылки истца на тот факт, что Ответчик как профессиональный участник, осуществляющий свою деятельность на рынке строительных работ, мог и должен был предвидеть возможность наступления производственных инцидентов, в его обязанность входит предотвращение повреждения имущества третьих лиц при производстве работ.

С учетом изложенного, судом признается подтвержденным материалами дела факт того, что повреждение имущества третьего лица произошло по вине ответчика.

Факт возмещения ущерба истцом третьему лицу ответчиком не оспаривается и подтверждается пояснениями самого третьего лица, данными в ходе судебного разбирательства, а также представленной в материалы дела письменной распиской от 14.12.2019 года третьего лица, данной истцу в отношении отсутствия претензий относительно возмещения ущерба, причиненного имуществу истца протечкой кровли 22.07.2019 года, в виде выполненных работ по восстановительному ремонту (л.д.22 т.1).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Обосновывая размер предъявленных к возмещению убытков в сумме 74 996 рублей 13 копеек, истцом в материалы дела со ссылками на то, что возмещение ущерба третьему лицу осуществлялось истцом путем проведения им ремонтных работ, представлен локальный сметный расчет на ремонт помещения (л.д.18-21 т.1).

Настаивая на состоятельности своего расчета, истец указывает, что при определении цены комплекса ремонтных работ на объекте: <...> использовались "Методические рекомендации по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы", утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.02.2017 № 81/пр (далее -Методика).

Согласно п.3 указанной методики, определен общий порядок применения единичных расценок, включенных в сборник федеральных единичных расценок при определении сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства.

Единичные расценки, предназначены для определения сметной стоимости строительных, специальных строительных, ремонтно-строительных работ, монтажа оборудования и пусконаладочных работ и в комплексе с другими сметными нормативами используются для определения сметной стоимости строительства базисно-индексным методом и используются непосредственно в локальных сметных расчетах (локальных сметах) для определения сметных прямых затрат.

Федеральные единичные расценки ФЕР-2001. Федеральные единичные расценки на строительные работы составлены в базовых ценах на 1 января 2000 года и предназначены для определения прямых затрат в сметной стоимости строительства предприятий, зданий, сооружений и сооружений, разработки укрупненных нормативов сметной стоимости, а также для расчетов за выполненные строительные работы.

При базисно-индексном методе применяются расценки (с учетом материалов, машин, механизмов и трудозатрат), рассчитанные и утвержденные Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в ценах по состоянию на 01.01.2000, с последующим применением индекса изменения сметной стоимости строительно - монтажных работ, для приведения в уровень цен на текущий момент времени.

Индекс изменения сметной стоимости строительно - монтажных работ, для приведения в уровень цен на текущий момент времени, т.е. на 22.07.2019г. согласно Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 12661-ДВ/09 от 10.04.2019г "Об индексах изменения сметной стоимости строительства во 2 квартале 2019 года" (приложение. 1 "Многоквартирные жилые дома кирпичные) по Уральскому Федеральному округу (Тюменская область) составлял 8,29. Затраты на уплату НДС для включения в сметную документацию при упрощенной системе налогообложения, учтены в соответствии с приложением к письму Госстроя России от 06.10.2003 № НЗ-6292/10. Организация, находящаяся на УСН, уплачивает НДС в составе материальных ресурсов, приобретая их у поставщиков. Также организация уплачивает НДС в составе машин и механизмов, ремонтируя их, приобретая для них смазочные материалы и т.д. также с НДС. По основополагающему принципу в смете должны учитываться все минимально необходимые ресурсы для выполнения объекта. А значит и этот самый НДС в составе материалов и машин также должен быть учтён, поскольку в смете все материальные ресурсы и механизмы учтены без НДС. Формула (МАТ+О+(ЭМ-ЗПМ)+НР*0,182+СП*0,15)*0,20 учитывает именно НДС на материальные ресурсы и эксплуатацию машин.

Оспаривая расчет истца, ответчик с целью обоснования своих возражений, обратился в сметно-проектное агентство ООО «Галактион» для составления локального сметного расчета восстановительного ремонта вышеуказанного помещения, на основании документов, представленных в материалы дела истцом (копий актов осмотра от 24.06.2019, 22.07.2019, 30.07.2019, локального сметного расчета (локальная смета) ООО «ВИРА-ГРУПП» Ms 02-01 от 22.07.2019).

Результатом обращения явилось то, что ответчиком в материалы дела представлена локальная смета восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <...>, составленная 09.09.2021 ООО «Галактион», согласно которой стоимость восстановительного ремонта помещения в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 2 квартал 2019 года составила 22 767 руб. 79 коп., а также письменные пояснения специалиста ООО «Галактион» ФИО6 ПI.П.

Истец, возражая против представленной ответчиком локальной сметы восстановительного ремонта помещения, обращает внимание суда на то, что: - объёмы работ, учтенные истцом в локальной смете № 02-01 от 22.07.2019 года, соответствуют фактическим объёмам поврежденных мест при неоднократных затоплениях помещений, актам осмотра от 24.06.2019г., 22.07.2019г., показаниям третьего лица в судебном заседании 05.10.2021г., тогда как в доказательствах, представленных ответчиком, сделан вывод о площади намокания (0,1 м.кв. в комнате и угол в кухне, намокание обоев 0,4 м.кв.) только из одного акта, без учета актов, в которых четко указаны места протечек, площадь поврежденных мест, т.е. отслоение водоэмульсионной краски на потолках, намокание и отслоение обоев на стенах и стыках, отслоение обоев над окнами, мокрые места в потолочных швах гипсокартонных потолков, а значит намокание и разрушение штукатурного и шпаклевочных слоев, выступление жёлтых пятен на потолках от предыдущих затопов во время проведения капитального ремонта крыши, так же не учтено, что в случае факта попадания воды в помещение через ремонтируемую кровлю, площадь повреждений в помещениях по истечении нескольких часов, а может и дней будет увеличиваться за счет медленного просачивания воды с кровли; - предоставленный истцом Локальный сметный расчет (локальная смета) № 02-01 на 22.07.2019 года составлен в действующей Федеральной сметно-нормативной базе в редакции 2017 года (Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 г. № 1039/пр «Об утверждении федеральных единичных расценок, федеральных сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, федеральных сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, федеральных сметных цен на перевозки грузов для строительства»), который был отменен приказом Минстроя России № 195/пр от 8 апреля 2020 года; - описанная ответчиком технология ремонтных работ основывается на общей площади квартиры третьего лица (40 кв.м.), а не от площади, которая фактически подвергалась ремонту в 1 и 2 комнате (26,1 кв.м.), что и ведет к завышению нормативных показателей времени со стороны ответчика, при этом ремонтные работы проводились при плюсовой температуре воздуха в помещении и на уже просушенной поверхности за счет отопления и естественного проветривания в течении длительного периода времени (с момента затоплений до начала ремонта).

Суд, анализируя позиции сторон, принимая во внимание тот факт, что возражения истца относительно представленных ответчиком контрдоказательств стоимости восстановительного ремонта, не нашли состоятельных опровержений со стороны ответчика (в частности, по объемам работ, по примененной нормативной базе в процессе расчета стоимости на материалы и работы, выполненные истцом), приходит к выводу, что ответчиком не представлено состоятельных аргументов, подтверждающих, что кредитор мог уменьшить предъявленные к возмещению убытки, но не принял для этого разумных мер.

Кроме того, судом принимается во внимание позиция третьего лица, озвученная в судебном разбирательстве, согласно которой применяемые материалы согласовывались с ним, от возмещения путем страховой выплаты третье лицо отказалось.

Таким образом, суд исходит из доказанности истцом размера причиненного ему ущерба в размере 74 996 рублей 13 копеек.

Вместе с тем, анализируя действия сторон при участии их в спорном инциденте, суд полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ.

Согласно данной норме права, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Хотя, по убеждению суда, истцом в материалы дела представлены доказательства того, что в момент протечки, произошедшей на объекте производства работ ответчика 22.07.2019 года, ответчик был поставлен в известность о данном факте, что подтверждается представленными истцом в материалы дела расшифровками телефонных соединений, а кроме того данный факт был признан самим ответчиком в ходе судебного разбирательства, между тем, материалы дела не содержат доказательств осуществления истцом действий по надлежащему уведомлению о необходимости произвести осмотр мест залива с составлением актов о размере ущерба.

Также материалы дела не содержат каких-либо обращений к ответчику о необходимости произвести восстановительный ремонт в квартире, принадлежащей третьему лицу.

Претензия истцом была направлена только после самостоятельного осуществления ремонтных работ и была связана с требованием о выплате суммы ущерба, определенной истцом самостоятельно.

В этой связи судом принимаются в качестве обоснованных возражения ответчика о том, что в случае обращения с требованием о проведении ответчиком восстановительного ремонта, размер денежных средств, необходимых для восстановления имущества третьего лица, мог бы составить для ответчика меньшую сумму. Между тем, ответчик был лишен возможности компенсации причиненного вреда собственнику квартиры, расположенной по адресу <...>. кв. 76 путем самостоятельного проведения восстановительных работ или выплаты денежной компенсации.

Согласно абзацу 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым уменьшить ответственность ответчика, ограничив ее суммой 60 000 рублей.

В отношении возражений ответчика, касающихся факта подписания истцом акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 13.12.2019 года, суд исходит из того, что приемка результата выполненных работ по Договору не лишает истца права на обращение с требованием о взыскании суммы ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" продемонстрирован правовой подход, в соответствии с которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Заявление о возмещении судебных расходов подтверждено имеющимися в материалах дела: Договором на оказание юридических услуг от 12.03.2021 года между истцом и ФИО4; расходным кассовым ордером № 5 от 12.03.2021 года.

Суд оценивает представленные заявителем доказательства как надлежащие, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, количества судебных заседаний судебных инстанций, объема заявленных требований, цены иска, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, а заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит признаков явно неразумного (чрезмерного) характера.

При определении разумности предъявленных к возмещению сумм, судом принималось во внимание и поведение ответчика, оспаривавшего требования истца в полном объеме, что, в свою очередь, приводило к необходимости подтверждать позицию истца дополнительными доказательствами.

В этой связи судом принято во внимание и соотношение цены иска со стоимостью юридических услуг. Суд отмечает, что хотя сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите, он не может быть не учтен в одном ряду с иными критериями определения разумности судебных расходов. Об этом имеется прямое указание в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 12 001 рубль 50 копеек.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в надлежащем размере и порядке.

Учитывая частичное удовлетворение иска, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ВИРА-ГРУПП» 60 000 рублей 00 копеек убытков, а также 2 400 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 12 001 рубль 50 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.