Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Свидерской И.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Тюменские моторостроители»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

о признании недействительным решения № 14620223 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 марта 2010 г., в части;

о признании недействительным требования № 41227 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2010, в части;

о признании недействительным решения об оставлении жалобы без удовлетворения от
16 июля 2010 № 11-12/009000, в части;

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности № 73/09-Д от 08.12.2009, ФИО2, по доверенности № 83/10-Д от 09.11.2010, ФИО3, по доверенности № 57/10-Д от 18.08.2010;

от ответчиков:

ИФНС России по г. Тюмени № 3 – ФИО4, по доверенности от 25.03.2010;

УФНС России по Тюменской области - ФИО5, по доверенности № 04-19/ от 11.03.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Тюменские моторостроители» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 14620223 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 марта 2010 г. в части, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – ответчик, налоговый орган), о признании недействительным требования № 41227 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2010, в части, выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 и о признании недействительным решения об оставлении жалобы без удовлетворения от 16 июля 2010 № 11-12/009000, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление).

Заявитель представил письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит суд признать недействительным решение № 14620223 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 марта 2010 г. в части, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3, признать недействительным требования № 41227 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2010, в части, выставленное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 и признать недействительным решение об оставлении жалобы без удовлетворения от 16 июля 2010 № 11-12/009000, в части, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 не возражает против принятия и рассмотрения ходатайства об уточнении заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области рассмотрение вопроса о принятии уточнений заявленных требований оставил на усмотрение суда.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение заявленных требований к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно решения № 14620223 дсп Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Тюменские моторостроители» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 марта 2010 г. налоговым органом за период 2006 г. – 2008 г. произведено начисление единого налога на вмененный доход в размере 450 712 рублей, пени на сумму налога в размере 146 984 рублей, заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 70 611 рублей; начислен налога на добавленную стоимость в размере 65 115 рублей, пени на сумму налога в размере 18 142,97 рублей, заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 10 319 рублей; начислен налог на прибыль в размере 16 213 рублей, пени на сумму налога в размере 17,04 рублей, заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 878 рублей.

Решением № 11-12/009000 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 16 июля 2010 г. об оставлении жалобы без удовлетворения апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Тюменские моторостроители» оставлена без удовлетворения, решение № 14620223 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Тюменские моторостроители» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 марта 2010 г., утверждено и вступило в силу.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 выставлено требование № 41227 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2010 г., в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Тюменские моторостроители» обязано уплатить налог на добавленную стоимость в размере 65 115 рублей, пени на сумму налога в размере 18 142,97 рублей, штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 10 319 рублей; налог на прибыль в размере 16 213 рублей, пени на сумму налога в размере 17,04 рублей, штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 878 рублей (оспариваемая часть).

Доначисление указанных сумм налогов, пени и штрафов произведено налоговым органом по тем основаниям, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом признаны незаключенными договора аренды, заключенные налогоплательщиком с физическими и юридическими лицами, т.к. договора аренды не содержат сведений, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче, а значит, критерии правильного использования его арендатором, права и обязанности сторон. Указание в договоре лишь адреса и номера передаваемого имущества не позволяет установить назначение такого имущества, а потому не образует предмета договора.

Вместе с тем налоговый орган не ставит под сомнение сам факт возникновения между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Тюменские моторостроители» и физическими лицами, подписывающими договоры аренды, отношений, полагая, что они представляли собой возмездное оказание услуг.

Ссылаясь на пп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ налоговый орган указывает на то, что оказание услуг по временному размещению и проживанию не может осуществляться иначе как путем предоставления недвижимого имущества, пригодного для этих целей. Для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход необходимо лишь соответствие фактических обстоятельств осуществления такой деятельности условиям, определенным статьями 346.26, 346.27 НК РФ.

Таким образом, в нарушение ст. 346.29 НК РФ, ст. 346.32 НК РФ налогоплательщик неправомерно не исчислил и не уплатил суммы единого налога на вмененный доход - по виду деятельности оказание услуг по временному размещению и проживанию. (с. 2-4 решения № 14620223 дсп Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Тюменские моторостроители» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 марта 2010 г.).

Налоговым органом в материалы дела представлены копии договоров аренды на территории яхт-клуба «Рубин» за период 2006 г.-2008 г., копии счетов-фактур и актов за период 2006 г.-2008 г., которые исследованы в судебном заседании.

Из представленных договоров аренды судом установлено, что физическим и юридическим лицам арендодатель (Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Тюменские моторостроители») передал, а арендатор принял во временное пользование имущество и помещения, находящиеся в яхт-клубе «Рубин» по адресу: <...> км Ялуторовского тракта, оз. Андреевское на сроки, указанные в п.3 договора. В п. 3 договора указано, что объектом имущества является, например, аренда домика (стр.16), аренда финской беседки, аренда домика (стр.13), аренда домика (стр. 14), аренда домика (стр.15), аренда домика (стр.12) и т.д.

Далее по тексту договора аренды имеются отметки обеих сторон о передаче и принятии имущества арендатором, и возврате имущества арендодателю.

Судом исследованы счета-фактуры, выставленные Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Тюменские моторостроители», согласно которых в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» значится аренда домика. К счетам-фактурам имеются акты выполненных услуг, согласно которых заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанные документы оформлены заявителем в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

Оценивая представленные документы, суд пришел к выводу о наличии между сторонами – Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Тюменские моторостроители» и физическими и юридическими лицами арендных отношений.

Позиция суда основана на том, что, во-первых, в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности сторон возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что граждане и юридически лица (арендаторы) фактически были не согласны с заключением договора аренды, либо не заключали договора аренды, либо представленные договора аренды были оспорены какой-либо стороной в дальнейшем, суд исходит из того, что представленные договора аренды заключались на основе свободного волеизъявления сторон, которые выбирали способ гражданско-правовых отношений, что является их правом в силу ст. 9 ГК РФ.

Во-вторых, в соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании ст. 71 АПК РФ судом исследованы договора аренды на предмет довода налогового органа о том, что представленные документы не содержат сведений, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче.

Суд полагает, что в договорах аренды имеется идентификация объекта имущества, переданного арендатору. Об этом свидетельствует и тот факт, что сторона по договору аренды – физическое или юридическое лицо, фактически пользовалось за плату переданным ему имуществом. Таким образом, поскольку сторонам по договору было понятно какое имущество было передано во временное владение и пользование, в самом договоре это имущество поименовано в виде указания точного адреса нахождения имущества, в договоре определен вид имущества, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о не заключенности представленных договоров аренды.

В третьих, довод налогового органа о том, что в договорах аренды не указано назначение переданного имущества, не соответствует требованиям закона, т.к. в ст. 607 ГК РФ, таких требований к предмету договора аренды не установлено.

Оценивая довод налогового органа о том, что для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход необходимо лишь соответствие фактических обстоятельств осуществления такой деятельности условиям, определенным ст. 346.26, 346.27 НК РФ, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров.

В судебном заседании налогоплательщик пояснил, что в проверяемом периоде не оказывал услуги по временному размещению и проживанию граждан и юридических лиц, т.к. переданное в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Тюменские моторостроители» имущество по своему техническому состоянию было не пригодно для оказания таких услуг. Кроме того, осуществляя предпринимательскую (коммерческую) деятельность на свой риск, заявитель в судебном заседании пояснил, что фактически избрал с физическими и юридическими лицами арендные отношения, которые как вид гражданско-правовых отношений не противоречат действующему законодательству. В Уставе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Тюменские моторостроители» такой вид деятельности как оказание услуг по временному размещению и проживанию, отсутствует. С дохода, полученного от аренды имущества, налогоплательщик уплатил все причитающиеся налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

В судебном заседании на основании ст. 71 АПК РФ исследованы технические паспорта на строения 10,12,13,14,15,16, представленные в материалы дела налогоплательщиком, из которых следует, что указанные объекты по своему техническому назначению являются нежилыми.

Исходя из чего, суд не установил фактических обстоятельств осуществления заявителем деятельности оказания услуг по временному размещению и проживанию, подпадающему под режим налогообложения, установленный ст. 346.26 НК РФ.

В соответствии с п. 1.2 обжалуемого решения налоговый орган установил, что заявитель заключал с физическими и юридическими лицами договоры аренды сауны, облагая полученные доходы по общепринятой системе налогообложения.

Рассмотрев представленные документы, налоговый орган их считает не заключенными, а фактически возникшие между сторонами отношения – оказанием бытовых услуг (услуг бань и душевых), подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход. (с. 12-14 решения № 14620223 дсп Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Тюменские моторостроители» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 марта 2010 г.).

оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 № 163, бытовые услуги значатся под кодом 010000, услуги бань и душевых – под кодом – 019100, массаж – 019201, услуги парикмахерских – 019300.

Согласно решения Думы Тюменского муниципального района от 04 ноября 2005 г. № 12 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» на территории Тюменского муниципального района введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказание отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению: - услуги бань и душевых, парикмахерских (коды 019201; 019300).

Налогоплательщик в судебном заседании ссылается на то, что действующим законодательством не установлен такой вид бытовых услуг, как услуги бань и душевых, т.к. в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению под кодом 019201 значится – массаж.

Оценивая довод налогоплательщика, суд считает необходимым указать, что Общероссийский классификатор услуг населению классифицирует виды предпринимательской деятельности, устанавливая код, КЧ, наименование услуги, следовательно, эти данные являются обязательными при определении вида услуги.

В соответствии со ст. 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

На основании изложенного, суд принимает довод налогоплательщика как обоснованный.

Что касается довода налогового органа о фактическом оказании налогоплательщиком услуг бань и душевых, то, как указывалось судом выше по тексту решения, заявитель в судебном заседании пояснил, что фактически избрал с физическими и юридическими лицами отношения аренды сауны, которые как вид гражданско-правовых отношений не противоречат действующему законодательству. В Уставе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Тюменские моторостроители», исследованном в судебном заседании, такой вид деятельности как оказание бытовых услуг не предусмотрен. С дохода, полученного от аренды сауны, налогоплательщик уплатил все причитающиеся налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. Договора аренды были сторонами фактически заключены, исполнены сторонами, и не оспорены в дальнейшем какой-либо из сторон гражданско-правовых отношений.

Суд полагает, что даже если исходить из позиции налогового органа о не заключенности договоров аренды сауны, в силу ст. 3 НК РФ у налогоплательщика не возникает объекта налогообложения по единому налогу на вмененный доход, а полученный доход заявителем был отражен по общей системе налогообложения при исчислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании установлено, что заявителем в предмете заявленных требований ошибочно указана сумма требования по штрафу на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 11 167 рублей, в решении
№ 14620223 дсп Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Тюменские моторостроители» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 марта 2010 г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа на сумму 10319 рублей.

В связи с чем, заявленные требования налогоплательщика подлежат удовлетворению частично.

Признание решения № 14620223 дсп Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Тюменские моторостроители» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 марта 2010 г. недействительным в части является основанием, как следствие, для удовлетворения требования налогоплательщика о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 16 июля 2010 № 11-12/009000 об оставлении жалобы без удовлетворения в части заявленных требований, а так же требования № 41227 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2010 г. частично, выставленного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Тюменские моторостроители».

Заявителем уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 8 000 рублей. Судом установлено, что 2 000 рублей уплачены Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Тюменские моторостроители» излишне, поэтому подлежат возврату заявителю.

При решении вопроса о распределении судом судебных расходов, суд полагает, что государственная пошлина в размере 6 000 рублей в данном случае подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая, что в данном случае спор в суде возник вследствие действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3, суд считает возможным возложить судебные расходы на одно лицо – ответчика по делу – Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 14620223 дсп Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Тюменские моторостроители» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2010 г. в части начисления единого налога на вмененный доход в размере 450 712 (четыреста пятьдесят тысяч семьсот двенадцать) рублей, пеней на сумму налога в размере 146 984 (сто сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рублей, привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 70 611 (семьдесят тысяч шестьсот одиннадцать) рублей; налога на добавленную стоимость в размере 65 115 (шестьдесят пять тысяч сто пятнадцать) рублей, пеней на сумму налога в размере 18 142 (восемнадцать тысяч сто сорок два) рублей 97 копеек, привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 10 319 (десять тысяч триста девятнадцать) рублей; налога на прибыль в размере 16 213 (шестнадцать тысяч двести тринадцать) рублей, пеней на сумму налога в размере 17 (семнадцать) рублей 04 копейки, привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 878 (восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Признать недействительным решение № 11-12/009000 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 16 июля 2010 г об оставлении жалобы без удовлетворения, в части оставления жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Тюменские моторостроители» без удовлетворения, в части утверждения и вступления в силу решения № 14620223 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Тюменские моторостроители» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2010 г. по факту начисления единого налога на вмененный доход в размере 450 712 (четыреста пятьдесят тысяч семьсот двенадцать) рублей, пеней на сумму налога в размере 146 984 (сто сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рублей, привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 70 611 (семьдесят тысяч шестьсот одиннадцать) рублей; налога на добавленную стоимость в размере
65 115 (шестьдесят пять тысяч сто пятнадцать) рублей, пеней на сумму налога в размере
18 142 (восемнадцать тысяч сто сорок два) рублей 97 копеек, привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 10 319 (десять тысяч триста девятнадцать) рублей; налога на прибыль в размере 16 213 (шестнадцать тысяч двести тринадцать) рублей, пеней на сумму налога в размере 17 (семнадцать) рублей 04 копейки, привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 878 (восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Признать недействительным требование № 41227 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2010 г. в части обязания Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Тюменские моторостроители» уплатить налог на добавленную стоимость в размере
65 115 (шестьдесят пять тысяч сто пятнадцать) рублей, пени на сумму налога в размере
18 142 (восемнадцать тысяч сто сорок два) рублей 97 копеек, штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 10 319 (десять тысяч триста девятнадцать) рублей; налог на прибыль в размере 16 213 (шестнадцать тысяч двести тринадцать) рублей, пени на сумму налога в размере 17 (семнадцать) рублей 04 копейки, штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере
878 (восемьсот семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Тюменские моторостроители» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
6 000 (шесть тысяч) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Тюменские моторостроители» излишне уплаченную государственную пошлину в размере
2 000 (две тысячи) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Г. Свидерская