Гражданский кодекс часть 1

Обь-Иртышское Управление Государственного морского и речного надзора Тобольский линейный отдел (далее по тексту – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Нижне-Обское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее по тексту – учреждение, ответчик) к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением суда от 04.10.2013г. указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. На основании ч.5 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассматривается судом без вызова сторон.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв, в котором учреждение просит применить в отношении него малозначительность и освободить его от административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника управления – Заместителя главного государственного инспектора госморречнадзора от 11.07.2013 № 153, в отношении учреждения проведена плановая документарная проверка соблюдения ответчиком лицензионных требований и условий при перевозках внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, установленных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 №193.

В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства о лицензировании деятельности, связанной с перевозкой внутренним водным транспортом пассажиров, о чем составлен акт проверки № 7/2976 от 30.08.2013 года.

30.08.2013 административным органом также вынесено предписание № 5/2976 об устранении нарушения законодательства РФ в области морского (речного) транспорта.

По результатам проверки 11.09.2013г. государственным инспектором Тобольского линейного отдела Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора составлен протокол № 1/2976 об административном правонарушении юридического лица в отношении учреждения о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вышеуказанный протокол составлен заявителем с соблюдением требований к порядку и срокам его вынесения, установленными главой 28 КоАП РФ. Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении предоставлены ему статьей 28.3 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно подп. 20 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом подлежит обязательному лицензированию.

Из материалов дела следует, что на основании лицензии от 18.05.2010г. ВВТ-2 № 015445 ответчик осуществляет деятельность по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров.

В силу п. 1 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определен Положением о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденным Постановлением Правительства от 06.03.2012г. № 193 (далее – Положение № 193).

Согласно подп. «б» п. 4 вышеуказанного Положения лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров, является, кроме прочего: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) должностного лица, ответственного за безопасную эксплуатацию судов на внутренних водных путях, имеющего соответствующее профессиональное образование, стаж работы в должности капитана или старшего помощника капитана не менее 5 лет, а также аттестованного на право занятия должности в установленном порядке.

В ходе проведения проверки, административным органом было установлено, что в соответствии с приказом от 17.03.2010г. № 44-П лицом, ответственным за осуществление перевозок пассажиров является капитан флота управления ФИО1

На основании приказа от 15.04.2013 №51-П ответственным лицом по Системе управления безопасностью судов назначен капитан наставник/капитан флота управления – ФИО1

В ходе проверки административным органом установлено, что данное лицо, не имело аттестации на право занятия должности - ответственного лица за безопасную эксплуатацию судов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент проведения проверки и составления акта проверки у ответчика отсутствовало должностное лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию судов на внутренних водных путях, что подтверждает наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по своевременному соблюдению требований законодательства о лицензировании. Суд считает, что учреждение не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий - привлечение к административной ответственности.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика, приведённые в отзыве, о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства совершения ответчиком административного правонарушения, суд приходит к выводу, что данное административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого ответчику административного правонарушения как малозначительного.

При этом суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для ответчика достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения.

В связи с чем, несмотря на наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения и законность действий заявителя при проведении проверки и привлечения данного лица к административной ответственности, суд с учётом того, что допущенное учреждением нарушение фактически не отразилось ни на безопасности движения судов, ни на безопасной перевозке пассажиров, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества или государства, а также не создал угрозы его причинения, правонарушение совершено впервые, кроме того, в материалы дела ответчиком представлены документы о том, что на момент подачи заявления в арбитражный суд допущенное учреждением нарушение устранено: 16.09.2013 капитан флота ФИО1 прошел периодическую аттестацию по системе обеспечения безопасности судоходства в ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть», получил удостоверение о прохождении аттестации № ОИ 72/13, считает возможным освободить учреждение от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленияОбь-Иртышского Управления Государственного морского и речного надзора Тобольский линейный отдел о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Нижне-Обское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

ОбъявитьФедеральному государственному бюджетному учреждению «Нижне-Обское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 21.05.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №124 по Тюменской области, место нахождения: 625002, <...>) устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.М. Бадрызлова