Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Трастерус»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3,

Управлению Федеральной налоговой службы Тюменской области

об оспаривании решения № 98265 от 12.09.2012, решения № 365 от 06.11.2012,

при участии

от заявителя – ФИО1 и ФИО2 на основании доверенности от 27.02.2013,

от ИФНС России по г. Тюмени № 3 – ФИО3 на основании доверенности от 13.11.2012,

от УФНС России по Тюменской области – ФИО4 на основании доверенности № 04-19/012345 от 27.11.2012,

установил:

ООО «Трастерус» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 о признании недействительным решения № 98265 от 12.09.2012 и к Управлению Федеральной налоговой службы Тюменской области о признании недействительным решения № 365 от 06.11.2012.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Из материалов дела следует, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной 18.04.2012 ООО «Трастерус» за 1 квартал 2012 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки № 69244 от 01.08.2012, согласно которому Инспекция установила факт неуплаты налога на добавленную стоимость, поскольку заявителем по требованию № 24339 от 31.05.2012 о предоставлении документов в подтверждение заявленной льготы по налогу не были представлены соответствующие документы.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 12.09.2012 принято решение № 98265 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, в соответствии с которым Обществу доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 8 339 руб., начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 57,07 руб., также он привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 967,20 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, ООО «Трастерус» обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Тюменской области. Решением Управления № 365 от 06.11.2012 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции № 98265 от 12.09.2012 – без изменения, а также утверждено.

Полагая, что решения налоговых органов являются недействительными, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявителем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года с суммой налога, исчисленной к уплате, в размере 1 814 руб.

В разделе 7 указанной декларации «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогоплательщиком заявлена стоимость реализованных товаров (работ, услуг) без НДС в сумме 46 239 руб. с указанием кода 1010292.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 15.10.2009 №104н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка ее заполнения» к коду 1010292 соответствуют «Операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции РЕПО, включая денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям РЕПО» (подпункт 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ).

В целях проверки обоснованности заявленной льготы по налогу Инспекцией соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование от 31.05.2012 № 24339 о предоставлении документов, подтверждающих операции, не подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость. Поскольку в установленный срок запрашиваемые документы налогоплательщиком не были представлены, Инспекция посчитала право ООО «Трастерус» на заявленную льготу не подтвержденным и 12.09.2012 вынесла решение № 98265 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Обосновывая заявленные требования ООО «Трастерус» указывает на неправомерность направленного налоговым органом требования о предоставлении документов, поскольку в силу пункта 6 статьи 88 Налогового кодекса РФ отсутствовали правовые основания для его направления; полагает, что понятие «льгота по налогу» в вышеописанном случае налоговыми органами применено не правильно, поэтому заявитель не был обязан подтверждать документально свое право на проведение операции РЕПО, не подлежащей налогообложению.

Суд считает доводы заявителя ошибочными, основанными на неверном толковании норм налогового законодательства, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 88 Налогового кодекса РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

В пункте 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ сказано, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции РЕПО, включая денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям РЕПО.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях № 5-П от 21.03.1997, № 5-П от 28.03.2000, № 11-П от 19.06.2002 указал, что положения статьи 149 Налогового кодекса РФ, устанавливающие перечень операций, которые в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ включены в объект обложения налогом на добавленную стоимость, однако в силу прямого указания закона не подлежат обложению данным налогом (освобождены от налогообложения), по своей природе носят характер налоговой льготы.

Учитывая изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает, что Инспекция правомерно истребовала у заявителя документы, подтверждающие заявленную в налоговой декларации льготу.

При этом заявитель обязан был представить документы, подтверждающие наличие у него права на освобождение от обложения НДС по указанной операции, либо уведомить налоговый орган о невозможности предоставления таких документов.

Между тем, судом установлено, что при проведении камеральной проверки Общество истребованные Инспекцией документы не представило. Кроме того, в апелляционной жалобе в качестве довода налогоплательщиком было заявлено о предоставлении запрашиваемых документов в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года. Указанный довод Управлением правомерно не был принят, так как документы заявителем были представлены по коду операции 1010258, а не по 1010292.

Таким образом, суд считает, что оспариваемые решения Инспекции федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 и Управления федеральной налоговой службы Тюменской области, принятые в отношении заявителя, являются законными и обоснованными.

Судом также учтено, что заявителем ни в ходе проведения камеральной проверки, ни в ходе апелляционного обжалования, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих осуществление операции, не подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, и правомерность отражения ее в разделе 7 налоговой декларации за 1 квартал 2012 года под кодом 1010292.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 102, 110, 150, 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Безиков О.А.