Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Данильченко Т.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

Тюменского транспортного прокурора

к Тюменской таможне

об оспаривании постановления от 18.10.2012 г. № 10503000-526/2012 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 на основании удостоверения № 098977,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2013г.; ФИО4 по доверенности от 13.01.2013г.; ФИО5 по доверенности от 09.01.2013г.,

от третьего лица: ФИО1 личность установлена по паспорту.

установил:

Тюменский транспортный прокурор (далее – Прокурор, заявитель) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от 18.10.2012 г. № 10503000-526/2012, вынесенного Тюменской таможней (далее – Таможня, ответчик) о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, третье лицо).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 3-5) и возражениях на отзыв (т. 2 л.д. 1-3).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 89-94) и дополнениях к нему.

Третье лицо в судебном заседании высказало возражения против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Как следует из материалов дела, 18.10.2012 г. заместителем начальника Тюменской таможни вынесено оспариваемое постановление № 10503000-526/2012 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ (т. 1 л.д. 55-60).

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, Прокурор обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Требования мотивированы отсутствием оснований для таможенного контроля

Таможенный орган возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что иностранное происхождение товара (Китай) установлено в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и подтверждено сертификатом соответствия № РОСС.СN.АЮ09.С04130 от 10.09.2009г, наличием на товаре ярлыков с указанием страны происхождения – Китай.

В связи с чем, по мнению таможенного органа, у него имелись полномочия проводить таможенный контроль, поскольку товары были произведены в Китае, а их реализация осуществлялась в г.Тюмени, что свидетельствует о том, что данные товары были перемещены через таможенную границу и ввезены на территорию РФ.

ФИО1 указал, что осуществляет реализацию обуви в магазине «Обувь Шок», которую покупает в г.Екатеринбурге и г.Москве, то есть на территории РФ. Обувь, маркированная товарным знаком «Adidas» была приобретена в г.Екатеринбурге, сертификаты соответствия на указанный товар у него отсутствуют.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Объективную сторону этого административного правонарушения образует, в том числе непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией.

Объектом правонарушения является порядок таможенного оформления, объективная сторона выражается в форме бездействия - непредставление таможенному органу в установленный срок документов.

Субъектом правонарушений, предусмотренных ст. 16.12 КоАП РФ, является лицо, на котором лежит обязанность по совершению операций, необходимых для выпуска товаров, а после начала таможенной процедуры декларирования товаров - декларант.

В силу п. 2 ст. 95 ТК ТС таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении: 1) товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с настоящим Кодексом; 2) таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза; 3) деятельности лиц, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, оказанием услуг в сфере таможенного дела, а также осуществляемой в рамках отдельных таможенных процедур; 4) лиц, пересекающих таможенную границу.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 122 ТК ТС при таможенной проверке таможенными органами проверяется факт помещения товаров под таможенную процедуру.

В статье 99 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Законодательством государств - членов Таможенного союза может быть установлен более продолжительный срок проведения таможенного контроля после выпуска товаров, который не может превышать 5 лет.

Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 122 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенной проверке таможенными органами проверяются: достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров.

Частью 4 статьи 122 Таможенного кодекса Таможенного союза регламентировано, что таможенная проверка проводится путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, предоставленных при помещении товаров под таможенную процедуру, и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией, полученной в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со ст. 132 ТК ТС, выездная таможенная проверка проводится таможенным органом с выездом в место нахождения юридического лица, место осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) в место фактического осуществления их деятельности.

Основаниями для назначения внеплановых выездных таможенных проверок являются: данные, полученные в результате анализа информации, содержащейся в базах данных таможенных органов и органов государственного контроля (надзора) государств - членов таможенного союза, свидетельствующие о возможном нарушении таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза; данные, свидетельствующие о возможном нарушении требований таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза; заявление лица, в том числе осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела, на получение статуса уполномоченного экономического оператора; необходимость проведения встречной выездной таможенной проверки в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи; обращение (запрос) компетентного органа иностранного государства о проведении проверки лица, совершавшего внешнеэкономические сделки с иностранной организацией; иные основания, предусмотренные законодательством государств - членов таможенного союза. Выездная таможенная проверка может назначаться по результатам применения иных форм таможенного контроля, а также по результатам камеральной таможенной проверки.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.

Пункт 2 части 2 статьи 135 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает обязанность проверяемого лица представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права, в совокупности с требованиями ч. 3 ст. ст. 16.12 КоАП РФ, следует, что для наличия события указанного правонарушения необходимо, в том числе, установить наличие доказательств, подтверждающих факт перемещения товара через таможенную границу, нахождение товара под таможенным контролем, страну происхождения товара, полномочия таможенного органа по истребованию документов и сведений в рамках таможенной проверки, полномочия на проведение проверки в отношении конкретных товаров и непредставление по законному требованию таможенного органа в установленный законом срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012г. начальником ОРо Тюменской таможни составлена служебная записка № 16-39/186 (т. 1 л.д. 95), согласно которой в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена реализация товара иностранного производства, маркированного товарным знаком «Adidas» с признаками контрафактности по адресу: <...>, магазин «Обувь Шок» ИП ФИО1 (том 1 л.д. 95).

На основании указанной служебной записки 11.09.2012г. отделом таможенного контроля после выпуска товаров Тюменской таможни в соответствии со ст. 119 Таможенного кодекса Таможенного союза проведен таможенный осмотр помещений и территорий вышеназванного магазина, в ходе которого выявлено хранение и реализация товара (обувь), маркированного товарным знаком «Adidas» (т.1 л.д. 98-109).

На основании указанных выше фактов, 11.09.2012г. начальником Тюменской таможни вынесено решение о проведении выездной таможенной проверки (т.1 л.д. 28).

В соответствии со ст. 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009г. № 17) (далее – ТК ТС) индивидуальному предпринимателю ФИО1 было выдано требование от 11.09.2012г. о предъявлении товаров и (или) представлении документов и сведений при выездной таможенной проверке в срок до 14.09.2012г. (т.1 л.д. 29).

В установленный в требовании срок третье лицо затребованные документы и сведения не представило, что послужило основанием для составления в отношении указанного лица протокола об административном правонарушении от 21.09.2012г. (л.д. 9-12) по признакам ч. 3 ст. 16.2. КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления от 18.10.2012 г. № 10503000-526/2012 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 55-60).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства, подтверждающие факт реализации предпринимателем товара маркированного товарным знаком «Adidas», ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза и его нахождение под таможенным контролем.

Как следует из положений пункта 31 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный контроль - это совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательств государств-членов Таможенного союза.

П. 2 ст. 95 ТК ТС определяет, что таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении: 1) товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с настоящим Кодексом; 2) таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза; 3) деятельности лиц, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, оказанием услуг в сфере таможенного дела, а также осуществляемой в рамках отдельных таможенных процедур; 4) лиц, пересекающих таможенную границу.

Положения ст. 100 ТК ТС также установлена возможность проведения таможенными органами таможенного контроля только при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска таких товаров в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства таможенного союза, в том числе проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза.

При этом, согласно пункту 5 части 1 статьи 4 ТК ТС, выпуск товаров это действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

Таким образом, исходя из положений ст. 4, 95, 96, 99,100 ТК ТС, следует, что полномочия должностных лиц таможенных органов, в данном случае, ограничены в частности необходимостью установления фактов перемещения товаров через таможенную границу с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров через таможенную границу, нахождения их под таможенным контролем.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных требований, таможенный орган указал, что иностранное происхождение обуви, реализуемой предпринимателем в магазине «Обувь Шок», подтверждено сертификатами соответствия № РОСС.СN.АЯ55.А53245 срок действия с 04.08.2009г. по 03.03.2010г., № РОСС.СN.АЮ09.С04130 от 10.09.2009г. (т. 2 л.д. 4-10), которые, по мнению таможенного органа, были размещены на стенде помещения магазина у предпринимателя, а также наличием на товаре ярлыков с указанием страны происхождения – Китай.

Суд считает указанные доводы несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 59, 60, 61 ТК ТС, в подтверждение страны происхождения товаров таможенный орган вправе требовать представления документов, подтверждающих страну происхождения товаров.

Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Декларация о происхождении товара представляет собой заявление о стране происхождения товаров, сделанное изготовителем, продавцом или отправителем в связи с вывозом товаров, при условии, что в нем указаны сведения, позволяющие определить страну происхождения товаров. В качестве такой декларации используются коммерческие или любые другие документы, имеющие отношение к товарам.

Если в декларации о происхождении товара сведения о стране происхождения товаров основаны на иных критериях, чем те, применение которых предусмотрено международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими вопросы правил определения страны происхождения товаров, страна происхождения товаров определяется в соответствии с критериями, определенными этими международными договорами.

Сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

Если в сертификате о происхождении товара сведения о стране происхождения товаров основаны на иных критериях, чем те, применение которых предусмотрено международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими вопросы правил определения страны происхождения товаров, страна происхождения товаров определяется в соответствии с критериями, определенными этими международными договорами.

При вывозе товаров с таможенной территории таможенного союза сертификат о происхождении товара выдается уполномоченными органами или организациями государств - членов таможенного союза, если указанный сертификат необходим по условиям контракта, по национальным правилам страны ввоза товаров или если наличие указанного сертификата предусмотрено международными договорами.

Уполномоченные органы и организации, выдавшие сертификат о происхождении товара, обязаны хранить его копию и иные документы, на основании которых удостоверено происхождение товаров, не менее 3 (трех) лет со дня его выдачи.

Сертификат о происхождении товара представляется одновременно с таможенной декларацией и другими документами, представляемыми при помещении товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, под таможенную процедуру. При утрате сертификата принимается его официально заверенный дубликат.

Если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к его оформлению и (или) заполнению, установленных таможенным законодательством таможенного союза, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе обратиться к уполномоченным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения. Такое обращение не препятствует выпуску товаров на основании сведений о стране их происхождения, заявленных при помещении товаров под таможенную процедуру.

Таким образом, документами. подтверждающими страну происхождения товара, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Представленные в материалы дела сертификаты соответствия товара, не отнесены законом к документам, подтверждающим страну происхождения товара.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик, обратился 24.12.2012 года с запросом на имя руководителя органа по сертификации продукции и услуг Уральской торгово-промышленной палаты, о предоставлении информации в отношении выданного ООО "Торговый дом "Росформ" сертификата соответствия № РОСС.СN.АЯ55.А53245 срок действия с 04.08.2009г. по 03.03.2010г. на продукцию - обувь мужская и женская с верхом из натуральных материалов в ассортименте, страна происхождения - Китай.

Согласно представленному в материалы дела письму Уральской торгово-промышленной палаты от 26.12.2012 года № 5805/1791, сертификат соответствия № РОСС.СN.АЯ55.А53245, предприятие ООО "Торговый дом "Росформ" в реестре не зарегистрированы.

Таким образом, суд, учитывая положения ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, считает, что указанный сертификат соответствия не может подтверждать страну происхождения товара -Китай.

Кроме того, из указанного сертификата, выданного ООО "Торговый дом "Росформ", а не предпринимателю, со сроком действия с 04.08.2009г. по 03.03.2010г., не следует, что его действие распространяются на обувь с наименованием торговой марки «Adidas».

Представленный сертификат соответствия № РОСС.СN.АЮ09.С04130 от 10.09.2009г также не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт реализации предпринимателем товара, находящегося под таможенным контролем, поскольку его действие не распространяется на обувь с наименованием торговой марки «Adidas».

То обстоятельство, что в сертификате соответствия № РОСС.СN.АЮ09.С04130 от 10.09.2009г. в качестве страны происхождения сертифицированных товаров указан Китай, не может, в силу казанных норм права, свидетельствовать о том, что предлагаемая покупателям обувь, маркированная товарным знаком «Adidas», принадлежащая третьему лицу, произведена в Китае.

Ссылка ответчика на копию заявки от 04.09.2009г. № 2104, поданной предпринимателем ФИО1 для проведения сертификации обуви, произведенной в Китае обувной фабрикой «Тянь-Чэнь», как на доказательство страны происхождения товара Китай, судом не принимается, поскольку указанная заявка в силу положений ст. 59, 60, 61 ТК ТС, не может являться доказательством, подтверждающим страну происхождения товаров.

Кроме того, из данной заявки не следует, что на сертификацию был направлен именно тот товар, который был обнаружен в ходе проверки, а именно обувь, маркированная товарным знаком «Adidas».

Ссылка ответчика на накладную "ВАНЬ БАН ДАША КОМ.1608" № 0000812, как на доказательство перемещения товара через таможенную границу и как следствие возможность осуществления таможенного контроля в отношении товара, указанного в данной накладной, судом не принимается, поскольку из указанной накладной не следует, что через таможенную границу был перемещен товар, с наименованием товарного знака «Adidas».

Согласно представленным в материалы дела письменным возражениям, предприниматель ФИО1 подтвердил, что приобретал указанную обувь, маркированную товарным знаком «Adidas» в г.Екатеринбурге, а не за пределами Российской Федерации. Данное утверждение третьего лица надлежащим образом ответчиком не опровергнуто.

Иных доказательств, подтверждающих факт подачи на таможенный пост таможенной декларации с целью выпуска товаров в свободное обращение для реализации таможенным органом права, предусмотренного положениями ст. 100 ТК ТС, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что таможенным органом надлежащим образом не доказано то обстоятельство, что обнаруженный у предпринимателя товар изготовлен в Китае и был ввезен на территорию РФ предпринимателем.

Довод ответчика о том, что предприниматель ФИО1, имея указанные выше сертификаты, получив обувь, мог оторвать ярлыки с указанным на них наименованием и наклеить другие - с наименованием товарного знака «Adidas», судом отклоняется, как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд обращает внимание сторон на следующие обстоятельства.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 6 ТК ТС одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

При этом судам следует учитывать, что указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 11 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Полномочия таможенных органов по защите интеллектуальных прав в отношении иных товаров не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 года начальником отдела ООПАЗ УООП УМВД России по Тюменской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6, продавца магазина "Обувь шок" в торговом павильоне ИП "ФИО1"

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2012 года, принятым Ленинским районным судом г. Тюмени, ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Контрафактный товар в ассортименте: мужские кроссовки с товарным знаком "Adidas" в количестве 7 пар, шлепки с товарным знаком "Adidas" в количестве 5 пар, находящиеся на хранении в Ленинском районном суде г. Тюмени суд постановил конфисковать и уничтожить (том 2 л.д. 15-17).

При этом как следует из указанного постановления, вина ФИО6, доказана в полном объеме и подтверждается решением о проведении выездной таможенной проверки от 11.09.2012 года, постановлением об изъятии товара от 11.09.2012 года, актом изъятия товара, решением о назначении таможенной экспертизы, письменными объяснениями ФИО1, письменными объяснениями ФИО6

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности явились указанные документы, собранные таможенным органом в рамках выездной таможенной проверки.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса.

Пунктом 9 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 г. N 28) в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. Полномочия таможенных органов по защите интеллектуальных прав в отношении иных товаров не предусмотрены.

В соответствии с положениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этого средства индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации, является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Исходя из части 6 статьи 205 АПК РФ, суд, установив при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, что должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении, предметом которого является товар, в отношении которого не представлены доказательства, что он находится (находился или должен был находиться) под таможенным контролем, принимает решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности по причине отсутствия у должностного лица, составившего протокол, соответствующих полномочий.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении по
ст. 14.10 КоАП РФ на основании материалов выездной таможенной проверки составлен 28.09.2012 года начальником отдела ООПАЗ УООП УМВД России по Тюменской области.

Таким образом, таможенный орган, передавая материалы, полученные в рамках выездной таможенной проверки, для составления протокола ООПАЗ УООП УМВД России по Тюменской области, подтвердил тот факт, что товар не находился и не должен был находиться под таможенным контролем. Доказательств составления должностным лицом таможенного органа протокола об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ, предметом которого является товар, в отношении которого представлены доказательства, что он находится или должен был находиться под таможенным контролем и принятие уполномоченным органом решение о привлечении лица к административной ответственности, суду не представлены.

Кроме того, как установлено Ленинским районным судом г. Тюмени при принятии постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2012 года, исходя из письменных объяснений продавца ФИО6, следует, что она купила спортивную обувь с товарным знаком "Adidas" в г. Екатеринбурге.

В силу ст. 2 АПК РФ, одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду;

Пунктом 1 ст. 16 АПК РФ, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, указанное постановление по делу об административном правонарушении от 12.11.2012 года, принятое Ленинским районным судом г. Тюмени, не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку лица, участвующие в настоящем деле не были лицами, участвующим при рассмотрении указанного дела, но в силу данных положений, обстоятельства, установленные судом в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.11.2012 года не могут быть не приняты во внимание и учтены судом, рассматривающим настоящее дело, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Таким образом, таможенным органом в рамках настоящего дела не представлено доказательств того, что товар вышеуказанные контрафактные товары находятся под таможенным контролем, находились под таможенным контролем, должны были находиться под таможенным контролем (то есть, фактически были ввезены на территорию России контрабандным путем - минуя таможенный контроль).

Довод таможни о том, что в качестве надлежащего доказательства отнесения того или иного товара к сфере контроля со стороны таможенных органов (того, что товар находился или должен был находиться под таможенным контролем) следует принимать уже само по себе наличие на этом товаре надписей на иностранном языке, либо указание на этом товаре, что он произведен не в Российской Федерации, суд отклоняет как неосновательный.

Наличие на товаре таких надписей не означает объективной невозможности производства этого товара в России легальным или нелегальным путем. Изготовить какой-либо товар, нанести на него надписи на иностранном языке и указать, что он произведен в ином государстве объективно возможно и на территории России.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в отношении спорных товаров, маркированных товарным знаком «Adidas» ответчик не представил суду достаточные доказательства того, что он находится, находился или должен был находиться под таможенным контролем.

Само по себе обнаружение контрафактного товара сотрудниками таможни не является основанием для возникновения у них права на составление протокола об административном правонарушении по факту непредставления документов в отношении товара, относимость которого к сфере контроля таможенных органов объективно и безусловно не доказана.

Довод таможенного органа о возможности осуществления таможенного контроля в рамках положений ст.100 ТК ТС, судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку согласно указанной норме проведение таможенными органами таможенного контроля возможно только при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска таких товаров в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства таможенного союза, в том числе проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 4 ТК ТС, выпуск товаров это действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

Доказательств, подтверждающих факт подачи на таможенный пост таможенной декларации с целью выпуска товаров в свободное обращение для реализации таможенным органом права, предусмотренного положениями ст. 100 ТК ТС, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что факт перемещения товара с товарным знаком «Adidas» через таможенную границу подтверждается данными полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, судом отклоняется как несостоятельный и не подтвержденный относимыми, допустимыми доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что указанные документы не могут быть представлены в суд, поскольку не являются документами общего пользования, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку в силу положений ст. 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ, суд, при рассмотрении дела и принятии решения по делу, исследует только те доказательства, которые представлены в материалы дела и раскрыты сторонами.

Кроме того, исходя из положений служебной записки на имя начальника ОТКПВТ от 10.09.2012 года, следует, что должностное лицо таможенной службы сообщает о том, что сотрудниками оперативно-розыскного отделения таможни в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена реализация товара иностранного производства, маркированного товарным знаком "адидас" с признаками контрафактности по адресу: <...>, магазин обувь "Шок", ИП "ФИО1", возможно незаконно ввезенного на таможенную территорию.

Таким образом, само должностное лицо, указывает на возможный ввоз товара на таможенную территорию, а не констатирует данный факт с отражением доказательств, его подтверждающих.

Обязанность административного органа по доказыванию оснований вынесения спорного постановления, закреплена в ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление не соответствует закону и судом установлено отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, суд считает, что заявленные требования о признании незаконным постановления Тюменской таможни от 18.10.2012 г. № 10503000-526/2012 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Федеральной таможенной службы Российской Федерации Тюменская таможня от 18 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении № 10503000-526/2012 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Дехожи, Бухарского района Узбекской ССР, зарегистрированного по адресу: <...>, корпус № 3, квартира № 37, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.07.2007 года) к административной ответственности по части 3 ст. 16.12. КоАП РФ признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Соловьев К.Л.