Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Плесовских Н.Ю., рассмотрев единолично в судебном заседании объединенное дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о предоставлении во владение и пользование части общего имущества и об установлении порядка владения и пользования нежилым помещением,
а также встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО4
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об определении порядка пользования нежилым помещением по адресу: <...>, литера А1, а2 между истцом и ответчиком, а также по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю
ФИО1 о выделе доли в общем имуществе,

При участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 -
ФИО2 по доверенности от 10.01.2016;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО3 по доверенности от 09.11.2015.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) об обязании ответчика предоставить во владение и пользование в соответствии с принадлежащей долей в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <...> (литера А1,а2), площадью 91,8 кв. м, подсобное помещение 3,90 кв. м (№ 7
по экспликации БТИ), не препятствовать ИП ФИО1 использовать коридор № 5 полностью, а также крыльцо и тамбур выхода «Литера А1» с учетом утвержденного судом порядка владения и пользования помещением;

- установить следующий порядок пользования нежилым помещением по адресу: <...> (литера А1,а2), площадью 91,8 кв. м (далее – «Помещение»):

- во владении и пользовании ИП ФИО1 в соответствии
с принадлежащей долей в праве собственности на помещение находятся следующие помещения: 1) помещение офисное 19,50 м2 (№ 2 по экспликации БТИ); 2) помещение офисное 14,70 м2 (№ 4 по экспликации БТИ); 3) помещение подсобное 3,9 м2 (№ 7 по экспликации БТИ). Общая площадь 38,1 м2

- во владении и пользовании ИП ФИО4 в соответствии с принадлежащей ему долей в праве собственности на Помещение находятся следующие помещения:
1) помещение офисное 15,80 м2 (№ 1 по экспликации БТИ); 2) холл 17,30 м2 (№ 3
по экспликации БТИ); 3) помещение подсобное 3,9 м2 (№ 9 по экспликации БТИ);
4) балкон 2,9 м2 (№ 10 по экспликации БТИ). Общая площадь 39,9 м2

- помещениями совместного владения и пользования являются: 1) коридор площадью 12,30 м2 (№ 5 по экспликации БТИ); 2) туалет 1,8 м2(№ 6 в соответствии
с экспликацией БТИ); 3) крыльцо и тамбур входа «литера а2» (№ 11 по экспликации БТИ);

4) крыльцо и тамбур входа «литера А1», а именно: коридор 2,60 (№ 8 по экспликации БТИ).

2.4. Каждый собственник вправе без согласия другого собственника передавать
в пользование третьим лицам, в том числе, на основании договора аренды. Собственник обязан предоставить информацию (уведомление) о лицах, с которыми заключены договоры о передаче частей Помещения в пользование по письменному требованию другого собственника Помещения.

2.5. Доходы от использования частей нежилого Помещения, закрепленные за каждым собственником в счет его доли в праве общей собственности, поступают в состав имущества соответствующего собственника (раздельно).

2.6. Собственники обязаны предоставлять возможность пользоваться входами/выходами «литера «А1» и «литера «а2» друг другу и третьим лицам, если с ними заключены договоры о передаче в пользование частей Помещения, а также их клиентам,
с учетом своего рабочего графика.

2.7. Любые неотделимые улучшения Помещения производятся собственниками только после предварительного письменного согласия другого собственника (собственников). При запросе такого согласия собственник должен указать претендует ли он на увеличение доли в праве общей долевой собственности после проведения таких улучшений за его счет. При отсутствии такого согласия собственник не вправе увеличивать свою долю и требовать компенсации затрат на проведенные улучшения».

2.8. В целях противопожарной безопасности Собственники не вправе загромождать пути эвакуации, размещая в коридорах № 5, № 8, в тамбуре № 11 (места общего пользования) любое имущество. Собственники вправе разместить имущество
в помещениях № 5, 8, 11 с письменного согласия другой стороны».

2.9. Каждый из Собственников в целях размещения рекламы и информации
(далее – «реклама») вправе единолично использовать не более ½ равноценной части входной группы «литера «А1» и «литера а2» (в том числе всех частей крыльца, двери, козырька, панели дома, за исключением ограждения тамбура № 11).

В целях рекламы остекление и ограждения балкона №10 и тамбура №11 распределяются между собственниками следующим образом: № 11–в использовании ФИО1, № 10–в использовании ФИО4».

Также ИП ФИО1 просила обязать стороны за их счет в соответствии с принадлежащими долями в нежилом Помещении в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу совместно выполнить работы
по восстановлению стены между подсобным помещением № 9 (площадью 3,9 м2)
и коридором № 5(площадью 12,3 м2) в соответствии с технической документацией БТИ
из надлежащих строительных материалов.

ИП ФИО4 обратился с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ встречным иском к ИП ФИО1 об определении порядка пользования нежилым помещением между сторонами, просил выделить во владение и пользование ИП ФИО1 помещения №№ 2, 4, 9, 11, во владение и пользование ИП ФИО4 помещения № 1, 3, 5, 8, 10, местами общего пользования считать помещения № 5, 6.

После принятия встречного иска к производству суда ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ИП ФИО1 о выделе доли истцу и ответчику в натуре в общем имуществе по варианту № 1 выдела в натуре, содержащемся в техническом заключении № 10Э/2013 Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», делу присвоен номер № А70-13941/2015 (т.3, л.д. 66-88).

Исходя из того, что требование о выделе доли в натуре и требование об установлении фактического порядка владения и пользования взаимосвязаны между собой, указанные дела объединены судом в одно производство, делу присвоен общий номер А70-10568/2015.

Для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от 01.12.2015 по ходатайству сторон по делу назначена судебная техническая экспертиза, порученная эксперту ФИО5 в ООО «Арбитраж-эксперт».

ИП ФИО1 в обоснование своих доводов указывает,
что ИП ФИО4 занимает большую площадь, чем соответствует его доле
в праве собственности на помещение; ответчик в 2010 году самовольно демонтировал стену подсобного помещения № 9, соединив данное помещение с коридором № 5; помещения совместного пользования - № 5, № 7 и № 9 используются только ИП ФИО4, поскольку в указанных помещениях находится имущество ответчика, арендаторы истца ограничены в пользовании местами общего пользования; истец и его арендаторы лишены возможности использовать для входа (выхода) выход (крыльцо) литера А1, а также не имеет возможности разместить на указанном входе (крыльце) рекламы своих услуг; полагает необходимым предоставить ей в пользование помещение № 7 как наиболее близкое по расположению к помещениям, уже фактически используемым истцом. Обращение с иском в суд мотивировано исчерпанием иных возможных вариантов договориться с ответчиком о порядке пользования помещениями без ущемления прав истца.

ИП ФИО4 представил в материалы дела возражения на первоначальный иск
ИП ФИО1, в которых указал, что предложенный вариант пользования и владения общим имуществом не основан на фактическом использовании помещений.

Во встречном исковом заявлении ИП ФИО4 указал, что соглашение
о выделе доли в натуре, равно как и соглашение об определении порядка пользования помещением между сторонами не достигнуто. Спорное помещение оснащено отдельными входами-выходами, в связи с чем имеются техническая возможность для выдела долей в натуре, однако при отсутствии соглашения сторон о выделении долей, предложил вариант определения порядка пользования общим имуществом помещения (уточнения встречного иска). Ответчик полагает, что выделение во владение и пользование ИП ФИО1 помещения № 7 не целесообразно, поскольку это не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования помещениями, в указанном помещении расположена кухня и имеется проведенное водоснабжение, поэтому помещения № 7 и № 9 не равнозначны (не равноценны).

В обоснование исковых требований в части выделения доли в натуре
ИП ФИО4 указал, что это его установленное законом право выделить долю в натуре; предложил раздел имущества по варианту № 1, содержащемся в заключении экспертизы № 06/2014 ООО «Рустика» и техническом заключении № 10Э/2013 Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по которому распределение производится следующим образом: ИП ФИО1 выделяются помещения №№ 2, 4, 6, 6а, 11 (общей площадью 37,5 кв.м.); ИП Никитину выделяются помещения №№ 1, 3, 5, 7, 8, 10 (общей площадью 54, 3 кв.м.).

ИП ФИО1 с указанным вариантом раздела имущества в натуре не согласилась, поскольку доли при разделе не равны, полагает такой раздел не возможным и существенно нарушающим ее права как сособственника.

В судебном заседании представители сторон подержали свои доводы.

ИП ФИО4, не согласившись с заключением эксперта - ФИО5 ООО «Арбитраж-эксперт», заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивировав следующим: заключение эксперта не содержит ссылок на законы; эксперт, делая вывод о невозможности раздела помещений в натуре, вышел за пределы своих полномочий, поскольку экспертом данный вопрос разрешен не с технической, а с юридической стороны с оценкой правовой природы взаимоотношений сторон; экспертом не даны ответы на постановленные вопросы; экспертом дана правовая оценка невозможности разделения помещения в натуре, что не входит в компетенцию эксперта по строительству.

ИП ФИО1 возражает против проведения повторной экспертизы, полагает заключение эксперта полным, не вызывающим неоднозначных суждений, оснований для назначения повторной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам в порядке ст. 87 АПК РФ не имеется.

Суд, оценив указанные доводы, отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы в силу нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений
в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями
к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений
в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона
от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если, выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности
с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Судом установлено, что документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела также следует,
что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. При проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало.

Заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным и полным по поставленным судом вопросам, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

При этом суд отмечает, что на протяжении всего времени судебных разбирательств в рамках объединенного дела суд настоятельно предлагал сторонам заключить мировое соглашение и мирным путем договориться о порядке пользования помещениями.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает,
что первоначальный иск ИП ФИО1 и встречный иск
ИП ФИО4 подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении требований ИП ФИО4 о выделе доли в натуре и прекращении права общедолевой собственности по предложенному варианту выдела следует отказать на основании следующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 на праве общедолевой собственности принадлежит ½ доли в праве на спорное помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2011.

ИП ФИО4 также на праве общедолевой собственности принадлежит
½ доли в праве на спорное помещение, что подтверждается свидетельством
о государственной регистрации права от 18.07.2011.

В 2011 года собственниками осуществлена реконструкция спорного помещения, в результате которой в помещении появились два независимых входа
с различных сторон, а также осуществлена реконструкция комнат внутри помещения, что подтверждается техническим паспортом спорного помещения.

ИП ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указала, что фактически использует помещения общей площадью 34.2 кв. м,
а именно помещения № 2, 4, 11, в то время как ответчик фактически пользуется помещениями общей площадью 52,5 кв. м, а именно помещениями № 1, 3, 8, 9, 10, 7, что приводит к нарушению ее прав. Представила уточненный вариант установления порядка владения и пользования помещениями. Полагает необходимым предоставить ей в пользование помещение № 7 (по плану БТИ) как наиболее близкое по расположению к помещениям, уже фактически используемым истцом, а помещение № 9 (по плану БТИ) как равноценное по целевому назначению – предоставить в пользование ответчику. Обращение с иском в суд мотивировано исчерпанием иных возможных вариантов договориться с ответчиком о порядке пользования помещениями без ущемления прав истца.

ИП ФИО4, обращаясь в суд со встречным иском, представил свой вариант владения и пользования спорными помещениями (уточнения встречного иска). Ответчик полагает, что выделение во владение и пользование ИП ФИО1 помещения № 7 не целесообразно, поскольку это не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования помещениями, в указанном помещении расположена кухня и имеется проведенное водоснабжение, поэтому помещения № 7 и № 9 не могут считаться равнозначными (не равноценными).

Кроме того, ИП ФИО4 заявлено требование о выделе доли в натуре и прекращении права общедолевой собственности. Так ИП ФИО4 в иске просит произвести раздел имущества в натуре по варианту № 1, содержащемся в заключении экспертизы № 06/2014 ООО «Рустика» и техническом заключении № 10Э/2013 Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по которому распределение производится следующим образом: ИП ФИО1 выделяются помещения №№ 2, 4, 6, 6а, 11 (общей площадью 37,5 кв.м.); ИП Никитину выделяются помещения №№ 1, 3, 5, 7, 8, 10 (общей площадью 54, 3 кв.м.).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования
и распоряжения своим имуществом.

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц,
оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244
ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что суды должны определять характер правоотношения,
из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при разрешении дела. Исходя из изложенных положений упомянутого постановления, при рассмотрении настоящего дела следует обратить внимание на особенности взаимоотношений сторон по делу, обусловленные принадлежностью им спорного объекта на праве общей долевой собственности, а также на характер нарушения прав истца и с учетом этого определить нормы права, обеспечивающие восстановление его права.

Исходя из пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

При этом критерием, который является основой решения об определении порядка пользования земельным участком, является предоставление участнику долевой собственности части соразмерно его доли (пункт 2 статьи 247 ГК РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2015 N 304-КГ15-9712).

Таким образом, сособственник должен иметь право владеть и пользоваться частью вещи (имущества), находящегося в общей собственности, осуществляя
в указанных в статье 209 ГК РФ пределах всю полноту прав, вытекающих из права собственности.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Судом установлено и следует из представленных в дело доказательств, что подача первоначального иска обусловлена ущемлением прав ИП ФИО1 как сособственника в пользовании местами общего пользования со стороны ИП ФИО4.

Как установлено судом из материалов дела, ИП ФИО1 фактически использует помещения меньшей площадью, чем предусмотрено законом.

Указанное обстоятельство подтверждается также в заключении судебной экспертизы
№ 161 от 11.01.2016, которым установлено следующее: к местам общего пользования относятся помещения №№ 5, 6, 7, 9; экспертом по состоянию на 23.12.2015 в результате осмотра и исследования установлено, что в помещениях №№ 5, 6, 7, 9 расположены следующие предметы (оборудование, инструменты и т.д.): в помещении № 5 (коридор) - вертикальная рольставня (роллетная система) с запирающим устройством (замком), (ИП ФИО4 – следует отметить, что в процессе судебных разбирательств факт установки указанной рольставни не опровергался и был подтвержден ответчиком), шкаф трехстворчатый со встроенным столом и открытыми полками
с материалами и инструментами (шкаф установлен у стены частично на площади помещения № 5. частично на площади помещения № 9), (ИП ФИО4); помещение № 6 (Туалет): Санитарно-техническое оборудование (унитаз, умывальник), инженерные коммуникации (ИП ФИО4, ИП ФИО1); помещение № 7 (подсобное помещение): Двухтумбовый пристенный кухонный стол с мойкой из нержавеющей стали, пристенный полукруглый стол, холодильник, микроволновая печь, электрический чайник, посуда (все ИП ФИО4) (установка в помещении № 7 кухни мебели подтверждено ответчиком), инженерные коммуникации (ИП ФИО4, ИП ФИО1); помещение № 9 (подсобное помещение): Шкаф трехстворчатый со встроенным столом и открытыми полками с материалами и инструментами (шкаф установлен у стены частично на площади помещения № 5, частично на площади помещения № 9). (ИП ФИО4).

В ходе экспертизы также установлено, что имеются фактические препятствия в пользовании коридором № 5, крыльцом и тамбуром выхода «Литера А1» для арендаторов и клиентов помещений № 2 и № 4 (помещения ИП ФИО1) в виде режима запирания входных и межкомнатных дверей, рольставни, режима работы, режима пропуска сособственника – ИП ФИО4 (вопрос № 4 суда).

По экспертизе также установлено (вопрос № 5 суда), что имеются фактические препятствия в пользовании коридором № 5, крыльцом и тамбуромвыхода «Литера А1» для арендаторов и клиентов помещений № 2 и № 4 в виде: режимазапирания входных и межкомнатных дверей, рольставни, режима работы, режима пропускасособственника фактически пользующегося помещениями № 3, № 8 ИП ФИО4

Таким образом, предоставленными в материалы дела доказательствами, заключением экспертизы подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что ИП ФИО1 фактически использует помещения меньшей площадью в спорном помещении, чем предусмотрено законом, поскольку право пользования местами общего пользования ограничено вторым сособственником.

Исходя из заявленных ИП ФИО1 исковых требований о выделении во владение и пользование помещения № 7 по плану БТИ , судом перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Относится ли помещение № 7 по плану БТИ и экспликации к местам общего пользования? Определить техническую возможность перевода помещения № 7 из мест общего пользования в единоличное пользование одного из сособственников (с указанием фактических технических действий по такому переводу), указав равноценное по площади и назначению помещение для передачи в единоличное пользование другому сособственнику; относится ли к равноценному по площади и назначению помещению № 7 помещение № 9?».

На указанный вопрос экспертом дан следующий ответ: помещение № 7 по плану БТИ и экспликации относится к местам общего пользования; техническая возможность перевода помещения № 7 из мест общего пользования в единоличное пользование одного из сособственников имеется; для перевода помещения № 7 из мест общего пользования в единоличное пользование одного из сособственников необходимо выполнить переустройство систем холодного и горячего водоснабжения, с установкой индивидуальных приборов учета для каждого из сособственников (стояки холодного и горячего водоснабжения проходят через помещение № 7), выполнить переустройство системы электроснабжения и освещения с установкой индивидуальных приборов учета для каждого из сособственников во всем нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, литера А1, а2.; равноценное по площади и назначению помещение, для передачи в единоличное пользование другому сособственнику является помещение № 9, при восстановлении (устройстве) перегородки между помещением № 5 и № 9. Согласно представленного Арбитражным судом Тюменской области в распоряжение эксперта технического паспорта нежилого помещения (экспликации к поэтажному плану) помещения № 7 и № 9 равноценны по площади и назначению.

Таким образом, в заключении судебной экспертизы сделан вывод о том, что помещения № 7 и № 9 равноценны по площади и целевому назначению.

Исходя из заявленных ИП ФИО4 исковых требований о выделении доли в натуре по варианту № 1, содержащемся в заключении экспертизы № 06/2014 ООО «Рустика» и техническом заключении № 10Э/2013 Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по которому распределение производится следующим образом: ИП ФИО1 выделяются помещения №№ 2, 4, 6, 6а, 11 (общей площадью 37,5 кв.м.); ИП Никитину выделяются помещения №№ 1, 3, 5, 7, 8, 10 (общей площадью 54, 3 кв.м.), судом эксперту поставлен вопрос: «Возможен ли фактический раздел спорного помещения на две части по варианту № 1 заключения технической экспертизу № 06/2014 от 08.04.2014 ООО ТП «Рустика» и заключению № ЮЭ/2013 ФГУП «Ростехинвентраизация - Федеральное БТИ» (в том числе возможен ли раздел внутренних инженерных коммуникаций)? Будут ли соблюдены во вновь образованных помещениях при разделе по варианту № 1 нормы СанПиН, Правила пожарной безопасности, технические нормы и правила (по каждому помещению отдельно)?».

На указанный вопрос экспертом дан следующий ответ: фактический раздел спорного помещения на две части по варианту № 1 заключения технической экспертизу № 06/2014 от 08.04.2014 ООО ТП «Рустика» и заключению № ЮЭ/2013 ФГУП «Ростехинвентраизация - Федеральное БТИ» (см. т. М.Э. л. 12-56) не возможен, в связи с тем что: 1) вновь образуемые помещения не равноценны по площади (площадь отводимая ФИО4 превышает площадь, соответствующую доле в праве общей долевой собственности на 8,4 кв.м.); 2) не равноценны входные группы помещений литера А1 и литера а2 (подробно см. п. 4.8.7. заключения эксперта).

Также для рассмотрения исковых требований ИП ФИО4 судом поставлен вопрос № 8: «Не приведет ли раздел помещения по варианту № 1 к невозможности использования ИП ФИО1 ее имущества (части помещения) по целевому назначению, к существенному ухудшению его технического состояния, к неудобствам в пользовании и т.п. с учетом того, что в помещении ФИО1 планируется только один вход (выход) -литер а2?».

Экспертом дан следующий ответ: раздел помещения по варианту № 1 приведет к невозможности использования ИП ФИО1 ее имущества (части помещения) по целевому назначению, к существенному ухудшению его технического состояния, к неудобствам в пользовании и т.п. с учетом того, что в помещении ИП ФИО1 планируется только один вход (выход) - литера а2, в связи с тем что: - вновь образуемые помещения не равноценны по площади (площадь отводимая ФИО4 превышает площадь, соответствующую доле в праве общей долевой собственности на 8,4 кв.м.); - не равноценны входные группы помещений литера А1 и литера а2 (п.п. 4.8.7., 4.8.9. заключения эксперта).

Таким образом, из заключения эксперта следует, что фактический раздел спорного помещения на две части по варианту № 1 заключения технической экспертизы № 06/2014 от 08.04.2014 ООО ТП «Рустика» и заключения № ЮЭ/2013 ФГУП «Ростехинвентраизация - Федеральное БТИ» не возможен, при этом раздел помещения по варианту № 1 приведет к невозможности использования ИП ФИО1 ее имущества (части помещения) по целевому назначению, к существенному ухудшению его технического состояния, к неудобствам в пользовании и т.п. с учетом того, что в помещении ИП ФИО1 планируется только один вход (выход) - литера а2, вновь образуемые помещения не равноценны по площади (площадь отводимая ФИО4 превышает площадь, соответствующую доле в праве общей долевой собственности на 8,4 кв.м.); не равноценны входные группы помещений литера А1 и а2.

Статьей 252 ГК РФ устанавливается общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела своей доли одним из них (пункты 1 и 2), причем недостижение такого соглашения не лишает участников долевой собственности их субъективного права на раздел общего имущества или выдел своей доли в натуре: заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, действующий во взаимосвязи
с иными положениями данной статьи, не препятствует выделу в натуре доли из общего имущества, - он направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав и, следовательно, сам по себе не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года
№ 242-О-О).

При этом суд, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление
№ 6/8), вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35).

Пунктом 37 постановления № 6/8 разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судебной экспертизой установлено, что фактический раздел спорного помещения по варианту № 1 заключения технической экспертизы № 06/2014 от 08.04.2014 ООО ТП «Рустика» и заключения № 10Э/2013 ФГУП «Ростехинвентраизация - Федеральное БТИ» не возможен в связи с тем, что вновь образуемые помещения будут не равноценны по площади (на 8,4 кв. м), а также вновь образуемые помещения будут не равноценны из-за входных групп литера А1 и литера а2.

При этом экспертом установлено, что для приведения выхода литера а2 (для использования в качестве единственного выхода) в соответствие с требованиями технических регламентов требуется выполнение реконструкции входной группы выхода литера а2 и необходимо предоставление ИП ФИО1 прилегающего земельного участка под расширение входной площадки, тамбура
и устройство пандуса (лестница выхода а2 выходит на тротуар).

Кроме того, согласно п.п. 4.1.12., 4.1.14.. 5.1.З.. 5.1.7 СП59.13330.2012, п.п. 8.2. СП54.13330.2011, п.п. 6.5, 6.9 СП 118.13330.2012, п.п. 4.3.4, 7.1.3, 7.1.5.
СП 1.13130.2009 входная группа литера а2 не соответствует требованиям
по ширине лестничных маршей, по ширине входной площадки перед наружной дверью, по ширине тамбура, по возможности с учетом геометрии и ширины тамбура беспрепятственно пронести носилки, по отсутствию пандуса.

Таким образом, оценив все предоставленные в материалы дела документы по их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 АПК РФ суд установил, что раздел помещения по варианту № 1, заявленному ИП ФИО4 в качестве варианта раздела имущества в натуре в рамках настоящего дела, приведет к невозможности использования ИП ФИО1 ее имущества (части помещения) по целевому назначению, к существенному ухудшению его технического состояния, к неудобствам в пользовании с учетом того, что в помещении ИП ФИО1 планируется только один вход (выход) - литера а2, который не является равноценным по отношению к выходу Литера А1. Кроме того, раздел помещения по заявленному ИП Никитиным варианту предполагает, что вновь образуемые помещения будут не равноценны по площади (на 8,4 кв. м.), что является нарушением прав ИП ФИО1.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановление нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2014 N5-КГ 14-1).

Исходя из того, что в настоящем случае раздел помещения по варианту № 1, заявленному ИП ФИО4 в качестве варианта раздела имущества в натуре в рамках настоящего дела, приведет к невозможности использования ИП ФИО1 ее имущества (части помещения) по целевому назначению, к существенному ухудшению его технического состояния, к неудобствам в пользовании с учетом того, что в помещении ИП ФИО1 планируется только один вход (выход) - литера а2, который не является равноценным по отношению к выходу Литера А1, кроме того, раздел помещения по заявленному ИП Никитиным варианту предполагает, что вновь образуемые помещения будут не равноценны по площади (на 8,4 кв. м.), что является нарушением прав ИП ФИО1, при этом ИП ФИО4 не доказал, что в настоящем случае имеет место исключительный случай, когда возможен не равнозначный раздел помещений и ИП ФИО1 подлежит выплате компенсация ее доли, оснований для удовлетворения требований ИП ФИО4 о выделе доли в натуре в предложенном варианте раздела не имеется применительно к положениям ст.252 ГК РФ.

Суд отмечает, что поскольку требование о выделе доли в натуре заявлено ИП ФИО4 в определенном варианте, а суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, иные варианты выдела доли в натуре судом не рассматривались и не оценивались. При этом как ИП ФИО4, так и ИП ФИО1 не лишены возможности в любое время заявить о выделе своей доли в натуре в иных вариантах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все предоставленные в материалы дела доказательства по их совокупности и взаимной связи, экспертное заключение № 161 от 11.01.2016, учитывая, что в помещениях №№ 5, 7 и 9, являющихся по плану БТИ помещениями общего совместного пользования, ИП ФИО4 установлены вертикальная рольставня (роллетная система) с запирающим устройством (замком) (помещение № 5), кухонный набор (стол, мойка, полукруглый стол) (помещение № 7), шкаф трехстворчатый со встроенным столом и открытыми полками с материалами и инструментами (помещение № 9), суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеет место ущемление прав ИП ФИО1, поскольку она фактически использует спорное помещение в меньшем размере, не соразмерной ее доле.

Возражая против предоставления во владение и пользование ИП ФИО1 помещения № 7, ответчик сослался на то, что ИП ФИО1 не доказала нуждаемость в помещении № 7, на неравнозначность (не равноценность) помещений № 7 и № 9, и заявил о фактическом порядке пользования помещениями, подтверждая тем самым, действительное ограничение права пользования истца помещением № 7, относящимся к местам общего пользования.

Исходя из того, что в настоящем случае имеет место нарушение прав ИП ФИО1 на пользование помещениями №№ 5, 7 и 9, являющихся по плану БТИ помещениями общего совместного пользования, при этом нарушение прав сособственника вызвано действиями второго сособственника, учитывая, что при установлении порядка пользования помещениями №№ 5, 7 и 9 как помещениями общего совместного пользования будет продолжаться нарушение прав ИП ФИО1, то есть учитывая сложившуюся во взаимоотношениях сторон невозможность совместного пользования помещениями №№ 5, 7 и 9, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании предоставить во владение и пользование ИП ФИО1 помещение № 7, а ИП ФИО4 помещение № 9 с учетом равноценности по площади и целевому назначению и требование о совместном выполнении работ по восстановлению стены между подсобным помещением № 9 (площадью 3,9 м2) и коридором № 5 (площадью 12,3 м2) в соответствии с технической документацией БТИ из надлежащих строительных материалов соответствует избранному истцом способу восстановления нарушенных прав с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Требование ИП ФИО1 об обязании ИП ФИО4 не препятствовать ИП ФИО1 использовать коридор № 5 полностью, а также крыльцо и тамбур выхода «Литера А1» с учетом утвержденного судом порядка владения и пользования помещением заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в порядке ст. 247 ГК РФ.

Удовлетворяя требования в части утверждения порядка пользования помещением, суд исходит из того, что пункт 2.4 в редакции ИП ФИО1 не соответствует положениям статьи 247 ГК РФ, поскольку приведенная формулировка позволит расширительно определять «способы» использования частей помещения.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу
о формулировании пункта 2.4 порядка пользования помещением в соответствии
с положениями статьи 247 ГК РФ, а именно «Каждый собственник вправе без согласия другого собственника передавать в пользование третьим лицам, в том числе, на основании договора аренды, части Помещения, закрепленные за ним в счет доли в праве общей собственности. Собственник обязан предоставить информацию (уведомление) о лицах, с которыми заключены договоры о передаче частей Помещения в пользование по письменному требованию другого собственника Помещения.».

Исковые требования истца в части остальных пунктов – с п. 2.5 по п. 2.9 соответствуют ст. 247 ГК РФ и не противоречат ей, возражений по данным пунктам ответчик не заявил, в связи с чем в указанной части требования также подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ИП ФИО4 об определении порядка пользования нежилым помещением с учетом изложенных судом выводов о нарушении прав ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в части выделения во владение и пользование ИП ФИО1 помещений №№ 2 и 4, в части выделения во владение и пользование ИП ФИО4 – помещений №№ 1, 3, 10, а также в части требований считать местами общего пользования помещения №№ 5, 6, в остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования в части требований о выделении во владение и пользование ИП ФИО1 помещений №№ 2 и 4, в части выделения во владение и пользование ИП ФИО4 – помещений №№ 1, 3, 10, а также в части требований считать местами общего пользования помещения №№ 5, 6 у истца и ответчика совпадают, соответственно в резолютивной части решения указанные пункты порядка владения и пользования подлежат изложению в формулировках первоначального иска.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из того, что первоначальные и встречные исковые требования об определении порядка владения и пользования удовлетворены частично (требование не имущественного характера), в указанной части судебные расходы со сторон не взыскиваются.

Поскольку первоначальные исковые требования ИП ФИО1 об обязании выделить во владение и пользование в соответствии с принадлежащей долей в праве собственности на нежилое помещения по адресу: <...> (литера А1,а2), площадью 91,8 м2, подсобное помещение 3,90 м2 (№ 7 по экспликации БТИ), не препятствовать использовать коридор № 5 полностью, а также крыльцо и тамбур выхода «Литера А1» с учетом утвержденного судом порядка владения и пользования помещением удовлетворены судом, в указанной части с ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Исходя из того, что при подаче первоначального иска ИП ФИО1 оплачено больше государственной пошлины, чем предусмотрено нормами НК РФ, ИП ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной по чек-ордеру от 17.08.2015 государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку при назначении судом судебной экспертизы ИП ФИО4 ошибочно внес свою часть в размере 15 000 руб. не на депозитный счет суда, а уплатил в качестве государственной пошлины по чек-оредру, в порядке ст. 333 40 НК РФ указанная сумма подлежит возврату ИП ФИО4 из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования об определении порядка владения и пользования удовлетворены частично (требование не имущественного характера), соответственно расходы сторон по проведению судбеной экспертизы в общей сумме 30 000 руб. подлежат отнесению на них в равных долях.

С учетом того, что денежные средства в размере 15 000 руб. на депозитный счет суда в оплату по экспертизе от ИП ФИО4 не внесены, соответственно по правилам ст. 110 АПК РФ с ИП ФИО4 подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Поскольку при подаче иска ИП ФИО4 о выделе доли в натуре и прекращении права общедолевой собственности уплачено больше государственной пошлины, чем предусмотрено нормами НК РФ, соответственно ИП ФИО4 подлежит возврату из федерального бюджета 28 250 руб. излишне уплаченной по чек-ордеру от 15.10.2015 государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Справки на возврат государственной пошлины из бюджета подлежат выдаче после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о предоставлении во владение и пользование части общего имущества удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) во владение и пользование в соответствии с принадлежащей долей в праве собственности на нежилое помещения по адресу: <...> (литера А1,а2), площадью 91,8 м2, подсобное помещение 3,90 м2 (№ 7 по экспликации БТИ), не препятствовать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) использовать коридор № 5 полностью, а также крыльцо и тамбур выхода «Литера А1» с учетом утвержденного судом порядка владения и пользования помещением.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины.

Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
и встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
по определению порядка пользования нежилым помещением по адресу: <...> (литера А1,а2), площадью 91,8 м2 удовлетворить частично.

В результате удовлетворения первоначального и встречного исков по определению порядка пользования нежилым помещением по адресу: <...>
(литера А1,а2), площадью 91,8 м2 установить следующий порядок пользования нежилым помещением по адресу: <...>
(литера А1,а2), площадью 91,8 м2 (далее – «Помещение»):

- во владении и пользовании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в соответствии с принадлежащей долей в праве собственности на помещение находятся следующие помещения:

1) помещение офисное 19,50 м2 (№ 2 по экспликации БТИ);

2) помещение офисное 14,70 м2 (№ 4 по экспликации БТИ);

3) помещение подсобное 3,9 м2 (№ 7 по экспликации БТИ).

Общая площадь 38,1 м2

- во владении и пользовании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
в соответствии с принадлежащей ему долей в праве собственности на Помещение находятся следующие помещения:

1) помещение офисное 15,80 м2 (№ 1 по экспликации БТИ);

2) холл 17,30 м2 (№ 3 по экспликации БТИ);

3) помещение подсобное 3,9 м2 (№ 9 по экспликации БТИ);

4) балкон 2,9 м2 (№ 10 по экспликации БТИ).

Общая площадь 39,9 м2

- помещениями совместного владения и пользования являются:

1) коридор площадью 12,30 м2 (№ 5 по экспликации БТИ);

2) туалет 1,8 м2(№ 6 в соответствии с экспликацией БТИ);

3) крыльцо и тамбур входа «литера а2» (№ 11 по экспликации БТИ);

4) крыльцо и тамбур входа «литера А1», а именно: коридор 2,60 (№ 8 по экспликации БТИ).

2.4. Каждый собственник вправе без согласия другого собственника передавать в пользование третьим лицам, в том числе, на основании договора аренды, части Помещения, закрепленные за ним в счет доли в праве общей собственности. Собственник обязан предоставить информацию (уведомление) о лицах, с которыми заключены договоры о передаче частей Помещения в пользование по письменному требованию другого собственника Помещения.».

2.6. Собственники обязаны предоставлять возможность пользоваться входами/выходами «литера «А1» и «литера «а2» друг другу и третьим лицам, если с ними заключены договоры о передаче в пользование частей Помещения, а также их клиентам, с учетом своего рабочего графика.

2.8. В целях противопожарной безопасности Собственники не вправе загромождать пути эвакуации, размещая в коридорах № 5, №8, в тамбуре № 11 (места общего пользования) любое имущество. Собственники вправе разместить имущество в помещениях № 5,8,11 с письменного согласия другой стороны».

2.9. Каждый из Собственников в целях размещения рекламы и информации (далее – «реклама») вправе единолично использовать не более ½ равноценной части входной группы «литера «А1» и «литера а2» (в том числе всех частей крыльца, двери, козырька, панели дома, за исключением ограждения тамбура № 11).

В целях рекламы остекление и ограждения балкона №10 и тамбура №11 распределяются между собственниками следующим образом: № 11 –
в использовании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), № 10 –
в использовании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) за их счет в соответствии с принадлежащими долями в нежилом помещении по адресу: <...> (литера А1,а2), площадью 91,8 м2 в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу совместно выполнить работы по восстановлению стены между подсобным помещением № 9 (площадью 3,9 м2) и коридором № 5 (площадью 12,3 м2) в соответствии с технической документацией БТИ из надлежащих строительных материалов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной по чек-ордеру от 17.08.2015 государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину в размере 15 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 27.10.2015.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбитраж-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о выделе доли в натуре и прекращении права общедолевой собственности отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 28 250 руб. излишне уплаченной по чек-ордеру от 15.10.2015 государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Щанкина А.В.