Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Лада и К» (далее – Ответчик) в порядке суброгации убытков в размере 130 836,78 руб., причиненных автотранспортному средству Ниссан NOTE (государственный регистрационный знак <***>) в результате дорожно-транспортного происшествия.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***> и признанный виновным в совершении ДТП.

Представитель Истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительных доказательств не представил. Ранее представителем Истца представлен отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д.70-78) и документ, подтверждающий полномочия эксперта, проводившего оценку (л.д.80). Истцом также представлены возражения относительно дополнительных объяснений Ответчика (л.д.94), согласно которым, Истец считает возражения Ответчика не соответствующими действительности.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. О времени и месте судебного заседания Ответчик извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской его представителя в протоколе судебного заседания от 21.02.2012г.

Ответчик требования Истца оспаривает в части размера ущерба, возражений по факту ДТП и наличия вины ФИО1 в совершении ДТП не заявил (л.д. 55-56, 88-90).

В судебном заседании 29.12.2011г. Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание оценщика, принимавшего участие в составлении отчёта об оценке стоимости ремонта, для дачи пояснений по вопросам, касающимся порядка составления этого отчета.

В соответствии с ч.1 ст.55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

На основании указанных обстоятельств, суд удовлетворил ходатайство Ответчика и вызвал в судебное заседание в качестве специалиста оценщика составившего заключение № 5540/11-08 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и подписавшего отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта - ФИО3 (далее – Специалист). Пояснения Специалиста в письменной форме приобщены к материалам дела.

Из материалов дела усматривается следующее.

29.10.2008г., на перекрёстке ул. Одесская – ул. Харьковская в г. Тюмени, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Ниссан NOTE, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Ответчику, под управлением работника Ответчика - ФИО1

По факту ДТП уполномоченными сотрудниками ГИБДД составлены: справка о ДТП (л.д.26), протокол об административном правонарушении (л.д.35), вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.36). Согласно указанным документам, причиной данного ДТП являются противоправные виновные действия водителя ФИО1

Управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 нарушил требования п.п.13.4. Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Ниссан NOTE, государственный регистрационный знак <***>, вследствие чего последнему причинены механические повреждения.

На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован Истцом по договору страхования, что подтверждается страховым полисом № 1508МР2419 (л.д.34), согласно которому страхователем является ФИО4

Согласно отчету № 5540/11-08, составленному оценочной организацией ЗАО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 130 836,78 руб. Ремонт повреждённого автомобиля осуществлялся ООО "Восток Сервис" в соответствии с заказом-нарядом № КЗН0004234 от 02.02.2009г. (л.д.41-43). После проведения ремонта ООО "Восток Сервис" выставило счёт на сумму 130 836,78 руб. (л.д. 44-45).

На основании указанных документов, условий договора страхования, заявления страхователя (л.д.31), страхового акта (л.д.30) Истец выплатил ООО "Восток Сервис" 130 836,78 руб., что подтверждается платежным поручением № 2011 от 17.03.2009г. (л.д.25).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также на то, что размер ущерба подтверждается фактическими расходами Истца на оплату ремонта поврежденного транспортного средства, Истец просит взыскать с Ответчика ущерб, причиненный его работником.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в своих письменных объяснениях, указывает на необоснованность размера исковых требований. Пояснил, что он был лишён возможности участвовать в осмотре повреждённого автомобиля, так как не был извещён о месте и времени проведения осмотра. Ответчик считает, что некоторые работы, указанные в заказе-наряде, не указанны в отчёте об оценке, следовательно, Ответчик полагает, что не доказана причинно-следственная связь этих повреждений с ДТП, соответственно, обязанность Ответчика возмещать расходы по их устранению.

Кроме того, Ответчик указал, что в отчёте об оценке указаны работы, которые входят в состав других работ. То есть, по мнению Ответчика, оценщик дважды оценивал работу, которая в действительности проводилась однократно ("пересекающиеся работы"). Ответчик указал также на различия в стоимости работ по окраске и перечню применяемых материалов в отчете об оценке и в заказе-наряде.

Учитывая указанные противоречия, Ответчик полагает, что из цены ремонта подлежит исключению сумма в размере 40 830,00 руб., фактический размер ущерба, причинённого Истцу в связи с ДТП, в пределах которого подлежат удовлетворению исковые требования за счет Ответчика, составляет 90 006,78 руб. Каких-либо иных возражений, в том числе связанных с правомерностью предъявления к нему исковых требований или обоснованности перехода права требования от потерпевшего к Истцу, Ответчиком не заявлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, Специалиста, оценив их доводы и возражения, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств. Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона. Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. То есть, выплатив страховое возмещение, Истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если возмещение вреда в меньшем размере не предусмотрено законом или договором; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входит противоправность поведения лица, наступление вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. При этом обязанность доказывания возложена на Истца. Следовательно, Истец, предъявляя требование о возмещении убытков, обязан доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением Ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав.

Соответственно, Ответчик в данном случае может доказывать отсутствие своей вины и имеет право возражать против размера убытков.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку вред причинен работником Ответчика, ответственность Ответчика в порядке добровольного или обязательного страхования не застрахована, Ответчик обязан возместить причиненный его работником ущерб в полном объеме.

Наступление страхового случая подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается. Возражения Ответчика, как указано выше, связаны с размером ущерба, причинённого Истцу в результате ДТП.

При оценке возражений Ответчика в отношении размера исковых требований, а также возражений Истца относительно позиции Ответчика, судом учтено следующее.

Истец указывает на то, что заключение эксперта (оценщика) не представлялось суду в качестве доказательства размера ущерба, представлено по ходатайству Ответчика, размер ущерба подтверждается документами по ремонту и его оплате.

Данная позиция Истца противоречит требованиям ст. 64 АПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Учитывая изложенное, суд отклоняет данное возражение, заявленное Истцом, и оценивает заключение оценщика наряду с другим доказательствами, имеющимися в деле.

Суд, также, отклоняет возражения Ответчика, связанные с тем, что он не был извещён о месте и времени проведении осмотра повреждённого автомобиля, так как в материалы дела представлена копия телеграммы, направленной Истцом в адрес виновника ДТП с указанием места и времени проведения осмотра. Кроме того, суд считает, что Ответчик, зная о причинении вреда его работником при использовании принадлежащего Ответчику транспортного средства и намереваясь присутствовать при проведении осмотра повреждённого автомобиля и оценке повреждений, имел возможность обратиться к Истцу с требованием о предоставлении ему необходимых сведений. Однако, Ответчиком доказательств такого обращения не представлено.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что Истцом не обоснована необходимость устранения перекоса капота при условии замены капота, в связи с чем, стоимость устранения перекоса, в размере 4 400,00 руб. возмещению не подлежит.

Суд отклоняет данный довод Ответчика, так как в судебном заседании специалист пояснил, что замена капота и устранение его перекоса – две самостоятельные работы. При этом, в перечень работ по замене капота входят работа по снятию повреждённого капота и установке нового, а в перечень работ по устранения перекоса капота (восстановление геометрии кузова) входят работы по коррекции проёма кузова, с целью установки капота с сохранением размеров зазоров в пределах, установленных предприятием-изготовителем.

Возражения Ответчика, связанные с необоснованностью ремонта блока предохранителей при условии замены крышки блока предохранителей отклоняются судом. Согласно пояснениям специалиста, указанные детали являются самостоятельными единицами, что подтверждается различными каталожными номерами, и могут быть заменены либо отремонтированы независимо друг от друга. Учитывая, что в заключении указано на необходимость замены повреждённой крышки блока предохранителей и ремонт блока предохранителей, суд считает, что работы по замене крышки блока и ремонту самого блока проведены обоснованно.

Возражения Ответчика, связанные с тем, что по его мнению отсутствует необходимость снятия и установки фар, а также их регулировки при условии их замены, отклоняются судом, так как операция по замене фары включает в себя следующий комплекс работ: однократное подготовительное время, бампер передний открутить, фару снять, фару заменить (при условии, что фара снята), фару отрегулировать, фару закрепить, бампер передний закрепить. В связи с тем, что часть работ (однократное подготовительное время, бампер передний открутить, бампер

передний закрепить) проведена при ремонте других повреждений, в заказе-наряде указаны только работы связанные непосредственно с заменой повреждённых фар (фары снять/закрепить, фары заменить (при условии, что фары сняты), фары отрегулировать), в связи с чем, стоимость данных работ подлежит оплате в полном объёме.

Возражения Ответчика, связанные с тем, что Истцом необоснованно оплачены работы по снятию/установке усилителя переднего бампера, при этом усилитель переднего бампера не менялся, отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела.

Судом установлено, что в акте осмотра транспортного средства, являющегося составной частью отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, указано на деформацию усилителя переднего бампера и необходимость его замены.

При составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта, оценщиком учтена стоимость усилителя переднего бампера в размере 440,00 руб. и работ по его замене в размере 110,00 руб.

Ремонтной организацией произведена замена указанного конструктивного элемента, с отражением его стоимости и работ по замене в заказе-наряде и счете на оплату, при этом фактическая стоимость данных работ соответствует стоимости, указанной оценщиком.

Возражения Ответчика, связанные с наличием противоречий между заключением оценщика и заказом-нарядом, составленным ремонтной организацией, выраженных в отсутствии в заказе-наряде указания на замену повреждённых деталей – кожуха вентилятора, облицовки капота, энергопоглотителя бампера переднего, бампера переднего, отклоняются судом.

Названные Ответчиком детали, узлы, агрегаты имеют в заказе-наряде иные наименования – кожух вентилятора состоит из двух диффузоров, облицовка капота в заказе-наряде обозначена как эмблема NOTE, энергопоглотитель бампера называется абсорбер, бампер передний обозначен как накладка. То есть, повреждение указанных частей подтверждено в ходе осмотра, оценено при составлении заключения оценщиком и произведена их замена ремонтной организацией.

Доводы Ответчика на отсутствие в заключении оценщика указания на крепёж и кронштейн также не обоснованны, поскольку при составлении заключения оценщиком учтена стоимость мелких деталей в размере 2% от общей стоимости деталей, узлов, агрегатов подлежащих замене.

Доводы Ответчика относительно отсутствия необходимости в заправке кондиционера отклонятся судом, при этом судом учтены пояснения Специалиста.

Специалист, производящий осмотр и оценку ремонта повреждённого автомобиля, не может установить скрытые повреждения, в том числе повреждения герметичности трубопроводов системы кондиционирования воздуха, которые могли повлечь утечку хладагента, имевшегося в системе кондиционирования.

Суд считает, что, поскольку ремонтной организацией произведена заправка кондиционера, следовательно, кондиционер не был заправлен в полном объёме, а отсутствие необходимых инструментов и оборудования при проведении осмотра не позволили установить данное повреждение при осмотре и отразить в его в отчёте об оценке. Однако, данные обстоятельства, не могут служить основанием для отказа в оплате фактически проведённых работ по заправке кондиционера.

Суд исходит из того, что кондиционер и прочее оборудование, обеспечивающее его работу, находятся в зоне повреждений. Поскольку Ответчик не заявлял о назначении экспертизы для целей установления причинно-следственной связи между ДТП и необходимостью проведения работ по заправке кондиционера, суд исходит из того, что необходимость заправки явилась следствием ДТП. При этом суд предполагает добросовестность Истца постольку, поскольку иное не доказано.

Возражения Ответчика, связанные с отсутствием в заключении оценщика расходов на окраску заглушки форсунки омывателя, отклоняются судом, поскольку указанные расходы включены в состав расходов на окраску переднего бампера. При этом суд учитывает, что количество нормо-часов, требуемых для выполнения данной работы согласно заключению оценщика составляет 2,6 нормо-часа, тогда как при раздельном указании окрасочных работ бампера переднего и заглушки форсунки омывателя в заказе-наряде, количество нормо-часов указано в количестве 2,0 н/ч и 0,8 н/ч, соответственно.

Вместе с тем, суд считает, что повреждение панели передка левого, работы по замене которого стоимостью 3 740,00 руб. указаны в заказе-наряде (№ п/п 7), не связано с рассматриваемым ДТП, поскольку указания на повреждение данной детали не содержится в отчёте об оценке. Пояснения специалиста, согласно которым работа по замене панели передка левого является комплексной и включает в себя другие работы, указанные в заключении оценщика, в том числе работы по снятию/установке радиатора, фильтра, замене поперечины радиатора, поперечины верхней передней панели, снятию/установке бампера переднего не учитываются судом, так как носят вероятностный характер в связи с чем, не могут быть положены в основу судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что Истцом не доказана взаимосвязь повреждения панели передка левого с ДТП, виновником которого является работник Ответчика, и полагает правомерным отказать Истцу в удовлетворении требований в части оплаты стоимости работ по замене указанной детали в размере 3 740,00 руб.

Учитывая необоснованность возражений Ответчика в остальной части, суд считает исковые требования в размере 127 096,78 руб. (130 836,78 - 3 740,00 = 127 096,78) подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ в связи удовлетворением исковых требований частично судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 925,10 руб., распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лада и К" в пользу Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 127 096 (сто двадцать семь тысяч девяносто шесть) руб. 78 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 4 784 (четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб. 31 коп. судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Синько Т.С.