Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания М. А. Помешкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 173 983 рублей 49 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.06.2011 б/н (после перерыва тот же);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.11.2011 № 8 (после перерыва тот же); ФИО3, генеральный директор на основании приказа от 01.03.2010 № 30 (явился после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тюмень-Дизайн-Сервис»обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Коралл» о взыскании 2 468 392 рублей 60 копеек задолженности, 1 705 590 рублей 89 копеек договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2011 до момента фактического исполнения обязанности по погашению задолженности.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 10.08.2008 № 077/08.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что оплата выполненных работ подлежит только в размере, установленном договором.

До принятия решения по делу истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 468 392 рубля 60 копеек задолженности, 392 041 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2011 до момента фактического исполнения обязанности по погашению задолженности. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании, начатом 07.12.2011, объявлялся перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве была размещена на информационном стенде в помещении суда и на сайте Арбитражного суда Тюменской области. После перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск.

Изучив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 29.04.2009 года между ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» (подрядчик) и ООО «Коралл» (заказчик) был заключен договор № 30-0409 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется изготовить и смонтировать из своих материалов на объекте заказчика по ул. Таймырской в г.Тюмени остекленные стоечно-ригельные витражи из алюминиевых профилей СЕГЛЛ (РФ), оконных конструкций из ПBX профиля «PLAFEN», а также произвести устройство навесных вентилируемых фасадов из композитных панелей и керамогранита с видимой системой креплений и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять конструкции и оплатить их на условиях предусмотренных настоящим договором.

На основании пунктов 4.1-4.3 договора с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2009 № 1 к нему сроки выполнения работ определяется согласно графику производству работ, окончание выполнения работ – 11.01.2010.

В соответствии пунктами 2.1 и 2.3 договора общая сумма договора составляет 13 000 000 рублей, в том числе НДС (18%), включая изготовление, монтаж, доставку изделий на объект, стоимость материалов и другие расходы, необходимые для выполнения работ. Фактический объем работ и сумма договора могут быть скорректированы, исходя из возможного изменения объемов, технического задания заказчиком на основании рабочей и исполнительной документации, предоставляемой подрядчиком. Изменения согласовываются дополнительными соглашениями.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата работ по настоящему договору производится путем перечисления заказчиком на расчетный подрядчика денежных средств поэтапно с авансовыми платежами следующим порядком: - первый платеж на авансирование закупа материалов в размере 8 000 000 рублей перечисляется заказчиком в течение пяти дней с даты подписания договора; - второй платеж на доплату за материалы, а также необходимые мобилизационные расходы в размере 900 000 рублей - не позднее двадцати календарных дней после даты первого платежа; - третий платеж на доплату за изготовление стеклопакетов в размере 700 000 рублей - не позднее тридцати календарных дней после даты первого авансового платежа; - четвертый платеж на доплату за композитные панели и закуп материалов для устройства МВФ из керамогранита в размере 913 400 рублей - не позднее сорока пяти календарных дней после даты первого авансового платежа. Оставшаяся сумма оплаты за выполненные работы в размере 2 486 600 рублей перечисляется заказчиком по факту выполнения работ на основании актов приемки выполненных работ с зачетом сумм авансов на материалы пропорционально предъявляемым объемам работ следующим порядком: - платеж на работы по монтажу алюминиевых каркасов витражей в размере 735 700 рублей перечисляется заказчиком в течение пяти дней с даты подписания промежуточных актов выполненных работ по каркасам и установке оконных конструкций; - платеж по установке стеклопакетов, герметизации витражей, устройству декоративных крышек в размере 525 500 рублей - в течение пяти дней с даты подписания промежуточных актов выполненных работ монтажу стеклопакетов; - платеж за работы по монтажу композитационных панелей включая откосы и сливы, в размере 893 750 рублей – в течение пяти дней с даты подписания промежуточных актов выполненных работ; - платежи за работы по устройству НВФ из керамогранита и изделий из ПВХ в размере 331 650 рублей – в течение пяти дней с даты подписания промежуточных актов выполненных работ.

На основании пункта 4.1 договора подрядчик выполняет работы по договору в течение 65 дней рабочих дней с даты передачи по акту строительной готовности объекта, при условии своевременного поступления платежей согласно раздела 3 договора.

В обоснование иска истец представил подписанные заказчиком акты приемки выполненных работ от 24.06.2009 № 1, от 30.11.2009 № 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.06.2009 № 1, от 30.11.2009 № 2 на общую сумму 15 368 392 рубля 60 копеек (л.д. 24-29).

Судом установлено, что заказчик в период с мая по декабрь 2009 года произвел оплату выполненных работ в размере 12 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 30-38). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Истец считает, что на стороне ответчика образовалась задолженность по договору, представляющая собой разницу между стоимостью фактически выполненных работ и произведенной оплатой в размере 2 468 692 рублей 60 копеек, ссылаясь в том числе на подписанный сторонами акт сверки на 31.12.2009 (л.д. 16). При данных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исходя из условий рассматриваемого договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Возражая против иска, ответчик считает, что несогласованные дополнительные работы не подлежат оплате. Довод ответчика суд признает обоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору является фиксированной. Стоимость работ установлена в соответствии с приложением № 1 к договору с расчетом стоимости конструкций, который утвержден заказчиком.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права, а также пункта 2.1 договора, суд считает, что согласованная сторонами цена договора является твердой.

Истец считает, что условиями рассматриваемого договора предусмотрена оплата работ по фактически выполненным объемам, ссылаясь на пункт 5.7 договора. Данным пунктом установлено, что работы принимаются по фактически выполненным объемам, исходя из согласованной сторонами в приложении № 1 стоимости за один квадратный метр конструкций.

Вместе с тем, суд, давая оценку в совокупности условиям договора, пришел к выводу о том, что стороны при заключении настоящего договора не предусмотрели иного порядка изменения установленной твердой цены договора, чем установлен законом - статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.3, путем подписания дополнительного соглашения).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных сметой, стороны должны согласовать их выполнение путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору либо сметы на дополнительные работы.

Вместе с тем истец в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства согласования и утверждения сметы на дополнительные работы.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Из положений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также, учитывая, что истец не предупреждал заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей, представляющей собой разницу между ценой договора (13 млн. рублей и произведенной ответчиком оплатой (12,9 млн. рублей). При этом суд принимает во внимание факт подписания актов приемки выполненных работ сторонами без замечаний, а также установленную законом (статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), и договором (пункт 5.8, раздел 3) обязанность ответчика по оплате установленной договором стоимости работ.

Ссылка истца в обоснование заявленной суммы задолженности на акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2009 является несостоятельной, поскольку акт сверки является техническим документом бухгалтерского характера, а не сделкой (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не порождает каких-либо юридических последствий в виде возникновения, изменения или прекращения отношений, а также не свидетельствует об изменении сторонами цены договора и признании ответчиком долга.

Данные выводы также отражены в судебно-арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 № 10584/04; постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.04.2001 № Ф03?А37/01?1/476, постановление ФАС МО от 09.08.2004 № КГ-А40/6601-04 по делу № А40?6504/04-40-83).

Кроме того, истец в судебном заседании ссылался на незаключенность рассматриваемого договора вследствие несогласования сторонами срока начала выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 Рекомендаций Научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа (по итогам совместного заседания, состоявшегося 1 - 2 октября 2008 г. в г. Тюмени, утв. Научно-консультативными советами при ФАС Западно-Сибирского округа, ФАС Уральского округа протоколом от 16.12.2008 № 5) даны следующие разъяснения: суду при оценке договора на предмет его заключенности рекомендуется исходить из того, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Принимая во внимание указанные рекомендации, а также то обстоятельство, что затруднений при исполнении условий договора у истца или ответчика не возникало; стороны приступили к его исполнению и на данный момент работы по договору выполнены и частично оплачены, суд полагает, что рассматриваемый договор является заключенным.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392 041 рубля 75 копеек, в том числе: 15 303 рублей 33 копеек за период с 05.12.2009 по 29.12.2009 и 376 738 рублей 42 копеек за период с 30.12.2009 по 26.10.2011.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт наличия задолженности в размере 100 000 рублей установлен материалами дела, суд считает, что истец обоснованно заявил требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его неверным, поскольку сумма задолженности взыскана судом частично. Кроме того, учитывая вывод о заключенности договора, суд изменяет период начисления законной неустойки в соответствии с условиями договора и производит начисление на 200 000 рублей с 05.12.2009 по 29.12.2009, на сумму 100 000 рублей с 30.12.2009 по 26.10.2011 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, суд считает исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению частично, в размере 16 202 рублей 08 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2011 до момента фактического исполнения обязанности по погашению задолженности, начисленные на сумму задолженности в размере 2 468 392 рублей 60 копеек.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, поскольку суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 100 000 рублей, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2011 по день фактического погашения долга на сумму задолженности в размере 100 000 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% (действующей на момент вынесения решения) годовых подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 515 рублей 37 копеек.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, государственная пошлина в размере 6 567 рублей 74 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коралл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» 100 000 рублей задолженности, 16 202 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 116 202 рубля 08 копеек, а также 1 515 рублей 37 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коралл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2011 по день фактического погашения долга на сумму задолженности в размере 100 000 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

В остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» из федерального бюджета 6 567 рублей 74 копейки государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина