Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысоевой А.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «Запсибнефтехиммонтаж»

к ИФНС по г. Тюмени №3

о признании недействительным решения № 12-5-22/41202 от 12.03.2015г. ИФНС по г. Тюмени №3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

о признании недействительным решения №12-5-22/449 от 12.03.2015г. ИФНС по г. Тюмени №3 об отказе в возмещении частично сумы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

об обязании ИФНС по г. Тюмени №3 возместить ООО «Запсибнефтехиммонтаж» налог на добавленную стоимость в сумме 1388706,00рублей по декларации, представленной 05.08.2014г. рег. № 39715031;

при участии представителей:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 23.07.2015г.,

установил:

ООО «Запсибнефтехиммонтаж» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по г.Тюмени № 3 (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительными решений от 12.03.2015г. № 12-5-22/41202 и №12-5-22/449; об обязании ИФНС по г. Тюмени №3 возместить ООО «Запсибнефтехиммонтаж» налог на добавленную стоимость в сумме 1388706,00рублей по декларации, представленной 05.08.2014г. рег. № 39715031.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Обществом представлено в материалы дела заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по мотивам отзыва.

Как следует из материалов дела, ООО «Запсибнефтехиммонтаж» 05.08.2014г. представлена в налоговый орган уточненная №5 налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011г. рег. №39715031 с суммой НДС к возмещению в размере 3547635рубля.

По результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года 19.11.2014г. составлен акт камеральной налоговой проверки № 12-5-22/79015.

По результатам рассмотрения указанного акта, письменных возражений налогоплательщика и материалов проверки, вынесены решения от 12.03.2015г. №12-5-22/449 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 1388706 руб., а также № 12-5-22/41202 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, Общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы Тюменской области 22.05.2015г. вынесено решение № 0236, в соответствии с которым решение Инспекции было признано правомерным и утверждено.

Полагая, что указанные решения являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.143 НК РФ ООО «Запсибнефтехиммонтаж» является плательщиком НДС.

В статье 171 ПК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций.
признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Согласно п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных нрав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счет-фактура, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из системного толкования положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что
налоговые вычеты, произведенные налогоплательщиком, осуществляются в
отношении реальных хозяйственных операций с реальным товаром (услугой), при
этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов
учитываются не только наличие полного пакета документов, представляющих право
на вычет, но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и
непротиворечивости представленных документов, оценивается не только
формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и
действительность тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает представление
права на возмещение НДС из бюджета.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлена по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Из положений Закона № 129-ФЗ следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ от 12.10.2006г. №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления № 53, относятся, в том числе установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;взаимозависимость участников сделок;неритмичный характер хозяйственных операций;нарушение налогового законодательства в прошлом;разовый характер операции;осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальных хозяйственных операций.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении №53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Судом установлено, что 14.06.2011г. между ООО «ПСК «Теплотехник» и ООО «Запсибнефтехиммонтаж» заключен договор субподряда №53 по выполнению комплекса общестроительных работ, по строительству объекта «Приемо-здаточный пункт нефти ОАО «Юганскнефтегаз» в районе «ЛДСП-Южный Балык первая пусковая».

Указанный договор со стороны ООО «Запсибнефтехиммонтаж» подписан генеральным директором ФИО2, а со стороны ООО «ПСК «Теплотехник» - генеральным директором ФИО3, действующим на основании Устава.

Счет-фактура №25 от 25.08.2011г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.08.2011г. и Акты выполненных работ по форме КС-2 №1, №3, №6 от 24.08.2011г., выставленные ООО «ПСК «Теплотехник» в адрес ООО «Запсибнефтехиммонтаж», подписаны со стороны ООО «ПСК «Теплотехник» генеральным директором ФИО3.

Между тем, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в период заключения договора субподряда №53 от 14.06.2011г. генеральным директором ООО «ПСК «Теплотехник» являлся ФИО4, в период выставления счета-фактуры №25 от 25.08.2011г., подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.08.2011г. и акта выполненных работ по форме КС-2 №1, №3, №6 от 24.08.2011г. генеральным директором ООО «ПСК «Теплотехник» являлась ФИО5.

Из проведенного ранее допроса руководителя ООО «ПСК «Теплотехник» ФИО4 (протокол допроса №865 от 18.05.2011г.) следует, что ФИО4 не имеет никакого отношения к учреждению и финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПСК «Теплотехник», руководителем данной организации не является, он не подписывал и не уполномочивал кого-либо подписывать какие-либо документы финансово-хозяйственной деятельности, налоговую и бухгалтерскую отчетность данной организации.

Также ранее 26.07.2012г. проведен допрос ФИО5 (протокол допроса №288 от 26.07.2012г.), согласно которого ФИО5 пояснила, что ООО «ПСК «Теплотехник» ей не знакомо, не является фактическим руководителем и учредителем данной организации.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлен факт наличия в первичных документах недостоверных сведений.

В отношении представленной Обществом доверенности от 02.08.2011г, выданной ООО ПСК «Теплотехник» в лице Генерального директора ФИО5 на имя ФИО3, суд поясняет следующее.

Представленная доверенность выдана ФИО3 после заключения договора субподряда от 14.06.2011г. №53.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 15-035 от 14.03.2015г. подписи от имени ФИО5 в оригинале документа ООО ПСК «Теплотехник»: доверенность б/н от 02.08.2011г. на 1 листе в строке «Директор Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Теплотехник» выполнены не ФИО5, а другим неустановленным лицом.

Также налоговым органом установлено, что паспортные данные, указанные в доверенности от 02.08.2011г. принадлежат не ФИО5 и ФИО3, а иным лицам.

Также проверкой установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у ООО ПСК «Теплотехник» персонала, производственных активов, транспортных средств и других средств, необходимых для выполнения работ по договору. Сведения о среднесписочной численности ООО «ПСК «Теплотехник» с момента регистрации не предоставляли. Справки по форме 2-НДФЛ с даты регистрации у ООО «ПСК «Теплотехник» отсутствуют. Последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость была сдана 23.05.2011г.

При этом заявителем не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ ООО ПСК «Теплотехник» за счет иных лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке банка по операциям на счете ООО «ПСК «Теплотехник», установлено отсутствие расходов последнего на ведение хозяйственной деятельности: платы за электроэнергию, арендной платы, платы за субаренду, оплаты арендованных транспортных средств, складских помещений, не перечислялся налог на доходы физических лиц, не перечислялись выплаты заработной платы.

В части расчетов между ООО «Запсибнефтехиммонтаж» и ООО «ПСК Теплотехник» за выполненные работы, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ПСК Теплотехник» были направлены письма в адрес ООО «Запсибнефтехиммонтаж» о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «СтройСити». Подтверждение осуществления перечислений Обществом в налоговый орган были представлены платежные поручения от 18.05.2011г. №1127, от 07.09.2011г. №2056, от 07.10.2011 №2282, от 09.11.2011г. №2537, от 06.12.2011г. №2830.

Вместе с тем, письма, на основании которых Общество перечисляло денежные средства в адрес ООО «СтройСити», были подписаны не уполномоченным лицом - ФИО3

Кроме того, содержание указанных платежных документов имеет противоречие данные. Так в назначении платежа в платежных поручениях №1127 от 18.05.2011г., №2537 от 09.11.2011г., №2282 от 07.10.2011г. указано следующее: по договору №53 от 10.05.2011г., в то время как в настоящем деле рассматриваются взаимоотношения по договору от 14.06.2011г. №53.

Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 3 квартал 2011г., представленной ООО «Запсибнефтехиммонтаж», установлено, что по состоянию на 30.09.2011г. у ООО «Запсибнефтехиммонтаж» числится задолженность перед ООО «ПСК «Теплотехник» в размере 7032059,00 руб. по счету-фактуре №25 от 25.08.2011г., следовательно, за 3 квартал 2011г. ООО «Запсибнефтехиммонтаж» не была учтена оплата за выполненные работы по счет-фактуре №25 от 25.08.2011г.

Составление и подписание акта зачета взаимных требований от
30.11.2011г. также не может быть принят в качестве оплаты за выполненные работы в силу следующего.

Данный акт подписан от имени ООО ПСК «Теплотехник» Генеральным директором ФИО3, что противоречит доверенности, выданной 02.08.2011г. Также как отмечалось ранее ФИО3 не является генеральным директором ООО ПСК «Теплотехник». Кроме того, на представленном ООО «Запсибнефтехиммонтаж» Акте зачета взаимных требований от 30.11.2011г. отсутствует фирменная печать ООО ПСК «Теплотехник».

Таким образом, в представленных налогоплательщиком документах установлены недостоверные сведения.

Следует отметить, что факт выполнения работ и передачи их заказчику ООО «РН-Юганскнефтегаз», инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем, из анализа представленных документов не усматривается, что данные работы были выполнены ООО «ПСК «Теплотехник», согласно представленным актам подрядчиком является ООО «Запсибнефтехиммонтаж», указания в актах на то, что данные работы выполнены субподрядчиком ООО «ПСК «Теплотхник», отсутствуют.

При этом довод налогоплательщика о то, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами, подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от25.05.2010г. № 15658/09).

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

Пункт 1 ст. 161 ГК РФ гласит, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Пункт 3 ст. 40 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает, что единоличный исполнительный орган общества (в данном случае директор):без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком справочной информации в налоговых органах о надлежащем исполнении контрагентами налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанной организации персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с его представителями по существу условий или порядка исполнения заключенного договора.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010г. N 15658/09.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010г. № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В признании расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов при исчислении НДС, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд полагает, что, несмотря на отсутствие нормативного понятия «должной осмотрительности и осторожности», при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с заключением конкретных сделок, в том числе обстоятельств, при которых происходит исполнение договора, а также обычаев делового оборота, которые имеют место быть и усматриваются в действиях хозяйствующих субъектов в тех или иных повторяющихся ситуациях.

Следует отметить, что выписки из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе контрагентов указывают лишь на факт их регистрации и не характеризуют контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

При этом факт осуществления (или неосуществления) коммерческой деятельности контрагентами ООО «Запсибнефтехиммонтаж» проверено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Обществом не представлено надлежащих доказательств того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования контрагентов, как субъекта предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от их имени.

На основании вышеизложенного суд считает, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что действия Общества по предъявлению к вычету НДС по вышепоименованным сделкам направлены на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В отношении неправомерного завышения вычетов на сумму 300765,23 руб. по контрагентам ООО «Сургутстройнефть» ИНН <***>, ООО «ЕГОРОВ» ИНН <***> и ООО «Тобольскпромвентиляция» ИНН <***>, судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе анализа представленных документов, налоговым органом установлено, что в счете-фактуре №08240013 от 24.08.2011г. до сторнирования общая сумма выполненных работ составляла 115107960,09руб., в том числе НДС 17558841,37руб., после сторнирования - 113105652,56 руб., в том числе НДС 17253404,63 руб. Стоимость строительно-монтажных работ была уменьшена в части следующих объектов: вертикальная планировка и благоустройство, внутриплощадочные сети электроснабжения, здание узла учета нефти, административно-бытовой корпус.

В счете-фактуре №09240008 от 24.09.2011г. до сторнирования общая сумма выполненных работ составляла 252353521,12руб., в том числе НДС 38494604,92руб., после сторнирования - 230736377,93руб., в том числе НДС 35197074,60руб. Стоимость строительно-монтажных работ была уменьшена в части следующих объектов: вертикальная планировка и благоустройство, инженерные сети (АС7), административно-бытовой корпус.

Для выполнения работ в рамках подряда №10-11 от 14.06.2011г. ООО «Запсибнефтехиммонтаж» были привлечены субподрядные организации.

В счет-фактуре №08240013 от 24.08.2011г., выписанной подрядчиком ООО «Запсибнефтехиммонтаж» в адрес заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз», внесены изменения в соответствии со следующими актами выполненных работ:

1) согласно Акту №1-1 от 24.08.2011г. на следующие виды работ - кладка стен в административно-бытовом корпусе на объекте «Приемо-сдаточный пункт нефти ОАО «Юганскнефтегаз» в районе ЛПДС «Южный Балык» Первый пусковой комплекс», первоначальная стоимость материалов подрядчика по данному акту была равна 4033139,58 руб. (без НДС), после внесения изменений - 3064439,08 руб. (без НДС).

В соответствии с договором субподряда №10-11 от 01.07.2011г. для выполнения работ по данному акту ООО «Запсибнефтехиммонтаж» была привлечена субподрядная организация ООО «Сургутстройнефть».

По взаимоотношениям в 3 квартале 2011г. с ООО «Сургутстройнефть» ООО «Запсибнефтехиммонтаж» представлена счет-фактура №08С00010 от 31.08.2011 г. на общую сумму 9004911,95 руб. в том числе НДС 1373630,64 руб. по выполненным строительным работам; акты о приемке выполненных работ: №1 от 31.08.2011г. на сумму 5259498,58 руб. (без НДС); №2 от 31.08.2011г. на сумму 2309531,35 руб. (без НДС); №3 от 31.08.2011г. на сумму 62251,38 руб. (без НДС).

Акт выполненных работ №1-1 от 24.08.2011г., выставленный ООО «Запсибнефтехиммонтаж» в адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз», составлен на основании Акта выполненных работ №1 от 31.08.2011г., выставленного субподрядчиком ООО «Сургутстройнефть» в адрес ООО «Запсибнефтехиммонтаж». В представленных актах №1-1 от 24.08.2011г. и №1 от 31.08.2011г. объемы работ и наименованием выполненных работ полностью идентичны.

Согласно Акту выполненных работ №1 от 31.08.2011г., выставленному субподрядчиком ООО «Сургутстройнефть» в адрес ООО «Запсибнефтехиммонтаж», установлено, что для выполнения субподрядчиком работ по кладке стен в административно-бытовом корпусе на объекте было использовано материалов на сумму 4033139,58 руб. (без НДС).

Разница между используемыми материалами в вышеперечисленных актах (Акт №1-1 от 24.08.2011г. и Акт №1 от 31.08.2011г.) составила 968700,5 руб. (без НДС), сумма НДС составила 174366,09 руб. Соответственно Акт выполненных работ №1 от 31.08.2011г., выставленный контрагентом ООО «Сургутстройнефть» в адрес ООО «Запсибнефтехиммонтаж», принят ООО «Запсибнефтехиммонтаж» в завышенных объемах использованных материалов, следовательно, сумма налога в размере 174366,09 руб. неправомернопринята к вычету ООО «Запсибнефтехиммонтаж» по счету-фактуре №08С00010 от 31.08.2011г., выставленной в 3 квартале 2014г. контрагентом ООО «Сургутстройнефть».

2) согласно Акту №1-2 от 24.08.2011г. на следующие виды работ - кладка стен в здании узла учета нефти на объекте «Приемо-сдаточный пункт нефти ОАО «Юганскнефтегаз» в районе ЛПДС «Южный Балык» Первый пусковой комплекс» первоначальная стоимость материалов субподрядчика по данному акту была равна 1532033,88 руб. (без НДС), после внесения изменений - 896895,80 руб. (без НДС).

Данные работы были выполнены субподрядной организацией ООО «Сургутстройнефть».

Акт выполненных работ №1-2 от 24.08.2011г., выставленный ООО «Запсибнефтехиммонтаж» в адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз», составлен на основании Акта выполненных работ №2 от 31.08.2011г., выставленного субподрядчиком ООО «Сургутстройнефть» в адрес ООО «Запсибнефтехиммонтаж». В представленных актах №1-2 от 24.08.2011г. и №2 от 31.08.2011г. объемы работ и наименованием выполненных работ полностью идентичны.

Согласно Акту выполненных работ №2 от 31.08.2011г., выставленному субподрядчиком ООО «Сургутстройнефть» в адрес ООО «Запсибнефтехиммонтаж», установлено для выполнения вышеуказанных работ было использовано материалов на сумму 1532033,88 руб. (без НДС).

Разница между используемыми материалами в вышеперечисленных актах составила 635138,08 руб. (без НДС), сумма НДС составила 114324,85 руб.

Соответственно Акт выполненных работ №2 от 31.08.2011г., выставленный контрагентом ООО «Сургутстройнефть» в адрес ООО «Запсибнефтехиммонтаж», принят ООО «Запсибнефтехиммонтаж» в завышенных объемах.

Соответственно сумма налога в размере 114324,85 руб. неправомерно принята к вычету ООО «Запсибнефтехиммонтаж» по счету-фактуре №08С00010 от 31.08.2011г., выставленной в 3 квартале 2014г. контрагентом ООО «Сургутстройнефть».

В счет-фактуре №09240008 от 24.09.2011г., выписанной подрядчиком ООО «Запсибнефтехиммонтаж» в адрес заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз», внесены изменения в соответствии со следующими актами выполненных работ:

1) согласно Акту №1 от 24.09.2011г. на следующие виды работ - кладка стен в административно-бытовом корпусе на объекте «Приемо-сдаточный пункт нефти ОАО «Юганскнефтегаз» в районе ЛПДС «Южный Балык» Первый пусковой комплекс» первоначальная стоимость материалов подрядчика по данному акту была равна 3603169,33 руб. (без НДС), после внесения изменений - 3592039,81 руб. (без НДС).

В соответствии с договором субподряда №045-05/2011 от 07.07.2011г. для выполнения работ по данному акту ООО «Запсибнефтехиммонтаж» была привлечена субподрядная организация ООО «ЕГОРОВ».

По взаимоотношениям в 3 квартале 2011г. с ООО «ЕГОРОВ» ООО «Запсибнефтехиммонтаж» представлена счет-фактура №23 от 24.09.2011г. на общую сумму 8785020,40 руб. в том числе НДС 1340087,86 руб. по выполненным строительным работам; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.09.2014г. на общую сумму 8785020,40 руб. в том числе НДС 1340087,86 руб.; акты о приемке выполненных работ: №1 от 24.09.2011г. на сумму 5759202,03 руб. (без НДС); №2 от 24.09.2011г. на сумму 1014384,83 руб. (без НДС); №3 от 24.09.2011г. на сумму 230087,08 руб. (без НДС), №4 от 24.09.2011г. на сумму 106864,00 руб. (без НДС), №5 от 24.09.2011г. на сумму 334394,60 руб. (без НДС).

В представленных актах №1 от 24.09.2011г. и №1 от 24.09.2011г. объемы работ и наименованием выполненных работ полностью идентичны.

Согласно Акту выполненных работ №1 от 24.09.2011г., выставленному субподрядчиком ООО «ЕГОРОВ» в адрес ООО «Запсибнефтехиммонтаж», установлено, что для выполнения работ субподрядчиком было использовано материалов на сумму 3472900,03 руб. (без НДС), также были использованы материалы подрядчика на сумму 127715,00 руб. (без НДС). Всего было использовано материалов на сумму 3600615,03 руб.

Разница между используемыми материалами в вышеперечисленных актах составила 8575,22 руб. (без НДС), сумма НДС составила 1543,54 руб.

Соответственно Акт выполненных работ №1 от 24.09.2011г., выставленный контрагентом ООО «ЕГОРОВ» в адрес ООО «Запсибнефтехиммонтаж», принят ООО «Запсибнефтехиммонтаж» в завышенных объемах.

Соответственно сумма налога в размере 1543,54 руб. неправомерно принята к вычету ООО «Запсибнефтехиммонтаж» по счету-фактуре №23 от 24.09.2011г., выставленной в 3 квартале 2014г. контрагентом ООО «ЕГОРОВ».

2) согласно Акту №3 от 24.09.2011г. на следующие виды работ - работы по отоплению и вентиляции в административно-бытовом корпусе на объекте «Приемо-сдаточный пункт нефти ОАО «Юганскнефтегаз» в районе ЛПДС «Южный Балык» Первый пусковой комплекс» первоначальная стоимость материалов подрядчика по данному акту была равна 8017477,63 руб. (без НДС), после внесения изменений - 7958973,49 руб. (без НДС).

В соответствии с договором субподряда №26 от 07.07.20114г. для выполнения работ по данному акту ООО «Запсибнефтехиммонтаж» была привлечена субподрядная организация ООО «Тобольскпромвентиляция».

По взаимоотношениям в 3 квартале 2011г. с ООО «Тобольскпромвентиляция» ООО «Запсибнефтехиммонтаж» представлена счет-фактура №00000085 от 30.09.2011г. на сумму 23680820,73 руб. в том числе НДС 3612328,59 руб. по выполненным строительным работам; справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 24.09.2011г. на сумму 23680820,73 руб. в том числе НДС 3612328,59 руб., акты о приемке выполненных работ: №1 от 24.09.2011г. на сумму 2717842,75 руб. (без НДС); №2 от 24.09.2011г. на сумму 7011354,45 руб. (без НДС); №3 от 24.09.2011г. на сумму 10339294,94 руб. (без НДС), №4 от 24.09.2011г. на сумму 106864,00 руб. (без НДС), №5 от 24.09.2011г. на сумму 334394,60 руб. (без НДС).

В представленных актах №3 от 24.09.2011г. и №3 от 24.09.2011г. объемы работ и наименованием выполненных работ полностью идентичны.

Согласно Акту выполненных работ №3 от 24.09.2011г., выставленному субподрядчиком в адрес ООО «Запсибнефтехиммонтаж», установлено, что субподрядчиком было использовано материалов на сумму 8017477,93 руб. (без НДС).

Разница между используемыми материалами в вышеперечисленных актах составила 58504,14 руб. (без НДС), сумма НДС составила 10530,75 руб.

Соответственно Акт выполненных работ №3 от 24.09.2011г., выставленный контрагентом ООО «Тобольскпромвентиляция» в адрес ООО «Запсибнефтехиммонтаж», принят ООО «Запсибнефтехиммонтаж» в завышенных объемах.

Таким образом, сумма налога в размере 10530,75 руб. неправомерно принята к вычету ООО «Запсибнефтехиммонтаж» по счету-фактуре №00000085 от 30.09.2011г., выставленной в 3 квартале 2014г. контрагентом ООО «Тобольскпромвентиляция».

Таким образом, на основании вышеизложенного в декларации по НДС за 3 квартал 2011г., представленной ООО «Запсибнефтехиммонтаж», установлено неправомерное завышение вычетов на сумму 300765,23 руб. по спорным контрагентам.

Из заявления Общества следует, что заявителем также оспаривается решение Инспекции от 12.03.2015г. № 12-5-22/41202 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако доводов в обоснование незаконности указанного решения налогоплательщиком не приведено.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Налоговым органом в ходе проверки налоговой декларации за 3 квартал 2011 года установлено необоснованное возмещение НДС в размере 1 388706руб. Таким образом, у Общества не возникает обязанности по уплате НДС в бюджет, следовательно, основания для привлечения к ответственности отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает, что решение Инспекции от 12.03.2015г. № 12-5-22/41202 вынесено в соответствии с действующим законодательством, кроме того, заявителем не доказано, что поименованным решением нарушены его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку доводы Общества о неправомерности выводов Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доказательства налогового органа, суд считает, что заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Заявителем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, которая в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Запсибнефтехиммонтаж» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.