Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой А.С., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «Д-Марк»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области,

к ФГБУ «Главрыбвод» в лице Нижне-Обского филиала,

к ООО «Аквабиострой»

о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 13 апреля 2018 г. №№ Т18/35-223 и Т18/41-223,

о признании незаконным протокола от 13 апреля 2018 г. № 31806255744-02 заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок,

о признании недействительными открытого запроса предложений № 31806255744 и договора от 24 апреля 2018 г., заключенного по его результатам

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.07.2017 №7,

от УФАС по Тюменской области: ФИО2 по доверенности от 01.02.2018 №16,

от ФГБУ «Главрыбвод»: ФИО3 по доверенности от 27.08.2018 №42,

установил:

ООО «Д-Марк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление), ФГБУ «Главрыбвод» в лице Нижнее-Обского филиала, ООО «Аквабиострой» о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 13 апреля 2018 г. №№ Т18/35-223 и Т18/41-223, о признании незаконным протокола от 13 апреля 2018 г. № 31806255744-02 заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок, о признании недействительными открытого запроса предложений № 31806255744 и договора от 24 апреля 2018 г., заключенного по его результатам.

Представитель ООО «Аквабиострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенного надлежащим образом представителя ответчика.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФГБУ «Глабрыбвод» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2018 года Заказчиком на сайте в сети интернет по адресу: ttp://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.htmi?noticelnfold=7545700 размещен открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по изъятию хищных видов и малоценных видов водных биоресурсов в целях проведения рыбохозяйственной мелиорации на озере Ендра Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Закупочная деятельность Заказчика на момент проведения запроса предложений регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг ФГБУ «Главрыбвод», утвержденным приказом Федерального агентства по рыболовству от 23.12.2016 г. №885 и Протокола №7 заседания Центральной закупочной комиссии ФГБУ «Главрыбвод» (далее положение о закупке).

ООО «Д-Марк» для участия в запросе предложений направило заявку, подготовленную в соответствии с требованиями документации и положениями о закупках ФГБУ «Главрыбвод».

Не согласившись с требованиями Заказчика, предъявляемыми к участникам запроса предложений, 29 марта 2018 года ООО «Д-Марк» направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области жалобу на действия Заказчика Нижне-Обского филиала ФГБУ «Главрыбвод» выразившиеся в установлении в документации открытого запроса предложений требований с нарушением Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В Управление 29.03.2018 (вх. № 2156) и 04.04.2018 (вх. № 2352) поступили жалобы ООО «Д-Марк» на действия Нижне-Обского филиала ФГБУ «Главрыбвод» при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по изъятию хищных видов и малоценных видов водных биоресурсов в целях проведения рыбохозяйственной мелиорации на озере Ендра Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (извещение № 31806255744).

Указанные жалобы признаны соответствующими требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и приняты к рассмотрению.

Из доводов жалобы по делу Т18/35-223 следует, что:

-требования пп. 9 п. 3.3.9.2 документации открытого запроса предложений противоречат требованиям п. 28.2.2, в котором указано, что параметры, по которым будет определяться аналогичность товаров (работ, услуг) закупаемых Заказчиком, должны быть определены Заказчиком в документации о закупке. В нарушение требований пп. 9 п. 3.3.9.2 документации открытого запроса предложений Заказчиком не установлены параметры, по которым будет определяться аналогичность работ;

-требования пп. 11 и 12 п. 3.3.9.2 документации открытого запроса предложений о предоставлении участником в составе заявки копий договоров на утилизацию биологических отходов и переработку выловленной рыбы, противоречат требованиям п. 28.2.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг ФГБУ «Главрыбвод», которые не предусматривают установление таких требований к участникам. Требования документации открытого запроса предложений установлены с нарушением требований Положения о закупке товаров, работ, услуг ФГБУ «Главрыбвод»;

-Заказчик необоснованно установил требование о наличии у Руководителя (бригадира), ответственного за проведение работ действующего удостоверения о прохождении обучения по охране труда на внутреннем водном транспорте;

-Заказчиком установлено требование для участника о наличие в штате на дату подачи заявки на участие в закупке руководителя (бригадира) со стажем работы в данной или аналогичной должности не менее 15 лет, не менее 10 человек рабочих (рыбаков) со стажем работы в данной или аналогичной должности не менее 3 лет и подсобных рабочих не менее 3 человек без требования к стажу работы.

Общество в жалобе указало, что в документации о проведении запроса предложений заказчиком установлены завышенные требования к участникам закупки, не предусмотренные Положением о закупках и противоречащие требованиям законодательства о размещении заказов, а в действиях должностных лиц Заказчика содержится состав административного правонарушения.

Из доводов жалобы по делу Т18/41-223 следует, что заявка участника неправомерно отклонена, по основаниям отсутствия документов, подтверждающих стаж работы руководителя (бригадира), ответственного за проведение работ в данной или аналогичной должности, стаж работы рабочих (рыбаков) в данной или аналогичной должности и отсутствия документов, подтверждающих опыт выполнения аналогичных договоров, содержат недостоверные сведения.

Порядок проведения запроса предложений в электронной форме установлен Положением о закупке товаров, работ, услуг ФГБУ «Главрыбвод», согласно которому, заказчик вправе устанавливать настоящие требования. Также пояснили, что в соответствии с п. 3.3.9.2 отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения договора, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям. При оценке заявки участника Комиссией Заказчика было выявлено, что в составе заявки отсутствуют копии трудовых книжек работников, в связи с чем определить стаж работников не предоставлялось возможным. Также при анализе предоставленных в составе заявки участника копий договоров на оказание услуг с ФИО4 Комиссией Заказчика были направлены запросы в Нижнеобское территориальное управление для проверки получения обязательного разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. В результате предоставленных ответов был выявлен факт предоставления недостоверной информации. В связи с чем, заявка участника была отклонена.

Комиссия Тюменского УФАС России, исследовав и оценив в совокупности представленные документы, заслушав доводы и пояснения лиц, участвовавших в рассмотрении вышеуказанных дел, решением от 18.04.2018 по делу № Т18/35-223 признала жалобу ООО «Д-Марк» на действия Нижне-Обского филиала ФГБУ «Главрыбвод» при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по изъятию хищных видов и малоценных видов водных биоресурсов в целях проведения рыбохозяйственной мелиорации на озере Ендра Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, извещение №31806255744, обоснованной. Признала Нижне-Обского филиала ФГБУ «Главрыбвод» нарушившим ч.1 ст.2, п.2 ч.1 ст.З Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Выдано Обществу обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений от 18.04.2018 №Т18/35.

Решением от 18.04.2018 по делу №Т18/41-223 Комиссия Тюменского УФАС России признала жалобу ООО «Д-Марк» на действия Нижне-Обского филиала ФГБУ «Главрыбвод» при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по изъятию хищных видов и малоценных видов водных биоресурсов в целях проведения рыбохозяйствениой мелиорации на озере Ендра Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, извещение №31806255744, обоснованной. Признала Нижне-Обского филиала ФГБУ «Главрыбвод» нарушившим ч.б ст.З Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Выдано Обществу обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений от 18.04.2018 №Т18/41.

Не согласившись с обозначенными решениями, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 13 апреля 2018 г. №№ Т18/35-223 и Т18/41-223.

Также заявитель просит протокол №31806255744-02 заседания закупочной комиссии Нижне-Обского филиала ФГБУ «Главрыбвод» по рассмотрению заявок, поступивших на участие в открытом запросе предложений в электронной форме от 13 апреля 2018 года, признать незаконным, необоснованным и отменить. И признать открытый запрос предложений №31806255744 и договор от 24 апреля 2018 года, заключенный по результатам открытого запроса предложений на основании протокола №31806255744-02 от 13 апреля 2018 года, недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Как установлено в ходе рассмотрения дел №№ Т18/35-223 и Т18/41-223, приказом Федерального агентства по рыболовству № 885 от 23.12.2016 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг ФГБУ «Главрыбвод» (далее - Положение о закупке), размещено (опубликовано) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц www.zakupki.gov.ru.

Положение о закупке является документом, регламентирующим закупочную деятельность ФГБУ «Главрыбвод» и содержит требования к закупке товаров, работ, услуг для его нужд, в том числе порядок подготовки и проведения закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с п. 12, 13, ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке. Частью 5 ст. 3 Закона о закупках установлено, что участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Таким образом, заказчик самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации, однако они должны соответствовать внутреннему положению о закупке, разработанному в соответствии с Законом о закупках.

При этом не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (ч. 6 ст. 3 Закона о закупках).

Материалами дела установлено, что заказчиком 19.03.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте универсальной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» http://utp.sberbank-ast.ru размещено извещение № 31806255744 и документация (далее - Документация о закупке) о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по изъятию хищных видов и малоценных видов водных биоресурсов в целях проведения рыбохозяйственной мелиорации на озере Ендра Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с п. 1.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг ФГБУ «Главрыбвод» (далее - Положение о закупках), целями регулирования настоящего Положения является, в том числе, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей Заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Согласно п. 59.3 Положения о закупках Документация запроса предложений должна содержать, в том числе:

-требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к результатам работы, установленные Заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством РФ о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям Заказчика;

-требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик;

-требования к участникам закупки, установленные в соответствии со ст. 28 Положения;

-критерии оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений и их значимость;

-порядок оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений.

Пунктом 28 Положения о закупках утверждены требования к участникам закупок, критерии и методика оценки заявок на участие. Раздел 3 Документации о закупке содержит порядок проведения запроса предложений и инструкцию по подготовке заявок.

Подпунктами 8 и 9 п. 3.3.9.2 Документации о закупке Заказчика установлено, чтобы претендовать на победу в данной процедуре запроса предложений и получить право заключить договор, Участник должен отвечать следующим требованиям и предоставить, в том числе:

-информацию, подтверждающую наличие у участника запроса предложений опыта выполнения аналогичных договоров, а именно за последние 3 года до даты подачи Предложения;

-копии заключенных и исполненных договоров (контрактов) на выполнение работ сопоставимых по характеру и объему с предметом запроса предложений, со всеми приложениями и изменениями;

-копии договоров на утилизацию биологических отходов;

-копии договоров на переработку выловленной рыбы;

-участник должен иметь в штате на дату подачи заявки на участие в запросе предложений квалифицированных работников, что подтверждается копиями трудовых договоров (копии трудовых книжек), соответствующих следующим требованиям:

-руководитель (бригадир), ответственный за проведение работ (стаж работы в данной или аналогичной должности не менее 15 лет и иметь действующее удостоверение о прохождении обучения по охране труда на внутреннем водном транспорте);

-рабочие (рыбаки) не менее 10 человек (стаж работы в данной или аналогичной должности не менее 3 лет);

-подсобные рабочие не менее 3 человек (стаж работы не имеет значения).

Параметры (критерии) оценки и сопоставления заявок установлены п. 28.5 Положении о закупках ФГБУ «Главрыбвод» и Приложением № 2 к Положению «Методика оценки и сопоставления заявок участников».

Пунктом 3.6.4.1. Документации запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по изъятию хищных видов и малоценных видов водных биоресурсов в целях проведения рыбохозяйственной мелиорации на озере Ендра Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определены критерии оценки заявок (стоимостной и нестоимостной).

Согласно п. 3.6.2 «Оценочная стадия (оценка и сопоставление Заявок)» в подразделе «Порядок оценки заявок по критерию «Опыт выполнения работы по предмету закупки» Документации о закупке указано, что при оценке будут засчитываться только договоры на выполнение работ, по предмету закупки, которые на дату подачи Заявки на участие в настоящем запросе предложений исполнены в полном объеме в соответствии с условиями таких Договоров.

Исходя из пп. 9 п. 3.3.9.2 и п. 3.6.2 Документации о закупки следует, что при рассмотрении и оценке документов заявки должны учитываться договоры (контракты) на выполнение работ, сопоставимые по характеру и объему с предметом запроса предложений, то есть аналогичные предмету закупки.

Таким образом, довод Заявителя о несоответствии Документации о закупке Положению о закупках Заказчика при требовании предоставления договоров без установления, по мнению Заявителя, параметров по которым определяется аналогичность работ, являлся необоснованным.

При этом установлено, что Заявитель не обращался к Заказчику за разъяснением положений документации, то есть не воспользовался правом для получения разъяснений.

Непредставление договоров также не являлось основанием для отклонения заявки участника от участия в закупке, поскольку учитывалось при оценке заявок в количестве баллов, и установление данного требования в Документация о закупке не противоречило Закону о закупках и Положению о закупках Заказчика исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» - рыбохозяйственной мелиорацией являются мероприятия по улучшению показателей гидрологического, гидрогеохимического, экологического состояния водных объектов в целях создания условий для сохранения и рационального использования водных биоресурсов, а также обеспечения производства продукции аквакультуры. Согласно пп. 4 п. 4 ст. 44 вышеуказанного закона, рыбохозяйственная мелиорация может осуществляться путем проведения изъятия хищных видов и малоценных видов водных биоресурсов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что место проведения рыбохозяйственной мелиорации находится в удаленности от ближайших населенных пунктов (-100 км). Доставка работников и технических средств, в период выполнения работ, будет возможна лишь вертолетом. В процессе проведения рыбохозяйственной мелиорации образуются биологические отходы, в том числе рыба, которые Исполнитель работ, по своему усмотрению, с учетом удаленности места проведения работ от ближайших населенных пунктов, может реализовать, утилизировать, обезвредить с целью недопущения возникновения загрязнений водной среды, а, учитывая объем вылова (59,2 тн.) -экологической катастрофы.

Порядок производства указанных обязательных требований установлен Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно п. 2 ст. 2 указанной нормы, отношения в области обращения с биологическими отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Непосредственным отраслевым законодательством РФ являются «Правила Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (далее - Правила), которые регулируют порядок обращения (перевозки, переработки, утилизации и уничтожения) биологических отходов.

В силу п. 1.2 Правил - биологическими отходами являются: мясо, рыба, другая продукция животного происхождения.

В документации к запросу предложений Заказчиком не было установлено условие, обязывающее участников закупки заключить указанные договоры с определенной организацией.

Положение о закупках ФГБУ «Главрыбвод» содержит общеобязательные требования к участникам закупок (п. 28.1). Пунктом 28.2 Положения о закупке установлены Дополнительные требования. В силу абз. 1 п. 1 п. 28.4 Положения о закупках, отклонение заявки участника Закупки осуществляется Комиссией в случае непредставления обязательных документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике закупки.

Таким образом, предоставление копий договоров на утилизацию биологических отходов и переработку выловленной рыбы не входило в указанный перечень обязательных документов.

Комиссией УФАС по Тюменской области также установлено, что требование заказчика о наличии у Руководителя (бригадира), ответственного за проведение работ действующего удостоверения о прохождении обучения по охране труда на внутреннем водном транспорте являлось правомерным исходя из норм действующего законодательства, при этом не представление данного документа не являлось основанием для отклонения заявки.

Обязанность по проведению инструктажей и процесс их проведения установлены ст. 212 ТК РФ и Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 (далее - Порядок).

Инструктажи являются одной из основных форм обучения безопасности труда (п. 4.6 ГОСТ 12.0.004-2015 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения». Введен в действие Приказом Росстандарта от 09.06.2016 № 600-ст (далее - ГОСТ 12.0.004-2015).

Учитывая также специфику условий и места проведения работ, установление требования о наличии у бригадира, ответственного за проведение работ, удостоверения о прохождении обучения по охране труда на внутреннем водном транспорте, является соблюдением Заказчиком положений федерального законодательства в сфере охраны труда (ст.ст. 211, 212 ТК РФ) при размещении запроса предложений, как имеющего высшую юридическую силу перед ведомственными нормативными правовыми актами в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций.

В силу абз. 1 п. 28.4 Положения о закупках - участник закупки, подавший заявку, не допускается Комиссией к участию в закупке в случае непредставления обязательных документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике закупки.

Согласно п. 28.1 Положения о закупках предоставление удостоверения об охране труда не является обязательным требованием к участникам закупок, следовательно, отсутствие указанного документа у участника запроса предложений не являлось основанием для отклонения его заявки.

Таким образом, Управлением по делу № Т18/35-223 сделан правомерный вывод о том, что при установлении в Документации о закупке ограничивающих требований к стажу: не менее 15 лет для руководителя и не менее 3 лет для рыбаков, является нарушением ч. 1 ст. 2 Закона о закупках, выразившимся в установлении срока без учета норм действующего законодательства и иных нормативно - правовых актов Российской Федерации, а также противоречит принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленных п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Аналогичные выводы также содержит решение Управления по делу Т18/41-223. При этом в рамках указанного дела Управлением установлено, что при анализе предоставленных в составе заявки участника копий договоров на оказание услуг в результате проведенной проверки договоров был выявлен факт предоставления недостоверной информации. В составе заявки Заявителя были приложены копии договоров на оказание услуг, заключенных с ФИО4 (б/н от 28.06.2015, б/н от 28.06.2016, б/н 28.06.2017).

Согласно п. 3.6.2.4 Документации при проведении стадии рассмотрения Заявок Организатор запроса предложений вправе проверять соответствие предоставленных Участником заявлений, документов и информации действительности, в том числе путем направления запросов в государственные органы, лицам, указанным в Заявке, дополнительного требования предоставления оригиналов или нотариально заверенных копий документов, поданных в составе заявки в форме документов заверенных печатью (при наличии) и подписью уполномоченного лица Участника, а также проводить выездные проверки. При предоставлении заведомо ложных сведений или намеренном искажении информации или документов, приведенных в составе Заявки, Заказчик имеет право отклонить Заявку.

На основании полученной из Нижнеобского территориального управления информации о получении обязательного разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, было установлено, что разрешения на добычу (вылов) биологических ресурсов на основании договоров № 515 от 29.01.2015, №776 от 11.04.2016, № 86/00816 от 14.03.2017 было выдано ООО Национальной компании «Ягурь-Ях», должностным лицом которой (рыбаком) является ФИО4

При анализе предоставленных копий договоров было установлено, что данные договоры заключались и подписывались также ФИО4, но в них отсутствует информация (наименование юридического лица, доверенность) о совершении действий ФИО4 от какого-либо юридического лица.

Данный факт подтверждает, в том числе предоставление заявителем недостоверных сведений о предоставленных документах, подтверждающих опыт выполнения аналогичных договоров.

По итогам рассмотрения дел №№ Т18/35-223 и Т18/41-223 жалобы Общества правомерно были признаны обоснованными в части нарушения Заказчиком п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках (по отношению к участникам закупки), ФГБУ «Главрыбвод» выданы соответствующие предписания об устранении выявленных нарушений, которые впоследствии исполнены.

Таким образом, требования положений статей 3, 18.1, 22, 23 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дел №№ Т18/35-223 и Т18/41-223 Тюменским УФАС России соблюдены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что решения от 13.04.2018 по делам №№ Т18/35-223 и Т18/41-223 правомерно вынесены антимонопольным органом на основании действующего законодательства, исходя из имевшихся материалов дел и всех известных обстоятельств, доводы заявителя не обоснованы и опровергаются имеющимися материалами. Оснований для отмены решений по вышеуказанным делам не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Тюменского УФАС России необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав заявителя и несоответствие оспариваемого акта закону.

Заявителем не приведено достаточных и убедительных доказательств несоответствия оспариваемых актов нормативным правовым актам.

При таких обстоятельствах суд считает, что решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 13.04.2018 по делу № №№ Т18/35-223 и Т18/41-223 являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя, приведенные в исковом заявлении, касающиеся повторного отклонения Заказчиком заявки ООО «Д-Марк» согласно протоколу от 13.04.2018 №31806255744-02, которое было совершено после оглашения решений по делам, а также о внесении изменений в заключенный по итогам закупки договор от 24.04.2018, не были предметом рассмотрения в рамках оспариваемых дел, так как не являлись доводами жалоб Общества. В соответствии с п. 13 ст.3 Закона о закупках при рассмотрении жалоб антимонопольный орган ограничивается только доводами, составляющими предмет обжалования.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора № 31806255744 от 24.04.2018, заключенного между Заказчиком и ООО «Аквабиострой», стороны по соглашению вносили изменения в договор, путем заключения дополнительных соглашений: № 1 от 15.04.18 г. (изменения срока и цены договора), № 2 от 28.06.18 (изменение цены договора) и № 3 от 31.08.18 г. (порядок оплаты по договору).

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ, изменить договор можно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством. При этом все изменения соответствовали разделу 74 Положения о закупке и не ухудшили условия договора и экономической эффективности закупки.

Вместе с тем, по мнению Минэкономразвития России, заказчик вправе изменять объем, цену и сроки исполнения договора (Письмо от 24.09.2015 № ОГ-Д28-12981).

Судом установлено, что на 01.10.18 договор исполнен на 100 %, таким образом, восстановление нарушенного права на участие в запросе предложений заявителя не может быть произведено путем признания запроса предложений и заключенного договора недействительными.

При этом нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В данной ситуации, требуя признания недействительными открытого запроса предложений и заключенного по их результатам контракта, истец должен представить суду доказательства нарушения состоявшимися торгами его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что протокол от 13 апреля 2018 г. № 31806255744-02 заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок, и договор от 24 апреля 2018 г., заключенный по его результатам, соответствуют действующему законодательству РФ.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.