Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов»

к Управлению по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Государственному инспектору Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Е.В. Олейник

об оспаривании постановления № 1319-ОК/18 о назначении административного наказания от 27.09.2013, предписаний № 313-ОК/18 от 23.09.2013 и № 401-ОК/18 от 24.12.2013,

при участии

от заявителя – Самойлова О.Н. на основании доверенности № 97 от 19.08.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Государственному инспектору Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Е.В. Олейник (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным постановления № 1319-ОК/18 о назначении административного наказания от 27.09.2013.

Заявитель заявил ходатайство об увеличении размера заявленных требований, просит признать недействительными предписание № 313-ОК/18 от 23.09.2013 и предписание № 401-ОК/18 от 24.12.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принимает увеличение заявителем размера заявленных требований.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное разбирательство не направил. Представил отзыв на первоначальные требования, в соответствии с которым возражает против заявленных требований. Определение суда от 09.01.2014 не исполнил, отзыва на уточненные требования не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156, части 2 статьи 200, части 3 статьи 210 Арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения заявления.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказа № 1089 от 24.07.2013 в период с 30.07.2013 по 23.09.2013 проведена плановая выездная проверка Общества по вопросу соблюдения обязательных требований федерального законодательства или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в том числе Федерального закона от 10.01.2012 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Водного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

По результатам проведенной проверки, Управлением составлен акт № 159 от 23.09.2013.

В ходе проверки было установлено, что Общество осуществляет производственную деятельность на буровых площадках в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, направленную на переработку отходов бурения, переработку отходов гидравлического пласта, загрязненных нефтью, утилизацию шламов от зачистки резервуаров загрязненных нефтепродуктами, связанную с выбросом вредных веществ в атмосферный воздух.

Имея Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на одной производственной площадке и в нарушение выданного Разрешения № 245/11 от 07.09.2011, Общество в период первого полугодия 2013 года осуществляло работы по использованию бурового шлама на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 37 кустовых площадках.

Специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на указанных кустовых площадках отсутствует.

Расчет и оплата за негативное воздействие на окружающую природную среду за первый и второй кварталы 2013 года, по выбросам загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, произведены только по одной производственной площадке.

По результатам рассмотрения материалов проверки Обществу было выдано оспариваемое предписание № 313-ОК/18 от 23.09.2013, которым Обществу предписано произвести поквартальную корректировку расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2 кварталы 2013 года. Срок исполнения был установлен до 20.10.2013.

Также, по данному факту в отношении Общества, в присутствии его представителя, должностным лицом Управления 23.09.2013 был составлен протокол № 1357-ОК/18 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

27.09.2013 должностным лицом Управления в отношении Общества, в присутствии его представителя, было вынесено оспариваемое постановление № 1319-ОК/18 о назначении административного наказания, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ и выразившегося в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными предписанием № 313-ОК/18 от 23.09.2013 и постановлением № 1319-ОК/18 от 27.09.2013, Общество обратилось в Управление с письмом № 1123/2 от 27.11.2013, в котором указало на свое несогласие с указанными актами, обжалование результатов проверки в судебном порядке, и просило не принимать к нему меры ответственности за невыполнение оспариваемого предписания до рассмотрения спора арбитражным судом.

Управлением на основании приказа № 1783 от 21.11.2013 в отношении Общества в период с 27.11.2013 по 24.12.2013 была проведена внеплановая проверка с целью установления выполнения ранее выданного предписания № 313-ОК/18 от 23.09.2013.

По окончании проверки Управлением составлен акт № 242 от 24.12.2013, в котором отражен факт невыполнения ранее выданного предписания.

По результатам проведенной внеплановой проверки Управлением Обществу выдано оспариваемое предписание № 401-ОК/18 от 24.12.2013, которым Обществу вновь предписано произвести поквартальную корректировку расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2013 года за выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от технологических установок, устройств и иных источников, эксплуатируемых на 36 кустовых (производственных) площадках при осуществлении работ по использованию бурового шлама, с соблюдением норм действующего законодательства, послуживших основанием выдачи предписания. Установлен срок исполнения до 20.04.2014.

Полагая указанные акты несоответствующими закону, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что при проведении проверки Управлением не установлено фактическое осуществление выбросов в атмосферный воздух при производстве работ, а также превышение в атмосферном воздухе количества и (или) концентрации веществ, в результате осуществляемой Обществом деятельности. Указывает на своевременное внесение и в полном объеме платы за выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствии с действующим законодательством. Также заявитель ссылается на то, что у него отсутствует обязанность по получению разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, поскольку Обществом используются передвижные источники выбросов, на которые не требуется получение специального разрешения. Кроме того, кустовые площадки, на которых заявителем осуществляются работы, принадлежат на праве собственности иным лицам. Общество указывает на неисполнимость выданных предписаний.

Возражая против заявленных требований в отзыве, Управление основывает свои доводы на том, что в соответствии с проектом нормативов предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу ООО «НИИ ЭиРИПР», заключением государственной экологической экспертизы Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области от 15.06.2009 № 39/ээ и инвентаризацией источников выбросов загрязняющих веществ от 15.01.2013, 11.01.2012, одним из источников выбросов является участок приготовления буролитовой смеси на шламовом амбаре, выбросы загрязняющих веществ от которого происходят в результате процесса использования отходов бурения, разгрузки и пересыпки сыпучих материалов, необходимых для переработки буровых отходов, не загрязненных нефтепродуктами. Ответчик указал, что при наличии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 07.09.2001г. только на 1 производственную площадку, включающую в себя стоянку спецтехники, шламовый амбар, смесительную установку, установку утилизации УЗГ-1МГ и УЗГМ-1М, парораспределительную установку (ППУ), Общество осуществляло работы по использованию бурового шлама на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 37 кустовых площадках. Ответчик также полагает, что участок приготовления буролитовой смеси на шламовом амбаре состоит из двух стационарных неорганизованных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: шламового амбара и смесительной установки. Управление считает, что доводы заявителя об отсутствии фактических доказательств превышения в атмосферном воздухе количества и (или) концентрации веществ, в результате осуществляемой юридическим лицом деятельности, не относится к существу рассматриваемого дела, поскольку юридическому лицу не вменяется административное правонарушение за превышение установленных нормативов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по нижеследующим.

Статьей 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

На основании вышеуказанной статьи, Обществом при разработке Проекта нормативов предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу приведены данные по результатам проведенной инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а так же перечень загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух при осуществлении работ по переработке отходов бурения, тем самым указанные в Проекте ПДВ источники выбросов при осуществлении Обществом данных работ отнесены к источникам вредных выбросов, на которые Обществу выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 245/11 от 07.09.2011.

Обществом разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу, согласно которого участок приготовления буролитовой смеси на шламовом амбаре состоит из двух стационарных неорганизованных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: шламового амбара и смесительной установки.

Указанные в Проекте нормативов предельно-допустимых выбросов вредных веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух при осуществлении работ по переработке отходов бурения Обществом занормированы и на основании этого получено разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух № 245/11 от 07.09.2011 на осуществление работ на 1 производственной площадке (кустовой площадке) .

Согласно статье 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из содержания Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановление Правительства РФ от 28.08.1992 № 632, а также Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204, следует, что плата за негативное воздействие на окружающую среду осуществляется плательщиком исходя из фактически оказанного негативного воздействия на окружающую среду, выявленного, в том числе, и при проведении мероприятий по контролю.

Порядком заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду плательщику предоставлено право на подачу корректирующего расчета при обнаружении территориальными органами экологического надзора или плательщиком ошибок, несоответствия размеров платы, указанных в первичном Расчете, фактически оказанного негативного воздействия на окружающую среду, выявленного при проведении мероприятий по контролю, проверке результатов производственного контроля, отчетности.

В ходе проверки было установлено, что, имея Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на одной производственной площадке, включающей в себя стоянку спецтехники, шламовый амбар, смесительную установку, установку утилизации УЗГ-1МГ, установку утилизации УЗГМ-1М, паропроизводительную установку (ППУ) на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Общество осуществляло работы на 37 кустовых площадках.

В связи с чем, Управление пришло к выводу о том, что Общество неправильно произвело расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2013 года за выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от технологических установок, устройств и иных источников, эксплуатируемых на 36 кустовых (производственных) площадках при осуществлении работ по использованию бурового шлама.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материалами дела установлено, что Общество при осуществлении работ по использованию бурового шлама на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 37 кустовых площадках, использует источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, в частности стоянку спецтехники, шламовый амбар, смесительную установку, установку утилизации УЗГ-1МГ и УЗГМ-1М, парораспределительную установку (ППУ).

Обществом в Управление представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый и второй кварталы 2013 года, пояснительные записки, расчеты платы, платежные поручения, с учетом всех осуществленных работ и выбросов в атмосферный воздух.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, каким образом, Управление пришло к выводу о том, что Обществу необходимо произвести корректировку расчетов платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за 1 и 2 кварталы 2013 года, отсутствуют доказательства превышения лимитов выбросов, соответствующие расчеты.

Доводы Управления сводятся лишь к тому, что у Общества имеется разрешения № 245/11 от 07.09.2011 на одну производственную площадку, а работы осуществляются на 37 кустовых площадках, в связи с чем, Управление пришло к выводу о том, что Обществом неправильно произведен расчет платы, иные доказательства данным доводам в материалах дела отсутствуют, акты натурного осмотра объекта осуществления работ, составленные в ходе проверки и имеющиеся в материалах дела, об этом не свидетельствуют.

При этом Управлением не учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» использование на территории Российской Федерации технических, технологических установок, двигателей, транспортных и иных передвижных средств и установок допускаются только при наличии сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, подтверждающих соответствие содержания вредных (загрязняющих) веществ в выбросах технических, технологических установок, двигателей, транспортных и иных передвижных средств и установок техническим нормативам выбросов.

Согласно пункту 4 статьи 17, указанного Федерального закона, транспортные и иные передвижные средства, выбросы которых оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, подлежат регулярной проверке на соответствие таких выбросов техническим нормативам выбросов в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных или иных передвижных средств, на необходимость принятия которого указано в приведенной норме закона, в настоящее время не утвержден.

В силу пункта 2 статьи 30 названного Федерального закона юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок и граждане при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов.

Таким образом, действующим законодательством не установлена обязанность лиц, осуществляющих эксплуатацию передвижных средств и установок, производящих выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, получать разрешение на такую эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительными предписаний № 313-ОК/18 от 23.09.2013 и № 401-ОК от 24.12.2013 подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность по статье 8.41 КоАП РФ наступает за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В части 1 статьи 29.10 КоАП РФ сказано, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в том числе указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что Управлением не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Управления в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и полностью отменить постановления № 1319-ОК/18 о назначении административного наказания от 27.09.2013, вынесенное ведущим специалистом – экпертом отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» на основании статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Признать недействительными предписания № 313-ОК от 23.09.2013 и № 401-ОК, выданные Управлением по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов».

Взыскать с Управления по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» судебные расходы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области

Судья Безиков О.А.