Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «НИККА-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2 об оспаривании решения № 08-59/10 от 23.06.2011, в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 07.09.2011 № 0625,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 05.10.2011, ФИО2 на основании доверенности от 05.10.2011,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 12 от 16.11.2011, ФИО4 на основании доверенности № 14 от 28.11.2011,

установил:

ЗАО «НИККА-Центр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения № 08-59/10 от 23.06.2011 ИФНС России по г.Тюмени № 2 (далее – Инспекция, ответчик), в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 07.09.2011 № 0625.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании 13.02.2012 по ходатайству представителя ответчика в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 16.02.2012.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, составлен акт № 08-52/6 от 03.05.2011, в котором отражены выявленные при проверке нарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений, дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено оспариваемое решение № 08-59/10 от 23.06.2011, которым в том числе, заявителю доначислен налог на прибыль за 2008, 2009 гг. в общей сумме 1 693 766 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 166 286,80 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 338 754 руб.

Основанием для доначисления налога, пени, привлечения к налоговой ответственности в данной части послужил вывод Инспекции о необоснованном, по ее мнению, включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, по уплате процентов по полученным в банках кредитам. При этом Инспекция исходила из того, что проценты по кредитам уплачены Обществом за счет средств инвесторов, поскольку договорами инвестиции предусмотрено, в том числе, что затраты на уплату процентов по кредитам возмещаются заявителю за счет средств инвесторов.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, УФНС России по Тюменской области вынесено решение № 0625 от 07.2011, которым решение Инспекции в оспариваемой части было утверждено, в остальной части решение Инспекции изменено.

Полагая, что решение Инспекции № 08-59/10 от 23.06.2011, в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 07.09.2011 № 0625, в части доначисления налога на прибыль организации, пени и привлечения к налоговой ответственности не соответствует Налоговому кодексу РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Свою позицию обосновывает тем, что Инспекцией неправильно применены положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 и пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса РФ. А также на том, что проценты по кредитам были уплачены им за счет собственных средств, полученных от текущей деятельности и субсидий, полученных из бюджета Тюменской области. Суммы инвестиций от одного из инвесторов были получены до получения кредитов. Полученные инвестиции расходовались на погашение самого кредита, а не процентов, как указывает Инспекция. Уплата процентов должна относиться на внереализационные расходы.

Возражая против заявленных требований, Инспекция основывает свою позицию на положениях договоров инвестиций о том, что инвесторы возмещают заявителю затраты по уплате процентов за полученные кредиты, а также на том, что заявитель должен был включить данные затраты в общий объем инвестируемого строительством объекта и распределить их между инвесторами по окончании строительства. Поэтому, по мнению Инспекции, затраты по уплате процентов по полученным заявителем в банках кредитам, не могут уменьшать его налогооблагаемую базу текущего налогового периода, т.к. уплачены за счет средств инвесторов на строительство нового объекта.

Как следует из материалов дела, в 2007 и 2008 гг. Общество в качестве заказчика-застройщика осуществляло строительство жилого дома, расположенного по адресу: <...> – Депутатская – Шахтеров – ФИО5 с привлечением по договору № ПСФ-901/04 от 15.02.2008 (Приложения №№ 14-35) инвестиционных средств от ООО «ИНРЕСТРОЙ-Тюмень», а также по договору № ПСФ-793/04 от 10.05.2007 (Приложения №№ 156-164), заключенному с ООО «НИККА-Финанс».

Согласно указанным договорам, а также дополнительным соглашениям к ним, за счет инвестиционного взноса, помимо затрат на строительство объекта, покрываются также расходы заказчика-застройщика, связанные с взаиморасчетами с государственными органами и иными третьими лицами (подрядчиками, субподрядчиками, поставщиками), привлеченными заказчиком-застройщиком для строительства объекта, а также проценты по кредитам, привлеченным для строительства (пункт 4.1 договора).

Ссылаясь на указанные условия договоров, Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, процентов по кредитам банка, которые, по мнению Инспекции, уплачены за счет денежных средств, полученных от инвесторов.

При этом Инспекция мотивировало свой вывод нарушением Обществом положений пункта 1 статьи 252, пункта 17 статьи 270, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования.

Указанной нормой определен перечень имущества, отнесенного к средствам целевого финансирования, полученного налогоплательщиком и использованного им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в частности в виде аккумулированных на счетах организации- застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Следовательно, в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса целевое назначение средств целевого финансирования определяется организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования. Таким образом, если использование средств целевого финансирования на погашение ранее произведенных заказчиком-застройщиком расходов предусмотрено договором, заключенным заказчиком-застройщиком с инвесторами (дольщиками), то такое использование средств не может рассматриваться в качестве нецелевого использования средств целевого финансирования.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик)обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 214- ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Таким образом, порядок учета расходов в виде процентов за пользование заемными средствами зависит от условий договора, заключенного между инвестором (дольщиком) и заказчиком-застройщиком в соответствии с нормами гражданского законодательства. У той из сторон, которая согласно договорам является заемщиком этих средств, расходы будут учитываться в соответствии с указанным порядком.

Следовательно, если застройщиком в ходе строительства объекта долевого участия получен кредит, то расходы в виде процентов по кредиту учитываются застройщиком.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Таким образом, для целей налогообложения прибыли расходы по процентам за кредит, полученный застройщиком для строительства объектов с долевым участием, учитываются в составе внереализационных расходов с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса, и не включаются в первоначальную стоимость объекта строительства.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период Общество выполняло функции заказчика-застройщика по реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <...> – Депутатская – Шахтеров – ФИО5.

В силу пункта 1 статьи 3, статьи 19 Федерального закона от № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Обществом были заключены договоры участия в долевом строительстве с дольщиками, также договоры инвестирования в строительство.

В целях осуществления бесперебойного строительства объектов, своевременной сдачи объектов в эксплуатацию, Обществом были привлечены кредиты в банках, о чем заключен договор с Тюменским городски отделением № 29 Сбербанка России ОАО от 28.07.2008 № 21-31-8/ФСП об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В силу пунктов 1 и 2 статей 209, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента зачисления указанных сумм кредитов и займов на счет заявителя, Общество приобрело право собственности на указанные денежные средства и воспользовалось правом пользования и распоряжения принадлежащими ему денежными средствами.

Соответственно бремя платежей за пользование кредитными (заемными) средствами, в том числе и процентов по ним, лежит на заявителе.

Доказательств тому, что кредитные договоры и договоры займа заключались Обществом в интересах третьих лиц, материалы дела не содержат и Инспекцией не представлено. Кроме того, по договору участия в долевом строительстве застройщик принимает на себя обязательства по созданию объекта долевого строительства надлежащего качества с выполнением условий, перечисленных в Федеральном законе от 30.12.2004 № 214-ФЗ, при этом на основании статьи 18 названного Федерального закона застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией, и в силу статьи 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Таким образом, статьей 18 Федерального закона № 214-ФЗ установлен закрытый перечень затрат, на которые могут направляться денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства.

Расходы на уплату застройщиком процентов за пользование кредитными (заемными) средствами в указанный перечень не включены. Такие расходы могут осуществляться исключительно за счет средств застройщика (п.2 ст. 18 Закона № 214 –ФЗ).

Доводы Инспекции об уплате спорных процентов за счет средств дольщиков (инвесторов) суд считает необоснованными.

Доказательств непосредственного гашения процентов за счет средств инвесторов материалы дела не содержат. Выводы Инспекции основаны лишь только на указании об этом в договорах. Проведенный Инспекцией анализ по счету заявителя об этом не свидетельствует.

Кроме того, суд исходит из того, что инвестиционный вклад инвестором ООО «ИНВЕСТРОЙ-Тюмень» внесен полностью до заключения кредитного договора, также на основании договора № 13 от 24.04.2009, заключенного с Департаментом инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области, заявителю предоставлена субсидия из областного бюджета на уплату банковских процентов по договорам кредитной линии.

При этом судом отклоняется довод Инспекции о том, что сорные суммы процентов, Общество могло включить во внереализационные расходы только после получения прав на строящийся объект. Такого требования статьи 265, 272 Налогового кодекса РФ не содержат.

Учитывая изложенное, суд считает, что спорные расходы (проценты по кредиту) не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования, и подлежат включению Обществом в состав внереализационных расходов. Оснований для доначисления налога на прибыль за 2008, 2009 гг., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, у Инспекции не имелось.

Кроме того, действия налогоплательщика в данном случае не противоречит разъяснениям, содержащимся в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 14.12.2007 № 03-03-06/1/855, от 24.09.2008 № 03-03-06/1/541, от 12.01.2010 № 03-03-06/1/2 и др.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оспариваемое решение Инспекции, с учетом изменений внесенных УФНС России по Тюменской области, не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, а потому подлежит признанию недействительным.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает необходимым указать Инспекции на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя, часть гос.пошлины подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение № 08-59/10 от 23.06.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2, в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 07.09.2011 № 0625, принятое в отношении Закрытого акционерного общества «НИККА-Центр».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2 исключить из состава задолженности заявителя суммы налога, пени и налоговых санкций, указанные в признанном недействительным решении, после получения судебного акта.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2 (место нахождения: 625009, <...>; зарегистрирована 21.12.2004 ИФНС России по г.Тюмени № 3 за основным государственным регистрационным номером 1047200670846; ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «НИККА-Центр» (место нахождения: 625000, <...>; зарегистрировано 27.10.1993 Администрацией Центрального района г.Тюмени за № 1479; ИНН <***>) судебные расходы сумме 2 000 (две тысячи) рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «НИККА-Центр» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 25 от 04.10.2011 на сумму 4000 рублей. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Безиков О.А.