Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысоевой А.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО ЖКХ «Викуловское»

к Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области

о признании недействительным в части решения от 02.06.2014г. №2.9-38/12/44дсп

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 08.09.2014г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.03.2014г., ФИО3 по доверенности от 15.10.2014г., ФИО4 по доверенности от 09.01.2014г.

установил:

ООО ЖКХ «Викуловское» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области (далее – ответчик, Инспекция) от 02.06.2014г. №2.9-38/12/44дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 634 965руб., налога на прибыль организации в сумме 67 695руб.; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организации за 2011 год в сумме 932 826руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 13 539руб., по ст. 123 НК РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента в размере 401 877руб; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость – 401 458,31руб и налогу на прибыль организаций – 18 611,11руб.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражали по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 28.04.2014г. №2.9-28/9/33дсп, в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта, Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 02.06.2014г. №2.9-38/12/44дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1 634 965 руб., налога на прибыль организаций в сумме 67 695 руб., транспортный налог в сумме 1 224 руб., а также начислены штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в общем размере 742 654 руб.; начислены пени в размере 439 229,83 руб. за несвоевременную уплату налогов.

Заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Тюменской области на обжалуемое в суде решение.

Решением от 04.09.2014г. № 0463 Управлением ФНС России по Тюменской области решение инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым в отношении него решением Инспекции, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

Согласно требованиям, изложенным в заявлении, Общество считает, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС.

Решение Инспекции, по мнению налогоплательщика, не соответствует закону, необоснованно возлагает на Общество налоговую ответственность и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Собранные Инспекцией факты не доказывают вину налогоплательщика.

По мнению налогоплательщика, в решении отсутствуют доказательства того, что Общество знало или должно было знать о том, что исследованные инспекцией договоры и первичные документы подписаны не руководителем организаций-контрагентов, а иным лицом.

Помимо этого, общество просит суд учесть, что договоры, заключённые заявителем с ООО «Трейд», ООО «Артель», являются действительными и подтверждают реальность проводимых операций в рамках заключенных договоров со всеми контрагентами. Кроме того, уголь получен и расходуется котельными Общества, все выполненные работы в соответствии с заключенными договорами сданы. Факт поставки угля и выполнения работ налоговый орган не оспаривает.

Общество также считает, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не доказал необоснованность получения налоговой выгоды, не представил доказательств, что деятельность Общества с указанными контрагентами носила фиктивный характер.

Реальность сделок между заявителем и его контрагентами подтверждается, по мнению налогоплательщика, первичной документацией.

При этом, налоговый орган пытается доказать вину налогоплательщика сославшись на обстоятельства, характеризующие контрагентов налогоплательщика, а не его самого. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности Общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

Также общество указывает, что инспекцией в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении не изложены результаты проверки доводов, приводимых лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, что может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Кроме того, заявитель полагает, что Инспекция должна была снизить размер штрафных санкций при наличии смягчающих обстоятельств.

С учетом изложенных доводов, заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования.

Инспекция возражает по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что в ходе выездной налоговой проверки установлены все обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, полученных посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проведении финансово-хозяйственных операций, а также необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Относительно взаимоотношений ООО «Трейд» и ООО «Артель», ответчик указывает, что в ходе выездной налоговой проверки, факт взаимоотношения с ООО «Трейд» и ООО «Артель» налогоплательщиком не подтверждены.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по отдельности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что налоговым органом было произведено доначисление налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям ООО ЖКХ «Викуловское» с ООО «Трейд» и ООО «Артель» по поставке угля, а также начислением налога на прибыль по реконструкции гаража, офиса, сделке, оформленной от имени ООО «Трейд», которое выступало в качестве подрядчика СМР.

Согласно положениям п.1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из системного толкования положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, произведенные налогоплательщиком, осуществляются и отношении реальных хозяйственных операций с реальным товаром (услугой), при этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие полного пакета документов, представляющих право на вычет, но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительность тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает представление права на возмещение НДС из бюджета.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Налоговые вычеты являются формой компенсации реально понесенных налогоплательщиком затрат по уплате суммы налога поставщиками товаров (работ, услуг) и связаны с необходимостью подтверждения надлежащими документами.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности, для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что при проведении налоговой проверки ООО ЖКХ «Викуловское» представило следующие документы, свидетельствующие о приобретении угля у ООО «Трейд» и ООО «Аретель»:

ООО «Трейд»:

- Счет - фактура №с5309 от 31.01.2011 г. на приобретение угля марки ДР на сумму 376 320 руб., в том числе НДС 57 404,75 руб., товарная накладная №ртр0203539 от 31.01.2011г. - приобретение угля марки ДР на сумму 376 320 руб., в том числе НДС 57 404,75 руб.;

- Счет - фактура №5319 от 11.02.2011г. - приобретение угля марки ДР О-300 на сумму 294 720 руб., в том числе НДС 44 957,29 руб., товарная накладная №ртр0203663 от 11.02.2011 г. - приобретение угля марки ДР О-300 на сумму 294 720 руб., в том числе НДС 44 957,29 руб.;

- Счет - фактура №с5344 от 31.03.2011 г. - приобретение угля ДР О-300 на сумму 949 920 руб., в том числе НДС 144 903,05 руб., товарная накладная №ртр0204063 от 31.03.2011 года - приобретение угля ДР О-300 на сумму 949 920 руб., в том числе НДС 144 903,05 руб.;

- Счет - фактура №с5345 от 12.04.2011 года - приобретение угля ДР О-300 на сумму 46 080 руб., в том числе НДС 7 029,15 руб., товарная накладная №ртр0204141 от 12.04.2011 года - приобретение угля ДР О-300 на сумму 46 080 руб., в том числе НДС 7 029,15 руб.

Всего приобретено товаров на сумму 1 667 040 руб., в том числе НДС 254 294,24 руб.

ООО «Артель» :

- Счет - фактура №с5350 от 30.08.2011 г. - приобретение угля марки ДР О-300 на сумму 817 020 руб., в том числе НДС 124 630,17 руб., товарная накладная №ртр02035075 от 30.08.2011г. - приобретение угля марки ДР 0-300 на сумму 817 020 руб., в том числе НДС 124 630,17 руб.;

- Счет - фактура №с5406 от 31.10.2011 г. - приобретение угля марки ДР О-300 на сумму 2 631 720 руб., в том числе НДС 401 448,81 руб., товарная накладная №ртр0205518 от 11.10.2011 г. - приобретение угля марки ДР О-300 на сумму 2 631 720 руб., в том числе НДС 401 448,81 руб.;

- Счет - фактура б/н от 30.11.2011 г. - приобретение угля ДР О-З00 на сумму 3 551 630 руб., в том числе НДС 541 774,07 руб., товарная накладная №ртр0205730 от 30.11.2011 г. - приобретение угля ДР О-300 на сумму 3 551 630 руб., в том числе НДС 541 774,07 руб.;

- Счет - фактура №с5379 от 07.12.2011 г. - приобретение угля ДР О-З00 на сумму 276 660 руб., в том числе НДС 42 202,37 руб., товарная накладная №ртр0205731 от 07.12.2011 г. - приобретение угля ДР О-300 на сумму 276 660 руб., в том числе НДС 42 202,37 руб.;

- Счет - фактура №с5379 от 29.03.2012 года - приобретение угля ДР О-300 на сумму 273 900 руб., в том числе НДС 41 781,36 руб., товарная накладная №ртр0206276 от 29.03.2012 г. - приобретение угля ДР О-300 на сумму 273 900 руб., в том числе НДС 41 781,36 руб.

Всего приобретено товаров на сумму 7 550 930 руб., в том числе НДС 1 151 836,78 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО ЖКХ «Викуловское», заключило договор подряда на реконструкцию гаража, офиса, котельной в с.Сорокино, Сорокинского района, Тюменской области от 14.02.2011 №б/н с ООО «Трейд» (подрядчик), в лице директора ФИО5.

Согласно п.3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные Договором, сдать их Заказчику до 30.03.2011г. Оплата по настоящему Договору производится по факту выполненных Подрядчиком работ, на основании представленных актов приемки выполненных работ не позднее 10-ти банковских дней со дня подписания акта приемки-передачи выполненных работ (п.4.1 договора). Согласно п. 1.3 договора подрядчик осуществляет работы в соответствии с локальным сметным расчетом, с действующими строительными нормами и правилами, другими требованиями к проведению строительных работ, носящими обязательный характер.

На проведение ремонтных работ составляется смета по форме, приведенной в Приложении 2 к МДС 81-35.2004 (Постановление Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ»). В случае капитального ремонта кроме локальной сметы должен быть составлен сводный сметный расчет по форме, приведенной в указанном Приложении.

В нарушение п. 1.3 договора подряда расчет локальной сметной стоимости работ по проведению реконструкции к договору подряда от 14.02.2011 не приложен, к проверке налогоплательщиков не представлен.

В подтверждение выполнения работ налогоплательщиком представлены Справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 от 30.03.2011 на сумму 1 500 135 руб. (в т.ч. НДС); Акт №1 от 30.03.2011 приемки выполненных работ ф.КС-2 (за отчетный период с 10.03.11 по 30.03.2011) на сумму 1 500 135 руб. (в т.ч. НДС); счет-фактура от 12.05.2011 №с5365 на сумму 1 500 135 руб. (в т.ч. НДС).

Все документы подписаны директором ООО «Трейд» ФИО5.

30.05.2011 платежным поручением №514 на расчетный счет ООО «Трейд» ИНН <***> КПП720301001, открытый в ОАО «Сибнефтебанк» в г.Тюменй, ООО ЖКХ «Викуловское» перечислило 1 500 135 руб., в том числе НДС 228 834,15 руб. с назначением платежа «за реконструкцию гаража, офиса и котельной в с. Сорокино согласно счета №204334 от 12.05.2011г.».

В результате проведении контрольных мероприятий налоговым органом установлено отсутствие необходимых ресурсов у участников сделки - ООО «Трейд» и ООО «Артель», а именно: численности работников, основных средств, офисных, складских и производственных помещений, транспортных средств, производственных активов и материально-технической базы, необходимых для достижения конечной экономической цели.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

По мнению заявителя налоговый орган не доказал и не подтвердил факт отсутствия у участников сделки - ООО «Трейд», ООО «Артель» необходимых ресурсов (запросы о наличии основных средств, транспорта, производственной активов и т.д. не направлялись).

Более того, по мнению Общества, отсутствие в штате контрагента сотрудников, имущества не означает невозможности ведения хозяйственной деятельности. Вопрос о заключении контрагентом гражданско-правовых договоров, в т.ч. с физическими лицами на выполнение работ, возможность заключения договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ, аренды транспорта, строительной техники и др. налоговым органом не исследовался.

Суд считает доводы налогоплательщика несостоятельными поскольку в ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Трейд», ООО «Артель» не осуществляло платежи за электроэнергию, аренду (в том числе аренду помещений, оборудования, транспортных средств); в собственности названных организаций отсутствуют транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники, договоры аренды не заключались.

В результате проведении контрольных мероприятий налоговым органом установлен факт представления ООО «Трейд» и ООО «Артель», отчетности в налоговый орган с минимальными показателями.

ООО ЖКХ «Викуловское» считает некорректным указание Инспекции на представление ООО «Трейд» и ООО «Артель» налоговой отчетности с минимальными показателями, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за полное (или неполное) отражение его контрагентами полученных доходов в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Проанализировав сведения, содержащиеся в налоговых декларациях ООО «Трейд», ООО «Артель» установлено, что налоговые вычеты по НДС практически равны сумме исчисленного налога и составляют 99,9 процентов. К уплате налога приходится 0,1 процента от суммы исчисленного налога на добавленную стоимость.

Кроме того, ООО «Трейд», ООО «Артель» при минимизации сумм исчисленных налогов к уплате за 2011-2012 г., в связи с отражением минимальных показателей объемов реализации товаров (работ, услуг) не выполняют безусловную обязанность поставщика по уплате в бюджет налогов: на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

Согласно выписок банков на счетах ООО «Трейд» и ООО «Артель» аккумулируются большие денежные потоки, которые не находят своего отражения в налоговой отчетности.

При анализе движения денежных средств по счетам ООО «Трейд» и ООО «Артель», их контрагентов и третьих лиц установлено перечисление денежных средств на лицевые счета и карты физических лиц, а также обналичивание денежных средств физическими лицами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании фиктивного документооборота.

Также налоговым органом был установлен факт отсутствия платежей за электроэнергию, аренду.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагенты не находится по юридическим адресам.

В соответствии с п. 1 ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Судом установлено, что в ходе проверки налоговым органом были проведены осмотры территории, помещений, результаты которых зафиксированы в соответствующих протоколах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Трейд» ИНН<***> зарегистрировано по адресу: 625048, <...>, директор ФИО5.; ООО «Артель» ИНН<***> зарегистрировано по адресу: 625000, <...>, директор ФИО5 Указанные организации зарегстрированы по данным адресам с 2010 года.

Налоговым органом, проводящим выездную налоговую проверку, был направлен запрос №2.9-22/000935@ от 05.02.2014 в ИФНС России по г. Тюмени №3 с целью установления собственника помещения в 2011-2012г. находящегося по адресу: <...>; истребования у собственников помещения свидетельства о регистрации права собственности на помещение (здание), договоры аренды (субаренды при наличии) с ООО «Трейд»; проведения допросов всех собственников помещений на предмет наличия договора аренды (субаренды) за 2011-2012г. с ООО «Трейд».

ИФНС России по г. Тюмени №3 в соответствии с запросом были направлены следующие документы:

- протокол осмотра (обследования) №1099 от 11.02.2014 года, в ходе которого установлено, по адресу <...> находится 4х этажное административное здание, предназначенное для сдачи в аренду. Нахождения ООО «Трейд» по указанному адресу не установлено.

Налоговым органом был произведен осмотр административного здания по адресу регистрации ООО «Трейд» (<...>). На момент осмотра (11.02.2014) Общество адрес регистрации не меняло, однако по адресу регистрации юридического лица такой организации не обнаружено.

Налоговым органом также был направлен запрос №2.9-22/000915@ от 05.02.2014 в ИФНС России по г. Тюмени №4 с целью: установления собственника - помещения (здания) в 2011-2012г. находящегося по адресу: <...> являющегося юридическим адресом ООО «Артель»; истребования у собственников помещения свидетельства о регистрации права собственности на помещение (здание), договоры аренды (субаренды при наличии) с ООО «Артель; проведения допросов всех собственников помещений на предмет наличия договора аренды (субаренды) за 2011- 2012г. с ООО «Артель».

ИФНС России по г. Тюмени №4 в соответствии с запросом направлены следующие документы:

- протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов №б/н от 13.02.2014 г., в ходе которого установлено, что по адресу <...> находится жилой дом с административными помещениями. В данном помещении находится три предприятия (салон «Двери», магазин детской одежды, и банк). Организация ООО «Артель» (ИНН <***>) по данному адресу отсутствует. Визуальных признаков наличия предприятия на здании также нет, представители организаций находящихся в здании от дачи пояснений о наличии в помещении ООО «Артель» отказались.

Таким образом, из материалов дела следует, что контрагенты не находятся по юридическим адресам, договоры аренды помещений по указанным адресам не заключались.

Заявитель не представил суду сведения о фактическом нахождении контрагентов по иным адресам.

Доводы заявителя о том, что протоколы осмотра являются ненадлежащими доказательствами, поскольку при проведении осмотров понятым не разъяснены права и обязанности, судом отклоняется.

Налоговые органы в пределах своей компетенции уполномочены проводить осмотр.

В соответствии со статьей 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых.

Согласно п. 2 и 3 ст. 98 НК РФ понятые вызываются в количестве не менее двух человек. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица.

В силу п. 5 ст. 98 НК РФ понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол.

В случае необходимости понятые могут быть опрошены по указанным обстоятельствам.

Налоговый кодекс не предусматривает обязательное разъяснение прав и обязанностей понятым. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол. В случае необходимости понятые могут быть опрошены по указанным Обстоятельствам.

В протоколах осмотра замечания понятых отсутствуют.

Кроме того, Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ определена форма протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов, согласно которой не предусмотрены какие либо отметки о разъяснение прав и обязанностей понятых, присутствующим при проведении осмотра.

По мнению суда, налоговым органом предприняты все необходимые меры к выяснению местоположения ООО «Трейд» и ООО «Артель».

В ходе проверки налоговый орган установил факт формального руководства организациями ООО «Трейд» и ООО «Артель».

Согласно протоколу допроса руководителя 000 «Трейд» и ООО «Артель» ФИО5 налоговым органом установлено, что названное лицо фактически не являлось учредителем и руководителем ООО «Трейд» и ООО «Артель», а лишь формально им значилось. Налоговую и бухгалтерскую отчетность ФИО5 не формировал, договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Трейд» и ООО «Артель» не подписывал.

ООО ЖКХ «Викуловское» считает, что показания ФИО5. не следует принимать во внимание, поскольку данное лицо может быть заинтересовано во избежание ответственности за деятельность возглавляемых организаций. А оформление документов за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки установлено, что при сравнении подписей ФИО5, полученных при объяснении с приложением образца подписи ФИО5, не соответствуют подписи, проставленной от имени руководителя ООО «Трейд» на счетах-фактурах, следовательно, подписаны неустановленным лицом.

При анализе счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ было установлено, что стоит подпись и расшифровка подписи директора и главного бухгалтера ФИО5

Налоговым органом в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса РФ была проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой установлено, что подписи от имени подрядчика - руководителя ООО «Трейд» ФИО5 на документах, представленных налогоплательщиком, выполнены не ФИО5., а другим лицом. Из заключения эксперта следует: «...установленные различающие признаки устойчивы, информативны, существенны и в своей совокупности достаточны для категорического вывода о том, что подписи от имени ФИО5 в исследуемых документах, выполнены не ФИО5, а другим неустановленным, вероятно, одним лицом...».

В ходе проверки ООО «Трейд» и ООО «Артель» н выполнили требования инспекций по представлению документов (книг покупок, книг продаж, которые бы подтверждали реальное ведение бухгалтерского учета ООО «Трейд», ООО «Артель» и реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности).

Из акта проверки и решения следует, что налоговым органом не оспаривается факт приобретения и расходования угля ООО ЖКХ «Викуловское», в связи с чем, не был доначислен налог на прибыль. Для проверки расхода угля, налоговым органом проведены допросы свидетелей (работники ООО ЖКХ «Викуловское» - кочегары), которые также подтверждают, что уголь привозился в котельные, и углем отапливали котельные административные помещения, в связи с чем, инспекцией был сделан вывод о том, что фактически уголь был приобретен заявителем, но не у ООО «Трейд» и ООО «Артель», а другого неустановленного лица.

Данный вывод основан на совокупности доказательств, полученных в ходе проведения соответствующих контрольных мероприятий в отношении вышеуказанных Обществ.

Согласно показаниям руководителя ООО ЖКХ «Викуловское» ФИО6 (протокол №2.9-31/38 от 24.02.2014) договоры на поставку угля от ООО «Артель» и ООО «Трейд» пришли подписанные. Доставка угля от железнодорожной станции Ишим «Горка» проводилась ООО ЖКХ «Викуловское» собственными силами и с привлечением перевозчика ООО «Агротранс».

Место погрузки, по представленным пояснениям водителей, «Угольная горка - железнодорожный тупик». До указанного места уголь был доставлен железнодорожным транспортом. Согласно информации представленной подразделением ОАО «РЖД» - ООО «Артель» и ООО «Трейд» договоры транспортной экспедиции на поставку угля с ОАО «РЖД» не заключались (№211/МЧ-З от 17.04.2014).

Первичные документы (счета-фактуры), подписанные неуполномоченными лицами, не отвечают требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ и статьи 9 Федерального закона 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем, не могут являться основанием для отнесения налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам, в связи с чем, применение налоговых вычетов по оформленным хозяйственным операциям с указанными контрагентами является неправомерным.

Следовательно, Инспекцией обоснованно сделан вывод, что фактически уголь был приобретен налогоплательщиком, но у других неустановленных лиц, что свидетельствует о наличие в действиях налогоплательщика недобросовестности, направленных на создание системы, документооборота для минимизации налоговой нагрузки по налогу на добавленную стоимость, путем принятия к вычету сумм по документам, оформленным от недобросовестных контрагентов.

При выборе контрагентов, Общество не насторожил тот факт, что в данных организациях числился один и тот же директор ФИО5 Общество не проверило наличие у ООО «Трейд», ООО «Артель» необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала); не истребовало документы, подтверждающие деловую репутацию; не проверило нахождение контрагентов по их юридическим адресам.

Таким образом, Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъекта предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств. Отражение операций с указанными контрагентами в бухгалтерском учете предприятия не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Общество заключило договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, не имеющими необходимых ресурсов.

Также в результате проверки инспекцией установлено, что выполнение работ по реконструкции гаража, офиса, котельной в с.Сорокино силами ООО «Трейд» не производилось.

Все документы подписаны директором ООО «Трейд» ФИО5.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

На основании результатов проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, Инспекцией подтвержден факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества:

- протокол осмотра №2.9-32/3 от 28.01.2014 (<...> 14А-гараж, офис, котельная).;

- протоколы допросов свидетелей - физических лиц, в том числе фактически выполнивших работы по реконструкции гаража, офиса, котельной в с.Сорокино № № 2.9-31/20 от 29.01.2014(Пономарев В.А.), №2.9-31/21 от 29.01.2014 (ФИО7), №29-31/22 от 29.01.204 ( ФИО8), №2.9-31/15 от 22.01.2014 (ФИО9), №2.9-31/24 от 28.01.2014 (ФИО10), №2.9-31/79 от 09.04.2014 (ИдиновО.Н), №2.9-31/38 от 24.02.2014 (ФИО6)

В ходе сопоставления свидетельских показаний с документами, представленными налогоплательщиком к проверке, установлено следующее:

- согласно свидетельским показаниям, работы по реконструкции гаража, офиса, котельной, принадлежащих ОАО «Газпром газораспределение Север» и расположенных по адресу: <...>, проводились в сроки, которые не соответствуют срокам, указанным в Акте №1 от 30.03.2011 (ф.КС-2) к договору подряда от 14.02.2011 – в период с февраля по май 2011, часть работ с июня по июль 2011 (свидетельские показания ФИО10, ФИО9, ФИО11);

- заявленный объем работ по реконструкции гаража, офиса, котельной фактически не мог быть освоен в сроки, указанные в Акте приемки выполненных работ №1 от 30.03.2011, согласно которому весь объем работ и на всех объектах выполнен в течение 20 календарных дней - с 10.03.2011 по 30.03.2011;

- общестроительные работы на объекте выполнялись лицами, которые не состояли в трудовых отношениях с подрядчиком.

Согласно показаниям свидетелей, бригада из 4-х человек, возглавляемая ФИО9, выполняла ремонтные работы без договора, за которые ФИО9 получил 300 000 руб., ООО «Трейд» им не известно (протоколы допросов №2.9-31/79 от 09.04.2014 - ФИО9, №2.9-31/21 от 29.01.2014-ФИО7, №2.9-31/38 от 24.02.2014-ФИО6)

- факт привлечения подрядчиком к выполнению строительных работ каких-либо субподрядчиков Заказчиком не подтверждается.

Договор подряда на реконструкцию гаража, офиса, котельной в с.Сорокино №б/н от 14.02.2011 подписан со стороны Заказчика - ООО ЖКХ «Викуловское» ФИО6, который подтвердил, что фактически строительные работы на данном объекте выполняла бригада ФИО9, работы принимал главный инженер ООО ЖКХ «Викуловское» - ФИО7, материалы использовались ООО ЖКХ «Викуловское» (протокол 2.9-31/38 от 24.02.2014).

Акт №1 от 30.03.2011 (ф.КС-2) подписал со стороны Заказчика ФИО7, работающим в должности главного инженера ООО ЖКХ «Викуловское» с 1999 года (протокол №2.9-31/21 от 29.01.2014). Согласно показаниям ФИО7, контролировавшего ремонтные работы в период 2011-2012, в том числе на указанных объектах, на всех вышеперечисленных объектах часть работ была выполнена работниками ЖКХ, и остальная часть ИП ФИО12 (бригада ФИО9)

Виды работ, выполненные ЖКХ: тепло-водоснабжение и электро-сантехничесте работы, благоустройство, ограждение. Виды работ, выполняемые бригадой ФИО9: все отделочные работы, устройство конструкций стен, крыши, кафель, пол, покраска, облицовка стен внутри и снаружи. Работники в с.Сорокино доставлялись транспортом ООО ЖКХ Викуловское, бригада ФИО9 – на своем транспорте».

Данный факт подтверждают свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО10

Применение унифицированных форм № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», №КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным (письмо Росстата от 31.05.2005 N 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11»).

Поскольку форма № КС-2 включена в Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, она является обязательной, а не рекомендованной и не подлежит корректировке. В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округу от 24.01.2007 N А19-17307/06-24-Ф02-7451/06-С1 указано, что удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

В ходе проверки установлено, что представленный Акт приемки выполненных работ №1 от 30.03.2011 (ф.№ КС-2) к договору подряда от 14.02.2011 не соответствует унифицированной форме, утвержденной Госкомстатом, что является не допустимым.

Представленная к проверке ф.КС-3 №1 от 30.03.2011 к договору подряда 14.02.2011 также не соответствует унифицированной форме: стоимость работ в части объектов (этапов) выполнения не выделена.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО «Трейд» установлено, что по месту государственной регистрации юридического лица общество не находится (<...>), сведений о наличии собственного, арендованного имущества, оборудования, транспортных и основных средств не имеется, квалифицированный персонал для выполнения работ отсутствует, согласно сведениям за 2011 г среднесписочная численность составляет 1 человек.

На основании вышеизложенного, Инспекцией сделан вывод, что ООО «Трейд», при отсутствии материально-технической базы и трудовых ресурсов не могло и не выполняло строительно-монтажные работы на заявленных объектах.

Фактически работы выполнялись ООО ЖКХ «Викуловское» с привлечением физических лиц без заключения трудовых договоров.

Совокупность собранных доказательств, свидетельствует о том, что ООО ЖКХ «Викуловское» было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, что позволило сделать вывод о создании Обществом формального документооборота с указанным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, установленные обстоятельства, свидетельствуют о представлении ООО ЖКХ «Викуловское» на проверку недостоверных документов.

На этом основании Инспекция не приняла в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль ООО ЖКХ «Викуловское» за 2011 год, расходы по проведению работ по реконструкции указанных объектов: гаража, офиса, котельной в с. Сорокино в сумме 1 271 301 руб. (без НДС).

При оформлении сделок между ООО ЖКХ «Викуловское» и ООО «Трейд», ООО «Артель» отсутствовала разумная деловая цель, а документы, представленные в подтверждение расходов по налогу на прибыль организации и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по сделкам с названными контрагентами, в связи, с чем не могут являться основанием для соответствующей корректировки налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

ВАС РФ в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации; и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Взаимозависимость участников хозяйственных операций сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6 Постановления).

Наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (п.9 Постановления).

Довод заявителя о возможности определения реального размера полученной налогоплательщиком прибыли, подлежащей налогообложению и признания права на учет расходов, судом не принимается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных на проверку документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу.

Таким образом, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об определении реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит применению, когда факт реального осуществления хозяйственных операций налоговым органом не ставится под сомнение, однако сомнения в обоснованности налоговой выгоды обуславливаются представлением недостоверных документов в подтверждение операции и непроявлением налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента либо наличием умысла на получение необоснованной выгоды.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд находит невозможным применить в данной ситуации правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, поскольку материалами дела достоверно подтверждается нереальность хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.

В ходе рассмотрения данного спора Инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Трейд».

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств и доказательств по делу указывает на то, что налогоплательщик выполнял работы собственными силами либо с привлечением иных субподрядчиков.

Принимая во внимание, что спорные контрагенты, в силу объективных причин, не могли выполнить подрядных работ для заявителя, исчисление налога на прибыль исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам в данном случае суд находит неприменимым.

Таким образом, учитывая, что фактически спорные работы ООО «Трейд», не осуществлялись и не могли быть произведены в силу вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достоверность содержания сведений, указанных в представленных заявителем в подтверждение своей позиции документах, является сомнительной.

Общество полагает, что налоговый орган небоснованно не применил смягчающие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из текста оспариваемого решения видно, что Инспекцией не установлено обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что формулировка налогового органа о том, что смягчающих обстоятельств не установлено, не свидетельствует о том, что такие обстоятельства не исследовались налоговым органом.

Указанная оценка была также дана и вышестоящим налоговым органом при рассмотрении жалобы заявителя.

В заявлении приведены следующие обстоятельства в качестве смягчающих налоговую ответственность:

- Общество» является социально значимым предприятием жилищно-коммунальной сферы;

- затруднительное финансовое положение по причине не своевременных платежей пользователей коммунальных услуг (письмо исх. №82 от 29.04.2014г.)

- Общество признало вину и уплатило суммы налога и пени по решению Инспекции в не обжалуемой части;

- Общество является крупным и стабильным налогоплательщиком в районе.

- численность работающих в ООО ЖКХ «Викуловское» по состоянию на 01 сентября 2014 года составляет 152 человека;

- Общество оказывает благотворительную помощь юридическим и физическим лицам. Общая сумма расходов из средств организации не включаемых в расходы при расчете налога на прибыль составила: за 2011 год—: 180 000 рублей, за 2012 год — 198 000 рублей, за 2013 год — 124 000 рублей.

Так, например: спонсорская помощь на сумму 50 000 рублей для поощрения спортсменов, перечисленная в Администрацию Викуловского муниципального района; спонсорская помощь на сумму 20 000 рублей для школы№2.

Суд, считает, что каждому из приведенных вышепоименованных обстоятельств, вышестоящим налоговым органом была дана надлежащая оценка и выводы, которые суд поддерживает в полном объеме.

Кроме того, по мнению суда, применение смягчающих обстоятельств в части НДФЛ (налоговый агент) невозможно в силу того, что заявитель, выступая налоговым агентом, удерживал НДФЛ работников-налогоплательщиков, фактически не перечислял своевременно в бюджет удержанные суммы налога.

Таким образом, проанализировав доводы заявителя в части смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, суд отклоняет их, поскольку считает, что перечисленные заявителем обстоятельства не могут быть признаны как смягчающими ответственность налогоплательщика, а также их последствия.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что заявитель в данном случае не доказал, что оспариваемые решения Инспекции нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.