Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Т.А. Смолиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.01.2008, адрес: 625048, <...>, дата регистрации: 25.01.2008) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Тюмень» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 625048, <...>, дата регистрации: 15.05.2008) о взыскании неустойки в размере 1 151 204 рубля 35 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.02.2014 № 23. ;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.09.2014 б/н,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - Управление, истец) обратилось в Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Тюмень» (далее – ООО «ПСК-Тюмень», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 151 204 рубля 35 копеек по государственному контракту № 4/12 от 17.01.2012.

В отзыве на иск ответчик просит отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что вина исполнителя отсутствует, так как истец не предоставил исходную документацию по государственному контракту.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 17.01.2012 между Управлением (государственный заказчик, истец) и ООО «ПСК-Тюмень» (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт № 4/12 (далее – контракт).

По указанному государственному контракту подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по корректировке проектной документации по объекту: «Центр социальной адаптации «Альтернатива» в г. Сургуте».

В соответствии с пунктом 4.1. контракта стоимость работ составляет 6 685 000 рублей.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрен общий срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту – 9 месяцев с момента заключения контракта. Начало работ: со дня подписания Контракта. Окончание работ: в течение 9 месяцев с момента заключения контракта. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком разработки проектной документации (Приложение № 2)

Контрактом определено, что сдача подрядчиком разработанной технической документации государственному заказчику осуществляется по этапам, состав, стоимость и сроки которых определяются в Календарном плане выполнения работ, прилагаемом к Контракту и являющемуся его неотъемлемой частью (Приложение № 3).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным планом выполнения работ, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, за каждый день просрочки от стоимости работ по государственному контракту.

По утверждению истца, работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением сроков: так, работы по этапу инженерные изыскания, срок сдачи которых в соответствии с условиями договора 17.03.2012, фактически сданы ответчиком 11.04.2012, работы по этапу проектные работы Стадия П со сроком предоставления по договору 17.06.2012, фактически сданы ответчиком 17.12.2012, работы по этапу проектные работы Стадия Р со сроком предоставления по договору 17.10.2012, фактически сданы ответчиком – 19.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Заказчик также обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 4 статьи 762 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 761 ГК РФ установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора .

Из части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2. контракта, за нарушение сроков сдачи разработанной технической документации по этапу инженерные изыскания. Контрактом определен срок окончания изыскательских работ – 17.03.2012. Истец начислил неустойку за период с 18.03.2012 по 11.04.2012: 6 685 000 *1/300*25 дней = 45 959 рублей 37 копеек.

Судом исследованы причины нарушения сроков выполнения работ по контракту по этапу инженерные изыскания и установлен факт просрочки исполнения обязательства по данному этапу, поскольку согласно акту № 1 работы сданы 11.04.2012, то есть с просрочкой при установленном сроке окончания изыскательских работ 17.03.2012. Ответчик предупредил истца о невозможности выполнения работ по договору в срок только 28.03.2014 (исх № 551-12), т.е. после истечения срока выполнения работ по указанному этапу.

Суд установил, что подрядчик в период с 17.03.2012 по 28.03.2014 (11 дней) не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 716, 719 ГК РФ и не предупредил заказчика о невозможности выполнения работ заказчика по указанному этапу в период течения срока исполнения обязательств по данному этапу, в связи с чем полагает применимой к ответчику ответственность в виде неустойки за указанный период. Расчет суда выглядит следующим образом: 11 дней*0,0275 % * 6 685 000 =20 140 рублей 45 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2. контракта, за нарушение сроков сдачи проектной документации по проектным работам Стадии П за период просрочки с 18.06.012 по 17.12.2012. Контрактом определен срок окончания этапа проектные работы – 17.06.2012. Истец начислил неустойку: 6 685 000 *1/300* 183 дней = 336 422,62 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2. контракта, за нарушение сроков этапа проектные работы Стадия Р за период просрочки с 18.10.2012 по 19.12.2012. Контрактом определен срок окончания этапа прохождение государственной экспертизы – 17.10.2012. Истец начислил неустойку: 6 685 000 *1/300* 428 дней = 768 822,36 руб.

В доказательство отсутствия вины в просрочке выполнения работ по проектным работам Стадии П и проектные работы Стадия Р ответчик приводит доводы о том, что начиная с 11.04.2012 по 27.11.2012 он не мог исполнять условия контракта из-за бездействия истца, технические условиях для инженерных изысканий были выданы с января по ноябрь 2012, технически условия на газоснабжение были переданы 06.11. 2012. Судом установлено, что подрядчик воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 716, 719 ГК РФ и предупредил заказчика (л.д. 142, 150 – 151) о невозможности выполнения работ. Суд отмечает, что впоследствии работы были возобновлены, однако, как пояснил ответчик, возобновление было осуществлено по настоятельным просьбам заказчика ввиду значимости объекта; кроме того, исходя из смысла статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление является правом, а не обязанностью подрядчика.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску и при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал. В связи с частичным удовлетворением иска на основании положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально размеру исковых требований, что составляет 428 рублей 85, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения, выразившаяся в пропуске слова «частично» части указания на объем удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки применительно к выводу об объеме удовлетворения исковых требований не приведет к изменению содержания решения суда по существу притом что в тексте резолютивной части решения содержалось указание на отказ в остальной части требований, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Тюмень» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 625048, <...>, дата регистрации: 15.05.2008) в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.01.2008, адрес: 625048, <...>, дата регистрации: 25.01.2008) 20 140 рублей 45 копеек неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Тюмень» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 625048, <...>, дата регистрации: 15.05.2008) в доход федерального бюджета 428 рублей 85 копеек государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.