Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Тюменской области Дылдина Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Науменко Е. М., рассмотрев материалы дела по заявлению Открытого акционерного общества «Тюменский бройлер»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тюменской области

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2009г. №13-29/45

при участии представителей:

заявителя - ФИО1, представитель по доверенности от 14.12.2010г., ФИО2, представитель по доверенности от 06.10.2010г.,

Инспекции - ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2011г., ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2011г.,

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменский бройлер» (Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тюменской области (Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2009г. №13-29/45 в части налога на добавленную стоимость в размере 87 001 руб., соответствующих пене – 701 руб.; пеней по земельному налогу в размере 1 216 руб., водного налога в размере 11 693 руб., соответствующих пеней - 2 154 руб., штрафа - 789 руб.; пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 81 200 руб., штрафа – 127 600 руб.; единого социального налога в размере 51 094 руб., пеней – 841 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ до вынесения судом решения заявитель представил уточнения к заявлению от 24.02.2011 года, согласно которым просит признать недействительным решение МИФНС России №6 по Тюменской области от 14.09.2009г. №13-29/45 в части:

пеней по земельному налогу в размере 1 2156 руб.;

пеней по водному налогу в размере 1 493 руб., штрафа по водному налогу в размере 2 157 руб.;

пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 81 200 руб., штрафа – 63 450 руб.;

недоимки по единому социальному налогу в размере 51 094 руб., пеней – 841 руб.

В части оспаривания недоимки по водному налогу в размере 906 руб. за 2006 год, пени в размере 167 руб., недоимки в размере 6 839 руб. за 2007 год, недоимки в размере 3 948 руб. за 2008 год; в части штрафа за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2006 год в размере 64 150 руб. Общество заявило отказ от исковых требований в уточнениях от 24.02.2011 года.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Инспекция требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, суд пришел к следующим выводам.

Оспариваемое решение вынесено Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, на основании акта проверки от 05 августа 2009 года.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на это решение Управлением ФНС России по Тюменской области (Управление) вынесено решение от 22 июля 2010г. №11-12/009260, которым решение Инспекции было частично изменено.

Так, решением Управления недоимка по земельному налогу в размере 5 362 руб. была уменьшена до 1 688 руб. При этом ошибочно не была изменена начисленная на сумму недоимки 5 362 руб. сумма пеней.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, сумма пеней должна определяться в зависимости от суммы недоимки.

Согласно предоставленному Инспекцией в ходе рассмотрения дела расчету, сумма пеней, приходящихся на недоимку по земельному налогу в размере 1 688 руб., составляет 764,88 руб.

Следовательно, в части суммы пеней по земельному налогу в размере 451,12 руб. решение Инспекции противоречит ст. 75 НК РФ. В этой части заявленные требования подлежат удовлетворению.

В ходе проверки Инспекцией был начислен водный налог: за 2006 год в размере 906 руб., за 2007 год в размере 6 839 руб., за 2008 год в размере 3 948 руб., также соответствующие пени и штраф в размере 789 руб. за 2008 год.

Усматривается, что 06.08.2010г. Обществом представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по водному налогу за 1 и 4 кварталы 2008 года с уменьшением суммы налога к уплате в размере 10 787 руб.(4 595 руб. + 6 192 руб.).

Правильность данных уточненных налоговых деклараций налоговым органом не опровергнута.

В связи с предоставлением уточненных деклараций за 1 и 4 кварталы 2008 года образовалась переплата, соответственно, в размере 4 595 руб. и 6 192 руб.

Поскольку неуплата налога в указанных суммах места не имела, начисление штрафа в размере 20% от этой суммы по основаниям п.1 ст. 122 НК РФ, а также соответствующих пеней по ст. 75 НК РФ не обоснованно. Таким образом, требования в части штрафа по водному налогу в размере 2 157 руб., пеней в размере 1 493 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы Инспекции о том, что ею при расчете налоговых санкций была учтена переплата, имеющая по КЛС на 14.09.2009г., судом во внимание не принимается, поскольку переплата в сумме 10 787 руб. выявилась в связи с предоставлением Обществом уточненных налоговых деклараций с суммой налога к уменьшению 06.08.2010г., т.е. после 14.09.2009 года.

В части недоимки по водному налогу за 2006год в размере 906 руб., пеней в размере 167 руб., в части недоимки за 2007 год в размере 6 839 руб., недоимки за 2008 год в размере 3 948 руб. (всего в части недоимки в размере 11 693 руб.) производство по делу подлежит прекращению по основаниям пп.4 п.1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от заявленных требований.

Оспариваемым решением Инспекцией начислен и предложен к уплате единый социальный налог, уплачиваемый в Фонд социального страхования РФ, в размере 35 574 руб. в связи с необоснованным исключением из налоговой базы в 2006 году 1 872 315 руб. В нарушение ст. 100 НК РФ Инспекцией в решении не указаны причины такого вывода. При этом в решении отражено, что налогоплательщиком неправомерно уменьшена сумма налога по ФСС в уточненной декларации за 2006г. Фактически спорным моментом в отношении суммы ЕСН в размере 35 574 руб. является правильность составления налоговой декларации, поскольку в решении Инспекция ссылается на порядок составления уточненных деклараций, в заявлении в суд заявитель также обосновывает свои доводы соблюдением порядка заполнения налоговой декларации.

Суд полагает, что правильность заполнения налоговых деклараций не влияет на существо и размер налогового обязательства, поскольку основания его возникновения в соответствии со ст. 44 НК РФ предусмотрены Налоговым кодексом РФ. Таким основаниями, в том числе, в соответствии со ст.17 НК РФ могут являться: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога; а также и другие, предусмотренные соответствующим главами НК РФ.

Таким образом, при вынесении решения Инспекцией, в нарушение ст. 100 НК РФ, не отражено, в чем заключается необоснованность занижения налоговой базы по ЕСН. При этом в решении имеется ссылка на наличие переплаты по единому социальному налогу в части ФСС, превышающей сумму доначисленного налога. Кроме того, заявитель ссылается на платежное поручение №1106 от 17.07.2007г., которым указанная сумма налога была им перечислена на основании решения по камеральной проверке.

Этот факт Инспекцией не оспаривается, таким образом, в силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ, считаются признанными Инспекцией.

В соответствии с п.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в связи с неправильным исчислением Обществом ЕСН в налоговых декларациях, обязанность по уплате ЕСН в сумме 35 574 руб. не возникла.

Суд считает, что в части единого социального налога в размере 35 574 руб., пеней в размере 586 руб. требования заявителя обоснованными подлежат удовлетворению.

Сумма единого социального налога в сумме 15 520 руб. начислена налоговым органом по выплатам финансовой поддержки работникам Общества, являвшимся выпускниками ВУЗа и заключившими с Обществом трудовой договор. По мнению Инспекции, указанные выплаты должны быть включены в облагаемую ЕСН налоговую базу в соответствии с п.1 ст. 237 НК РФ.

По мнению Общества, данные выплаты не являются объектом налогообложения ЕСН в силу п.1 ст. 236 НК РФ.

Суд соглашается с доводами заявителя.

В соответствии с п.1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Из материалов дела усматривается, что Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области в 2007 году были заключены договора с Обществом о выплате финансовой поддержки. Указанные договора была заключены в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 02.03.2006 года №38-п (в редакции от 20.02.2007г.) «Об утверждении порядка предоставления средств областного бюджета на государственную поддержку сельскохозяйственного производства» и в соответствии с приказом Департамента Агропромышленного комплекса от 09.06.2007г. №385-п «О реализации Порядка предоставления средств областного бюджета на государственную поддержку сельскохозяйственного производства по кадровому обеспечению АПК».

По условиям Договора Департамент передает Предприятию денежные средства из областного бюджета в определенной сумме (50 000 руб. или 30 000 руб.) для выплаты финансовой поддержки выпускнику (указывается конкретный выпускник).

При этом, Предприятие обязуется принять на работу выпускника и заключить с ним трудовой договор на срок не менее трех лет, произвести выплату финансовой поддержки выпускнику.

В соответствии с разделом 3 Договора предприятие в течение одного месяца возвращает Департаменту перечисленные денежные средства в полном объеме в случаях: отказа в приеме выпускника, нарушений условий трудового договора со стороны предприятия, повлекшие увольнение выпускника; расторжения трудового договора по инициативе предприятия или выпускника. Условия возврата средств предприятию определяется трудовым договором между работником и предприятием.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Поскольку указанные выплаты не являются вознаграждением за труд и не поставлены в зависимость от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, не являются компенсационными выплатами или выплатами, стимулирующего характера, а также, не начислялись Обществом, а выплачивались за счет бюджетных средств, суд считает, что они не относятся к оплате труда, поэтому отсутствуют основания для отнесения этих выплат, к предусмотренным п.1 ст. 236 НК РФ.

Поскольку данные выплаты осуществлялись не за счет средств Общества, они не являются расходами Общества в целях исчисления налога на прибыль, в связи с чем и на основании п.3 ст. 236 НК РФ не признаются объектом налогообложения ЕСН.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования в части ЕСН в сумме 15 520 руб., соответствующих пеней в сумме 255 руб.

Общество просит признать недействительным решение в части штрафа по основаниям п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 63 450 руб. по налогу на доходы физических лиц за не предоставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2007 год в количестве 1 269 экземпляров.

В соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности за не представление в установленный срок сведений о доходах за 2006 год в виде штрафа в размере 64 150 руб., за 2007 год – в размере 63 450 руб.

В части штрафа за 2006 год в размере 64 150 руб. Общество заявило отказ от исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в этой части в соответствии пп.4 п.1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Оспаривая решение Инспекции в части штрафа в размере 63 450 руб., Общество ссылается на порядок предоставления сведений о доходах физических лиц с использованием средств телекоммуникационной связи, установленный приказом ФНС России от 13.10.2006г. №САЭ-3-04/706@.

Общество считает, что в соответствии с этим порядком предоставило в установленные сроки сведения о доходах физических лиц за 2007год по форме 2-НДФЛ.

В качестве доказательств своевременного предоставления этих сведений Общество представило в материалы дела подтверждения специализированного оператора связи о направлении в Инспекцию 27.03.2008г. файлов (список форм 2-НДФЛ за 2007 год (справок 120) на 11 листах и список форм 2-НДФЛ за 2007 год (справок 69) на 1-м листе.

Однако вышеобозначенным приказом утвержден «Формат сведений о доходах по форме N 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица за 200_ год» в электронном виде (на основе XML)», а не порядок их предоставления.

Инспекцией в материалы дела предоставлены протоколы приема отчета от 02.04.2008 года, согласно которым при приеме сведений по форме 2-НДФЛ за 2007 год были обнаружены ошибки: «повтор принятого файла».

Усматривается, что направленные 27.03.2008 года сведения о доходах физических лиц не прошли входной контроль, поскольку вместо сведений о доходах в количестве 1 269 экземпляров, повторно отправлялись первоначально отправленные сведения в количестве 120 экземпляров. Фактически, Обществом не представлялись сведения с ошибками, а не были представлены сведения в количестве 1 269 экземпляров вовсе.

Заявитель полагает, что налоговым органом не доказан факт повторного предоставления одного и того же файла, что указывает на неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности и толкуются в его пользу в соответствии с п.6 ст. 108 НК РФ.

Суд не согласен с доводами заявителя в этой части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации. Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Указанные сведения представляются на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. До настоящего времени этот порядок не утвержден. В связи с этим Минфин России в письме от 18.12.06 г. № 03-05-01-03/157 разъяснил, что до утверждения соответствующего порядка применяется Порядок передачи сведений, изложенный в приказе МНС России от 31.10.03 г. № БГ-3-04/583 «Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год», согласно которому сведения о доходах физических лиц на магнитных носителях должны представляться в налоговый орган с двумя экземплярами сопроводительного реестра. Для представления сведений о доходах физических лиц с использованием средств телекоммуникаций налоговым агентом применяются программно-аппаратные средства, совместимые с программно-аппаратными средствами налогового органа, поддерживающими электронный документооборот. Сведения в электронном виде должны быть подготовлены в формате, содержащемся в приложении к приказу ФНС России от 13.10.06 г. № САЭ-3-04/706@.

Согласно разделу 6.4 приказа МНС России от 31.10.03 г. № БГ-3-04/583 представление сведений о доходах физических лиц с использованием средств телекоммуникаций осуществляется через специализированного оператора связи, выбираемого в соответствии с Порядком представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденным приказом МНС РФ от 02.04.02 г. № БГ-3-32/169, и иными нормативными документами. Представление сведений о доходах физических лиц с использованием средств телекоммуникаций осуществляется при обязательном применении сертифицированных Федеральным агентством правительственной связи и информации при Президенте РФ средств электронной цифровой подписи (далее - средств ЭЦП) и шифровальных средств.

Подготовленный в соответствии с требованиями раздела 5 приложения к приказу от 31.10.03 г. файл, содержащий сведения о доходах физических лиц и подписанный ЭЦП налогового агента, отправляется в зашифрованном виде в адрес налогового органа по месту учета налогового агента.

После получения от налогового агента файла, содержащего сведения о доходах физических лиц, налоговый орган выполняет следующие действия:

- проверяет подлинность ЭЦП налогового агента;

- проводит автоматизированный контроль файла, содержащего сведения о доходах физических лиц, средствами поддержки электронного документооборота на соответствие требованиям раздела 5 приложения к приказу в части полноты реквизитов и правильности формата их заполнения и формирует протокол приема сведений о доходах физических лиц за 2003 год, представленных с использованием средств телекоммуникаций в соответствии с п. 6.4.1 данного приложения;

- направляет налоговому агенту протокол приема сведений, а также файл, содержащий не прошедшие контроль сведения, подписанные ЭЦП налогового органа.

Протокол приема сведений, а также файл, содержащий не прошедшие контроль сведения, заверенные ЭЦП налогового агента, возвращаются налоговым агентом в налоговый орган и после подтверждения подлинности ЭЦП налогового агента сохраняются в архиве налогового органа.

Датой представления сведений о доходах физических лиц с использованием средств телекоммуникаций является дата их отправки, зафиксированная специализированным оператором связи. При этом принятыми считаются сведения, прошедшие контроль.

Фактически, поручая ФНС России применять порядок, определенный в приказе МНС России от 31.10.03г., Минфин РФ определило временный порядок предоставления сведений о доходах физических лиц с использованием средств телекоммуникаций.

Инспекцией со своей стороны представлены в подтверждение повторного предоставления одних и тех же сведений те документы, которые были ею получены в силу исполнения указаний Минфина РФ.

Вопреки ст. 65 АПК РФ Обществом не были представлены доказательства, подтверждающие обратное.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности и по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу, что привлечение Общества по основаниям п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 63 450 руб. за не представление в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2007 год обоснованно.

В удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.

В части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 81 200 руб. заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Оспаривая решение в этой части, Общество ссылается на ошибку при расчете пеней в размере 2 226 руб. и на наличие переплаты по налогу по КЛС в размере 792 769,18 руб. По мнению заявителя, Инспекция не обоснованно учла эту переплату при начислении пеней.

Не признавая требования в этой части, Инспекция ссылается на фактическое устранение ошибки при исчислении пени решением Управления ФНС России от 22.06.2010г. №11-12/009260, а также на отсутствие переплаты по НДФЛ.

По этому факту судом установлено следующее.

Оспариваемым решением по налогу на доходы физических лиц начислены пени в размере 81 199,82 руб.

Обозначенная ошибка в начислении пеней УФНС России по Тюменской области исправлена, что и не оспаривается заявителем. Таким образом, решение в этой части не нарушает законные права Общества, в связи с чем, в соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Факт наличия переплаты по НДФЛ материалами дела не подтверждается.

Представленные заявителем справка о состоянии расчетов с бюджетом №20745 по состоянию на 07.08.2009г. и выписка операций по расчетом с бюджетом по НДФЛ по состоянию на 15.09.2009г., в которых отражена переплата на НДФЛ в сумме 792 769,18 руб., сами по себе не могут подтвердить эту переплату при наличии возражений со стороны Инспекции.

Как правильно указывает Инспекция, числящаяся по КЛС сумма 792 769,18 не превышает сумму задолженности по налогу, следовательно, в силу ст. 75 НК РФ, на сумму задолженности по НДФЛ подлежат начислению пени.

Кроме того, как правильно указывает Инспекция, любая сумма, отраженная по КЛС, как уплаченная, автоматически отражается как переплата, поскольку по налогу на доходы физических лиц налоговыми агентами налоговые декларации по налогу ан доходы физических лиц с указанием сумм к начислению не представляются.

Наличие данных о сумме переплаты в размере 792 769,18 руб. Инспекция объясняет ошибкой, допущенной при анализе базы данных ПК «Система ЭОД местного уровня», сумма внесена по служебным запискам от 31.03.3002г. и 19.05.2003г. по акту проверки.

При рассмотрении апелляционной жалобы Общества эта ошибка была установлена, и указанная сумма исключена из карточки расчета с бюджетом. Данная ошибка подтверждается распечатками за предыдущие налоговые периоды.

Учитывая то обстоятельство, что заявителем не представлены первичные документы по уплате указанной суммы, не представлен расчет этой суммы или какое-либо обоснование механизма образования по его мнению имеющейся переплаты по НДФЛ, суд принимает во внимание доводы Инспекции и считает, что наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 792 769,18 руб. Обществом не доказано.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2009г. №13-29/45, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Тюменской области в отношении Открытого акционерного общества «Тюменский бройлер» (ОГРН <***>; ИНН<***>), признать недействительным, не соответствующим НК РФ, в части:

пеней по земельному налогу в размере 451,12 руб.; пеней по водному налогу в размере 1 493 руб., налоговых санкций по водному налогу в размере 2 157 руб.; недоимки по единому социальному налогу в размере 51 094 руб. и соответствующих пеней в размере 841 руб.

В части начисления недоимки по водному налогу в размере 11 693 руб., пеней по водному налогу в размере 167 руб., штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц за не предоставление сведений о доходах физических лиц за 2006 год в размере 64 150 руб. производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тюменской области в пользу Открытого акционерного общества «Тюменский бройлер» расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Дылдина Т.А.