Гражданский кодекс часть 1

установил:
ООО «Водоканал» (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Жилищное строительство» (далее - Ответчик) 66 071,03 руб., в том числе:

- 65 871,03 руб. убытков, возникших в результате уплаты штрафа;

- 200,00 руб. расходов, понесенных для целей получения информации об Ответчике из ЕГРЮЛ.

Определением от 28.12.2011г. к участию в деле привлечено ОАО «Тепло Тюмени» в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Основанием для предъявления иска послужили следующие обстоятельства:

- Ответчиком выполнялись работы по капитальному ремонту общежития № 6 в мкр.Иртышский г.Тобольска на основании муниципального контракта № 263/1-а от 02.07.2010г.;

- Истец является управляющей компанией в отношении вышеуказанного общежития;

- ресурсоснабжающей организацией - ОАО «Тепло Тюмени» - составлен акт от 25.11.2010г. об обнаружении самовольной врезки в систему отопления в тепловом узле (л.д.25), выставлен счет-фактура № 20 от 30.01.2011г. (л.д.27 т.1), который Истцом оплачен платежным поручением № 482 от 14.09.2011г. (л.д.30 т.1);

- полагая, что штраф в связи с самовольной врезкой в размере 65 871,03 руб. уплачен Истцом по вине Ответчика, Истец просит взыскать с Ответчика 65 871,03 руб., а также возложить на Ответчика судебные расходы в виде оплаты государственно пошлины и расходы в размере 200,00 руб., понесённые для целей получения информации об Ответчике, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ответчик требования Истца не признал.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 84-87 т.1) Ответчик ссылается на то, что:

- с копией искового заявления получен акт, составленный в отношении другой организации;

- полученные с копией искового заявления счет-фактура и акт выполненных работ, по мнению Ответчика, не содержит информации (расчета) об обязательствах Истца, связанных с самовольной врезкой в отопительную систему.

Ответчиком в отзыве на иск изложены также возражения относительно заявленных Истцом судебных расходах.

Представитель Ответчика дополнительно пояснил, что:

- акт от 25.11.2010г. составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителя Ответчика;

- Истцом не представлен расчет размера исковых требований;

- в акте проверки указано, что при проверке установлена самовольная врезка в систему отопления для горячего водоснабжения; в счетах-фактурах значится тепловая энергия;

- оспаривает правомерность предъявления Истцом иска, полагает, что не обязан отвечать перед Истцом ни в соответствии с муниципальным контрактом, ни в соответствии с договором управления.

В суд поступил отзыв на исковое заявление от третьего лица - ОАО «Тепло Тюмени» (л.д.98-99 т.1). Согласно данному отзыву, третье лицо полагает, что исковые требования являются обоснованными. Ссылаясь на ст.ст.2, 14, 29 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», указывает на то, что подключение к системе теплоснабжения осуществляется на основании договора, между третьим лицом и Ответчиком договор не заключался, плата за подключение устанавливается тарифом организаций коммунального комплекса, в счете-фактуре указана стоимость самовольного подключения в размере 24 501,45 руб. и стоимость потребленной тепловой энергии в результате самовольной врезки за ноябрь 2010г. в размере 41 369,58 руб.

Третьим лицом ОАО «Тепло Тюмени» представлено также дополнение к отзыву на исковое заявление с расчетом утечки сетевой воды и потерянной теплоты при самовольном подключении в систему отопления и обосновывающими данный расчёт документами (л.д.124-128 т.1).

Представитель Истца в судебном заседании позицию, изложенную в письменном виде, поддержал, пояснил, что подлинный акт проверки находится у третьего лица ОАО «Тепло Тюмени», представил копию акта, заверенную третьим лицом ОАО «Тепло Тюмени».

Представитель Ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном виде. Считает, что поскольку Истцом не представлен подлинник акта об обследовании тепловых сетей и систем Абонента от 25.11.2010г., копия указанного акта не может быть принята в качестве надлежащего доказательства самовольной врезки.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, выслушав представителей Истца, Ответчика, оценив их доводы и возражения, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: противоправность поведения Ответчика и наличие его вины; наличие и размер понесенных убытков; причинно-следственная связь между действиями Ответчика (нарушением права) и наступившими для Истца последствиями (возникшими убытками).

Вышеуказанные обстоятельства должен доказать Истец, соответственно, Ответчик может доказывать отсутствие его вины.

В силу ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает, что в соответствии с указанными нормами, Истец обязан доказать наличие обстоятельств, позволяющих возложить ответственность за причиненный Истцу вред, вызванный уплатой 65 871,03 руб. ОАО «Тепло Тюмени» по результатам проверки, на Ответчика.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил акт о приёмке выполненных работ за ноябрь 2010г. (л.д.138-144), то есть, документ, который составлен в период обнаружения самовольной врезки в систему отопления представителями третьего лица. Согласно данному акту, в указанный период никаких работ в тепловом узле не проводилось. Представитель Ответчика пояснил, что свободного доступа в тепловой узел не было. Истцом каких-либо возражений в отношении доводов Ответчика не заявлено.

В материалах дела не содержится каких-либо доказательств того, что врезка в систему отопления произведена Ответчиком. Более того, в акте об обследовании тепловых сетей от 25.11.2010г. не указано на основании каких обстоятельств сделан вывод об осуществлении врезки Ответчиком.

Не указаны также причины, не позволившие лицам, составлявшим акт об обследовании, привлечь к участию в составлении данного акта представителей Ответчика, при условии, что в этот же период Ответчиком производились ремонтные работы в общежитии.

Кроме того, не смотря на то, что суд неоднократно предлагал Истцу представить в судебное заседание для обозрения подлинник акта от 25.11.2010г., (судебные определения от 28.12.2011г., 26.01.2012г., 09.02.2012г.), Истец указанный подлинный документ не представил. В связи с чем, суд, учитывая требования ч.6 ст.71 АПК РФ не может считать доказанными фактические обстоятельства, подтверждаемые только копией указанного акта.

На основании изложенного, суд считает, что Истцом не представлено надлежащих доказательств:

- совершения Ответчиком действий по самовольной врезке в систему отопления для целей горячего водоснабжения,

- наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Ответчика и понесёнными Истцом убытками.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с Ответчика в пользу Истца 65 871,03 руб., уплаченных Истцом третьему лицу (стоимость самовольного подключения и потребленной тепловой энергии).

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» в удовлетворении требований о взыскании 65 871,03 руб. убытков, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья - Синько Т.С.