Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «Дорожно-строительное предприятие» с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 810 748 рублей 80 копеек, неустойки в размере 75 026 рублей 90 копеек за период с 30.07.2013 года по 01.10.2013 года.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик в период действия договора финансовой аренды (лизинга) № 78/к/12 от 02.03.2012 года не исполнил своевременно обязательства по внесению лизинговых платежей, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) по срокам оплаты 10.07.2013 года, 10.08.2013 года и 10.09 2013 года.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва. Полагает, что, поскольку 22.10.2013 года от истца в адрес ответчика поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) и возврате предмета лизинга, следовательно, истец воспользовался правом выбора последствий несоблюдения ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, предоставленным ему п.14.4 договора, и потребовал от лизингополучателя не уплаты суммы завершения сделки, а безусловного возврата предмета лизинга. Таким образом, поскольку обязательство лизингодателя по передаче лизингополучателю оборудования в собственность (пункт 2.1 договора) прекратилось, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей не имеется. В соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик заявляет ходатайство о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав обстоятельства дела, доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что между ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» в качестве лизингодателя и ООО «Дорожно-строительное предприятие» в качестве лизингополучателя 02.03.2012 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 78/К/12 (далее – Договор л.д.8-31), в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, предусмотренных Договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 3.2 Договора определено, что срок лизинга определяется для каждой единицы лизинга в отдельности и указан в Расчете платежей. Согласно расчету платежей (в редакции Соглашения от 06.06.2013 года к Договору) срок лизинга определен до 31 марта 2015 года.

Согласно пункту 13.1 Договора право собственности на предмет лизинга в течение всего срока лизинга принадлежит лизингодателю.

Как следует из положений пункта 13.2 Договора право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю в следующих случаях: - по истечении Срока лизинга при условии отсутствия у лизингополучателя задолженности по платежам, а так же по оплате неустойки (штрафов, пеней), начисленной за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору и внесения лизингополучателем выкупной стоимости, указанной в графике платежей; - до истечения срока лизинга, не ранее двенадцати месяцев с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю в пользование, при условии отсутствия у лизингополучателя задолженности по платежам, а так же по оплате неустойки (штрафов, пеней), начисленной за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору и внесения лизингополучателем выкупной стоимости равной остаточной стоимости предмета лизинга с НДС, увеличенной на 3%; - в случае выплаты лизингополучателем суммы завершения сделки.

В приложении N 2 к Договору сторонами согласован перечень подлежащего передаче имущества – Экскаватор HYNDAI R380LC-9SH 1 штука (далее - единица предмета лизинга - 1), Экскаватор HYNDAI R300LC9SH 1 штука (далее – единица предмета лизинга – 2).

Согласно приложению N 4 к Договору стоимость единицы предмета лизинга -1 определена в сумме 7 985 000 рублей 00 копеек, общая стоимость подлежащего передаче указанной единицы предмета лизинга по Договору установлена в размере 10 023 228 рублей 00 копеек + выкупная стоимость 1 рубль.

Стоимость единицы предмета лизинга -2 определена в сумме 6 470 000 рублей 00 копеек, общая стоимость подлежащего передаче указанной единицы предмета лизинга по Договору установлена в размере 8 117 979 рублей 00 копеек + выкупная стоимость 1 рубль.

Имущество, являющееся предметом лизинга, приобретено истцом у ООО «СТК» по договору поставки N СТК-35/1-2012 от 02.03.2012 года. Стоимость имущества, являющегося предметом договора поставки определено сторонами в сумме 14 455 000 рублей 00 копеек: Экскаватор HYNDAI R380LC-9SH 1 штука - 7 985 000 рублей 00 копеек и Экскаватор HYNDAI R300LC9SH 1 штука - 6 470 000 рублей 00 копеек.

По актам приема-передачи предмета лизинга N 137 и № 138 от 28.03.2012 ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» передано ООО «Дорожно-строительное предприятие» имущество, согласованное в спецификации передаваемого в лизинг имущества (приложение N 2 к Договору), а именно: Экскаватор HYNDAI R380LC-9SH 1 единица, заводской № HHIHQА04НС0000061, двигатель № D6ACB219345, цвет: серый, желтый, год выпуска: 2011, ПСМ: ТС 798864 д.в. 15.12.2011г.; Экскаватор HYNDAI R300LC9SH 1 единица, заводской № HHIHQ808KB0000045, двигатель № D6ACB218340, цвет: серый, желтый, год выпуска: 2011, ПСМ: ТС 794665 д.в.29.11.2011г. (л.д.32-33).

Лизингополучатель согласно пункту 5.1 Договора обязался за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга уплатить лизингодателю установленные в соответствии с настоящим договором платежи, независимо от времени фактического использования лизингополучателем предмета лизинга.

Разделом 5 Договора в редакции соглашения от 06.06.2013 установлен следующий порядок расчетов: общая стоимость договора (без учета возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей) по единице предмета лизинга-1 составляет сумму в размере 10 023 229 руб., в том числе НДС; в общую стоимость договора входят: сумма лизинговых платежей за период действия настоящего договора – 10 023 228 руб.; выкупная стоимость предмета лизинга -1 - 1 руб.; стоимость предмета лизинга -1 (для целей его страхования и бухгалтерского учета) составляет 7 985 000 руб.;

общая стоимость договора (без учета возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей) по единице предмета лизинга-2 составляет сумму в размере 8 117 980 руб., в том числе НДС; в общую стоимость договора входят: сумма лизинговых платежей за период действия настоящего договора – 8 117 979 руб.; выкупная стоимость предмета лизинга - 2- 1 руб.; стоимость предмета лизинга -2 (для целей его страхования и бухгалтерского учета) составляет 6 470 000 руб.;

Порядок и сроки внесения лизинговых платежей также определены в приложении № 1 к Приложению № 4 к Договору лизинга.

Согласно позиции истца, не оспоренной ответчиком, лизингодателем в адрес лизингополучателя направлялись претензии с просьбой о погашении образовавшейся задолженности по лизинговым платежам и начисленным пеням.

Пунктом 14.4.1 и 14.4.5 Договора предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если лизингополучатель в течение двух календарных недель не выполняет своих обязательств по уплате авансовых и/или лизинговых платежей по настоящему Договору лизинга или по другому договору финансовой аренды (лизинга), заключенному с лизингодателем; если лизингополучатель допустил трехкратное нарушение порядка уплаты лизинговых платежей в течение срока лизинга.

В указанных в пункте 14.4 Договора случаях, Договор считается расторгнутым, прекратившим свое действие в день получения лизингодателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора (пункт 14.5).

При расторжении Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 14.4 Договора, лизингодатель вправе, по своему усмотрению, требовать от лизингополучателя безусловного возврата предмета лизинга или уплаты суммы совершения сделки (пункт 14.6).

ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» в адрес ООО «Дорожно-строительное предприятие» направлено уведомление исх. N 2213/4 об одностороннем отказе от исполнения Договора финансовой аренды (лизинга) № 78/К/12 от 02.03.2012 года (л.д.60), о необходимости возвратить предмет лизинга в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего уведомления по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Винзилинское МО, п. Винзили, мкр. «Пышминская долина», ул. Агротехническая, 2.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора предметы лизинга не возвращены, задолженность за пользование не погашена, ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения иска по существу, предмет лизинга был возвращен лизингодателю, что подтверждается актами приема-передачи машины (оборудования) от 06.12.2013 года.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, полагая, что на стороне истца после расторжения Договора образовалось неосновательное обогащение в виде полученных в составе фактически уплаченных лизинговых платежей денежных средств, составляющих выкупную стоимость имущества, что перекрывает предъявленную ко взысканию стоимость пользования имуществом в спорный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что к отношениям сторон, возникшим в связи с заключением договора финансовой аренды (лизинга) № 78/К/12 от 02.03.2012 года, подлежат применению положения параграфов 1 и 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Под лизинговыми платежами в силу части 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 28 указанного Закона).

Порядок исполнения лизингополучателем предусмотренного Договором обязательства по оплате лизинговых платежей установлен разделом 5 Договора, в соответствии с которым оплата осуществляется согласно Графику платежей. Лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи за соответствующий календарный период не позднее календарной даты платежа, установленной Графиком платежей.

Соглашением от 06.06.2013 года согласована новая редакция приложения N 3 к Договору, содержащего график лизинговых платежей (Приложение № 4 л.д. 25-31), по которому сумма авансового платежа в размере 2 395 500 рублей (30%) по предмету лизинга -1, 1 941 000 рублей (30%) по предмету лизинга-2, срок договора лизинга - 37 мес., амортизационная группа - 4 (72 мес.), коэффициент ускоренной амортизации - 2, период ввода в эксплуатацию – март 2012 года, выкупная стоимость на 31.03.2015 года – 1 рубль.

В графике сторонами согласованы суммы ежемесячных лизинговых платежей.

По расчету ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» задолженность ООО «Дорожно-строительное предприятие» по лизинговым платежам за период действия договора по срокам оплаты 10.07.2013 года, 10.08.2013 года и 10.09 2013 года составила 810 748 рублей 80 копеек.

Из искового заявления следует, что истцом разнесены поступившие от ответчика оплаты по Договору в счет основного долга по предыдущим лизинговым платежам и в счет неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 11.06.2013 года по 25.07.2013 года.

Указанный расчет ответчиком не был оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

В силу общего правила, установленного статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Закона о лизинге, по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обстоятельств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге).

Как ранее указано, в пункте 14.4 договора лизинга сторонами согласовано, что в одностороннем порядке настоящий договор расторгается лизингодателем в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем (ответчиком) своих обязательств по договору, в том числе, если лизингополучатель в течение двух календарных недель не выполняет своих обязательств по уплате авансовых и/или лизинговых платежей по настоящему Договору лизинга или по другому договору финансовой аренды (лизинга), заключенному с лизингодателем; если лизингополучатель допустил трехкратное нарушение порядка уплаты лизинговых платежей в течение срока лизинга.

В соответствии с пунктом 14.4 договора, истец 21.10.2013 года направил в адрес ответчика уведомление исх. N 2213/4 об одностороннем отказе от исполнения Договора финансовой аренды (лизинга) № 78/К/12 от 02.03.2012 года (л.д.60), о необходимости возвратить предмет лизинга в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего уведомления по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Винзилинское МО, п. Винзили, мкр. «Пышминская долина», ул. Агротехническая, 2. Указанное уведомление было получено ответчиком согласно входящему штампу и позиции ООО «Дорожно-строительное предприятие» 22.10.2013 года.

Поскольку доказательств внесения лизингополучателем лизинговых платежей согласно приложению N 4 к Договору в согласованные сроки не представлено, истец правомерно заявил о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения уведомления ответчиком, направив уведомление исх. N 2213/4 и потребовал возврата предмета лизинга.

Договор лизинга, следовательно, считается расторгнутым в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 450 ГК РФ и п. 14.5 Договора с 22.10.2013 года.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку после расторжения договора лизинга с 22.10.2013 года и возврата предмета лизинга лизингодателю 06.12.2013 года основания для уплаты лизингодателю - стороне возмездной сделки - части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества) отпали, требования о взыскании задолженности за период действия договора, исчисленной в соответствии с графиком, включенным сторонами в приложение N 4 к Договору, не подлежат удовлетворению в части доли, составляющей выкупную стоимость имущества.

В данном случае, при разрешении вопроса об обязательности исполнения сторонами сделки в период ее действия (спорный период по иску) своих обязательств по Договору, судом принимается во внимание и факт последующего расторжения договора, возврата имущества истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий расторжения Договора. В противном случае, удовлетворение требований истца в полном объеме приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингополучателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой, цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В рассматриваемом деле срок полезного использования экскаваторов значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой (1 рубль), означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение положений статьи 575 ГК РФ.

Остаточная стоимость предмета лизинга подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, самосвалы, идентичные предмету лизинга в Договоре относятся к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования от 5 до 7 лет включительно) со сроком использования (исходя из согласованного сторонами приложения N 4 к Договору) 72 месяца.

Приведенное толкование правовых норм сформулировано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18.

Применение коэффициента ускоренной амортизации в настоящем деле суд считает необоснованным.

Оснований считать, что к моменту прекращения договора остаточная стоимости была бы близкой к нулю, не имеется.

Положения пункта 3.5 заключенного сторонами Договора указанный вывод не опровергает. По мнению суда, предусмотренная договором обязанность лизингодателя учитывать на своем балансе спорное имущество с применением коэффициента ускоренной амортизации еще не подтверждает, что при заключении договора стороны исходили при согласовании данного пункта их того, что на момент окончания срока действия договора остаточная стоимость имущества будет приближена к нулю.

Условие договора о применении лизингодателем коэффициента ускоренной амортизации в настоящем случае не может быть истолковано как согласование применения соответствующего коэффициента при разрешении настоящего спора, не требующего доказывания.

Суд полагает возможным при расчете той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей на момент судебного разбирательства, применить следующую методику исчисления, учитывающую правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10.

Срок передачи имущества в лизинг по договору равен 37 месяцем. Срок полезного использования предмета лизинга, определенного сторонами в графике платежей - 72 месяца (данный срок соответствует сроку полезного использования предмета лизинга, относящегося к четвертой амортизационной группе 5 - 7 лет).

Остаточная стоимость имущества на дату окончания срока действия договора рассчитывается судом по формуле: ПС - (ПС / СПИ x СЛ) = ОС, где

По предмету лизинга – 1:

ПС - первоначальная стоимость имущества = 7 985 000 руб.,

СПИ - срок полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств и условиям Договора = 72.

СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору = 37.

ОС - остаточная стоимость имущества.

Итого: 7 985 000 - (7 985 000 / 72 x 37) = 3 881 597,22 руб. - остаточная стоимость предмета лизинга - 1.;

По предмету лизинга – 2:

ПС - первоначальная стоимость имущества = 6 470 000 руб.,

СПИ - срок полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств и условиям Договора = 72.

СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору = 37.

ОС - остаточная стоимость имущества.

Итого: 6 470 000 - (6 470 000 / 72 x 37) = 3 145 138,89 руб. - остаточная стоимость предмета лизинга - 2.;

Соответственно, общая доля выкупной стоимости предмета лизинга- 1 и предмета лизинга-2 согласно указанной методике составляет 38,73% из расчета: 3 881 597,22 + 3 145 138,89 руб. / 10 023 228,00 + 8 117 979,00 (общая стоимость подлежащего передаче имущества по Договору без выкупной стоимости в 2 рубля) x 100;

Поскольку ответчик, согласно расчетам истца (исходя из оплаченных им лизинговых платежей в по срокам оплаты до спорного периода), на момент рассмотрения дела в суде оплатил лизинговые платежи в размере 11 990 117, 20 руб., то доля выкупной стоимости в этих платежах составляет из расчета: 11 990 117, 20 x 38,73% = 4 643 772,39 руб.

Именно в отношении указанной суммы, выплаченной ответчиком истцу, по мнению суда, у истца на момент рассмотрения спора отпали основания для удержания.

При этом, истец заявил о взыскании 810 748,80 рублей лизинговых платежей по срокам оплаты 10 июля (частично в сумме 21 765 рублей 80 копеек), 10 августа и 10 сентября. Доля выкупной стоимости предмета лизинга в данных платежах составит 314 003,01 руб. (810 748,80 х 38,73%). Поскольку права на получение выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения Договора и возвращения имущества истцу у лизингодателя не имеется, следовательно, сумма пользования имуществом, находящимся в спорный период у ответчика составит 496 745,79 руб. (810 748,80 – 314 003,01).

Принимая во внимание удержание истцом на момент вынесения решения выкупной стоимости имущества, уплаченной ответчиком посредством внесения предыдущих лизинговых платежей в сумме 4 643 772,39 руб., суд полагает, что денежные средства ответчика в счет стоимости пользования имущества в размере 496 745,79 руб. за заявленный период у истца имеются. И именно на эту сумму, денежные средства в размере 4 643 772,39 руб.руб., оплаченные ответчиком в счет выкупной стоимости имущества, в отношении которых право на удержание у истца отпало после расторжения Договора и возврата имущества лизингодателю, подлежат уменьшению (4 643 772,39 руб.– 496 745,79 = 4 147 026,60). В противном случае, удовлетворение требований истца, приведет к неосновательному обогащению на стороне лизингодателя.

При этом судом учитывается, что, даже принимая во внимание пользование ответчиком предметом Договора в период октябрь, ноябрь, 6 дней декабря 2013 года, стоимость такого пользования составит меньшую сумму, относительно той, которая уже внесена ответчиком истцу в качестве выкупной стоимости имущества.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам за заявленный период суд считает не подлежащими удовлетворению.

За период действия договора с 30.07.2013 по 01.10.2013 года ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» начислило ответчику неустойку по пункту 15.1.1 Договора в сумме 75 026 рублей 90 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 15.1, 15.1.1 Договора сторонами согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора лизингополучатель по требованию лизингодателя выплачивает последнему пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных Договором сроков платежей.

Между тем, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением ответчиком условий договора. Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает истца права требовать с ответчика образовавшейся до момента расторжения договора суммы задолженности и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 15.1.1 Договора.

Неустойка в сумме 75 026 рублей 90 копеек начислена истцом за период действия договора с 30.07.2013 по 01.10.2013 года.

Несмотря на то, что судом при рассмотрении настоящего дела установлено включение в состав лизинговых платежей выкупной стоимости, и отсутствие права на их взыскание с учетом предыдущих оплат ответчика части выкупной стоимости, указанное обстоятельство не влияет на обоснованность заявленного истцом требования.

Условие о размере лизинговых платежей не оспорено, не признано недействительным. Подписывая договор и график к нему с указанием сумм, подлежащих уплате ежемесячно, ответчик принял на себя обязательство уплачивать эти суммы в полном соответствии с условиями обязательства.

То обстоятельство, что в связи с досрочным прекращением договора у истца отпали основания для получения от ответчика сумм, перечисленных в уплату выкупной стоимости предмета лизинга, не означает, что права на получение этих сумм истец не имел в период действия Договора.

В пункте 15.1.1 Договора стороны прямо предусмотрели начисление неустойки на сумму, уплата которой просрочена. Эта сумма подлежит определению согласно графику лизинговых платежей. Оснований для уменьшения платежей на выкупную стоимость не имеется.

Проверив расчет неустойки, суд установил его обоснованность.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд нашел основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, при предъявлении требований о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлен высокий процент неустойки, непродолжительность периода просрочки, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 37 500 рублей 00 копеек, что приближено к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 37 500 рублей.

Как следует из материалов дела, истец, в соответствии со ст. 102 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, оплатил государственную пошлину в надлежащем размере (л.д.6).

Принимая во внимание, частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожно-строительное предприятие» (ИНН:7202113673;ОГРН:1037200579107) в пользу ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (ИНН:7202066550;ОГРН:1027200808359) 37 500 рублей 00 копеек штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 1 754 рубля 65 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.В.Авдеева