Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи И.Н. Добрыниным, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.01.2008 г.адрес: 625525 п. Утешевский, Тюменский район, Тюменская область, промзона) к Открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.01.2008 г.адрес: 625030 г.Тюмень, Тюменская область, ул. Молодогвардейцев, 7) о взыскании 2 129 452 рублей 57 копеек, третье лицо - Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 24.10.2014 № 1263;

от ответчика: В.П. Подобрий по доверенности от 10.02.2015 б/н; ФИО3, ФИО4 по доверенности от 05.03.2015 б/н;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 31.12.2014 № 2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (далее ООО МСК «СибАгро») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского Административного округа» (далее – ОАО «ДЭУ КАО») о взыскании 2 129 452 рублей 57 копеек стоимости выполненных работ в сентябре 2013 года по договору от 29.11.2011 № 2/11, 160 289 рублей 85 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а также просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с момента вынесения решения до фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения требования, ссылаясь на то обстоятельство, что истребуемая сумма представляет собой уменьшение стоимости работ ввиду их некачественного либо неполного выполнения.

Определением от 28.01.2015 в целях определения стоимости некачественно выполненных работ была назначена экспертиза. Заключение эксперта выполнено и приобщено к материалам дела. Кроме того, в судебном заседании 26.05.2015 были опрошены эксперты ФИО6, ФИО7. Пояснения экспертов по поводу заключения занесены в протокол судебного заседания. Кроме того, экспертами представлены письменные ответы на вопросы, которые также приобщены к материалам дела.

Ответчик представил письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (т.10, л.д. 29-32). В обоснование ходатайства ответчик ссылается на неправильное применение экспертами Инструкции по оценке качества выполненных работ и временной технологии по текущему содержанию территории города Тюмени в летний период (приложение к Распоряжению Администрации г. Тюмени от 29.07.2012 № 782-рк), неправильном расчете экспертами суммы снятия. Также указывает на отсутствие познаний указанных экспертов в области содержания автомобильных дорог.

Истец возражал против назначения дополнительной экспертизы, третье лицо поддержало заявленное ходатайство.

Исследовав данное ходатайство, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Представленное в материалы дела заключение ООО «Бюро независимых экспертиз «Артель» не содержит в себе неполноты или неясностей; эксперты представили письменные и устные пояснения по поводу экспертного заключения, ответили на вопросы представителей ответчика. Выявленные в ходе опроса эксперта неточности в экспертном заключении были устранены: 18.06.2015 представлен откорректированный расчет стоимости фактически выполненных в сентябре 2013 года работ. Сам же по себе факт несогласия ответчика с экспертным заключением и расчетами эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы. Сформулированные ответчиком для дополнительной экспертизы вопросы по поводу необходимости выполнения работ, факта выполнения работ, могут быть установлены судом без применения специальных познаний, исходя из условий договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг. Вопрос о соответствии принятых ОАО «ДЭУ КАО» у ООО МСК «СибАгро» работ за сентябрь 2013 года объему работ, принятому Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта у ООО МСК «СибАгро» за аналогичный период не входит в предмет исследования по настоящему делу, поскольку отношения ОАО «ДЭУ КАО» и Департамента основаны на иной сделке. Компетенция экспертов была проверена судом при назначении экспертизы и была признана достаточной.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях.

Третье лицо поддержало доводы, изложенные в отзыве, полагает обоснованной позицию ответчика, просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

29.11.2011 между ОАО «ДЭУ КАО» (генеральный подрядчик) и ООО МСК «СибАгро» (подрядчик, субподрядчик) заключен договор № 2/11 на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее – договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнять работы по содержанию автомобильных дорог местного значения города Тюмени, а ответчик принять и оплатить их. Объем, перечень и требования к работам согласованы сторонами в приложениях 1-5 к договору.

Пунктом 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 18.07.2012 № 2 сторонами согласованы стоимость выполняемых работ, в том числе на 2013 год в размере 329 026 712 руб. 71 коп. Цена договора, указанная в пункте 2.1., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, когда она может быть снижена по соглашению сторон (пункт 2.2. договора).

Дополнительным соглашением от 12.12.2011 № 1 сторонами согласована новая редакция приложений к договору, локальные сметные расчеты.

Пунктом 2.3. договора стороны определили, что оплата производится за фактически выполненные объемы работ в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Пунктом 5.3.8. договора предусмотрено право генерального подрядчика отказаться от подписания актов КС-2 в случаях выполнения работ, не соответствующих нормативам и требованиям по качеству, установленных договором.

Согласно пункту 7.1 договора приемка работ осуществляется генподрядчиком, либо уполномоченным им лицом, (с участием субподрядчика) путем оценки качества выполненных работ, руководствуясь нормативно-технической документацией по оценке качества содержания автомобильных дорог, приведенной в приложении № 3 к договору.

Сторонами подписан двусторонний акт формы КС-2 № 53 от 11.11.2013 на выполненные в сентябре 2013 года работы и оказанные услуги по договору и произведена их оплата ответчиком на общую сумму 17 295 162 рубля 10 копеек.

Первоначально истцом представлялись ответчику для подписания акты на больший объем работ и, соответственно, на большую сумму – 19 264 324 рубля 82 копейки. Ответчик направлял истцу исправления к актам. Затем Истец предъявил ответчику для подписания акт приемки на сумму 17 295 162 рубля 10 копеек и акт № 54 на сумму 1 969 162 рубля 77 копеек. Учитывая сложившуюся между сторонами практику сдачи работ и подписание актов на меньший объем работ и на меньшую их стоимость, чем было заявлено первоначально в актах, ООО МСК «СибАгро» представляло в письменном виде возражения с указанием на необоснованность уменьшения ответчиком объемов работ.

Поскольку акт № 54 на сумму 1 969 162 рубля 77 копеек подписан не был, указанная сумма оплачена не была, ООО МСК «СибАгро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что договор от 29.11.2011 № 2/11 является смешанным договором, содержащим в себе элементы подряда и возмездного оказания услуг.

Частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в спорном одностороннем акте приемки выполненных работ № 54 на сумму 1 969 162 рублей 77 копеек отражены объемы работ, по которым Ответчиком произведено снятие.

Направление истцом ответчику одностороннего акта свидетельствует о требовании оплатить работы в полном объеме в той части, в которой у сторон имеются разногласия в связи со снятием объемов и не являются буквально актами, указанными в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости отраженных в указанном одностороннем акте работ и услуг должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ в заявленном объеме и их стоимость.

Возражения ответчика основаны на доводах о том, что указанные в спорном акте работы и услуги не были оказаны либо стоимость их была снята в связи с применением понижающих коэффициентов, установленных Инструкцией по оценке качества выполненных работ и временной технологии по текущему содержанию территории города Тюмени в летний период (приложение к Распоряжению Администрации г. Тюмени от 29.07.2012 N 782-рк).

По правилам пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, ответчик по смыслу приведенной нормы права может, в том числе, требовать соразмерного уменьшения установленной за работу (услуги) цену.

Пунктом 7.1 договора установлено, что приемка работ осуществляется генподрядчиком либо уполномоченным им лицом (с участием субподрядчика) путем оценки качества выполненных работ, руководствуясь нормативно-технической документацией по оценке качества содержания автомобильных дорог, приведенной в приложении № 3 к договору.

В приложении № 3 к договору указан перечень нормативно-технической документации, в том числе постановление Администрации города Тюмени от 09.09.2010 N 99-пк "Об утверждении положения о порядке содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени и распоряжение Администрации города Тюмени от 29.07.2010 N 782-рк "О текущем содержании территории города Тюмени и внесении изменений в распоряжение Администрации города Тюмени от 30.12.2009 N 1179, Инструкции по оценке качества содержания автомобильных дорог в зимний и летний период, утвержденные правовыми актами города Тюмени.

При расчете сумм снижения стоимости работ ответчиком применены коэффициенты, предусмотренные Инструкцией оценки качества содержания автомобильных дорог летний периоды (приложение к Положению о порядке содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения города Тюмени, утверждено Постановлением Администрации города Тюмени от 09.09.2010 № 99-пк), Инструкцией по оценке качества выполненных работ и временной технологии по текущему содержанию территории города Тюмени в летний период (приложение к Распоряжению Администрации г.Тюмени от 29.07.2012 № 782-рк).

Ответчик составил Акт расчета снятия (общий) с 01.09.2013 по 30.09.2013 и декадные акты в качестве приложений к актам проверки качества, руководствуясь приложением № 2 к Инструкции по оценке качества выполненных работ и временной технологии по текущему содержанию территории города Тюмени в летний период (приложение к Распоряжению Администрации г. Тюмени от 29.07.2012 № 782-рк), и таблице № 10 к Инструкции оценки качества содержания автомобильных дорог в летний период (приложение к Положению о порядке содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения города Тюмени, утверждено Постановлением Администрации города Тюмени от 09.09.2010 № 99-пк).

В целях проверки расчета стоимости снятия судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта, уменьшение стоимости работ и услуг, выполненных (оказанных) в сентябре 2013 года при однократном снятии составила 100 367 рублей 26 копеек с учетом нарушений, указанных в актах проверки качества.

Ответчик не согласен с однократным применением коэффициентов, полагает, что расчеты им произведены верно.

Исследовав возражения по поводу применения кратности выполнения работ при расчете сумм уменьшения, суд полагает, что данные доводы не имеют отношения к существу спора по следующим основаниям.

Акты проверки качества (т.2, л.д. 6 – 24) составлялись комиссионно в течение сентября 2013 года, однако подписаны представителем истца с разногласиями и возражениями по каждому пункту акта проверки качества. Каких-либо ответов, возражений Ответчика относительно разногласий в материалы дела не представлено, их необоснованность не доказана. Вместе с тем суд полагает обоснованными изложенные в письменных возражениях доводы Истца относительно отсутсвия учета цикличности выполнения работ при осуществлении проверки качества ввиду следующего.

Кратность выполнения операций установлена Приложением № 5 к рассматриваемому договору и Приложением № 3 к распоряжению Администрации города Тюмени от 29.07.2010 N 782-рк "О текущем содержании территории города Тюмени».

Согласно Инструкции по оценке качества выполненных работ и временной технологии по текущему содержанию территории города Тюмени в летний период (приложение к Распоряжению Администрации г.Тюмени от 29.07.2012 № 782-рк) покрытия проезжей части дорог и тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, газонов, обочин, откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Текущее содержание территории в летний период включает комплекс работ, обеспечивающих максимальную чистоту территорий города, - удаление загрязнений, приводящих к возникновению запыленности воздуха и ухудшающих эстетичный вид города.

Согласно пункту 4.3.3 данной Инструкции тротуары и расположенные на них остановочные павильоны должны быть полностью очищены от различного мусора к началу интенсивного движения пешеходов до 8 часов.

Аналогичные требования содержатся и в пунктах 2.1, 2.5 Инструкции оценки качества содержания автомобильных дорог в летний период (приложение к Положению о порядке содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения города Тюмени, утверждено Постановлением Администрации города Тюмени от 09.09.2010 № 99-пк).

Изложенные положения в их совокупности свидетельствуют не только о требованиях к состоянию убираемых площадей, но и о необходимости выполнения работ не просто в любое время в течение суток, а к определенному времени суток.

С учетом кратности выполнения работ, установленного как приложением к договору, так и Инструкцией, суд полагает, что факт ненадлежащего оказания услуг может быть подтвержден не в любое время и любым способом, а именно с учетом работы смены и фактического времени выполнения работ, интервала между временем выполнения операции и временем проверки. В противном случае результат надлежаще выполненных к началу интенсивного движения работ с учетом разовой кратности их выполнения в сутки или реже не могут сохраниться в том же виде к окончанию интенсивного движения. Кроме того, очевидно, что на существование результата работ в виде нахождения улиц в убранном состоянии влияют осадки и особенности сезона – в данном случае осенний листопад. Вместе с тем из актов проверки качества не следует, что данные параметры выполнения работ учитывались в ходе результатов проверки.

Суд также полагает, что значительное изменение кратности выполнения работ невозможно, поскольку стоимость работ по договору, согласованная в локальных сметных расчетах, сформирована с учетом цикличности и достижение результата в виде полного отсутсвия мусора в течение суток путем увеличения цикличности повлечет значительное превышение обусловленной договором стоимость работ. Тем более что Приложением 1 к распоряжению от 29.07.2010 N 782-рк установлены нормативы финансовых затрат на содержание 1 кв. м улично-дорожной сети.

Согласно пункту 3.4 Положения о порядке ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Тюмени (приложение к Постановлению Администрации города Тюмени от 09.09.2010 N 99-пк) сметные расчеты на содержание автомобильных дорог должны соответствовать Перечню и кратности выполнения работ по содержанию автомобильных дорог в летний период и в зимний период, утвержденному распоряжением Администрации города Тюмени от 30.12.2009 N 1179-рк "Об утверждении нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени".

Поскольку как было указано выше, Постановление № 99-пк и Распоряжение № 782-рк применяются к отношениям сторон по контракту в силу их указания в приложении № 3 к договору, кратность выполнения работ и все вышеизложенные положения применимы к отношениям сторон.

Кроме того, из последовательного сопоставления актов проверки качества следует, что указанные в них недостатки не повторяются при следующей проверке качества, что свидетельствует о принятии подрядчиком во внимание выявленных замечаний и их устранении. Доказательств того, что выявленные недостатки являются неустранимыми, в материалы дела не представлено. Исходя же из природы договора возмездного оказания услуг и положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что перечисленные в актах проверки качества недостатки являются устранимыми и не существенными.

Экспертом при анализе исполнительной документации была установлена сумма фактически выполненных Истцом работ, которая составляет 19 264 363 рубля 58 копеек. При этом заключением эксперта, которое признано судом надлежащим доказательством, опровергает доводы ответчика о снятии за невыполненный объем работ и отсутствии основания для оплаты в этой части. Суд отмечает, что доводы ответчика о невыполнении работ являются голословными, поскольку факт их невыполнения не должен подтверждаться ссылкой на отсутствие соответствующих погодных условий для их выполнения.

В тексте рассматриваемого договора не установлена возможность снижения стоимости работ и механизм такого снижения, за исключением ссылки на вышеуказанные Инструкции. Вместе с тем ссылка на данные нормативные документы не должна исключать применение к отношениям сторон по поводу выявленных недостатков выполненных работ и оказанных услуг норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что позиция ответчика по применению Инструкций и указанных в них коэффициентах снижения в виде их умножения на кратность выполнения работ делает нецелесообразным дальнейшее выполнение работ на площади, которая учитывается при уменьшении стоимости работ, поскольку увеличение коэффициента на кратность исключает оплату еще не выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказан факт выполнения работ и оказания услуг с недостатками, делающими непригодным результат работ для его использования, а также факт неустранимости замечаний, подписание актов проверки с разногласиями, снижение ответчиком стоимости работ произведено последним без отсутсвия на то оснований, указанных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, требование истца о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты работ в сумме 160 289 рублей 85 копеек за период с 19.12.2013 по 10.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки, размер которой устанавливается – 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости просроченного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства до фактического исполнения.

Учитывая установленные пунктами 2.3, 7.4 договора, сроки приемки работ, их оплаты, отсутствие доказательств обоснованности отказа ответчика от приемки и оплаты работ в полном объеме в установленный договором срок, суд полагает требование истца о применении предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства по оплате в виде неустойки правомерным.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает его составленным неверно, без учета положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации: спорный акт приемки выполненных работ был получен ответчиком 12.11.2013, соответственно, исчисление установленных пунктом 7.4 договора срока начинается с 13.11.2013, а срок исполнения обязанности по оплате истец 19.12.2013, следовательно, период просрочки исчисляется с 19.12.2013. Кроме того, истцом допущена ошибка в подсчете дней периода просрочки. С 20.12.2013 по 10.09.2014 количество дней составляет 265.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного дола в размер 1 969 162 рубля 72 копейки с момента вынесения решения по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления от 08.10.1998 N 13/14, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки (пункт 3 постановления от 08.10.1998 N 13/14).

Поскольку факт наличия заложенности в указанной сумме подтверждается материалами дела, суд полагает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела, относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований (99,22 %), в том числе 14 883 рублей расходов за проведение экспертизы и 33 382 рубля 01 копеек государственной пошлины.

При вынесении резолютивной части решения от 25.06.2015 по настоящему делу судом были допущены опечатки, выразившиеся в неверном указании подлежащих взысканию сумм.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку данные опечатки носят технический характер, суд полагает необходимым их исправить и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» в пользу Общества с ограниченной ответственнсотью МСК «СибАгро» 1 969 162 рубля 72 копейки задолженности, 143 502 рубля 73 копейки неустойки, всего 2 112 665 рублей 45 копеек, а также 33 382 рубля 01 копейку государственной пошлины, 14 883 рубля расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 969 162 рубля 72 копейки с 25.06.2015 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.