Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Стафеевым С.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

ОАО «ТНК-ВР Холдинг»

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения от 25.06.2009г. (зарегистрировано ФАС 09.07.2009 № АГ/22261) по делу № 1 10/25-09;

о признании незаконным предписания от 25.06.2009г. (зарегистрировано ФАС 09.07.2009 № АГ/22262) по делу № 1 10/25-09;

о признании незаконным и отмене постановления (зарегистрировано ФАС 31.08.2009г. № АГ/29799) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 14.31/302-09

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, на основании доверенности от 29.12.2008г. № 928;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 19.12.2008г.; ФИО3, на основании доверенности от 12.10.2009г. № ИА/35588;

от прокуратуры Тюменской области: ФИО4, прокурор отдела прокуратуры Тюменской области;

установил:

ОАО «ТНК-ВР Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения от 25.06.2009 (зарегистрировано ФАС 09.07.2009г. № АГ/22261) по делу № 1 10/25-09; о признании незаконным предписания от 25.06.2009г. (зарегистрировано ФАС 09.07.2009 № АГ/22262) по делу № 1 10/25-09; о признании незаконным и отмене постановления (зарегистрировано ФАС 31.08.2009г. № АГ/29799) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 14.31/302-09.

Определением суда от 26.10.2009г. в соответствии со ст. 52 АПК РФ удовлетворено ходатайство Прокурора Тюменской области о вступлении в дело A70-10775/2009.

В ходе судебного разбирательства дела представитель ОАО «ТНК-ВР Холдинг» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Прокурор выразил несогласие с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом установлено, что доводы Прокурора фактически совпадает с позицией антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела № 1 10/25-09, возбужденного по признакам нарушения ОАО «ТНК-ВР Холдинг» ч. 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольным органом принято решение от 25.06.2009г. (зарегистрировано ФАС 09.07.2009 № АГ/22261) по делу № 1 10/25-09 (далее по тексту - Решение).

В соответствии с указанным Решением в действиях ОАО «ТНК-ВР Холдинг», выразившихся в изъятии товара из обращения, результатом которого явилось повышение оптовых цен на автомобильные бензины в январе-феврале и мае-июне 2009г., признаны факты нарушения ч. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В действиях ОАО «ТНК-ВР Холдинг», выразившихся в реализации авиационного керосина контрагентам, не входящим в группу лиц ТНК-ВР по ценам выше, чем контрагентам, входящим в группу лиц ТНК-ВР, а также в реализации автомобильных бензинов только лицам, которые входят с ним в одну группу лиц, признаны факты создания дискриминационных условий, то есть нарушения п. 8 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с выявлением нарушения антимонопольного законодательства ОАО «ТНК-ВР Холдинг» выдано предписание от 25.06.2009г. (зарегистрировано ФАС 09.07.2009 № АГ/22262) по делу № 1 10/25-09 о прекращении злоупотреблении доминирующим положением на рынках оптовой реализации нефтепродуктов, совершении ряда действий, направленных на обеспечение конкуренции (далее по тексту - Предписание).

Согласно постановлению от 27.08.2009г. (зарегистрировано ФАС 31.08.2009г. № АГ/29799) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 14.31/302-09 ( далее по тексту - Постановление) ОАО «ТНК-ВР Холдинг» было привлечено к административной ответственности на основании ст. 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ в виде административного штрафа в размере 4 197 813 032 руб.

Оспаривая законность указанных выше Решения, Предписания и Постановления заявитель указывает на то что, антимонопольный орган не доказал наличие доминирующего положения ОАО «ТНК-ВР Холдинг» на оптовом рынке автомобильных бензинов и авиационного керосина; антимонопольный орган неправомерно расценил, что ОАО «ТНК-ВР Холдинг» действует на рынке автомобильных бензинов и неверно определил его долю на оптовом рынке автомобильных бензинов; антимонопольный орган не доказал нарушение ОАО «ТНК-ВР Холдинг» требований ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с изложенным выше, заявитель также считает незаконными Предписание и Постановление, которые были вынесены на основании Решения.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из оспариваемого Решения ОАО «ТНК-ВР Холдинг» совместно с ОАО НК «Роснефть», ОАО «ЛУКОЙЛ», ОАО «Газпром нефть» в период 2009г. (по данным за 1 квартал) имело совокупную долю 72,38% на рынке автомобильных бензинов и совокупную долю 81, 55%, на рынке авиационного керосина.

Таким образом, суммарные доли четырех хозяйствующих субъектов на указанных рынках превышают 70%

При этом доля каждой из нефтяных компаний составляет более чем 8% и превышает доли других хозяйствующих субъектов.

Антимонопольный орган посчитал, что применительно ко всем нефтяным компаниям, действующим на оптовых рынках указанных нефтепродуктов, выполняются в совокупности условия ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, положение каждого из перечисленных хозяйствующих субъектов признано антимонопольным органом доминирующим на оптовых рынках автомобильных бензинов и авиационного керосина на территории всей РФ.

Оспаривая законность выводов антимонопольного органа о наличии доминирующего положения ОАО «ТНК-ВР Холдинг», указывает, что ответчиком неправильно определены продуктовые и географические границы товарных рынков.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Анализ и оценка состояния конкурентной среды, осуществленные антимонопольным органом, отражены в Аналитическом отчете по результатам исследования оптового рынка бензинов автомобильных и в Аналитическом отчете по результатам исследования оптового рынка авиационного керосина.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006г. № 108 (далее по тексту - Порядок).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» товарным рынком является сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с п. 13 Порядка процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров (работ, услуг), обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор покупателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» взаимозаменяемые товары – это товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

Согласно п. 17 Порядка определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона «О конкуренции» основывается на фактической замене товаров покупателем или готовности покупателя заменить одни товары другими в процессе потребления (в том числе производственного), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Как усматривается из Аналитического отчета по результатам исследования оптового рынка бензинов автомобильных антимонопольный орган определил продуктовые границы оптового рынка, на котором ОАО «ТНК-ВР Холдинг» занимает доминирующее положение, как «автомобильные бензины».

Заявитель считает неправомерным установление продуктовых границ товарного рынка как «автомобильные бензины» без разделения их на виды, поскольку антимонопольный орган в нарушение п. 5 Порядка не применил надлежащий метод исследования и не выявил свойства товара, определяющие выбор покупателя.

В соответствии с п.5 Порядка при определении продуктовых границ товарного рынка и географических границ товарного рынка используется один из следующих методов:

а) метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей;

б) метод, основанный на результатах наблюдений за товарными рынками и экономико-статистических расчетов;

в) метод, основанный на экспертных оценках характеристик товаров и особенностей потребления товаров;

г) метод, основанный на сведениях о товарных рынках, конкурентах и формировании ценовой политики, представляемых продавцами данного товара.

Основным методом определения продуктовых (географических) границ товарного рынка является метод, предусмотренный подпунктом «а» настоящего пункта. Иные методы используются в случаях недостаточности информации, необходимой для определения продуктовых (географических) границ товарного рынка данным методом.

Если продуктовые (географические) границы товарного рынка, определенные на основании метода, предусмотренного подпунктом «б», не совпадают с продуктовыми (географическими) границами товарного рынка, определенными на основании метода, предусмотренного подпунктом «в», то продуктовыми (географическими) границами товарного рынка признаются границы, определенные в соответствии с подпунктом «б».

Метод, предусмотренный подпунктом «г», применяется в тех случаях, когда использование методов, предусмотренных подпунктами «б» и «в», невозможно.

Заявитель считает, что метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей, ответчиком не использовался вообще, поскольку сведения от покупателей оптового рынка ответчиком не получались и не изучались.

По мнению заявителя, ответчик не исследовал мнения покупателей о фактической замене разных видов автомобильных бензинов покупателями или готовности покупателя заменить одни виды бензинов другими в процессе потребления, учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Возражая против удовлетворения заявленных требований антимонопольный орган указывает, что при проведении анализа оптового рынка автомобильных бензинов им применены все методы указанные в п. 5 Порядка.

Ответчик, ссылаясь на положения п.1.2 Аналитического отчета по результатам исследования оптового рынка бензинов автомобильных, указывает, что им использовалась и анализировалась следующая исходная информация:

- сведения, представленные покупателями авиационного керосина и автомобильных бензинов (применен п.п. «а» п. 5 Порядка);

- данные ФГУП «Центральное диспетчерское управление топливно - энергетического комплекса», ФГУП «ЦДУ ТЭК», которое осуществляет сбор, обработку, накопление и хранение государственных информационных ресурсов (применен п.п. «б» п. 5 Порядка);

- данные ООО «Инфо ТЭК-Консалтинг», ООО ИЦ «Кортес» (применен п.п. «в» п. 5 Порядка);

- данные ОАО «ТНК-ВР Холдинг» совместно с ОАО НК «Роснефть», ОАО «ЛУКОЙЛ», ОАО «Газпром нефть» (применен п.п. «г» п. 5 Порядка).

Кроме того, ответчиком указывается, что в соответствии с п. 15 Порядка им также были учтены свойства товара, определяющие выбор покупателя.

Ответчик указывает, что в процессе анализа товарного рынка предварительно товар определен как моторное топливо.

Анализ свойств товара «моторное топливо», определяющих выбор покупателя, позволил антимонопольному органу выделить для целей проводимого исследования «автомобильные бензины» и «дизельное топливо», поскольку они сходны по функциональному назначению (предназначены для использования в качестве топлива для двигателей внутреннего сгорания). Вместе с тем, бензиновые и дизельные двигатели имеют принципиальные и конструктивные различия, которые исключают использование дизельного топлива для бензиновых двигателей и использование бензина для дизельного двигателя.

Антимонопольным органом указывается, что поскольку марки бензинов автомобильных являются частично взаимозаменяемыми и учитывая, что сводные данные по продажам (поставкам) бензинов автомобильных по субъектам РФ представлены в доступных источниках информации в агрегированном виде, для целей исследования продуктовыми границами товарного рынка по данному виду нефтепродуктов приняты бензины автомобильные в целом как товар, не имеющий заменителей.

Кроме того, антимонопольный орган считает несостоятельными доводы заявителя о необходимости учета потребительских свойств автомобильных бензинов (детонационные свойства), поскольку товар приобретается не для личного потребления в конкретном транспортном средстве как это происходит на розничном рынке, а для последующей перепродажи.

Исследовав материалы дела, суд поддерживает доводы заявителя по следующим основаниям.

Антимонопольным органом указывается, что в соответствии с п. 5 Порядка при определении продуктовых границ товарного рынка им был применен метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей (п.п. «а» п. 5 Порядка).

Вместе с тем, рассмотрев аналитический отчет по результатам исследования оптового рынка бензинов автомобильных, суд не усматривает подтверждение факта применения антимонопольным органом названного метода.

Из указанного отчета невозможно усмотреть сведения, каких покупателей оценивались антимонопольным органом, а также оценить результаты выборочного опроса покупателей.

Учитывая изложенное, суд считает, что антимонопольным органом было допущено нарушение требований п. 5 Порядка, в связи с чем определение продуктовых границ не может быть признано надлежащим.

Кроме того, суд поддерживает доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не представлено доказательств того, что оптовому покупателю безразлично какой бензин приобретать, поскольку ответчик не исследовал мнения покупателей о фактической замене разных видов автомобильных бензинов или готовности покупателя заменить одни виды бензинов другими в процессе потребления, учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Антимонопольным органом также не исследован при определении продуктовых границ товарного рынка вопрос о различной оборачиваемости в продаже различных марок бензина.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы заявителя о ненадлежащем определение антимонопольным органом продуктов границ товарного рынка как «бензины автомобильные».

Как усматривается из заявления, ОАО «ТНК-ВР Холдинг» также считает, что антимонопольным органов неправомерно определены географические границы оптового рынка автомобильных бензинов и авиационного керосина.

Как усматривается из аналитических отчетов географическими границами оптового рынка автомобильных бензинов и авиационного керосина антимонопольный орган считает всю территорию РФ.

В соответствии с аналитическим отчетом по результатам исследования рынка бензинов автомобильных и аналитическим отчетом по результатам исследования рынка авиационного керосина, на основании которых было вынесено оспариваемое Решение, при определении географических границ указанных выше товарных рынков, антимонопольный орган исходил из невозможности перемещения покупателя (нефтехранилища, АЗС, предприятия топливно-заправочного комплекса) к товару (нефтеперерабатывающему заводу).

При этом антимонопольный орган посчитал, что действующие тарифы на транспортировку железнодорожным и трубопроводным транспортом позволяют обеспечить перевозку с принадлежащих различным вертикально - интегрированным компаниям НПЗ бензинов, керосинов на такое расстояние в границах РФ, чтобы выполнялось условие, предусмотренное п. 27 Порядка.

В соответствии с п. 23 Порядка географическими границами товарного рынка являются границы территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами.

Согласно п. 27 Порядка определение географических границ товарного рынка в соответствии со статьей 4 Закона «О конкуренции» основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории РФ или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

В силу п. 24 Порядка предварительное определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации, в том числе о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы).

В силу п. 26 Порядка при выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями), учитывается следующее: требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара и прочие требования); организационно-транспортные схемы приобретения товара покупателями; возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару; наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (покупателя рассматриваемого товара); расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы; особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка (в том числе природно-климатические и социально-экономические особенности, наличие зон регулируемого или частично регулируемого ценообразования); региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения).

Из приведенных выше положений Порядка следует, что определение географических границ товарного рынка основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории РФ или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

Однако судом установлено, что из представленных аналитических отчетов антимонопольного органа невозможно определить экономическую возможность покупателя приобрести товар на территории РФ или ее части и отсутствие этой возможности за ее пределами.

Заявителем указывается, что поставка нефтепродуктов через систему магистральных трубопроводов вообще ограничена, поскольку указанная система применительно к НПЗ заявителя построена и функционируют только в западном направлении и к тому же в указанном трубопроводе происходит смешивание бензинов заявителя с продуктами других производителей и утрачивается индивидуальное качество продукта, в связи с чем заявитель использует указанные возможности в очень ограниченном объеме.

В отношении поставки товара с помощью железнодорожного транспорта заявитель указывает, что антимонопольным органом не обоснован это довод с учетом существующих тарифов.

В обоснование изложенного, ОАО «ТНК-ВР Холдинг ссылается на то что нефтеперерабатывающие заводы группы лиц заявителя расположены только в 3 субъектах РФ: Саратовская область, Рязанская область и Ханты-Мансийский округ – Югра.

Таким образом, у приобретателей, имеющих стационарные емкости для хранения нефтепродуктов, например, на Дальнем Востоке - на Сахалине, в Хабаровске, Владивостоке, отсутствует экономическая возможность (учитывая стоимость транспортировки) и целесообразность приобретать авиакеросин и автобензины с заводов заявителя.

Кроме того, из заявления усматривается, что группа лиц заявителя осуществляет деятельность не на всей территории РФ. Заявителем были представлены сведения об объемах поставок нефтепродуктов в регионы РФ, из которых следует, что автомобильные бензины и авиакеросин не поставлялись группой лиц заявителя в Республики Калмыкию, Саха (Якутию), Тыву, Забайкальский край, Камчатский край, Красноярский край, Приморский край, Хабаровский край, Амурскую, Иркутскую, Кемеровскую, Новосибирскую, Магаданскую, Омскую, Сахалинскую, Томскую области, Еврейскую автономную область, Ненецкий, Чукотский автономные округи (19 субъектов РФ).

Ответчиком указывается, что определяя географические границы товарных рынков как территория РФ, антимонопольный орган исходил из того, что ОАО «ТНК-ВР Холдинг» сохраняется техническая, экономическая, возможность для поставки в указанные 19 регионов РФ.

Суд указанный довод не принимает, поскольку антимонопольным органом указанные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, ответчиком указывается, что поскольку ОАО «ТНК-ВР Холдинг» признано субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оптовой реализации нефтепродуктов в рамках коллективного доминирования, антимонопольным органом географические границы товарного рынка были определены на основании данных о поставках нефтепродуктов всеми нефтяными компаниями.

Суд указанный довод не принимает, поскольку процедура определения географических границ товарного рынка, установленная Порядком, предусматривает определение территорий, входящих в географические границы товарного рынка. Определение географических границ иначе как на основании установления экономической возможности покупателя приобрести товар на определенной территории и установления факта отсутствия указанной возможности за ее пределами, не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования п. 27 Порядка антимонопольным органом не соблюдены. Определение географических границ товарного рынка при указных обстоятельствах не может быть признано судом основанным на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории РФ или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.

Учитывая изложенное, суд поддерживает доводы заявителя о неправильном определении антимонопольным органом географических границ товарного рынка. В силу изложенного выше, суд считает, что антимонопольным органом не доказано, что географическими границами товарных рынков является вся территория РФ.

В соответствии с п. 39 Порядка доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка.

Доля хозяйствующего субъекта (группы лиц) на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и к географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

Поскольку антимонопольным органом неправильно определены продуктовые и географические границы товарных рынков, суд считает, что ответчиком не доказано наличие доминирующего положения ОАО «ТНК-ВР Холдинг» на оптовых рынках автомобильных бензинов и авиационного керосина на территории РФ.

Судом также исследованы и поддерживаются доводы заявителя, согласно которым антимонопольный орган неправомерно посчитал, что ОАО «ТНК-ВР Холдинг» действует на оптовом рынке автомобильных бензинов и неверно определил его долю на указанном рынке.

Антимонопольным органом установлено, что ОАО «ТНК-ВР Холдинг» является вертикально-интегрированным хозяйствующим субъектом, деятельность которого охватывает ряд последовательных стадий технологического процесса производства и обращения товара. В состав группы лиц ОАО «ТНК-ВР Холдинг» входят лица, добывающие нефть, ее перерабатывающие, и лица, реализующие нефтепродукты на оптовом и розничном (через собственные АЗС) рынках.

Как следует из материалов дела ОАО «ТНК-ВР Холдинг» реализует автомобильные бензины дочерним сбытовым компаниям.

В силу п. 33 Порядка, хозяйствующие субъекты, действующие на товарном рынке и составляющие группу лиц, рассматриваются как один хозяйствующий субъект.

Ссылаясь на положения п. 33 Порядка заявитель указывает, что для целей определения его доли на оптовом рынке нефтепродуктов необходимо было учитывать не продажи ОАО «ТНК-ВР Холдинг» в адрес дочерних предприятий, составляющих с ним одну группу лиц и, соответственно, для целей антимонопольного контроля рассматривающиеся как один хозяйствующий субъект, а продажи ОАО «ТНК-ВР Холдинг» и его дочерних предприятий вместе взятых в адрес третьих лиц, не составляющих с ОАО «ТНК-ВР Холдинг» одну группу лиц.

Возражая против доводов заявления, антимонопольный орган указывает, что поставки нефтепродуктов дочерним сбытовым организациям отвечают всем признакам сделки-купли-продажи, предусмотренным гражданским законодательством, в связи правомерно учтены в доле заявителя на оптовом рынке нефтепродуктов внутренние оптовые продажи ОАО «ТНК-ВР Холдинг» в адрес дочерних сбытовых компаний.

Кроме того, ответчик считает необоснованным довод заявителя о том, что сделки внутри группы лиц не могут оказывать влияния на конкуренцию на товарном рынке.

Ответчик считает, что поскольку дочерние сбытовые компании являются юридическими лицами, осуществляют самостоятельную предпринимательскую деятельность и выступают в товарообороте с теми же правами и обязанностями, что и не входящие в группу лиц покупатели, результатом реализации товара исключительно внутри группы лиц является то, что такой товар не выставляется на рынок широкого круга покупателей, тем самым исключается конкуренция на соответствующем товарном рынке, поскольку к товару имеется ограниченный доступ хозяйствующих субъектов.

Реализация товара сторонним хозяйствующим субъектам по ценам выше, чем для дочерних сбытовых компаний является созданием дискриминационных условий, поскольку в такой ситуации дочерние компании, имеют возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения на рынках розничной реализации нефтепродуктов и вытеснять с рынка хозяйствующих субъектов, не входящих в группу лиц и имеющих в силу этого худшие условия осуществления предпринимательской деятельности.

Суд не принимает указанные доводы антимонопольного органа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 17 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке;

Таким образом, определяя признаки ограничения конкуренции федеральный закон указывает на обстоятельство «не вхождения в одну группу лиц», а именно, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий, согласованные действия субъектов, не входящих в одну группу лиц и др.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что если на товарном рынке действует несколько хозяйствующих субъектов, составляющих группу лиц, то вся эта группа лиц рассматривается в рамках антимонопольного законодательства в качестве одного хозяйствующего субъекта, и сделки внутри группы лиц не могут оказывать влияния на конкуренцию на таком товарном рынке.

Таким образом, некорректно сравнивать условия продажи или иного обращения товара внутри группы лиц и условия продажи товара лицам, не входящим в одну группу лиц, поскольку условия продажи товара внутри группы лиц не влияют на общее состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке и не могут привести к ограничению конкуренции.

Кроме того, сравнивая цены продаж внутри группы лиц и не внутри группы лиц, антимонопольным органом не было учтено, что при реализации товаров внутри группы лиц отсутствуют риски, связанные с неоплатой товара, неуплатой налогов покупателем товара и предъявлением в связи с этим претензий заявителю со стороны налоговых органов, присутствуют долгосрочные и стабильные отношения, возможность планирования деятельности всей группы лиц и т.п.

Учитывая изложенное, суд считает возможным поддержать довод заявителя о неправомерном учете антимонопольным органом внутригрупповых продаж от заявителя в адрес дочерних сбытовых компаний в доле ОАО «ТНК-ВР Холдинг» на внутреннем рынке.

Кроме того, заявителем указывается, что сбытовые компании осуществляют реализацию полученных нефтепродуктов третьим лицам через собственную сеть АЗС, то есть в розницу и, соответственно, указанные объемы продаж должны учитываться в долях группы ОАО «ТНК-ВР Холдинг» на розничных рынках, а не в федеральном оптовом сегменте.

Таким образом, в нарушение п.33, 38 Порядка в объемы оптовых продаж включены объемы розничных продаж. При этом антимонопольный орган не исследовал вопрос о том, какой объем нефтепродуктов, условия продажи которых соответствуют вышеуказанным требованиям, осуществлялся в адрес третьих лиц, не входящих в группу лиц ОАО «ТНК-ВР Холдинг».

При указанных обстоятельствах, суд считает, что определение антимонопольным органом доли заявителя на оптовом рынке автомобильных бензинов не может быть признано надлежащим.

Кроме того, суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют также о недоказанности антимонопольным органом факта создания дискриминационных условий, выразившихся в реализации авиационного керосина контрагентам, не входящим в группу лиц ТНК-ВР по ценам выше, чем контрагентам, входящим в группу лиц ТНК-ВР, а также в реализации автомобильных бензинов только лицам, которые входят с ним в одну группу лиц.

Учитывая, что антимонопольным органом определение продуктовых и географических границ товарного рынка произведено неверно, суд считает, что антимонопольным органом не доказано наличие доминирующего положения ОАО «ТНК-ВР Холдинг», в связи с чем суд считает также недоказанным нарушение заявителем требований ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ«О защите конкуренции».

Однако в отношении выводов антимонопольного органа о нарушении ОАО «ТНК-ВР Холдинг» ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с оспариваемым Решением ОАО «ТНК-ВР Холдинг» было признано нарушившим ч. 1 и п. 2, п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» посредством изъятия товара из обращения, результатом которого явилось повышение оптовых цен на автомобильные бензины в январе-феврале и мае-июне 2009г., а также создание дискриминационных условий, выразившихся в реализации авиационного керосина контрагентам, не входящим в группу лиц ТНК-ВР по ценам выше, чем контрагентам, входящим в группу лиц ТНК-ВР, а также в реализации автомобильных бензинов только лицам, которые входят с ним в одну группу лиц.

Заявитель не согласен с выводами антимонопольного органа о нарушении им требований ч. 1 и п. 2, п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявитель считает, что из формулировок Решения невозможно четко определить период, в котором произошло изъятие товара из обращения.

В описательной и мотивировочной части Решения антимонопольный орган указывает только на изъятие бензинов из обращения в декабре 2008-январе 2009 года. В этот период заявитель увеличивал объемы экспорта автомобильного бензина и уменьшал объемы предложения на внутреннем рынке, в результате в феврале 2009г. произошел рост оптовых цен на бензины.

При этом период май-июнь 2009г. в описательной и мотивировочной части решения не описан и не исследован,

По мнению заявителя, резолютивная часть оспариваемого решения не соответствует описательной и мотивировочной частям в части периода май-июнь 2009г.), что влечет недействительность Оспариваемого решения в части «май-июнь 2009 года».

Кроме того, заявитель считает, что вывод ответчика о том, что поставки вышеуказанных объемов на экспорт привели к росту цен на бензины фактически базируется только на мнении агентства Аргус, опубликованного в информационных бюллетенях Аргус, какого-либо иного обоснования того, что именно экспорт Заявителем бензинов привел к росту цен на бензины на внутреннем рынке, Ответчиком в Оспариваемом решении не указано.

Факт экспорта бензина АИ 76, 92, 95в декабре 2008г. – январе 2009г., которое, по мнению антимонопольного органа, повлекло за собой повышение цен на данные бензины, заявитель объясняет сложившейся практикой, которая обусловлена систематическим ежегодным снижением спроса на бензины в эти периоды на внутреннем рынке и высвобождение свободных объемов.

Заявитель полагает, что поставка бензинов на экспорт, стабильно осуществляемая в одни и те же периоды на протяжении как минимум 3 лет, не является изъятием товара из обращения.

Возражая против доводов заявителя отзыве антимонопольный орган указывает, что объем поставок автомобильных бензинов был существенно снижен в апреле по сравнению с периодом февраль-март 2009г.

Однако причинно-следственная связь между поставкой заявителем бензинов на экспорт и повышением оптовых цен на бензины на внутреннем рынке обоснована антимонопольным органом только ссылками на информационные бюллетени Аргус. Какие-либо расчеты, цифр при изложении своего мнения агентство Аргус не приводит.

Представленным в материалы дела отзыве и дополнении к нему указанные доводы заявителя не были опровергнуты ответчиком по существу.

Заявитель также полагает недоказанным антимонопольным органом факт создания дискриминационных условий выразившихся в реализации авиационного керосина контрагентам, не входящим в группу лиц ТНК-ВР по ценам выше, чем контрагентам, входящим в группу лиц ТНК-ВР, а также в реализации автомобильных бензинов только лицам, которые входят с ним в одну группу лиц

Доводы заявителя в этой части, суд считает возможным поддержать по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, учитывая, что антимонопольным органом не доказано надлежащим образом, что ОАО «ТНК-ВР Холдинг» занимает доминирующее положение на товарных рыках, а также не доказано нарушение указанным лицом ч.1 и п. 2, п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд считает, что оспариваемое Решение подлежит признанию незаконным.

В соответствии со ст.ст. 50, 51 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом вынесено Предписание, в соответствии с которым ОАО «ТНК-ВР Холдинг» предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынках оптовой реализации нефтепродуктов и совершить ряд действий, направленных на обеспечение конкуренции и устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая, что названное Предписание вынесено на основании оспариваемого Решения, оно также подлежит признанию незаконным.

Согласно постановлению о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 14.31/302-09 ОАО «ТНК-ВР Холдинг» было привлечено к административной ответственности на основании ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 197 813 032 руб.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ, выражается в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением.

Установление факта доминирующего положения ОАО «ТНК-ВР Холдинг на соответствующих товарных рынках и его злоупотребление указанным положением установлено антимонопольным органом на основании Решения.

Учитывая, что судом названное решение признано незаконным в связи с недоказанностью антимонопольным органом факта занятия ОАО «ТНК-ВР Холдинг доминирующего положения и злоупотребления указанным положением, суд считает, что оспариваемое Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении также подлежит отмене полностью, поскольку событие административного правонарушения отсуствует.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 211 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить решение от 25.06.2009 (зарегистрировано ФАС 09.07.2009 № АГ/22261) по делу № 1 10/25-09 и предписание от 25.06.2009 (зарегистрировано ФАС 09.07.2009 № АГ/22262) по делу № 1 10/25-09 вынесенные Федеральной антимонопольной службой России.

Признать незаконным и полностью отменить постановление от 27.08.2009г. (зарегистрировано ФАС 31.08.2009 № АГ/29799) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 14.31/302-09 вынесенное Федеральной антимонопольной службой России о привлечении к административной ответственности ОАО «ТНК-ВР Холдинг» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>) на основании ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 197 813 032 (четыре миллиарда сто девяносто семь миллионов восемьсот тринадцать тысяч тридцать два) рубля.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службе России в пользу ОАО «ТНК-ВР Холдинг» судебные расходы в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей. Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья С.А. Стафеев