Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Задорожной Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Антикор-91» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица: 16.12.2002, адрес: 625504, Тюменская область, рабочий <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица: 15.05.2013, адрес: 625051, <...>)

о взыскании задолженности в размере 639 265 рублей 23 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 01.07.2015;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 18.11.2015 № 9,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антикор-91» (далее – истец, ООО «Антикор-91») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» (далее – ответчик, ООО «БизнесСтрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 540 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 212,86 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы необоснованным удержанием ответчиком денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Антикор-91» перечислило ООО «БизнесСтрой» денежные средства в размере 2 000 000 рублей на основании платёжного поручения от 18.07.2014 № 199 с указанием в назначении платежа: оплата по счету № 8 от 17.07.2014 предварительная плата по договору № СУ1-2014 от 17.07.2014 (л.д. 40, 41).

Из пояснений истца следует, что договор № СУ1-2014 от 17.07.2014 сторонами заключен не был, договорных отношений не возникло.

ООО «БизнесСтрой» произвело частичный возврат денежных средств на основании платежных поручений от 20.08.2014 № 83 на сумму 150 000 рублей, от 27.08.2014 № 88 на сумму 300 000 рублей, от 29.08.2014 № 97 на сумму 50 000 рублей, от 29.09.2014 № 114 на сумму 400 000 рублей, от 30.10.2014 № 150 на сумму 250 000 рублей, от 27.02.2015 № 33 на сумму 100 000 рублей, от 31.03.2015 № 58 на сумму 150 000 рублей, от 29.06.2015 № 123 на сумму 60 000 рублей, от 30.04.2015 № 92 на сумму 200 000 рублей (л.д. 42-49).

ООО «Антикор-91» направило в адрес ООО «БизнесСтрой» претензию от 16.07.2015 № 15 с требованием произвести возврат задолженности (л.д. 50).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что договор между сторонами заключен не был, фактические договорные отношения не возникли. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах полученная ответчиком сумма предоплаты подлежит возврату истцу. Уклонение от возврата полученных денежных средств привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что фактически истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере 1 660 000 рублей.

Истец указывает на наличие задолженности в размере 540 000 рублей. Из пояснений истца следует, что денежные средства в размере 200 000 рублей, перечисленные ответчиком на основании платежного поручения 30.04.2015 № 92, фактически не были получены, поскольку ОАО «Сибнефтебанк» прекратил деятельность.

Судом установлено, что Приказом Банка России № ОД-1206 от 01.06.2015 у Открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» (ОАО ОАО «Сибнефтебанк») с 01 июня 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением суда от 17.07.2015 по делу № А70-7570/2015 осуществлена принудительная ликвидация кредитной организации – Открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк» (ОАО «Сибнефтебанк»).

ООО «БизнесСтрой» представило в материалы дела платежное поручение от 30.04.2015 № 92 на сумму 200 000 рублей, заверенное банком – Филиал ЗС ПАО «Ханты-Мансийский банк открытие».

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», принимая во внимание, что ответчик перечислил спорную сумму на расчетный счет истца, открытый в ОАО «Сибнефтебанк», однако денежные средства не были получены истцом ввиду отзыва у банка лицензии, суд приходит к выводу о том, что наличие оснований для включения требований кредитора (истца) в реестр требований должника (банка) не опровергают факта надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт возврата ответчиком денежных средств в сумме 1 660 000 рублей.

Следовательно, вывод о неосновательном получении ответчиком денежных средств в размере 340 000 рублей подтвержден истцом доказательствами, отвечающим требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что истец доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 212,86 рублей за период с 18.07.2014 по 10.12.2015, представлен расчет.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств в размере 340 000 рублей, суд считает обоснованным начисление процентов на сумму неосновательного обогащения.

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его неверным.

Принимая во внимание доводы ответчика, о ведении сторонами переговоров о заключении договора, что не опровергается истцом, учитывая пояснения сторон, что переговоры о возврате денежных средств в размере 2 000 000 рублей велись только устно, а также учитывая пояснения ответчика о том, что возврат денежных средств начал производится с момента, когда стал очевидным факт недостижения согласия сторонами о заключении договора, исходя из добросовестного и разумного поведения сторон, исходя из объективной возможности сторон вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов этого договора, суд исходит из того, что начало периода начисления процентов надлежит исчислять с 20.08.2014 (дата начала возврата ответчиком денежных средств – платёжное поручение от 20.08.2014 № 83).

Также, принимая во внимание, что сумма задолженности ответчика составляет 340 000 рублей, учитывая, что новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01 июня 2015 года, исходя из представленного ответчиком контррасчета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 269,73 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также истец просит взыскать 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя приобщил к материалам дела следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 20.12.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № 28 от 20.12.2014.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные выводы также отражены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Таким образом, суд, принимая во внимание положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая выводы, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», считает, что истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уменьшение суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд отмечает, что исходя из положений статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления истца, вместе с тем ответчик относимых, допустимых доказательств, с представлением соответствующих первичных документов, в материалы дела не представил.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Ответчик, оспаривая размер расходов, понесенных на оплату юридических услуг, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истцом произведены расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

Предложенные ответчиком в качестве сравнительных аналогов прайс-листы юридических фирм г. Тюмени о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не свидетельствуют, поскольку в них приведены минимальные значения расценок на юридические услуги без учета объема и сложности споров. Кроме того, представление прайсов только по четырем юридическим фирмам не формирует объективное представление о сложившихся в регионе ценах на рынке юридических услуг. Предлагаемая ответчиком выборка не носит репрезентативного характера.

При этом категории споров в данной информации не указаны, а также имеются ссылки на повышение стоимости услуг за счет процента от «гонорара успеха».

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Принимая мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя зависит от соглашения с клиентом, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных заседаний, а также принимая во внимание непредставление со стороны ответчика доказательств чрезмерности судебных расходов в заявленном размере, суд считает, что заявленная сумма расходов в размере 45 000 рублей является обоснованной.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что при подаче искового заявления (с учетом уточнения) истцом государственная пошлина была оплачена не в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 658,50 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антикор-91» 340 000 рублей основного долга, 75 269 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 236 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, 10 255 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антикор-91» в доход федерального бюджета 1 658 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.