Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор Н.В., рассмотрел
в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1(лично), ФИО3 – по доверенности от 17.05.2021

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.10.2021.

Суд установил:

заявлен иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,
ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды объектов недвижимости с оборудованием (тепличное хозяйство) № 3 от 09.11.2020 в размере 495 231,27 руб., неустойки в размере 1 272 308,89 руб., убытков в размере 833 263 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 788 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды объектов недвижимости с оборудованием (тепличное хозяйство) № 3 от 09.11.2020, а также причинении истцу убытков.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал
в полном объеме, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля – ФИО5

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки, ходатайство
о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению
по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между
ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 09.11.2020 был заключен договор № 3 аренды объектов недвижимости с оборудованием (тепличное хозяйство) (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование (аренду) за плату следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание: Административно-бытовой корпус тепличного хозяйства общей площадью 174,6 кв.м., лит. А с производственным строением (теплица) основной площадью 2000 кв.м, лит. Г, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:09:1303001:272, общей площадью 19782 кв. м, предназначенный для сельскохозяйственной деятельности, находящиеся по адресу; <...> Б.;

- оборудование и мебель согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор обязуется принять объекты недвижимости
с оборудованием и своевременно оплачивать арендную плату за пользование ими.

В соответствии с п. 4.1. договора арендная плата состоит из постоянной
и переменной частей. Постоянная часть арендной платы устанавливается сторонами
в общей сумме 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц. Постоянная часть арендной платы уплачивается ежемесячно 9 числа, начиная с 09.12.2020. За первый месяц аренды (ноябрь 2020 года) арендная плата не начисляется. Размер постоянной части арендной платы устанавливается неизменно на весь период действия договора (пп. 4.1.1. договора).

Согласно пп. 4.1.2. договора переменная часть арендной платы является компенсацией оплаты за газ и электрическую энергию. Подлежащая оплате сумма коммунальных платежей рассчитывается по тарифам ресурсоснабжающих организаций исходя из показаний приборов учета, установленных в помещении.

В соответствии с п. 4.2. договора переменная часть арендной платы уплачивается
в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня представления арендодателем счета на основании показаний приборов учета за прошедший месяц, которые арендатор обязан передавать арендодателю не позднее 20 числа оплачиваемого месяца посредством электронной почты или сообщений на вайбер/ ватсап/смс на телефон.

Объекты недвижимости (аренды) были переданы арендатору 09.11.2020 по акту приема-передачи нежилого помещения с оборудованием и мебелью согласно Приложению № 1 (Перечень оборудования и мебели) к договору.

По утверждению истца за период с 09.11.2020 по 21.02.2021 арендатор
не производил платежи постоянной части арендной платы. Переменная часть арендной платы произведена арендатором лишь частично: по платежному поручению № 888
от 28.12.2020 в сумме 37 000 руб.; по платежному поручению № 83 от 26.01.2021 в сумме 40 000 руб.; по платежному поручению № 84 от 27.01.2021 в сумме 4 847,40 руб.

Таким образом, сумма долга составила по постоянной части арендной платы
271 428,40 руб., переменной части арендной платы (компенсация оплаты за газ
и электрическую энергию) - 346 596,79 руб.

09.02.2021 истцом ответчику посредством электронной почты было направлено письмо исх. № 1 с требованием об оплате задолженности. Вместе с тем, оплаты
не последовало.

11.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, по истечении 10 дней, с момента получения данного уведомления. Уведомление получено арендодателем по электронной почте 11.02.2021.

12.02.2021 арендодатель направил в адрес арендатора претензию с требованием погасить задолженность по арендным платежам, уведомив его об одностороннем расторжении договора аренды с 21.02.2021.

Договор аренды расторгнут сторонами 21.02.2021.

20.02.2021 истец направил посредством электронной почты ответчику письмо № 4 с требованием передать тепличное хозяйство арендодателю по акту приема-передачи (возврата), и явиться для осуществления передачи и подписания акта.

Неоднократно требуя произвести оплату переменной части арендной платы арендодатель указывал, что в случае неоплаты последуют санкции
от ООО «Газпроммежрегионгаз Север» по ограничению поставки газа, что может повлечь порчу оборудования и имущества.

29.01.2021 исх. № ГМС-И/432/21 «Газпром межрегионгаз Север» направлено арендодателю уведомление о введении полного ограничения подачи газа.

В связи с неполным погашением задолженности ООО «Газпроммежрегионгаз Север» была прекращена поставка газа путем закрытия КШ-50 с установкой заглушки, о чем свидетельствует акт от 09.03.2021. Вследствие чего произошло разморожение систем водоснабжения и отопления в теплице и административно-бытовом корпусе тепличного хозяйства. Согласно смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 833 263 руб.

По утверждению истца, ненадлежащее исполнение арендатором обязательств
по договору причинило арендодателю убытки в сумме 833 263 руб.

Претензией от 18.05.2021 арендодатель потребовал возместить указанные убытки
в добровольном порядке. Однако, ответа на данную претензию от арендатора
не последовало

Не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы и возврата переданного имущества, а также причинение убытков послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа
1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование
или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях
и в сроки, оговоренные договором аренды.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом передано ответчику во временное владение и пользование следующее имущество: нежилое здание: Административно-бытовой корпус тепличного хозяйства общей площадью 174,6 кв.м., лит. А с производственным строением (теплица) основной площадью 2000 кв.м, лит. Г, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:09:1303001:272, общей площадью 19782 кв. м, предназначенный для сельскохозяйственной деятельности, находящиеся по адресу; <...>
Б.; оборудование и мебель согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (акты приема-передачи от 09.11.2020).

Передача в аренду указанного имущества подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи.

Наличие заложенности по арендной плате, а также ее размер не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. Размер переменной части арендной платы (газ, электричество) подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, платежными документами, счетами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не надлежащим образом исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности
по арендной плате, в рамках указанного договора, за спорный период в сумме
495 231,27 руб., заявлено правомерно и обоснованно.

Учитывая изложенное, суд считает заявленное требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в размере 495 231,27 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 272 308,89 руб., начисленной по состоянию на 27.10.2021, в материалы дела представлен расчет.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4. договора, предусмотрено, что в случае просрочки оплаты арендатором арендной платы и иных причитающихся платежей на него возлагается обязанность уплатить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 1% (один) процента от суммы просроченного платежа. Оплата пеней не освобождает от исполнения основного обязательства.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате за аренду, суд считает, что требование истца
о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера пени, суд приходит
к следующим выводам.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку
в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации
от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания
и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае
ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому
в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет
не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой
к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах
и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки
за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки
за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 1%, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в размере 127 230,19 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 833 263 руб. причиненными ответчиком в результате разморозки труб в связи с отключением газа.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником
и названными убытками.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, договор в одностороннем порядке был расторгнут истцом 21.02.2021. Отключение газа произошло 09.03.2021.

Актами осмотра № 1 от 12.03.2021, № 2 от 30.04.2021 установлены следующие повреждения: Циркуляционный насос Grundfos UPS 25-60 180 230В (60 Вт) - 2 шт. - замыкание проводки. Тепловентилятор Тепломаш КЭВ бОТЗ, 5W - 4 шт. - разморожен теплообменник. Трубопровод полипропиленовый системы отопления теплицы - вздутие, трещины: диаметр 50 мм - 23 метра, диаметр 32 мм - 34 метра, вместе с комплектом соединительной фурнитуры (диаметр 50 мм: 7 прямых муфт и 5 тройников, диаметр
32 мм: 9 прямых муфт и 8 тройников). Шаровые краны системы полива - вздутие, разрыв металла -1 5 шт. Трубопровод полипропиленовый системы полива диаметр 20 мм -
30 метров - разрывы. Газовый котел Leopard Proterm 24 кВт - разморожен теплообменник, не подлежит ремонту. Трубопровод металлопластиковый системы отопления АБК диаметр 25 мм-4 2 метра, вместе с комплектом соединительной фурнитуры (5 угловых соединений и 10 прямых муфт) вздутие, трещины. Радиаторы отопления 10-секционные - 5 шт. - нарушение герметичности. Трубопровод металлопластиковый системы водоснабжения АБК диаметром 20 мм - 15 метров, вместе с комплектом соединительной фурнитуры (2 угловых соединения и 5 прямых муфт) трещины, разрывы. Колбы водяного фильтра (высота 50 см) - 2 шт. - лопнули.

Согласно смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила
833 263, руб.

Пунктом 4.1.2. договора предусмотрено, что переменная часть арендной платы является компенсацией оплаты за газ и электрическую энергию. Подлежащая оплате сумма коммунальных платежей рассчитывается по тарифам ресурсоснабжающих организаций исходя из показаний приборов учета, установленных в помещении. Переменная часть арендной платы уплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня представления арендодателем счета на основании показаний приборов учета за прошедший месяц, которые арендатор обязан передавать арендодателю не позднее 20 числа оплачиваемого месяца посредством электронной почты или сообщений на вайбер/ ватсап/смс на телефон.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым зданием, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилых объектов и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5).

В рассматриваемой ситуации у арендодателя перед ресурсоснабжающей организацией возникла обязанность по оплате коммунальных услуг (статья 210 ГК РФ); указанную обязанность истец как собственник нежилого здания не исполнил, однако, с учетом условий заключенного договора аренды, несение расходов по оплате коммунальных услуг возложены были на арендатора, соответственно, арендодатель имеет право на компенсацию понесенных расходов.

Исходя из условий договора, бремя внесения платежей в адрес ресурсоснабжающей организации лежит на истце. Тот факт, что ответчик не вносил арендную плату в установленные сроки не отменяет обязанности собственника содержания имущества и внесения коммунальных платежей, кроме того на момент отключения ресурсоснабжающей организацией договор был расторгнут. Таким образом, суд делает вывод об отсутствии причинно-следственной связи между невнесением ответчиком платежей в рамках договора и убытками, причиненными вследствие отключения подачи газа ООО «Газпроммежрегионгаз Север».

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном случае и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков в размере 833 263 руб. удовлетворению
не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в ее проведении.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Суд, с учетом обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, принимая во внимание утверждение истца о демонтаже лопнувших труб, суд не установил оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения экспертизы в связи с ее нецелесообразностью, а также отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля, суд не находит оснований
для его удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания подлежат признанию доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове
и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право,
а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5

Принимая во внимание предмет настоящего спора, обстоятельства подлежащие доказыванию, суд не находит оснований для вызова в качестве свидетеля ФИО5 поскольку он является супругом ИП ФИО1, а соответственно лицом, заинтересованным в исходе дела, тогда как свидетель сообщает суду известные ему факты вне защиты интересов стороны спора, в связи с чем его показания не будут отвечать принципу допустимости доказательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Статья 101 АПК РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи
с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов
на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Исходя из материалов дела, 21.04.2021 между истцом (заказчик)
и ООО «Арман» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 12/21 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные юридические услуги, а также произвести необходимые действия, связанные с защитой прав и законных интересов заказчика в судах по взысканию задолженности по оплате арендных платежей по договору № 3 от 09.11.2020 и убытков
с ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, заказчик оплачивает после подписания настоящего договора вознаграждение в размере 45.000 руб.

Факт оплаты услуг исполнителя подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 6 от 17.05.2021 на сумму 45 000 руб.

Размер и разумность предъявляемых ко взысканию судебных расходов ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории рассматриваемого дела, а также учитывая объем и характер оказанных услуг, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика
по размеру предъявляемых ко взысканию расходов, а также частичное удовлетворение исковых требований суд, считает разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере пропорциональном размеру удовлетворению исковых требований в сумме 30 586,50 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 495 231,27 руб., неустойку в сумме 127 230,19 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 586,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 469 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1
в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 216 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Власова В.Ф.