Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Далее –ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Перфекто букет» (далее – ООО «Перфекто букет», ответчик) о расторжения лицензионного договора № 1 от 19.08.2019г., взыскании 300 000 рублей - неосновательного обогащения, 15 000 рублей - расходов на услуги представителя, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на статьи 310, 450, 451, 452, 779, 1102, 1235, 1465, 1469 ГК РФ мотивированы наличием у ответчика неосновательного обогащения.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части расторжения лицензионного договора № 1 от 19.08.2019г.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска в части требований о расторжении лицензионного договора № 1 от 19.08.2019г. заявлен ФИО3

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Последствия отказа истцу разъяснены и понятны. Отказ от иска принимается арбитражным судом.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд прекращает производство по делу в части расторжения лицензионного договора № 1 от 19.08.2019г.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца, заявил встречный иск о взыскании 195 459 рублей 56 копеек в счет погашения задолженности по лицензионному договору: в том числе паушальный платеж в сумме 50 000 рублей, роялти - платежи в сумме 24 695 рублей, неустойка за невыплату паушального платежа по договору за период с 18.11.2019 по 20.07.2020 в размере 61 500 рублей, а с 21.07.2020 неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки, по день фактического погашения суммы основного долга в размере 50 000 рублей, неустойку за роялти-платежи – 59 264 рубля 56 копеек.

Определением суда от 29 июля 2020 года встречное исковое заявление принято судом к производству.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 28 сентября 2020г., судом был объявлен перерыв до 28 сентября 2020г. до 14 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Встречный иск не признают в полном объеме.

Представитель Общества исковые требования считает необоснованными на основании доводов, изложенных в отзыве. Встречные исковые требования к ИП ФИО1 поддерживает в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2019 года между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) был заключен лицензионный договор № 1 о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау), согласно п.2.1. которого, лицензиар обязуется предоставить лицензиату, за вознаграждение и на указанный в договоре срок, право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащее лицензиару Ноу-Хау, при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль из предпринимательской деятельности по производству и продаже съедобных букетов, используя принадлежащее лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

По настоящему договору передаются права использования секрета производства, состоящего из следующих элементов:

2.2.1. Брендбук (фирменный стиль) компании, для осуществления предпринимательской деятельности на основании комплекса исключительных прав, передаваемых по договору;

2.2.2. Создание страницы в социальных сетях (Insagram аккаунт, группа в сети Вконтакте) ориентированных на продвижение деятельности лицензиата на территории предоставления лицензии.

2.2.3. Услуги по профессиональному ведению социальных сетей лицензиата, указанных в п.1.2.2.

2.2.4. Обеспечение лицензиата входящими заявками по продаже съедобных букетов, от 100 заявок в месяц.

2.2.5. База знаний, включающая в себя видео - обучение по сборке съедобных букетов, а также информация для обучения сотрудников лицензиата технологиям продаж.

2.2.6. Предоставление доступа лицензиату и его сотрудникам к программному обеспечению лицензиата для полного учета деятельности согласно регламентам лицензиата.

Согласно п.2.3. Договора сведения, составляющие ноу-хау передаются лицензиату путем отправления на электронную почту, указанную в реквизитах договора в течении 5 рабочих дней после заключения договора. Лицензиату предоставляется простая (неисключительная) лицензия, т.е. лицензиат не имеет право передавать любым способом, принадлежащее лицензиату ноу-хау, а лицензиар сохраняет право выдачи лицензии другим лицам, а также самостоятельного использования и применении секрета производства (ноу-хау) в своей предпринимательской деятельности (п.2.4.Договора).

Размер, сроки и порядок уплаты лицензионного вознаграждения определен разделом 5 договора. Сумма лицензионного вознаграждения складывается из паушального взноса и ежемесячных роялти - платежей. Размер паушального взноса составляет 350 000 рублей, ежемесячные роялти - платежи выплачиваются в размере 6% от оборота лицензиата.

Паушальный взнос в размере, предусмотренном пп.5.1.1. выплачивается в следующем порядке: 5.2.2. сумма в размере 200 000 рублей уплачивается в течение трех дней с даты заключения настоящего лицензионного договора, сумма 150 000 рублей оплачивается в течение последующих 3-х месяцев, не позднее 15 числа каждого месяца. Ежемесячные роялти-платежи уплачиваются не позднее 5го числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем. В случае, если 5 число месяца приходится на выходной или праздничный день, надлежащей датой платежа будет считаться ближайший рабочий (банковский) день, следующий за выходным или праздничным днем.

Роялти платежи подлежат уплате 4-го месяца осуществления деятельности по договору. Первые три календарных месяца, после заключения договора, роялти-платежи уплате не подлежат (п.5.2.3. Договора).

Истец платежным поручением от 17.09.2019 №23, платежным поручением от 16.10.2019 №30 перечисли ответчику 100 000 рублей, платежным поручением от 16.08.2020 №1127980 перечислил 200 000 рублей в качестве первого платежа по паушальному взносу.

Между тем, по утверждению истца, в срок, установленный условиями договора, лицензиар не передал истцу состав секрета производства (ноу-хау), равно как и не оказал сопутствующие услуги, согласованные сторонами в п. 2.2 договора.

Досудебная претензия истца о добровольном возврате суммы предоплаты (исх. б/н л.д. 24-26, доказательства направления - л.д. 27-29) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ 1. По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценивая условия лицензионного договора № 1 от 19.08.2019, суд приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы лицензионного договора и договора возмездного оказания услуг.

Цена договора включает в себя как стоимость услуг, так и вознаграждение за использование результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. При этом, сторонами не было выделено отдельно стоимость услуг и вознаграждения.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая смешанный характер договора №1 от 19.08.2019 года, односторонний отказ от него лицензиатом возможен только в том случае, если законом для каждого вида обязательства, составляющего договор как единую сделку, предусмотрено право на односторонний отказ от договора, либо такое право предусмотрено договором.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания оспариваемого договора следует, что его предметом является право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата комплекса исключительных прав, включающего в себя право на ноу - хау.

Согласно положениям пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" передаваемая информация, составляющая секрет производства, должна быть зафиксирована на материальном носителе. То есть передача документации является частью обязанности лицензиара по передаче лицензиату прав на использование секрета производства.

П.2.3. договора предусмотрен состав подлежащей передаче истцу технологии ноу-хау. П.2.3 договора установлено, что сведения, составляющие Ноу-Хау передаются лицензиату путем отправления на электронную почту, указанную в реквизитах договора в течении 5 рабочих дней после заключения договора. Доказательств передачи истцу данной информации в материалах дела не имеется и суду не представлено. Описание секрета производства (ноу-хау), подлежащего передаче истцу, отсутствует.

Перечисленные в п. 2.2 договора составляющие технологии ноу-хау нельзя рассматривать в качестве согласования условия о предмете договора, так как из данного условия договора не представляется возможным идентифицировать секрет производства (ноу-хау), который подлежал передаче истцу.

Доказательств того, что ответчик передал истцу составляющие технологии ноу-хау, перечисленные в п. 2.2. договора, суду не представлено.

Таким образом, отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу права на использование секрета производства (ноу-хау).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своего обладания исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности - на технологию ноу-хау – секрет изготовления съедобных букетов. Таким образом, отсутствуют доказательства обладания ответчиком исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности.

Обществом не представлено доказательств, что оно обладает разработанной системой, предназначенной для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли от производства съедобных букетов. Ни одна из таких составляющих системы, указанная в п. 2.2. договора, не была предоставлена ни истцу, ни суду.

В п. 143 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что секреты производства (ноу-хау), есть сведения любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).

Истец неоднократно и в исковом заявлении и дополнительных пояснениях указывал на то, что документация, на которую ссылается ответчик, содержащая по его мнению секрет производства, не отвечает признакам, установленным для ноу-хау.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что вся необходимая информация была направлена истцу посредством использования «Ватсап». Однако, номер, на который была отправлена информация ИП ФИО1 не принадлежит, а принадлежит третьему лицу. Третьему лицу была направлена ссылка на доступ гугл-диск, на котором были размещены: видеоролики по сборке букетов, которые при заключении договора были заявлены как Ноу-хау, однако, на деле не представляют особую ценность. В видеороликах нет секрета производства (ноу-хау), на который у Ответчика имеется исключительное право, либо иной инсайдерской информации. Подобные видеоролики размещены в общем доступе в «Сети Интернет»; макеты наклеек для букетов с логотипом ООО «Перфекто Букет». Товарный знак на тот момент не был зарегистрирован; технические карты на состав букетов частично: технические карты были предоставлены только на мясные, морские, сырные букеты и сухофрукты, остальные букеты: сладкие, ягодные, фруктовые приходилось составлять самостоятельно – смотреть на фотографию букета, размещённого на сайте (perfectobouquet.ru) Ответчика и повторять.

Ответчик не предоставил документы (информацию) на материальном носителе, что не позволяет установить факт передачи Истцу документации (видеороликов, файлов, сведений), необходимой для использования секрета производства, а также количество передаваемой информации.

С момента передачи составных элементов секрета производства, поименованных в п.2.2. договора, стороны обязуются подписать соответствующий акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору (п.7.7. Договора). Лицензиат обязуется подписать акт выполненных работ и направить его лицензиару в течение 5 дней с момента получения акта от лицензиара посредством потового отправления и/или по электронной почте (п.7.8. Договора).

Акты приема-передачи между сторонами не подписывались.

Кроме того Ответчик, своими действиями передавая третьим лицам доступ к информации, которая должна составлять коммерческую тайну, нарушил закрытый режим информации о конфидециальности которой утверждает.

Истцу не передавались сведения, представляющие потенциальную коммерческую ценность.

Ответчик доказательств наличия у него исключительного права на секрет производства (ноу-хау), включающий сведения, представляющие потенциальную коммерческую ценность, в материалы дела не представило, как и не представило доказательств о существовании вообще секрета производства (ноу-хау), переданного истцу по спорному лицензионному договору.

Кроме того, Ответчик за весь срок действия договора предоставил всего 190 заявок вместо установленного договором минимума (от 1 000 заявок).

№

Календарный месяц

Количество заявок, представленных Лицензиаром

Август 2019 г.

Сентябрь 2019 г

Октябрь 2019 г

Ноябрь 2019 г

Декабрь 2019 г

Январь 2020 г

Февраль 2020 г

Март 2020 г

Апрель 2020 г

Май 2020 г

Профессиональное ведение групп в социальных сетях (СММ) требует наличия соответствующего опыта работы и знаний в сфере социального маркетинга.

Ответчик за все действие Лицензионного договора не предоставлял отчеты о продвижении страниц в социальных сетях (поднятие, ранжирование страниц). Профессиональное ведение социальных сетей свелось лишь к регистрации страниц, без передачи доступа (логина и пароля) к ним и размещении на них базовой информации, аналогичной информации, размещенной в социальных сетях Ответчика, что подтверждается скриншотами.

В свою очередь, ознакомившись с представленными ответчиком фотоматериалами суд считает, что данные фотоматериалы не являются достаточным доказательством надлежащего исполнения обязательств ответчика по лицензионному договору №1 от 19.08.2019, т.к. не имеется достаточных оснований считать, что они имеют какое либо отношение к истцу (отсутствует какая-либо ссылка на имя истца).

В соответствии со ст. 450, 405 ГК РФ законом предусмотрена возможность отказаться от договора, в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 9.1. Договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Договором и законодательством.

Как усматривается из материалов дела, истец 21.05.2020 года обратился с уведомлением о расторжении договора, следовательно, на момент рассмотрения дела договор является расторгнутым, при этом за период его действия не было проведено обучение, не передан секрет производства, не было 1000 заявок на изготовление букетов (за 10 месяцев действия договора), то есть ответчик по первоначальному иску не исполнил свои обязательства по договору.

Из положении ст. 1102 ГК РФ следует, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

В связи с расторжением договора № 1 от 19.08.2019 года основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 300 000 рублей, у ответчика прекращаются.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а так же то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскания первоначального взноса по договору №1 от 19.08.2019 в сумме 300 000 рублей, обоснованные, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно, статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование ходатайства о компенсации понесенных представительских расходов истец представил счет-оферту №47 от 08.05.2020 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение от 12.05.2020 №9 на сумму 15 000 рублей.

Согласно счету-оферта №47 от 08.05.2020 ИП ФИО1 оказаны юридические услуги: подготовка претензии по Лицензионному договору о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) от 13.08.2019г.; подготовка искового заявления о признании лицензионного договора о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) от 13.08.2019 недействительным; подготовка и подача в суд иных процессуальных документов (ходатайства, заявления, возражения, отзывы и пр.); представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

ИП ФИО1 оплатил оказанные услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2020 №9.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Возражая против заявленного требования, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд не установил оснований, что судебные расходы общества, являются чрезмерными и не разумными.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по передаче секрета производства, по обучению сотрудников истца, по предоставлению от 100 заявок на изготовление букетов в месяц в рамках лицензионного договора №1 от 13.08.2019, встречные исковые требования о взыскании с ИП ФИО1 неуплаченной части паушального взноса, роялти -платежей, неустойки в сумме 195 459 рублей 56 копеек удовлетворению не подлежат.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от требования о расторжении договора государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. В связи с удовлетворением исковых требований в остальной части иска судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в размере 9 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, государственная пошлина по встречному исковому заявлению относится на ООО «Перфекто букет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В части требования о расторжении лицензионного договора №1 от 19.08.2019г., производство по делу прекратить.

В остальной части, иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перфекто букет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 000 рублей – неосновательного обогащения, 15 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя, 9 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета Индивидуальному предпринимателю ФИО1 6 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.