Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Доминовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Форпост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 65 628 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 31.03.2011;

от ответчика: ФИО2, директора, на основании решения от 22.11.2010, ФИО3, на основании доверенности от 28.11.2011;

установил:

ОАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Форпост» о взыскании убытков, причиненных в связи с нарушением имущественных прав оператора связи, в размере 65 628 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему и возражениях на отзыв, представил дополнительные доказательства.

Ответчик не возражает против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – фотографий, сделанных работниками ответчика около универсама «Монетка», служебной записки работника ответчика, в качестве подтверждения того, что колодцы истца находятся в неудовлетворительном состоянии, кабель привязан металлической проволокой к арматуре, торчащей из бетона.

Представитель истца возражает против приобщения данных доказательств, считает их не имеющими отношения к делу, так как не известно, какие колодцы фотографировал ответчик, принадлежат ли они истцу.

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела суд считает возможным приобщить к материалам дела представленные сторонами доказательства.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились по основаниям отзыва.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 при выполнении работ по благоустройству прилегающей территории магазина по адресу: <...>, ООО «Форпост» поврежден телефонный кабель ОКП-48, повреждена горловина смотрового устройства, которые привели к простою связи, о чем составлен акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи РФ (л.д. 39).

В результате данных действий ответчика ОАО «Ростелеком» были причинены убытки в размере 65 628 рублей, что истец подтверждает нарядом № 4, перечнем работ и материалов для составления смет, утвержденным 24.05.2011; актом списания материалов в производство № 931405 от мая 2011 г., локальным сметным расчетом (л.д. 41-46).

15.06.2011 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба в размере 65 628 рублей с приложением акта о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 25.05.2011 и локального сметного расчета (л.д. 47).

Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, в письме № 34 от 16.09.2011 ответчик указал, что им действительно была повреждена линия связи, однако обрыв кабеля произошел по вине эксплуатирующей организации, в связи с чем, ответчик отказался возместить причиненный ущерб (л.д. 48), что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд, оценив представленные доказательства, доводы истца и возражения ответчика, считает требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ 09.06.1995 № 578 (далее по тексту – Правила охраны линий и сооружений связи) на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог и т.д.).

В соответствии с п. 19 Правил охраны линий и сооружений связи, заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Согласно п. 23 Правил охраны линий и сооружений связи, заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Истцом представлены в материалы дела запрос № 22-26/6315 от 12.09.2011, адресованный Управе Восточного АО г. Тюмени с просьбой сообщить сведения о наличии либо отсутствии разрешений (ордеров) на проведение работ по благоустройству территории в охранной зоне линии связи по адресу: <...>, ООО РСУ ТМО «Магистраль» и ООО «Форпост», проводивших работы в период с 11.04.2011 и 23.05.2011, соответственно, а также ответ на данный запрос № 56-06-3100/1 от 21.09.2011, в котором Управа Восточного АО г. Тюмени сообщила о том, что не выдавала разрешений на производство земляных работ, ООО РСУ ТМО «Магистраль» и ООО «Форпост» за разрешениями не обращались.

ООО «Форпост» факт производства работ 25.05.2011 по адресу: <...>, не отрицает, а также не оспаривает факт порыва телефонного кабеля, произошедшего в результате проведения работ.

В отзыве на иск ответчик отмечает, что истцом указано в исковом заявлении о том, что под земляными работамив соответствии со ст. 2 Правил благоустройства г. Тюмени понимаются работы, связанные с перемещением, укладкой, выемкой (разработкой) грунта, вскрытием дорожного покрытия, в том числе с целью доступа к инженерным коммуникациям.

Укладка асфальта, которую осуществлял ответчик во время инцидента, по мнению последнего, не является «земляными работами» в смысле, который вложен законодателем в ст. 2 Правил благоустройства г. Тюмени. Ответчик не перемещал и не укладывал грунт, не проводил выемку (разработку) грунта, не вскрывал дорожное покрытие, у него не было цели доступа к инженерным коммуникациям.

Ответчик утверждает, что не производил действий, нарушающих работу линий связи. Само по себе открывание крышки канализационного люка не способно нарушить нормальную работу или повредить линии связи. Ответчик более 10 лет производит работы по укладке асфальта, технология которых предусматривает обязательное открытие крышек канализационных люков, чтобы эти крышки находились на одном уровне с уложенным асфальтом. В частности, требование к эксплуатирующим организациям об обязанности следить за тем, чтобы люки колодцев были закрыты крышками и находились на уровне дорожных покрытий указано в п. 19 ст. 12 Правил благоустройства г. Тюмени, а также согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93, п. 3.1.10. При этом ответчик обращает внимание на то, что вызов представителя эксплуатирующей организации при производстве работ по открытию крышки люка не предусмотрен ни одним нормативным актом.

Как утверждает ответчик, он, действуя разумно и добросовестно, в целях выравнивания уровня люка и укладываемого дорожного покрытия 23.05.2011 снял крышку люка, к которому проволокой был прикручен оптоволоконный кабель. Поскольку ответчик не мог и не обязан был знать, что истец использует при прокладке кабелей запрещенную технологию, а также, учитывая, что само по себе снятие крышки люка не может быть причиной обрыва подземного кабеля при надлежащей его укладке, в соответствии с Правилами технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, утвержденных Министерством связи РФ 07.10.1996, прокладка оптических кабелей в кабельной канализации должна осуществляться, как правило, в свободных каналах, расположенных, по возможности, в середине блока трубопровода по вертикали и у края по горизонтали (п. 3.2.2.1.), все кабели в колодцах должны лежать на кабельных консолях:под кабелями на консолях должны быть прокладки из толькожи; одностороннего рубероида, полиэтилена или резины (там же), кабели в колодцах не должны перекрещиваться с другими кабелями, идущими в том же горизонтальном ряду, и заслонять собой отверстия каналов, лежащих в одной с ними горизонтальной плоскости (п. 3.2.2.6.), спуски и подъемы кабеля между кронштейнами на боковой стенке, как правило, не допускаются, ответчик считает, что ни одним нормативным актом не предусмотрено крепление оптоволоконного кабеля проволокой к крышке канализационного люка, поэтому у ответчика в момент порыва кабеля при снятии крышки люка отсутствовала вина в причинении убытков истцу.

Ответчик полагает, что если бы истец соблюдал технологию укладки оптоволоконного кабеля, предусмотренную нормативной документацией, а не привязывал его проволокой к крышке канализационного люка, убытки ему не были бы причинены. Вина в причинении убытков целиком возлагается на истца.

Суд считает данные возражения ответчик необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что повреждение телефонного кабеля произошло при выполнении работ работником ООО «Форпост» - мастером ФИО4, который в судебном заседании 09.12.2011 был допрошен в качестве свидетеля, и пояснил, что погрузчиком зацепили бетонную крышку колодца, подняли, потом увидели, что кабель привязан к металлической крышке, находящейся под чугунным люком, имеющей отверстие, к которому и был привязан кабель, как именно свидетель не помнит, телефонный кабель при поднятии порвался, муфта разрушилась, кабель упал в колодец, после чего крышка люка была положена на место. Также свидетель ФИО4 пояснил, что в других колодцах кабель также был привязан проволокой к крышкам.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в колодцах, в которых располагаются кабели телефонной связи, кабель примотан металлической проволокой к арматуре, торчащей из бетонного кольца, что запечатлено ответчиком на фотографиях другого колодца, представленных суду.

Рассмотрев представленные ответчиком фотоснимки, заслушав пояснения представителей ответчика, с учетом показаний свидетеля ФИО4, суд усматривает в них противоречия, поскольку из представленных фотоснимков ни один не позволяет увидеть какие-либо металлические крышки с отверстиями, к которым мог быть примотан телефонный кабель.

Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Ответчик не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что именно умышленные действия самого истца по закреплению телефонного кабеля к колодцу привели к его порыву.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт причинения вреда с использованием источника повышенной опасности подтверждается представленными в дело доказательствами, прояснениями сторон и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Ответчик не представил доказательств того, что повреждение телефонного кабеля произошло в результате умысла истца. Кроме того, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что порыв кабеля произошел в результате грубой неосторожности истца.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу вреда, либо для уменьшения размера ответственности ответчика.

Кроме того, в судебном заседании 09.12.2011 представитель ответчика пояснил, что работы выполнялись в соответствии с проектом, у подрядчика ООО «Магистраль» имеется разрешение на проведение работ. По ходатайству ответчика для предоставления дополнительных доказательств протокольным определением судебное заседание, продолженное после перерыва 09.12.2011, было отложено, однако в судебном заседании 14.12.2011 ответчик не представил доказательств наличия разрешения на выполнение работ, а также согласования их выполнения в охранной зоне с предприятиями, в ведении которых находятся соответствующие сети.

Истцом, в свою очередь, представлены доказательства отсутствия у ответчика разрешения (ордера) на проведение работ.

Согласно п. 49 Правил охраны линий и сооружений связи, юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности открывать двери и люки необслуживаемых усилительных и регенерационных пунктов (наземных и подземных) и радиорелейных станций, кабельных колодцев телефонной канализации, распределительных шкафов и кабельных ящиков, а также подключаться к линиям связи (за исключением лиц, обслуживающих эти линии).

В силу части 1 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени (утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 года № 81) лица, планирующие производить работы по строительству, ремонту, реконструкции подземных коммуникаций или иные работы, связанные с доступом к ним и разрытием грунта (далее – земляные работы), должны подать в территориальный орган Администрации города Тюмени соответствующего административного округа информацию о предстоящих работах.

Все земляные работы должны производиться при наличии письменного разрешения (ордера на проведение земляных работ) и договора на восстановление объектов благоустройства, заключенного с организацией, выдающей разрешение. Порядок выдачи письменного разрешения (ордера) на проведение земляных работ и заключения указанного договора устанавливается муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени (часть 3 статьи 22).

После окончания земляных работ благоустройство, нарушенное при их проведении, подлежит обязательному восстановлению (часть 11 статьи 22).

Согласно п. 52 Правил охраны линий и сооружений связи, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи, в результате обрыва или повреждения линии связи исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. В соответствии с п. 53 указанных Правил материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий – в судебном порядке. Аналогичные положения закреплены Руководством по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи, утвержденным Госкомсвязи РФ 05.06.1998, в п. 13.3.15.

В соответствии с п. 6.2.2. Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи, в случае если повреждение или авария вызваны действиями сторонней организации, составляется смета на восстановительные работы, которая предъявляется к оплате организации, повредившей кабель.

Факт причинения истцу убытков, устранение истцом последствий порыва кабеля подтверждается представленными в материалы дела актом нарушения правил охраны линий и сооружений связи от 25.05.2011, составленном в соответствии с требованиями п. 51 Правил охраны линий и сооружений связи, от подписания которого представитель ответчика отказался, что подтверждено свидетелем ФИО4; нарядом на устранение аварии № 4, перечнем работ и материалов, актом на списание материалов и локальным сметным расчетом, и не оспорен ответчиком.

Ответчик выполнял работы, технологически связанные с необходимостью открытия люков колодцев, в которых находятся подземные коммуникации, соответственно, данные работы связаны с доступом к коммуникациям, а именно, к телефонному кабелю, свободный доступ к которому запрещен, ответчиком представитель истца не был вызван перед проведением работ, в связи с чем, действия ответчика с использованием источника повышенной опасности привели к порыву телефонного кабеля, простою связи и причинению истцу убытков.

Учитывая, что фактически ответчиком выполнялись работы в охранной зоне линии связи, не только открыта чугунная крышка люка колодца, в котором располагается линия связи, как указывает ответчик в отзыве, но и при помощи механизмов поднималась бетонная крышка колодца, в результате чего повреждена горловина смотрового устройства, при производстве данных работ была повреждена линия связи, суд считает, что ответчик должен был руководствоваться Правилами охраны линий и сооружений связи и получить письменное согласие на проведение работ, вызвать представителя истца до проведения работ, однако ответчиком не принято должных мер для обеспечения сохранности линии связи при производстве работ, чем прямо нарушены п. 19, 23 Правил охраны линий и сооружений связи, которые обязывают заказчик (застройщик), производящего работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации точного местоположения подземных кабелей связи (телефонной канализации со смотровыми устройствами) и определения глубины их залегания.

Суд считает, что при соблюдении ответчиком указанных Правил возможно было избежать повреждение линии связи и соответственно причиненных убытков, следовательно, ответчиком не подтверждено то, что вред причинен в результате грубой неосторожности, либо вины самого истца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом доказаны факт причинения ответчиком убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика, допущенным им нарушением и причиненными истцу убытками, вина ответчика, размер убытков.

Таким образом, суд считает, что у ответчика возникло обязательство по возмещению истцу ущерба за повреждение телефонного кабеля в полном объеме, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в связи с удовлетворением иска, на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Форпост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 65 628 рублей убытков, а также 2 625 рублей 12 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Куприна Н.А.