Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Доминовой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СтройПрофИнвест»

к Департаменту по строительству Администрации города Тюмени

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам и договору в размере 291 891 рубля 58 копеек,

третье лицо: МБУ «Управление капитального строительства города Тюмени»,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 13.09.2010;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 11.01.2011 № 3,

от третьего лица: ФИО3, на основании доверенности от 11.01.2011 № 1,

установил:

ООО «СтройПрофИнвест» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту по строительству Администрации города Тюмени о взыскании 291 891 рубля 58 копеек, в том числе 177 319 рублей основного долга по муниципальному контракту № 17000.08.269 от 08.12.2008, 63 317 рублей основного долга по муниципальному контракту № 17000.08.270 от 14.12.2008, 16 573 рублей основного долга по муниципальному договору № 16 от 02.04.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 682 рублей 58 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, ссылается на отсутствие лимитов бюджетных средств по объектам, указанным в муниципальных контрактах и договоре.

Третье лицо в судебном заседании пояснило, что по выполненным работам претензий не имеет, ссылается на отсутствие бюджетных средств на оплату услуг по муниципальным контрактам и договору.

Исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2008 между Муниципальным учреждением «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» (заказчик) и ООО «СтройПрофИнвест» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 17000.08.269 на оказание услуг в области архитектуры, инженерно-технического проектирования в смежных областях, согласно которому в соответствии с контрактом и сметами на проектные услуги, техническим задание на оказание услуг на разработку проектно-сметной документации, календарным планом оказания услуг (приложения №№ 1-3) исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объектам: «Капитальный ремонт МАДОУ д/с № 60 ул. Пархоменко, 29», «Системы противопожарной и охранной защиты здания МАДОУ д/с № 6, ул. Союзная, 131», «Системы противопожарной и охранной защиты здания МАДОУ д/с № 105, ул. Карская, 17а», «Системы противопожарной и охранной защиты здания МАДОУ д/с № 121, ул. Шишкова, 82», а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 37-41).

Окончательная цена контракта с учетом снижения, предложенного исполнителем, составляет 276 548 рублей (п. 2.2 контракта).

03.12.2009 стороны подписали дополнительное соглашение № 17000.08.269/2 к муниципальному контракту 17000.08.269 от 08.12.2008, пунктом 2 соглашения № 17000.08.269/2 преамбула муниципального контракта № 17000.08.269 изложена в следующей редакции: «Департамент по строительству Администрации города Тюмени (муниципальный заказчик), Муниципальное учреждение «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» (учреждение) и исполнитель муниципального заказа ООО «СтройПрофИнвест» (исполнитель) заключили настоящее дополнительное соглашение о нижеследующем:».

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 17000.08.269/2 пункт 1.2 контракта изложен в следующей редакции: «В соответствии в настоящим контрактом и приложениями №№ 1-3 к нему, исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации «Капитальный ремонт МАДОУ д/с № 60 ул. Пархоменко, 29», «Системы противопожарной и охранной защиты здания МАДОУ д/с № 6, ул. Союзная, 131», «Системы противопожарной и охранной защиты здания МАДОУ д/с № 105, ул. Карская, 17а», «Системы противопожарной и охранной защиты здания МАДОУ д/с № 121, ул. Шишкова, 82», учреждение обязуется принять, а муниципальный заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом».

В соответствии с п. 2.3 контракта и пунктом 4 дополнительного соглашения № 17000.08.269/2 к муниципальному контракту 17000.08.269 от 08.12.2008, оплата услуг осуществляется пунктом перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата оказанных услуг производится муниципальным заказчиком в течение 5 дней после подписания учреждением и исполнителем акта оказанных услуг и исполнительной сметы, за исключением 10% от окончательной цены контракта, которые муниципальный заказчик оплачивает исполнителю после положительного заключения государственной экспертизы (согласования проекта).

26.03.2009 стороны подписали дополнительное соглашение № 17000.08.269/3 к муниципальному контракту 17000.08.269 от 08.12.2008, пунктом 1 соглашения текст муниципального контракта дополнен пунктом 2.2.1 следующего содержания: «Лимиты бюджетных обязательств на 2010 г. финансовый год по настоящему контракту составляют 177 319 рублей» (л.д. 52-53).

20.07.2010 дополнительным соглашением № 17000.08.269/4 к муниципальному контракту 17000.08.269 от 08.12.2008 преамбула муниципального контракта № 17000.08.269 изложена в следующей редакции: «Департамент по строительству Администрации города Тюмени (заказчик) с одной стороны, Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства города Тюмени» (учреждение) с другой стороны, и исполнитель муниципального заказа ООО «СтройПрофИнвест» (исполнитель), с третьей стороны».

Истцом обязательства по контракту № 17000.08.269 были исполнены, проектно-сметная документация передана заказчику, что подтверждается представленной в материалы дела накладной № 16 от 19.12.2008 (л.д. 56).

Сопроводительным письмом № 32 от 19.12.2008 истцом в адрес учреждения были направлены все акты сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту № 17000.08.269 (л.д. 55), что подтверждается отметкой учреждения о принятии от 22.12.2008.

Однако акт сдачи-приемки выполненных работ не был подписан заказчиком (л.д. 100), работы не оплачены.

14.12.2008 между Муниципальным учреждением «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» (заказчик) и ООО «СтройПрофИнвест» заключен муниципальный контракт № 17000.08.270 на оказание услуг в области архитектуры, инженерно-технического проектирования в смежных областях, согласно которому в соответствии с контрактом и сметами на проектные услуги, техническим заданием на оказание услуг на разработку проектно-сметной документации, календарным планом оказания услуг (приложения №№ 1-3) исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объектам: «Капитальный ремонт МАДОУ д/с № 4 ул. ФИО4, 2а», «Капитальный ремонт МАДОУ д/с № 112, ул. Волгоградская, 14», №Капитальный ремонт МАДОУ д/с № 146, ул. Моторостроителей, 3», «Капитальный ремонт МАДОУ д/с № 145, ул. Гастелло, 75», а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.2 контракта окончательная цена контракта с учетом снижения, предложенного исполнителем, составляет 313 091 рубль.

03.12.2009 стороны подписали дополнительное соглашение № 17000.08.270/2 к муниципальному контракту 17000.08.270 от 14.12.2008, пунктом 2 соглашения № 17000.08.270/2 преамбула муниципального контракта № 17000.08.270 изложена в следующей редакции: «Департамент по строительству Администрации города Тюмени (муниципальный заказчик), Муниципальное учреждение «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» (учреждение) и исполнитель муниципального заказа ООО «СтройПрофИнвест» (исполнитель) заключили настоящее дополнительное соглашение о нижеследующем:».

Пунктом 3 дополнительного соглашения пункт 1.2 контракта изложен в следующей редакции: «В соответствии с настоящим контрактом и сметами на проектные услуги, техническим заданием на оказание услуг на разработку проектно-сметной документации, календарным планом оказания услуг (приложения №№ 1-3 к настоящему контракту), исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объектам: «Капитальный ремонт МАДОУ д/с № 4 ул. ФИО4, 2а», «Капитальный ремонт МАДОУ д/с № 112, ул. Волгоградская, 14», «Капитальный ремонт МАДОУ д/с № 146, ул. Моторостроителей, 3», «Капитальный ремонт МАДОУ д/с № 145, ул. Гастелло, 75», учреждение обязуется принять, а муниципальный заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом».

В соответствии с п. 2.3 контракта и пунктом 4 дополнительного соглашения № 17000.08.270/2 к муниципальному контракту 17000.08.270 от 14.12.2008, оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата оказанных услуг производится муниципальным заказчиком в течение 5 дней после подписания учреждением и исполнителем акта оказанных услуг и исполнительной сметы, за исключением 10% от окончательной цены контракта, которые муниципальный заказчик оплачивает исполнителю после положительного заключения государственной экспертизы (согласования проекта).

26.03.2009 стороны подписали дополнительное соглашение № 17000.08.270/3 к муниципальному контракту 17000.08.270 от 14.12.2008, пунктом 1 соглашения текст муниципального контракта дополнен пунктом 2.2.1 следующего содержания: «Лимиты бюджетных обязательств на 2010 г. финансовый год по настоящему контракту составляют 63 317 рублей» (л.д. 72-73).

20.07.2010 дополнительным соглашением № 17000.08.270/4 к муниципальному контракту 17000.08.270 от 14.12.2008 преамбула муниципального контракта № 17000.08.270 изменена, сторонами контракта являются: «Департамент по строительству Администрации города Тюмени (заказчик) с одной стороны, Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства города Тюмени» (учреждение) с другой стороны, и исполнитель муниципального заказа ООО «СтройПрофИнвест» (исполнитель), с третьей стороны».

Истцом обязательства по контракту № 17000.08.270 были исполнены, проектно-сметная документация передана заказчику, что подтверждается представленной в материалы дела накладной № 16 от 19.12.2008 (л.д. 56).

Сопроводительным письмом № 32 от 19.12.2008 истцом в адрес учреждения были направлены акты сдачи – приемки выполненных работ по муниципальному контракту № 17000.08.270 (л.д. 55), что подтверждается отметкой учреждения о принятии 22.12.2008.

Однако акт сдачи-приемки выполненных работ не был подписан (л.д. 98), работы не оплачены.

02.04.2010 между Департаментом по строительству Администрации города Тюмени (заказчик), с одной стороны, Муниципальным автономным учреждением «Управление капитального строительства города Тюмени» (учреждение), с другой стороны и ООО «СтройПрофИнвест» (исполнитель), с третьей стороны, заключен муниципальный договор № 16 на оказание услуг, согласно которому в соответствии с договором и сметой (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектной документации по объекту: «Энергоснабжение здания МАДОУ д/с № 4, расположенного по адресу: <...>», учреждение обязуется принять, а заказчик оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 75-79).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора сформирована в соответствии со сметой (приложение № 1) с учетом всех расходов на оказание услуг, налогов, сборов и других обязательных платежей и составляет 16 573 рубля.

Согласно п. 2.3 договора, лимиты бюджетных обязательств на 2010 финансовый год по договору составляют 16 573 рубля.

На основании п. 2.5 договора, бюджетополучателем денежных средств является заказчик, который оплачивает оказанные услуги по договору в течение 10 дней с момента предоставления акта оказанных услуг и исполнительной сметы учреждением. Акт оказанных услуг и исполнительная смета подписываются учреждением и исполнителем. Оплата производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 4.1.14 договора, проектно-сметная документация передается исполнителем учреждению по накладной, услуги должны оказываться в соответствии с техническим заданием, сметой на проектные услуги (приложение №№ 1,2)

13.08.2010 дополнительным соглашением № 1 к муниципальному договору № 16 от 02.04.2010 на оказание услуг, по тексту муниципального договора № 16 02.04.2010 г. слова «Муниципальное автономное учреждение» заменены на «Муниципальное бюджетное учреждение» (л.д. 83-85).

Истцом обязательства по договору были исполнены, проектно-сметная документация передана заказчику, что подтверждается представленной в материалы дела накладной № 16 от 19.04.2010 (л.д. 86).

27.09.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием подписать акты и оплатить задолженность в размере 257 209 рублей по муниципальному контракту № 17000.08.269 от 08.12.2008, муниципальному контракту № 17000.08.270 от 14.12.2008 и по договору № 16 от 02.04.2010, в течение 10 дней с момента ее получения.

Ответчиком указанная претензия была оставлена без ответа, задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

При указанных обстоятельствах суд исходит из наличия между сторонами договорных отношений, регламентированных соответствующими положениями раздела III и параграфами 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по муниципальным контрактам, муниципальному договору были исполнены, результат работ передан ответчику, третьему лицу в соответствии с условиями муниципальных контрактов, муниципального договора, по накладным, акты сдачи-приемки выполненных работ также переданы истцом ответчику, получены ответчиком, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, мотивы отказа от их подписания, либо претензии в отношении объема и качества выполненных работ ответчиком не представлены, третьим лицом также не заявлено претензий в отношении объема и качества выполненных работ. В судебном заседании ответчик заявил об отсутствии бюджетного финансирования по спорным муниципальным контрактам и договору. Иных мотивов отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчиком и третьим лицом не заявлено. Указанные мотивы суд не считает обоснованными. Учитывая, что фактически результат работ принят ответчиком, что не оспаривается им и третьим лицом, суд считает, что у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Отсутствие финансирования не является основанием для отказа от оплаты выполненных надлежащим образом и принятых работ. Также суд учитывает, что ответчиком не оспаривается сумма задолженности.

Ответчиком доказательства оплаты взыскиваемых истцом сумм не представлено, о произведенной оплате на момент рассмотрения дела суду не заявлено.

Учитывая, что муниципальными контрактами оплата 10% от окончательной цены контрактов предусмотрена после положительного заключения государственной экспертизы, учитывая отсутствие в материалах дела заключения государственной экспертизы по муниципальным контрактам, суд считает, что в соответствии с условиями муниципальных контрактов обязательство по оплате 10% от окончательной цены контракта у ответчика на момент рассмотрения спора не возникло, доказательств обратного истцом не представлено, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту № 17000.08.270 стоимость выполненных работ составляет 63 317 рублей, следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг в размере 56 985 рублей 30 копеек. Доказательств наличия оснований для окончательной оплаты 10% выполненных работ истцом не представлено. Таким образом, по муниципальному контракту № 17000.08.270 суд считает требования истца обоснованными частично.

По муниципальному контракту № 17000.08.269 от 08.12.2008 по акту сдачи-приемки выполненных работ истцом сданы работы на сумму 234 363 рубля. Данная стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривается. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 177 319 рублей, то есть в пределах стоимости 90%, подлежащей оплате в течение 5 дней после подписания учреждением и исполнителем акта оказанных услуг, в соответствии с п. 2.3 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2009. Учитывая условия данного пункта муниципального контракта, суд считает исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 17000.08.269 в размере 177 319 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку по накладной к муниципальному договору № 16 истцом вся проектная документация была передана ответчику, факт получения документации ответчик не отрицает, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 16 от 02.04.2010 подписан со стороны истца, третьего лица без замечаний (л.д. 143), ответчиком мотивы отказа от подписания данного акта не обоснованы, претензии в отношении объема и качества выполненных работ ответчиком и третьим лицом не представлены, суд считает требование о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному договору в размере 16 573 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требование в части взыскания основного долга подлежащими частичному удовлетворению в размере 250 877 рублей 30 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту № 17000.08.269 от 08.12.2008 за период с 25.12.2008 по 13.10.2010 в размере 25 117 рублей 73 копеек, по муниципальному контракту № 17000.08.270 от 14.12.2008 за период с 25.12.2008 по 13.10.2010 в размере 8 969 рублей 03 копеек, по муниципальному договору № 16 от 02.04.2010 за период с 30.04.2010 по 13.10.2010 в размере 595 рублей 82 копеек.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд считает, что истцом неверно определен период начисления процентов по муниципальным контрактам № 17000.08.269 и № 17000.08.270.

В соответствии с условиями муниципальных контрактов, оплата выполненных работ производится в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ и исполнительной сметы, приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 5 дней (п. 6.1). Поскольку акты выполненных работ по контрактам ответчику были переданы 22.12.2008, что подтверждается отметкой ответчика о получении на сопроводительном письме (л.д. 55), учитывая пятидневный срок на приемку работ и пятидневный срок на их оплату, суд считает, что период начисления процентов следует исчислять с 03.01.2009.

Следовательно, по муниципальному контракту № 17000.08.269 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2009 по 13.10.2010 (641 день), на сумму долга 177 319 рублей с применением ставки рефинансирования 7,75% в размере 24 468 рублей 79 копеек.

По муниципальному контракту № 17000.08.270 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2009 по 13.10.2010 (641 день), на сумму основного долга 56 985,30 рублей с применением ставки рефинансирования 7,75% в размере 7 863 рублей 58 копеек.

Учитывая, что оплата по договору № 16 производится в течение 10 дней с момента предоставления акта оказанных услуг и исполнительной счеты, поскольку исполнительная документация ответчику была передана по накладной, датированной 19.04.2010, суд считает начисление процентов по муниципальному договору № 16 за период с 30.04.2010 по 13.10.2010 в размере 595 рублей 82 копеек обоснованным и правомерным.

Таким образом, суд считает требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 32 728 рублей 19 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истцом в материалы дела в качестве документов, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, представлены договор № 03/У на оказание юридических услуг и платежные поручения № 247 от 15.09.2010 на сумму 8 000 рублей и № 271 от 13.10.2010 на сумму 12 000 рублей.

Рассмотрев данные документы, суд считает, что указанные доказательства не отвечают признакам относимости к рассматриваемому спору, в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 03/У заключенному между ООО «СтройПрофИнвест» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Капитал» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по вопросам взыскания задолженности по муниципальным контрактам, повести претензионную работу по вопросам взыскания задолженности по муниципальным контрактам, подготовку судебных документов, а также представительство в Арбитражном суде Тюменской области.

Указания на муниципальные контракты, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, а также на муниципальный договор данный договор на оказание юридических услуг не содержит. Также из данного договора на оказание юридических услуг не представляется возможным установить, что он заключен в связи с наличием спора между истцом и ответчиком, рассматриваемым по настоящему делу.

Кроме того, в судебном заседании по рассматриваемому делу от истца присутствовала ФИО1, на основании доверенности от 13.09.2010, выданной ООО «СтройПрофИнвест». Доверенность, либо иные документы, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о том, что ФИО1 является сотрудником ООО «Юридическая фирма «Капитал», уполномоченным на представление интересов истца на основании договора № 03/У на оказание юридических услуг.

При указанных обстоятельствах, суд считает невозможным вывод о понесении истцом расходов в размере 20 000 рублей по оплате юридических услуг именно в связи с наличием спора, рассматриваемого по настоящему делу.

Таким образом, суд считает необоснованным отнесение расходов истца по оплате юридических услуг на основании перечисленных документов, на ответчика по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента по строительству Администрации г. Тюмени в пользу ООО «СтройПрофИнвест» 283 605 рублей 49 копеек, в том числе 250 877 рублей 30 копеек основного долга, 32 728 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 586 рублей 95 копеек государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «СтройПрофИнвест» из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Куприна Н.А.