Арбитражный суд Тюменской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень                                                                                                    Дело № А-70-1080/8-07

10 апреля 2007 года

            Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2007 года.

            Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Тюменской области

об оспаривании постановленияот 19 января 2007 года № 8 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

заявитель – ФИО1 по паспорту от 10 декабря 2002 г. <...>,

представитель заявителя – адвокат Абдурахманова А.А. по удостоверению от 21 июля 2005 г. № 758,

представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 1 февраля 2007 г. № 75,

установил:

 Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области от 8 января 2007 года № 8 о привлечении его к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде  штрафа в размере 350 000 рублей за нарушение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности (л.д.9-10).

Заявленные требования обоснованы тем, что заявитель ранее к административной ответственности не привлекался; правонарушение совершено в связи с незнанием  законодательства; постановление Правительства от 15 ноября 2006 г. № 683 вступило в силу 15 января 2007 года, проверка же проводилась утром 16 января 2007 года, при этом иностранный продавец фактически еще не приступила к работе;  совершенное правонарушение является малозначительным; при составлении протокола ФИО1 не разъяснялась  ст. 51 Конституции РФ (л.д.4-6).

В начатом 27 марта 2007 года судебном заседании арбитражным судом объявлен перерыв до 3 апреля 2007 года до 14 часов 30 минут. Судебное заседание продолжено 3 апреля 2007 года в 14 часов 30 минут в присутствии тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом раньше проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.16-17). Дополнительно пояснил, что в экземпляре постановления, врученного заявителю, допущена описка в дате вынесения постановления, представил суду для обозрения подлинник оспариваемого постановления, в котором датой его вынесения указано 19 января 2007 года.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования:  просит отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области от 19 января 2007 года № 8 (л.д.37-39).

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав  материалы дела, оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В ходе проведенной 16 января 2007 года должностными лицами ответчика проверки соблюдения законодательства по привлечению и использованию иностранной рабочей силы установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 на принадлежащее ему торговое место №199 на рынке «Пригородный» по адресу <...>, принята на работу без заключения трудового договора гражданка Кыргызстана ФИО3,  не имеющая соответствующего разрешения на работу, что является нарушением правил привлечения иностранной рабочей силы. Результаты проверки отражены в акте от 16 января 2007 года (л.д.19-20, 24-28 и 34).

По данному факту должностным лицом ответчика в отношении заявителя составлен протокол от 16 января 2007 года № 16 об административном правонарушении по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ (л.д.30-31).

Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему документы, заместитель начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области ФИО4 вынес оспариваемое постановление от 19 января 2007 года №8, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей (л.д.37-39).

Из материалов административного дела усматривается, что составление протокола об административном правонарушении и привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ч.1 ст.28.3 и ст.23.67 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, ст.4.5 и 29.6 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.18.16 КоАП РФ нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица  в размере от трех тысяч пятисот до восьми тысяч минимальных размеров оплаты труда либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ст.14 того же закона иностранный гражданин не имеет права заниматься иной деятельностью и замещать иные должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом.

Постановлением Правительства от 15 ноября 2006 г. № 683 «Об установлении на 2007 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли на территории РФ» названная доля в сфере розничной торговли в палатках и на рынках установлена в размере 40 % общей численности работников  на период с 15 января до 1 апреля 2007 года и 0 % - на период с 1 апреля по 31 декабря 2007 года.

В этой связи арбитражным судом не принимается в качестве основания для отмены оспариваемого постановления довод заявителя о том, что правонарушение совершено по незнанию законодательства, а так же то, что постановление Правительства от 15 ноября 2006 года № 683 вступило в силу 15 января 2007 года, проверка же проводилась утром 16 января 2007 года, когда иностранный продавец фактически еще не приступила к работе.

Действительно, вышеуказанное постановление Правительства РФ вступило в силу 15 января 2007 года, проверка проведена 16 января 2007 года с 10 час. 35 мин.

Однако, нарушенные заявителем правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, за нарушение которых с 9 ноября 2006 года предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, установлены не только названным постановлением Правительства РФ, но и нормами вышеуказанного  Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», который действует на территории России с 2002 года.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что иностранная гражданка работала у ФИО1 с ноября 2006 года, при этом каких–либо действий, направленных на надлежащее оформление трудовой деятельности иностранного работника, заявителем не предпринималось.

Лицо, принимающее на работу иностранного работника, обязано знать требования законодательства, предъявляемые к порядку привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

Незнание положений действующего законодательства лицом, совершившим деяние, образующее состав административного правонарушения, не может служить основанием для освобождения данного лица от предусмотренной КоАП РФ ответственности.

Так же несостоятельны доводы заявителя о том, что ранее к административной ответственности не привлекался, поскольку в соответствии с положениями КоАП РФ, совершение административного правонарушения впервые не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Довод заявителя о том, что постановление вынесено ранее проверки и составления протокола, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допущенная при оформлении предназначенной для заявителя копии постановления описка в дате его вынесения ни коим образом не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ФИО1 присутствовал 19 января 2007 года при вынесении постановления, в связи с чем ему доподлинно известно, что 8 января 2007 года данное постановление не выносилось.

 Не принимается арбитражным судом и довод заявителя о том, что при составлении протокола ФИО1 не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. 

   Согласно ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

Данной нормой Конституции РФ регулируется  вопрос, который касается правового положения свидетеля.

ФИО1 в данном случае является не свидетелем, а лицом, привлекаемым к административной ответственности, то есть участником административного процесса с иным комплексом прав, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола положения ст.28.2 КоАП РФ ему разъяснялись под роспись.

Ошибочна по рассматриваемому доводу и ссылка заявителя на п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, поскольку в данном пункте разъясняется вопрос о возможности (невозможности) использования доказательств (в том числе, показаний свидетеля), полученных с нарушением процессуальных норм (в том числе, если свидетелю не разъяснена ст.51 Конституции РФ).

Довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения так же признается арбитражным судом  несостоятельным.

Состав административного правонарушения по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ является формальным, поскольку нарушение правил привлечения иностранцев к трудовой деятельности образует объективную сторону состава правонарушения независимо от его последствий. При этом охраняемым объектом является единая государственная политика в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранной рабочей силы, и значительность ее обеспечения  для общества подтверждается высоким размером установленного ч.1 ст.18.16 КоАП РФ штрафа.

В этой связи арбитражным судом  не усматриваются основания для вывода о малозначительности правонарушения.

На основании изложенного, арбитражным судом  установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1  законно и обоснованно привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением от 19 января 2007 года №8, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным следует отказать.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

            В удовлетворении заявленных требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Судья                                  О.В.Коряковцева