Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Друзяк Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Тюменьинтернет-Телл»

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области

об оспаривании решения от 24.04.2015г. № 1420-з-ТР

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя - директор ФИО1, на основании решения от 26.04.2013г. № 1;

от ответчика - ФИО2, на основании доверенности от 28.01.2015г. № 49/08-3-Д;

установил:

ООО «Тюменьинтернет-Телл» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - Департамент) об оспаривании решения от 24.04.2015г. № 1420-з-ТР «Об отказе ООО «Тюменьинтернет-Телл» в предоставлении земельного участка под нежилое здание по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское муниципальное образование, <...>»; об обязании Департамента в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта принять решение о предоставлении в собственность Обществу земельного участка соответствии с поданным Обществом заявлением, направить Обществу проект договора купли-продажи земельного участка.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.07.2012г. между Администрацией Тюменского муниципального района и ООО «Сибирь-Электро» был заключен договор аренды земельного участка № 17-13/1083. В соответствии с указанным договором ООО «Сибирь-Электро» был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:17:1301001:2205 общей площадью 8425 кв. м., расположенный по адресу: <...> участок № 920.

29.12.2014г. между ООО «Сибирь-Электро» и Обществом был заключен договор № 1 о переуступке прав и обязанностей по договору № 17-13/1083 аренды земельного участка (землеустроительное дело № 152398) от 30.07.2012г.

Из материалов дела также следует, что Обществу на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 72:17:1301001:3700, общей площадью 162 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

24.02.2015г. Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:17:1301001:2205 площадью 8425 кв. м. в собственность за плату под нежилое здание, расположенное по указанному выше адресу.

24.04.2015г. Департаментом было принято решение № 1420-з-ТР «Об отказе ООО «Тюменьинтернет-Телл» в предоставлении земельного участка под нежилое здание по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское муниципальное образование, <...>». Решение мотивировано тем, что площадь испрашиваемого участка превышает площадь земельного участка, необходимого для обслуживания объекта недвижимости.

Общество не согласно с решением от 24.04.2015г. № 1420-з-ТР, в связи с чем обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. Заявитель считает, что имеет исключительное право на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность. Выводы Департамента о том, что площадь испрашиваемого участка превышает площадь земельного участка, необходимого для обслуживания объекта недвижимости, заявитель считает не основанными на нормах законодательства и неподтверждёнными соответствующим доказательствами. Кроме того, заявитель считает, что изложенные в оспариваемом решении обстоятельства не могли послужить основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность в силу положений ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

Как следует из отзыва, Департамент против удовлетворения заявленных требований возражает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 18.11.2004г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из заявления по настоящему делу, оспариваемое решение было получено Обществом 24.04.2015г. В судебном заседании представитель заявителя подтвердил указанное обстоятельство.

Учитывая положения ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование решения от 24.04.2015г. № 1420-з-ТР истек 24.07.2015г, в то время как Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу лишь 21.08.2015г. (доставлено нарочным), то есть за пределами установленного срока.

В материалы дела заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ходатайство мотивировано тем, что в последний месяц срока, установленного для обжалования отказа, директор Общества, как единственный его работник, находился в служебной командировке. В подтверждение изложенного заявитель представил в материалы дела копии командировочного удостоверения, приказа о направлении работника в командировку, а также справку об отсутствии наемных работников.

Из командировочного удостоверения следует, что директор Общества в период с 14.07.2015г. по 20.08.2015г. находился в командировке в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал, считает, что указанные выше причины пропуска срока не являются уважительными.

Исследовав доводы ходатайства, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Суд считает, что указанные Обществом обстоятельства (нахождение в командировке единственного работника) не свидетельствуют о наличии каких-либо объективных непреодолимых препятствий для обращения в суд с заявлением по настоящему делу в установленный законом срок.

Нахождение руководителя Общества (единственный работник Общества) в командировке не препятствует иным лицам, уполномоченным на представление интересов юридического лица (не обязательно работникам Общества), обратиться в суд с соответствующим заявлением. Кроме того, нахождение директора Общества в командировке не исключает возможности направления в суд заявления из другого города посредством почтовой связи.

Указанные Обществом обстоятельства по существу свидетельствуют о существовании внутренних организационных проблем, которые могли бы быть разрешены при проявлении Обществом необходимой степени заботливости и осмотрительности, чего заявителем сделано не было.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не обоснованно наличием каких-либо уважительных причин. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, в материалы дела Обществом не представлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения 24.04.2015г. № 1420-з-ТР.

В соответствии с позицией ВАС РФ, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05).

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.