Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управе Восточного АО г.Тюмени

о признании незаконным Приказа от 04 июля 2017 г. № 95 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое,

третье лицо – Администрация города Тюмени,

при участии:

представитель заявителя - ФИО3 на основании доверенности от 8 августа 2017г. №2-ИП,

представитель ответчика - ФИО4 на основании доверенности от 1 августа 2017г. №17 (от Управы), на основании доверенности от 2 августа 2017г. №168/17 (от Администрации),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управе Восточного АО г.Тюмени (далее - ответчик) о признании незаконным Приказа от 04 июля 2017 г. № 95 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое. Третье лицо – Администрация города Тюмени.

Поскольку заявитель, оспаривая приказ от 04.07.2017, обратился в суд 14.08.2017, то в данном случае соблюдён трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях: были представлены все необходимые документы для перевода жилого помещения в нежилое; Управа необоснованно указывает на необходимость получения согласия всех собственников для перевода жилого помещения в нежилое, поскольку данное согласие необходимо только при реконструкции дома, работы по перепланировке и переустройству осуществляются в границах существующего помещения и не являются реконструкцией; по итогам голосования собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение предоставить собственникам квартир №39 и №40 части земельного участка, прилегающего к указанным квартирам, и ограждающих конструкций, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома; проект переустройства жилого помещения не противоречит требованиям местных нормативов градостроительного проектирования города Тюмени в силу имеющегося профицита парковочных мест для переводимого помещения.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения представителей участников судебного процесса и исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

ФИО2 является собственником квартиры общей площадью 48,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2015.

05.06.2017 ИП ФИО2 обратился в ГАУ «Много функциональный центр предоставления государственных услуг» с заявлением о переводе данного жилого помещения в нежилое.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, Управой принят оспариваемый приказ от 04.07.2017 №95 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, который мотивирован тем, что заявитель не получил согласие всех собственников помещений в данном доме на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме и проект переустройства и (или) перепланировки не соответствует подп.«б» п.6 решения Тюменской городской Думы от 25.12.2014 №243 «О местных нормативах градостроительного проектирования города Тюмени».

Арбитражный суд считает оспариваемый приказ законным и обоснованным.

Ч.1 ст.22 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч.1 ст.23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения (п.3 ч.1 ст.24 ЖК РФ).

Как следует из положений ЖК РФ, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений.

Так, ч.3 ст.36 ЖК РФ предусматривает, что согласие всех собственников помещений требуется в случае уменьшения общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции.

В силу п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В рассматриваемом случае проектом перепланировки и переустройства спорного жилого помещения в нежилое помещение офиса предусмотрено возведение общего крыльца на два соседних нежилых помещения, устройство дверного проёма в границах оконного проёма в жилой комнате (демонтаж подоконной стены до уровня пола).

П.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Поскольку в случае перевода помещения возникает необходимость разрушения части несущей стены под оконным приёмом, устройство отдельного входа в помещение, что связано с присоединением части общего имущества, в данном случае имеет место реконструкция.

Предполагаемое переустройство указанного помещения влечёт за собой использование наружных стен (несущих конструкций) и придомовой территории (земельного участка), являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Соответственно, возведение общего крыльца на придомовой территории и устройство дверного проёма в несущей стене уменьшает размер общего имущества в многоквартирном доме и в силу ч.3 ст.36 ЖК РФ осуществляется при наличии согласия всех собственников помещений.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2017 №18-КГ17-82).

В рассматриваемом случае заявитель не получил согласия всех собственников помещений, поэтому у ответчика отсутствовали основания осуществлять перевод жилого помещения в нежилое.

Протокол общего собрания собственников помещений от 15.05.2016 №1 не означает получение согласия всех собственников, поскольку на данном собрании присутствовали не все собственники, а лишь 78% от общего их количества.

В связи с изложенными обстоятельствами суд отклоняет доводы заявителя о том, что Управа необоснованно указывает на необходимость получения согласия всех собственников для перевода жилого помещения в нежилое, поскольку данное согласие необходимо только при реконструкции дома, работы по перепланировке и переустройству осуществляются в границах существующего помещения и не являются реконструкцией; по итогам голосования собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение предоставить собственникам квартир №39 и №40 части земельного участка, прилегающего к указанным квартирам, и ограждающих конструкций, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Далее, относительно профицита парковочных мест для переводимого помещения арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из оспариваемого приказа, заявителем не соблюдены требования подп. «а» и «б» п.4 решения Тюменской городской Думы от 25.12.2014 №243 «О местных нормативах градостроительного проектирования города Тюмени» (далее - Местные нормативы).

Подп. «а» п.4 Местных нормативов предусмотрены расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности местами размещения транспортных средств на территории города Тюмени и максимально допустимого уровня территориальной доступности таких мест для населения:

расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности элементов планировочной структуры местами размещения транспортных средств установлены в размере 510 транспортных средств на 1000 жителей города Тюмени.

Максимально допустимый уровень территориальной доступности мест размещения транспортных средств для постоянного хранения составляет не более 500 метров от зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства.

Максимально допустимый уровень территориальной доступности мест размещения транспортных средств на местах гостевого и (или) временного размещения транспортных средств обеспечивается в пределах земельного участка, предназначенного для размещения объекта капитального строительства;

Материалами дела установлено, что в представленном проекте на схеме не отражены парковочные места для всего жилого дома, что не позволяет с достоверностью определить количество парковочных мест, фактически относящихся к переводимому помещению.

Таким образом, суд отклоняет довод заявителя о том, что проект переустройства жилого помещения не противоречит требованиям местных нормативов градостроительного проектирования города Тюмени в силу имеющегося профицита парковочных мест для переводимого помещения.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.