Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО2 - на основании решения №14 от 09.06.2012, ФИО3 - на основании доверенности от 09.10.2014, ФИО4 - на основании доверенности от 18.03.2014,

от ответчика: ФИО5 - на основании доверенности от 10.09.2014, ФИО6 - на основании доверенности от 10.01.2014, ФИО7 - на основании доверенности от 03.10.2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №7 по Тюменской области (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9 от 27.05.2014 (далее – решение).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

В ходе судебного заседания представитель Общества заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО8

Представители ответчика возражают против заявленного ходатайства.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в том числе, с учетом наличия в материалах дела достаточных доказательств относительно транспортных средствах, задействованных в перевозке песка и строительстве дорог.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.02.2014 №09-49/8.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 14 572 367,80 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 78 291 954 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей в сумме 15 061 562,82 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 28.08.2014 №0436, которым решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 841 241 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 185 323 руб. Решение Инспекции утверждено с учетом внесенных изменений.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в налоговый орган были представлены все необходимые документы в отношении контрагента ООО «ПрогрессСтрой» (ИНН: <***>), подтверждающие понесенные расходы и налоговые вычеты по НДС. Указанным контрагентом были оказаны транспортные услуги.

Из заявления Общества следует, что ООО «Сибсервис+», ООО «Промстройкомплектация», ООО «Компания «Интерпроект» не являются контрагентами Общества, а первичная документация по данным контрагентам оформлена ошибочно.

Кроме того, заявитель пояснил, что транспортные средства, как Общества, так и ООО «ПрогрессСтрой» (ИНН: <***>) были задействованы в целях исполнения договорных отношений с ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой».

Кроме этого, заявитель указал также на то, что денежные средства за оказанные услуги Общество перечисляло контрагентам ООО «ПрогрессСтрой» в соответствии с соглашениями о переводе долга от 14.01.2011, от 17.01.2011, от 31.06.2011. ООО «ПрогрессСтрой» осуществляло деятельность в 2011-2012 гг. и не является фирмой-однодневкой.

По мнению заявителя, налоговый орган не доказал, что на момент заключения договора и совершения хозяйственной операции налогоплательщику было известно о том, что лицо, подписавшее договор и иные документы от имени директора, таковым не является.

Согласованность действий заявителя и контрагентов не доказана Инспекцией.

Общество представило в налоговый орган все необходимые доказательства в подтверждение расходов, то есть налогоплательщик подтвердил реальность совершения хозяйственных операций по договору, и несение расходов в рамках сделок с контрагентом. Договорные отношения юридически оформлены, исполнены, оплата за услугу произведена. Стороны претензий не имеют. Путевые листы и документы на приобретение ГСМ не являются необходимыми документами для подтверждения затрат по договору аренды. Отсутствие путевых листов не влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Общество также ссылается на то, что оказанные услуги могли быть выполнены третьими лицами, от имени которых выступало ООО "ПрогрессСтрой».

Довод налогового органа о том, что Общество действовало без должной осмотрительности, заявитель также считает необоснованным. Налогоплательщик запросил у контрагентов копии учредительных и иных документов. На момент совершения хозяйственных операций с заявителем контрагенты являлись действующими юридическими лицами, имели расчетные счета в банках, вследствие чего, заявитель полагает, что правоспособность указанных юридических лиц надлежащим образом проверена при открытии счетов и совершении операций по ним. По мнению Общества, его действия не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

В заявлении Общество также ссылается на результаты камеральных налоговых проверок 2011-2012 гг., в результате которых налоговый орган не отрицает факт уменьшения налогооблагаемой прибыли на спорные расходы.

Возражая против заявленных требований, Инспекция считает, что в ходе выездной налоговой проверки собраны достаточные доказательства, позволяющие в совокупности установить наличие схемы с участием контрагента заявителя – ООО «ПрогрессСтрой», направленную на незаконное возмещение НДС из бюджета и свидетельствующую о неправомерности расходов по налогу на прибыль.

Из отзыва Инспекции следует, что Общество вступило во взаимоотношения с недобросовестными контрагентами. Первичные документы подписаны неустановленными лицами. Невозможность оказания услуг соответствующими контрагентами подтверждена документально.

Налоговый орган также указал, что на камеральную проверку были представлены документы, отличные от документов, которые исследованы в ходе проведения выездной налоговой проверки, а именно, контрагент ООО «ПрогрессСтрой» ИНН <***> и ИНН <***>.

В целом Инспекция полагает, что договора, товарные накладные, счета - фактуры, акты об оказании транспортных услуг представленные на проверку составлены формально без фактического осуществления хозяйственных операций, с целью создания документооборота в целях увеличении расходов и вычетов по НДС.

Подробно позиция Инспекции изложена в отзыве и дополнении к отзыву.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод Инспекции о необоснованном включении в состав расходов и вычетов документально неподтвержденных затрат по приобретенным у ООО «Сибсервис+» ИНН <***>, ООО «Промстройкомплектация» ИНН <***>. ООО Компания «Интерпроект» ИНН <***> транспортных услуг, топлива.

Налоговый орган пришел к выводу о формальности представленных Обществом договоров, товарных накладных, счетов - фактур, актов об оказании транспортных услуг по взаимоотношениям с поименованными контрагентами, составленных без фактического намерения осуществления хозяйственных операций, с единственной целью уклонения от исполнения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС.

В проверяемый период Общество, в соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса РФ, являлось налогоплательщиком НДС и налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из системного анализа требований Налогового кодекса РФ следует, что вычеты могут быть предоставлены, а затраты учтены в составе расходов налогоплательщика только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами).

Суд считает необходимым отметить, что субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Аналогичный вывод содержится также в Определении от 05.03.2009 №468-О-О Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде с 01.01.2011 по 31.12.2013 Общество оказывало автотранспортные услуги по перевозке грузов по договору на оказание автотранспортных услуг № 596-ТРО-АТ-2010 от 01.05.2010 с дополнительными соглашениями от 01.01.2011, от 01.11.2011, от 01.01.2012, от 01.02.2012 заключенному между ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» ИНН <***> в лице директора ФИО9 (Заказчик) и Обществом в лице директора ФИО2 (Исполнитель).

В приложениях к поименованным выше дополнительным соглашениям к договору на оказание автотранспортных услуг № 596-ТРО-АТ-2010 от 01.05.2010 отражен перечень техники, используемой для оказания транспортных услуг.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что данная техника принадлежит ФИО10 (10 транспортных средств), Обществу (11 транспортных средств), ООО «ЗАИМКА» ИНН <***> (2 транспортных средства), ООО «ЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ» ИНН <***> (3 транспортных средства), ООО «РАФ-ЛИЗИНГ» ИНН <***> (6 транспортных средств), ООО «НЕФТЕСПЕЦТРАНС» ИНН <***> (1 транспортное средство).

Согласно представленным в материалы дела ведомостям В4 (учет работы привлеченного автотранспорта), полученным в ходе мероприятий налогового контроля ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», следует, что фактически в рамках заключенного с Обществом договора на оказание автотранспортных услуг № 596-ТРО-АТ-2010 от 01.05.2010 для перевозки материалов (щебень, песок, торф и т.д.) использовались следующие автотранспортные средства:

- автомобили Татра государственные номера: <***>, Н017TO, Н018ТО, Н016ТО, Н019ТО, принадлежащие на праве собственности ФИО10;

- автомобили Скания государственные номера: <***>, Н817МН, Н819МН, М129ТР, М130ТР, М132ТР, М498ТХ, М499ТХ, Н099МУ, принадлежащие ООО «Кристалл».

Документы, указывающие на использование Обществом иных транспортных средств, в том числе, арендованных у сторонних организаций, ни ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», ни заявителем не представлены.

Материалами дела фактически не подтверждается позиция заявителя о том, что количество автосамосвалов, задействованных для перевозки сыпучих грузов на объекте строительства «Месторождение СПД» достигало 77 единиц, поскольку данная информация не подтверждает факт использования самосвалов в указанном количестве именно в рамках договора между Обществом и ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», равно как и не исключает присутствие на объекте транспортных средств, принадлежащих непосредственно Заказчику (ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой»), либо арендованных им у иных организаций и индивидуальных предпринимателей. Данное обстоятельство также не доказывает того, что транспортные средства были арендованы у ООО «ПрогрессСтрой» ИНН <***>.

На стадии рассмотрения письменных возражений, а также в ходе рассмотрения судом настоящего дела, заявителем приведены доводы о том, что Общество перечисляло контрагентам ООО «ПрогрессСтрой» денежные средства в соответствии с соглашениями о переводе долга от 14.01.2011, от 17.01.2011, от 31.06.2011 (л.д.3-8 том 16).

Так, в силу заключенных соглашений о переводе долга, ООО «ПрогрессСтрой (Первоначальный должник) – ИНН <***> передает Обществу (Новый должник) доли по договорам от 15.12.2010, от 10.08.2010, от 02.11.2010, заключенных с ООО «Компания «Интерпроект», ООО «Простройкомплектация» и ООО «Сибсервис+» соответственно.

Общая сумма передаваемой основной задолженности по соглашениям составила 177 357 600 руб.

Указанными соглашениями определено, что с момента их подписания соответствующая задолженность Нового должника перед Первоначальным должником погашается полностью; первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед Кредитором.

Таким образом, ссылаясь на поименованные выше соглашения, заявитель указывает на то, что в действительности контрагенты ООО «Компания «Интерпроект», ООО «Простройкомплектация» и ООО «Сибсервис+» не оказывали услуги для Общества, а на основании норм гражданского законодательства организациями был осуществлен перевод долга.

Учитывая данные обстоятельства, в ходе мероприятий налогового контроля в налоговый орган были представлены копии соответствующих документов, в которых по ранее заявленным хозяйственным операциям значился новый контрагент - ООО «ПрогрессСтрой, ИНН <***>, а также иные организации.

Вместе с тем, налоговым органом было установлено, что на основании представленных документов от имени ООО «Компания «Интерпроект», ООО «Простройкомплектация» и ООО «Сибсервис+» и в рамках договоров от 15.12.2010, от 10.08.2010, от 02.11.2010 налогоплательщиком были учтены налоговые вычеты по НДС.

Кроме того, также установлено, что договор б/н от 01.01.2011 между ООО «ПрогрессСтрой», в погашение задолженности по которому составлены вышепоименованные соглашения о переводе долга ООО «ПрогрессСтрой» перед ООО «Компания «Интерпроект», ООО «Простройкомплектация» и ООО «Сибсервис+» на стадии досудебного урегулирования налогового спора не предоставлялся налогоплательщиком, равно как и в период проведения камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС.

При этом после получения акта выездной налоговой проверки Обществом были представлены уточненные декларации по налогу на прибыль за 2011, 2012 года и НДС за налоговые периоды 2011, 2012 гг., в которых налогоплательщиком увеличены расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС.

В целях оценки представленных налогоплательщиком документов Инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которых надлежало провести:

- истребование документов у Общества и иных контрагентов;

- допрос свидетелей;

- проведение почерковедческой экспертизы.

В целом, как по результатам проверки, так и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлены следующие обстоятельства, представленные суду в качестве доказательств по делу.

Так, налоговым органом установлена недостоверность и противоречивость всех представленных Обществом документов, а именно:

- по результатам проведения почерковедческих экспертиз получены заключения эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум»» от 12-13.12.2013 б/н, от 21-22.08.2013 б/н, в которых сделаны следующие выводы:

- подписи в представленных на исследование документах, подписанных от имени ФИО11, ФИО12 (контрагенты ООО Компания «Интерпроект», ООО «Промстройкомплектация») выполнены не указанными лицами, а другими неустановленными лицами;

- подписи в представленных на исследование документах, подписанных от имени ФИО13 (контрагент ООО «Сибсервис+») выполнены не ФИО13, а другим неустановленным лицом;

- спорные контрагенты не располагают необходимыми, для данного рода
деятельности, трудовыми и имущественными ресурсами (земельные участки, недвижимое имущество), т.е. отсутствуют условия для хранения, ремонта, обслуживания транспортных средств;

- анализ выписи банка о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов в период оказания услуг для Общества свидетельствует об отсутствии фактов перечисления денежных средств на счета контрагентов с назначением платежа «за аренду транспорта», «за оказанные транспортные услуги». Однако подтверждается транзитный характер движения денежных средств с назначением платежей всех перечислений, которые невозможно квалифицировать в рамках какого-либо определенного вида деятельности в силу разнородности назначения: за организацию перевозки грузов, за продукты, за песок, за стройматериалы, за ГСМ, за оборудование и прочее.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что из анализа финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов следует исключительная цель создания данных организаций - содействие заинтересованным лицам в создании формального документооборота в целях ухода от налогообложения.

Налоговым органом получены также показания следующих свидетелей и иные сведения:

- Кнут М.Э. указал, что не осуществлял и не мог осуществлять деятельность от имени ООО «Сибсервис+», интересы организации не представлял, в торгах, конкурсах, аукционах участия как руководитель организации не принимал, о деятельности, месте расположения, работниках ООО «Сибсервис+» ФИО13 ничего не известно. Организация была зарегистрирована за вознаграждение.

Кроме того установлено, что счет-фактура №19 от 30.08.2012, акт об оказанных услугах №19 от 30.08.2012 подписаны со стороны ООО «Сибсервис+» ФИО13, в то время как, согласно данным ЕГРЮЛ внесены изменения о смене липа, имеющего право действовать без доверенности, на ФИО14 Также указанные документы содержат данные о недействительном месте нахождения ООО «Сибсервис+»;

- ФИО12 на момент подписания договора № 7 об оказании транспортных услуг 15.05.2010, между Обществом и ООО «Промстройкомплектация», а также иных первичных документов, умер (дата смерти 20.10.2008);

- ФИО11 также не мог осуществлять деятельность от имени ООО «Компания «Интерпроект», поскольку умер 22.03.2011, а незадолго до даты смерти длительное время пребывал в местах лишения свободы;

- директор Общества ФИО2 пояснил, что деловая репутация, платежеспособность субподрядчиков не проверялась, поскольку для налогоплательщика не имеет разницы, кем и чьей техникой выполняются работы. Полномочия лиц, подписавших документы Общество не проверяет, с представителями и руководителями контрагентов» ФИО2 не встречался. При этом денежные средства перечислялись на счета Общества и ООО «Сибсервис +», ООО «Промстройкомплектация» согласно счетам-фактурам, согласование и подписание договоров с ООО «Сибсервис+», ООО «Промстройкомплектация», ООО «Компания «Интерпроект» происходило через представителей, которые приносили договоры;

При этом, следует отметить, что представитель заявителя ФИО4 прямо указала на то, что Общество не имело взаимоотношений с данными организациями, что прямо противоречит доводам ФИО2

Из анализа текста договоров между Обществом и контрагентами следует вывод об их идентичности, на что правомерно указано в решении вышестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика.

В отношении документов по ООО «ПрогрессСтрой» ИНН <***>.

Так, Инспекцией установлено, что факт представления дополнительных листов книги покупок за период 1-4 кварталы 2011,2012 гг. обусловлен признанием налогоплательщиком обоснованным доначисления налога на прибыль организаций и НДС, в связи с установленным занижением выручки от оказания транспортных услуг ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» в размере 56 586 517 руб. в 2011 году и 29 239 040 руб. в 2012 году и необходимостью увеличения расходов и налоговых вычетов для снижения налоговых обязательств.

В рамках мероприятий налогового контроля, согласно представленным Обществом документов, Инспекция установила, что с 01.01.2011 налогоплательщиком осуществлялись операции с ООО «ПрогрессСтрой» ИНИ <***>, при этом подтверждающие первичные документы представлены не были.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности организации свидетельствует об отсутствии у данной организации имущественных и трудовых ресурсов, транспортных средств.

ООО «ПрогрессСтрой» ИНН <***> зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 29.07.2011, руководителем являлся ФИО15

При этом, суд отмечает, что в соответствии с соглашениями о переводе долга от 14.01.2011, 17.01.2011, 30.06.2011 данная организация вступает в правоотношения с Обществом с 01.01.2011, т.е. в тот период времени, когда данная организация еще не была создана, а, следовательно, не обладало права и обязанностями.

В связи с чем, указанные обстоятельства правомерно расценены налоговым органом как невозможность ведения деятельности контрагентом, в силу несостоятельности документов, представленных Обществом в ее подтверждение.

Суд также учитывает, что общество не осуществляет перечисления денежных средств в адрес ООО «ПрогрессСтрой» ИНН <***>, а задолженность Общества в общем размере 177 357 600 руб., которую контрагент погашает в соответствии с соглашениями о переводе долга, фактически не могла быть сформирована в указанные периоды.

Вышеизложенное подтверждается как отсутствием сведений в ЕГРЮЛ о контрагенте на дату заключения соглашений, так и данными книги покупок за 1-2 кварталы 2011 года, в которых общая сумма оказанных Обществу услуг составила 38 587 129 руб.

В проведения ходе дополнительных мероприятии налогового контроля на требование Инспекции о предоставлении документов Обществом документы не представлены, со ссылкой на то, что налоговые органы не могут требовать ранее представленные документы. Указанные документы были представлены налогоплательщиком ранее за 2011- 2012 года в рамках выездной и камеральной налоговые проверок.

Таким образом, Обществом не представлено ни одного достоверного документа, подтверждающего правомерность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и принятия налоговых вычетов по НДС в отношении операций с ООО «ПрогрессСтрой» (ИНН: <***>).

В отношении документов по ООО «ПрогрессСтрой» ИНН <***> также установлена очевидная несостоятельность как соглашений о переводе долга между ООО «ПрогрессСтрой» ИНН <***> и Обществом, так соглашений о переводе долга между ООО «ПрогрессСтрой» ИНН <***>, сведения о котором были включены взамен данных об ООО «ПрогрессСтрой» ИНН <***>.

В документах, представленных налогоплательщиком в налоговый орган на стадии письменных возражений, не было указано ни ИНН ООО «ПрогрессСтрой», ни марки, ни государственных номеров транспортных средств, использованных от имени данной организации для оказания транспортных услуг Обществу.

В связи с чем, суд также находит правомерным довод налогового органа о том, что совокупность обстоятельств свидетельствует о невозможности подтверждения факта постановки на учет товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком у данного юридического лица.

При этом с апелляционной жалобой, представленной в Управление без первичных документов, счетов-фактур, были представлены карточки счетов 60.1, в которых уже отражены данные об оказании транспортных услуг ООО «ПрогрессСтрой» ИНН <***>, в том числе, марки автомобилей и их государственные номера.

Учитывая изложенное, в решении по жалобе Управления, вышестоящий налоговый орган пришел к обоснованному выводу о явном злоупотреблении налогоплательщиком правом на представление различных пакетов документов.

Материалами дела подтвержден факт представления счетов-фактур и актов оказанных услуг в отношении сделок с ООО «Сибсервис+», ООО «Промстройкомплектация», ООО «Компания «Интерпроект», наличие в действительности которых налогоплательщик в лице представителя ФИО4 впоследствии отрицает и недостоверность сведений о которых, согласно проведенным в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, правомерно следует считать доказанной.

В отношении второго пакета документов, представленного с возражениями на акт (ООО «ПрогрессСтрой» ИНН <***>), полнота документов, необходимых для подтверждения права налогоплательщика на учет в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС не подтверждена, поскольку счета-фактуры, акты оказанных услуг, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости Обществом в Инспекцию не направлялись.

По аналогичным основаниям вышестоящим налоговым органом обосновано отклонен довод Общества о представлении всех документов, касающихся взаимоотношений с ООО «ПрогрессСтрой» ИНН <***>, поскольку документы были предоставлены лишь в рамках камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций (21.05.2014), т.е. за 6 календарных дней до принятия оспариваемого решения.

При этом, следует отметить, что в целях принятия мер, направленных на опровержение достоверности представленных Обществом в налоговый орган копий первичных документов и счетов-фактур по сделкам с ООО «ПрогрессСтрой» ИНН <***>, в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса РФ, Инспекцией было вынесено Постановление №11 от 23.05.2014 о проведении почерковедческой экспертизы.

Налогоплательщик 26.05.2014 ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, а также, в соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ поставил дополнительные вопросы перед экспертом.

В связи с чем, в постановление о назначении почерковедческой экспертизы были внесены соответствующие изменения.

Согласно заключению эксперта № 155-2014 установлено, что подписи в представленных документах, оформленных от имени ООО «ПрогрессСтрой» ИНН <***>, выполнены не рукописным способом, а методом оттискивания при помощи печатной формы (факсимиле). Оттиски факсимиле (изображения подписи) во всех представленных документах выполнены при помощи одной и той же печатной формы.

Вместе с тем, следует отметить, что налоговые вычеты по НДС применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ).

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Налогового кодекса РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры.

Подобных норм не содержится также и в ранее действующей редакции Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемых налоговых периодах), в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Данная позиция суда согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 27.09.2011 № 4134/11 по делу №A33-20240/2009.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена возможность факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры.

Кроме того, судом учтено, что схемы незаконного возмещения НДС с участием ООО «ПрогрессСтрой» были доказаны неоднократно, что подтверждается следующими судебными актами: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.2013 по делу №А70-12143/2012, ФАС Уральского округа по делу № А76-3255/2013, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу № A76-3255/2013.

В целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики и во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, судом учтены вышепоименованные судебные акты, в том числе, принятые в отношении контрагента ООО «ПрогрессСтрой».

В отношении довода заявителя о задействованном и арендованной транспорте у ООО «ПрогрессСтрой» в количестве 77 единиц, суд исходит из его неподтвержденности.

Так, материалами дела действительно установлено наличие на объекте транспорта в указанном количестве, однако из имеющихся в деле документов не следует, что на объекте работал транспорт непосредственно ООО «ПрогрессСтрой».

Налоговый орган также не отрицает тот факт, что на объекте было задействовано до 77 единиц техники, Инспекцией приняты достаточные меры по определению факта наличия такого количества транспорта.

Доказательства, представленные Инспекцией указывают на то, что арендованная техника у ООО «ПрогрессСгрой» не работала, равно как и не оказывались транспортные услуги.

Наличие зарегистрированных транспортных средств, в том числе, поименованных в договорах, заключенных с Обществом, по сведениями регистрирующих органов не подтверждено.

Об отсутствии транспортных средств свидетельствует и сам руководитель ООО «ПрогрессСтрой» (протокол допроса ФИО16 от 07.03.2013). Свидетель также пояснил, что договора на аренду автотранспорта и субподряда не заключались, а договора на ремонт объектов заключались только на территории г. Челябинска и Челябинской области, за пределами области работы и услуги не осуществлялись.

Кроме того, налоговым органом получены ответы на запросы о собственниках транспортных средств, указанных в договорах аренды и актах приема передачи, заключенными между ООО «ПрогрессСтрой» и Обществом.

Согласно полученной информации следует, что спорные транспортные средства зарегистрированы за иными лицами, о чем подробно изложено в дополнении к отзыву Инспекции.

Установлено также несоответствие даты регистрации отдельных транспортных средств дате заключения договора, т.е. факт невозможности передачи его в аренду.

В протоколах допроса свидетелей, собственники транспортных средств (ФИО17, ФИО18, ФИО19) пояснили, что им не знакомы ни Общество (заявитель), ни ООО «ПрогрессСтрой».

В подтверждение факта оказания Обществом автотранспортных услуг по перевозке грузов, Заказчиком ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» были представлены ведомости В-4 учет работы привлеченного автотранспорта, согласно которым арендованные Обществом у ООО «ПрогрессСтрой» транспортные средства Камаз г/н Х690ку 96, Камаз г/н <***>, Камаз г/н <***>, МАЗ г/н <***>, МАЗ г/н <***>, Рено г/н <***>, Мерседес г/н У132ТНУ6, МАН г/н <***>, Интер г/н <***> отсутствуют в ведомостях по учету работы привлеченного транспорта.

Таким образом, установлено, что поименованными транспортными средствами работы, услуги не оказывались. Кроме того данный транспорт отсутствует и в ведомости Г-l учета выдачи нефтепродуктов, что также подтверждает невозможность привлечения транспорта для перевозки грузов.

В материалы дела также представлены доказательства того, что работы, услуги по перевозке материалов (щебень, песок, торф и др.) оказывались следующими организациями: Общество (20 транспортных средств), ЗАО ИТЦ «Крос» (6 транспортных средств), ООО «Автотехстрой» (3 транспортных средства), ООО «ТАТЕКС групп» (2 транспортных средства), ООО «Тюменская строительная компания» (6 транспортных средств), ФИО20 с использованием автотранспорта ООО «Трансстоун» (8 транспортных средств), ООО «СибТрансКом» (6 транспортных средств), ЗАО Многопрофильная компания «Пикет» (3 транспортных средства), ООО «Югорский транспортный комплекс» (9 транспортных средств), ФИО21 (4 транспортных средства), ООО «Энергостройинвест» (3 транспортных средства), ФИО10 (5 транспортных средств), ООО «Возрождение» (6 транспортных средств), ООО «Заимка» (2 транспортных средства).

Из вышеизложенного следует, что ООО «ПрогрессСтрой» не передавало в аренду Общества транспортные средства, которые у контрагента фактически отсутствовали, равно как и не передавало в субаренду, ввиду отсутствия таких договоров.

Заявитель также полагает, что налоговый орган не доказал наличия между Обществом и его контрагентами согласованности действий, не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности.

В отношении данной позиции суд исходит из нижеследующего.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявителю было известно, что на основании этих документов он вправе заявить вычеты по НДС и учесть расходы, в целях налогообложения налога на прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09

Несмотря на то, что законодательно и нормативно понятие "должной осмотрительности и осторожности" не установлено, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением: копий регистрационных и учредительных документов контрагента, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; ксерокопий паспорта учредителя и руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку), заверенные подписью соответственно учредителя и руководителя копий деклараций по налогам с отметкой налогового органа о получении, и иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Таким образом, при заключении сделок Обществу следовало не только убедиться в наличии статуса юридического лица посредством получения выписки из ЕГРЮЛ и учредительных документов, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, о наличии у них соответствующих полномочий, поскольку в целях налогообложения учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Суд, оценивая доводы заявителя о соблюдении им должной осмотрительности, обоснованные тем, что у контрагентов получены учредительные и иные документы, свидетельствующие о реальном существовании контрагентов и возможности выполнения работ (обязательств), считает их несостоятельными в силу следующего.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не поинтересовался наличием квалифицированного персонала, не проверил деловую репутацию и нахождение контрагентов по их юридическим адресам, указанным в регистрационных документах; не истребовал у контрагентов копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить реальные налоговые обязательства организации; не истребовал у контрагентов бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагентов, штат их сотрудников и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Доказательства обратного, а также обоснования причин выбора в качестве контрагентов поименованных организаций заявителем не представлены.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты и расходы по налогу на прибыль, Общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Таким образом, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, либо получение информации о контрагенте из общедоступных ресурсов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права уменьшение своих налоговых обязательств по налогу и на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении НДС из бюджета, расходов по налогу на прибыль. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При оценке всех вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в совокупности имеющихся в деле доказательств, документы, оформленные между Обществом и спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения, следовательно, не могут служить основанием для предоставления заявителю налоговых вычетов при исчислении НДС, а также учитываться в целях налогообложения налога на прибыль.

Мероприятия налогового контроля установили, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, номинальные учредители (руководители) организаций не имеют отношения к их деятельности, на момент подписания договоров и осуществления деятельности с ООО «Промстройкомплектация» и ООО «Компания «Интерпроект» руководители числились умершими. Спорные контрагенты не располагают необходимыми ресурсами для осуществления нормальной деятельности, соответствующие перечисления денежных средств по банковским выпискам отсутствуют. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер. Почерковедческой экспертизой установлено, что документы от имени контрагентов подписаны неустановленным лицом (лицами).

При этом позиция налогового органа основана на совокупности фактов и обстоятельств, характеризующих сделки, оформленные документами от имени недобросовестных контрагентов, которые свидетельствуют о невозможности выполнения осуществления договорных обязательств поименованными контрагентами для заявителя. Документы, подтверждающие заключенные сделки, содержат недостоверные сведения об участниках правоотношений и их условиях. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд установил, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют о том, что договора, товарные накладные, счета - фактуры, акты об оказании транспортных услуг представленные на проверку составлены формально без фактического осуществления хозяйственных операций, с целью создания документооборота в целях увеличении расходов и вычетов по НДС.

Все вышеперечисленные обстоятельства относительно контрагентов сводятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя о том, что в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, не нашел своего подтверждения имеющимися материалами дела. Заявителем не представлено обоснованной позиции и доказательств, опровергающих выводы налогового органа, равно как и доказательств того, что при заключении договоров он взаимодействовал с организациями, обладающими правоспособностью.

Учитывая недоказанность реальных хозяйственных операций по выполнению договорных обязательств, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что заявителем не подтверждено наличие достаточных оснований для принятия в составе расходов при налогообложении прибыли затрат по оплате спорных работ (услуг). Следовательно, доначисление налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафов Инспекцией произведены правомерно.

Ссылка заявителя на результаты камеральных налоговых проверок 2011-2012 гг., в результате которых налоговый орган не отрицает факт уменьшения налогооблагаемой базы на спорные расходы, судом отклоняется, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

По существу камеральная проверка является счетной проверкой.

В свою очередь, выездная налоговая проверка предполагает возможность налогового органа провести проверку более детально, подробно исследовать все необходимые обстоятельства и факты полноты и правильности налогового учета и уплаты налогов сборов, а также основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

В том числе в силу специфики выездной налоговой проверки ею может быть охвачен налоговый период, по которому ранее проводилась камеральная налоговая проверка, и налоговый орган на основе новых доказательств может прийти к выводам, отличающимся от сделанных ранее.

Поэтому вынесение решения по результатам выездной проверки за тот же период, по которому проводилась камеральная проверка, нельзя считать нарушением каких-либо норм права, равно как нарушением прав налогоплательщика. Обратного действующее законодательство не содержит.

Таким образом, наличие положительного для налогоплательщика решения по камеральной проверке не означает, что решением по выездной проверке Обществу не может быть доначислен налог, насчитаны пени и штраф, в случае если проверяющими будет установлено неверное определение налоговых обязательств.

В отношении доводов заявителя о том, что оформление товарно-транспортных накладных по форме 1-Т и путевых листов не является обязательным, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы №1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять ТТН формы № 1-Т. ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Оформление и выдача ТТН в соответствии с вышеприведенным порядком является обязательным условием.

Как следует из Указаний по применению и заполнению форм по учёту работ в автомобильном транспорте, утверждённым постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78, ТТН состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учёта транспортной работы и расчётов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Выписывается ТТН в четырёх экземплярах: первый остаётся у грузоотправителя и является у него основанием для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй передаётся водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Заверяют ТТН печатями и подписями всех фирм, которые участвуют в сделке.

Методическими указаниями по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утверждёнными Приказом Минфина России от 28.12.2001 №119н, в пункте 49 предусмотрено, что при перевозке грузов автотранспортом приёмка поступающих материалов осуществляется на основе ТТН, получаемой от грузоотправителя (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическими данными).

Из содержания положений приведённых нормативных актов следует, что ТТН регулирует отношения по поставке товаров между грузоотправителем и грузополучателем, следовательно, может являться документом, подтверждающим срок поставки, ассортимент, количество и качество поставляемого товара. ТТН является унифицированной формой первичной учётной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов и не зависит от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов.

В связи с чем, суд соглашается с позицией Инспекции, указывающей на то, что отсутствие товарно-транспортных накладных совместно с путевым листом для подтверждения факта перевозки груза свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Сибсервис+», ООО «Промстройкомплектация», ООО Компания "Интерпроект", ООО «ПрогрессСтрой» и Обществом.

При этом, отказ в принятия НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль обоснован не только отсутствием товарно-транспортной накладной и путевых листов, а совокупностью установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о нереальности осуществления данными контрагентами деятельности.

Кроме того, довод заявителя о реальности сделок с контрагентами и фактически понесенными затратами, и как следствие возможности определения реального размера полученной налогоплательщиком прибыли, подлежащей налогообложению и признания права на учет расходов, судом не принимается, определение реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит применению тогда, когда факт реального осуществления хозяйственных операций налоговым органом не ставится под сомнение, однако сомнения в обоснованности налоговой выгоды обуславливаются представлением недостоверных документов в подтверждение операции и непроявлением налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента либо наличием умысла на получение необоснованной выгоды.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, следует, что материалами дела достоверно подтверждается нереальность хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

В данной ситуации судом не установлено наличия такого признака, как длительный характер взаимоотношений, устойчивость хозяйственных связей.

При этом, при оценке указанного довода, судом, с целью формирования принципа единообразия судебной практики, учтены выводы, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 10230/10, от 31.05.2011 № 17649/10; ФАС ЗСО по делу №08АП-7548/2014 от 29.08.2014 года, ФАС Западно-Сибирского округа от 14.07.2014 №А75-2867/2012.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Общества документально не опровергают изложенных выводов налогового органа, следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.