Гражданский кодекс часть 1

ООО «Торговая компания «ДОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 144 от 08.02.2012.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, по жалобе потребителя на действия ООО «ТК «Дом» по включению в договор №75100000382 купли-продажи товара по образцу от 22.08.2011 пункта 6.3. в соответствии с которым в случае непередачи товара полностью в срок, предусмотренный пунктом 2.1.1 настоящего договора, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки, распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 20.12.2011 №724 назначено проведение внеплановой документарной проверки.

По фактам, выявленным в ходе проверки, проведенной в период с 27.12.2011 по 25.01.2012, 12.01.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

25.01.2012 уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области при участии представителя ФИО3 по доверенности составлен протокол об административном правонарушении №679.

Копия протокола с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручена представителю общества, участвующего при составлении протокола об административном правонарушении.

Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.01.2012 направлена обществу 26.01.2012 за номером входящей корреспонденции 10.

08.02.2012 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области при участии представителя общества по доверенности вынесено постановление №144 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Общество с постановлением не согласно, считает его незаконным.

В обоснование требований заявитель указал, что на дату обнаружения и возбуждения дела об административном правонарушении нарушение было устранено – с потребителем было заключено дополнительное соглашение к договору, которым спорный пункт исключен. Заявитель также ссылается на нарушение административным органом установленного порядка извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Административным органом было установлено, что в договор купли-продажи №75100000382 купли-продажи товара по образцу от 22.08.2011 был включен пункт 6.3. в соответствии с которым в случае непередачи товара полностью в срок, предусмотренный пунктом 2.1.1 настоящего договора, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки.

При этом, пунктом 3.1.1 договора купли-продажи по образцу предусматривается 100% предоплата товара.

Согласно части 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, условие пункта 6.3. договора купли-продажи по образцу, заключенному 22.08.2011 с потребителем ущемляет установленное частью 3 статьи 23.1 Закона право потребителя на получение пени в большем размере, чем это предусмотрено договором.

Доводы общества об устранении выявленного нарушения путем заключения дополнительного соглашения 26.12.2011 которым пункт 6.3 был исключен до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в обоснование отсутствия события судом не принимается.

Нарушение прав потребителя путем включения в договор купли-продажи ущемляющего условия, совершено обществом 22.08.2011 в момент заключения договора, содержащего данное условие.

В период проведения проверки по жалобе потребителя данное нарушение было обнаружено административным органом.

В этой связи, заключение 26.12.2011 дополнительного соглашения к договору свидетельствует об устранении нарушения, но не исключает факт его совершения. Добровольное устранение нарушения может быть расценено административным органом как смягчающее ответственность нарушителя обстоятельство, но не является обстоятельством по которому производство по делу должно быть прекращено до его передачи на рассмотрение (статья 28.9 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что имеются правовые основания для отмены постановления ответчика на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

При этом, законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, на административный орган возложена обязанность уведомлять законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указанный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В этой связи, разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Судом установлено, что на основании решения единственного участника ООО «ТК «Дом» от 20.06.2011 полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей организации - ООО «Управляющая компания «Керама – Западная Сибирь», о чем заключен договор №1 от 20.06.2011.

В соответствии с пунктом 1.4 устава ООО «Управляющая компания «Керама – Западная Сибирь» местом нахождения общества является: 625016, Россия, <...>.

В соответствии с пунктом 14.1 и разделом 16 устава ООО «Управляющая компания «Керама – Западная Сибирь» единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим руководство текущей деятельности, является генеральный директор.

В соответствии с приказом от 21.06.2011 генеральным директором ООО «Управляющая компания «Керама – Западная Сибирь» является ФИО4

Указанные существенные сведения об обществе содержатся в Едином государственном реестре по состоянию на 29.06.2011.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Таким образом, законным представителем ООО «ТК «Дом» является ООО «Управляющая компания «Керама – Западная Сибирь».

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В этой связи предполагается надлежащим извещение законного представителя общества в том случае, если такое извещение позволяет установить отправителя и его должностное лицо, адресата и его должностное лицо, а также способ данного извещения и его результат.

Представленное в материалы дела уведомление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о времени и месте составления протокола об административном правонарушении за подписью ФИО5 от 23.01.2012 не позволяет определить способ направления данного уведомления, по какому адресу, номеру телефона, факса данное уведомление направлялось.

Довод о положительном результате извещения посредством данного уведомления как указал представитель ответчика в отзыве «под входящий номер» суд считает несостоятельным. Проставленная в левом углу документа отметка «№6 от 23.12.2012» вызывает сомнение в достоверности ввиду указания несоответствующей рассматриваемому периоду времени даты, а также отсутствия фамилии, инициалов и должности лица, присвоившего данный номер и дату, наименования организации, уполномочившей данное должностное лицо на принятие и регистрацию входящей корреспонденции.

Таким образом, достоверно установить, что законный представитель ООО «ТК «Дом» - ООО «Управляющая компания «Керама-Зарадная «Сибирь» было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суду не представляется возможным.

Факт того, что на составление протокола явился представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2012, по мнению суда не свидетельствует об извещении законного представителя заявителя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем Кодекс РФ об административном правонарушении допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что исполнительным директором ООО «ТК «Дом» Сидорук С.А., действующей на основании доверенности №1 от 01.07.2011, ФИО3 10.01.2012 выдана общая доверенность, на основании которой административный орган допустил данного представителя на составление протокола.

В свою очередь доверенность с правом представления интересов общества в органах Роспотребнадзора (пункт 2.13), а также с правом принимать участие в проверках, проводимых органами государственной власти (пункт 2.5) выдана исполнительному директору ООО «ТК «Дом» Сидорук С.А. генеральным директором ООО «Управляющая компания «Керама-Западная Сибирь» 01.07.2011, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, выдача 10.01.2012 представителю ООО «ТК «Дом» ФИО3 общей доверенности не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.

Учитывая процессуальную возможность продления срока административного расследования в целях установления законного представителя общества и принятия мер к его надлежащему извещению, а также годичный срок давности привлечения к административной ответственности, суд считает, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении, хотя эти возможности у административного органа имелись.

Неизвещение законного представителя общества и времени и месте составления протокола об административном правонарушении является основанием для отмены постановления по делу.

Таким образом, требования общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить в полном объеме постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области по делу об административном правонарушении № 144 от 08.02.2012.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.