Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой А.С., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «Атом-НК», ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконным решения от 29.05.2018 № РНП-72-26/18;

о взыскании судебных издержек 40 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.;

о взыскании в пользу ФИО1 недополученной прибыли в размере 257 916, 67 руб.,

при участии представителей:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г. № 4;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 27.09.2018 №13/10593,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атом-НК» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, ответчик) о признании недействительным решения от 29.05.2018 по делу № РНП-72-26/18.

ФИО1 обратился в рамках этого же заявления с требованием к Управлению о взыскании в его пользу недополученной прибыли в размере 257 916, 67 руб.

В порядке п.1 ст. 51 АПК РФ определением от 22.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Тюменской области (далее по тексту - третье лицо, Пенсионный фонд).

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии извещенных надлежащим образом заявителей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, приведенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФ АС России) 15.05.2018 поступило обращение заказчика по факту уклонения от заключения контракта участника закупки, признанного победителем при проведении запроса котировок на разработку проектно-сметной документации на установку и подключение дизель-генераторной установки.

Тюменским УФАС России обращение заказчика в порядке, установленном частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе), принято к рассмотрению.

Комиссией по результатам проведенной проверки установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из представленных материалов, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Тюменской области, являясь заказчиком, выступило организатором проведения запроса котировок на разработку проектно-сметной документации на установку и подключение дизель-генераторной установки с начальной (максимальной) ценой контракта 200 000,00 руб.

Информация о проведении запроса котировок 10.04.2018 года была размещена на официальном сайте ЕИС в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru, с реестровым номером закупки: 0267100001618000022.

В соответствии с извещением о проведении запроса котировок от 10.04.2018 №0267100001618000022 (далее-извещение) заказчиком установлено требование к участникам запроса котировок пункт 16.1: «Участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации (СРО) в области инженерных изысканий (в области архитектурно-строительного проектирования), что подтверждается выпиской или копией такой выписки из государственного реестра членов СРО (предоставить при заключении Государственного контракта) по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16 февраля 2017 г. № 58, предоставленной не более чем за 1 (один) месяц до даты подачи заявки и содержащей сведения о наличии права выполнять работы (оказывать услуги) являющиеся предметом закупки по договорам, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров и об уровне ответственности члена СРО по договорам такого рода.

СРО, в которой состоит участник закупки, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со ст. 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса РФ.

Совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, не должен превышать предельный размер обязательств, исходя из которого участником закупки внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с ч. 11 или 13 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ.

Членство СРО не требуется унитарным предприятиям, государственным и муниципальным учреждениям, юридическим лицам с государственным участием».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 18.04.2018 года, победителем запроса котировок признано Общество с ограниченной ответственностью «Атом-НК», предложившее цену контракта - 118000,00 рублей, и заявка которого признана соответствующей Извещению о проведении запроса котировок.

20.04.2018 заказчиком в адрес участника закупки почтовой связью направлен протокол рассмотрения и оценки заявок, поступивших на участие в запросе котировок от 18.04.2018 года, а также проект контракта (письмо № 15/4872).

Согласно части 13 статьи 78 Закона о контрактной системе, пункту 17 Извещения о проведении запроса котировок контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола.

Учитывая, что протокол рассмотрения и оценки заявок, поступивших на участие в запросе котировок, подписан 18.04.2018, контракт на разработку проектно-сметной документации на установку и подключение дизель-генераторной установки должен быть заключен не позднее 08.05.2018 года.

В случае, если победитель запроса котировок не представил заказчику подписанный контракт и выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок, надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица) в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта (ч.11 ст.78 Закона о контрактной системе).

Как следует из пояснений представителя Заказчика, 03.05.2018 года Обществом получен проект контракта, что подтверждается почтовым отправлением № 6250014081007, представленным в материалы дела. По состоянию на 08 мая 2018 года ООО «Атом-НК» не представило заказчику подписанный контракт, а также выписку из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем 10.05.2018 года учреждением было принято решение о признании победителя запроса котировок на разработку проектно-сметной документации на установку и подключение дизель-генераторной установки уклонившимся от заключения контракта, о чем составлен протокол № 37.

Комиссия, исходя из представленных в материалы дела документов, пришла к выводу, что Обществом не были предприняты необходимые меры с целью заключения контракта, в поведении данного участника закупки наличествуют признаки его недобросовестности о наличии оснований для включения сведений о данном Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, ответчиком вынесено решение от 29.05.2018 по делу № РНП-72-26/18, в соответствии с которым факт уклонения Общества от заключения контракта по результатам запроса котировок на разработку проектно-сметной документации на установку и подключение дизель-генераторной установки признан подтвердившимся.

Не согласившись с данным решением Управления ООО «Атом-НК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В заявлении Общество указывает, что оно не уклонялось от заключения контракта.

Ответчик мотивирует свою позицию тем, что данным участником закупки не представлено доказательств, какие объективные обстоятельства не позволили подписать контракт в установленные Законом о контрактной системе сроки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 78 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 78 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в течение двух рабочих дней с даты подписания указанного протокола передается победителю запроса котировок с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в заявке на участие в запросе котировок.

Процедуры определения поставщиков (исполнителей), предусмотренные Законом о контрактной системе имеют своей целью обеспечение государственных и муниципальных нужд в товарах (работах, услугах) и завершаются заключением контракта.

Подавая заявку на участие в закупке, участник закупки в случае победы принимает на себя обязательства по исполнению контракта.

Соответственно, нарушая установленную Законом о контрактной системе процедуру заключения контракта, лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в том числе и включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном случае следует отметить, что реестр недобросовестных поставщиков является правовым инструментом, который позволяет обеспечить реализацию таких целей антимонопольной политики, как пресечение недобросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд. Реестр недобросовестных поставщиков является отдельным механизмом, призванным обеспечить защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных контрактов.

При этом, как следует из части 9 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из последствий включения в такой реестр (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах определения поставщиков, установленных указанным Федеральным законом. В этой связи, для целей исключения возможности необоснованного ограничения прав лица, антимонопольным органом в рамках проводимой внеплановой проверки должно быть установлено, имеются ли в поведении участника закупки признаки недобросовестного уклонения от заключения контракта, какие объективные обстоятельства не позволили подписать контракт в сроки, установленные Законом о контрактной системе.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, принимает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с ведением данного вида деятельности.

Лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку на участие в закупке, должно осознавать все связанные с таким участием обязательства, а также возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Участвуя в гражданском обороте, Общество обязано действовать разумно и осмотрительно, учитывать наличие возможных неблагоприятных рисков.

Управление, исходя из представленных в материалы дела документов, пришла к обоснованному выводу о том, что Обществом не были предприняты необходимые меры с целью заключения контракта, в поведении данного участника закупки наличествуют признаки его недобросовестности, и включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности.

Материалами дела подтверждается, что данным участником закупки не представлено, какие объективные обстоятельства не позволили подписать контракт в установленные Законом о контрактной системе сроки.

С учетом изложенного, суд считает, что Управление пришло к правильному выводу о наличии оснований для включения сведений о данном Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен о времени заседания Комиссии, противоречит материалам дела, так согласно отметке ПАО «Ростелеком» телеграмма (уведомление о времени заседания) была получена ген. директором ООО «Атом-НК» 22.05.2018.

Довод заявителя, о том, что Обществом не предоставлена выписка из членов СРО и соответственно Общество не могло стать победителем указанных торгов, основано на неправильном понимании закона и условий извещения о запросе котировок.

Так, согласно п. 16 извещения, на которые ссылается заявитель, установлено требование к участникам запроса котировок. Требование о предоставлении документов, подтверждающих членство в СРО, в составе заявки на участие в запросе котировок не установлено.

Кроме того, Законом о контрактной системе обязательное требование о предоставлении дополнительных документов не предусмотрено.

Так согласно ч. 3.1 Закона о контрактной системе, участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, считается представившим заказчику информацию о своем соответствии требованию, указанному в пункте 10 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 Закона о контрактной системе, требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи информации и документов, не допускается.

Довод заявителя о том, что заявка подписана лицом, на которого не представлена доверенность, не может являться основанием для отклонения заявки, так как в извещении о запросе котировок, установлен порядок подачи заявок. При этом предоставление на лицо подтверждающих документов не требуется.

Вместе с тем, ч.6 ст. 78 Законом о контрактной системе установлено, что победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.

В связи с изложенным, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу №РНП-72-26/18 от 29.05.2018 о включении в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным, принятым антимонопольным органом с соблюдением требований действующего законодательства, и, соответственно, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи не подлежат удовлетворению и требования об обязании исключить сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Атом-НК» ИЗ реестра недобросовестных поставщиков.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждения законности оспариваемого вывода антимонопольного органа о недобросовестности Общества, в силу необоснованности и недоказанности не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с Управления в его пользу недополученной прибыли в результате отклонения заявки от участия в запросе котировок № 0372100014218000409 от 31.05.2018 от имени Общества с ограниченной ответственностью «ГОСПРОЕКТ» (ИНН<***>) в котором ФИО1 является учредителем и генеральным директором в размере 257916,67 (двести пятьдесят семь тысяч) рублей. По причине попадания в реестре недобросовестных поставщиков.

В связи с установленными обстоятельствами, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.