Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «СМП-280» (далее – Общество, ЗАО «СМП-280») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления делу об административном правонарушении от 12.10.2011 №1276, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что в период с 05.09.2011г. по 30.09.2011г. на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Тюменской области № 345 от 26 августа 2011г. проведена плановая выездная проверка в отношении Закрытого акционерного общества «СМП-280» (юридический адрес: г.Тюмень, ул.Грибоедова,15,корпус 1),осуществляющего деятельность по долевому строительству.

30.09.2011г. в 15.30 в действиях Общества обнаружены признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выраженные во включении в договор об участии в долевом строительстве от 11.08.2011г. № 707-11, заключенного между ЗАО «СМП-280» и участником долевого строительства Гордиенко А.И., условий ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом, а именно: в п. 3.1.4, 3.3.12.1, п.4.1.

Данные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 30.09.2011г. № 432.

По фактам, отраженным в акте проверки, 04.10.2011 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Мамониной М.С. составлен протокол об административном правонарушении № 440 о наличии в действиях ЗАО «СМП-280» нарушений п.п. 3, 6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотренная ч.2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении № 440 от 04.10.2011г. составлен в присутствии директора Общества Овсянкина В.И.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении № 440 от 04.10.2011г. в отношении ответчика составлен с соблюдением требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком вынесено постановление от 12.10.2011 № 1276, о признании Закрытого акционерного общества «СМП-280» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - включение в договор условий, ущемляющих установленные законодательством права потребителя, поскольку нарушены п.п. 3, 6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», (ФЗ-214), статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (Закон №2300-1), Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ФЗ-122), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 7 ФЗ-214 установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6).

Пунктом 3.1.4 заключенного между ЗАО «СМП-280» и конкретным потребителем договора об участии в долевом строительстве от 11.08.2011г. №707-11 (Договор) установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен Застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшим к существенному ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, по письменному требованию Участника долевого строительства безвозмездно устранить недостатки в течение трех месяцев с момента их обнаружения, что ущемляет права потребителя по сравнению с п.п. 2,3 ст. 7 ФЗ-214.

Кроме того, в соответствии со ст. 30 Закона №2300-1 срок, в течение которого исполнитель должен устранить недостатки выполненной работы, устанавливается потребителем самостоятельно.

Пунктом 3.3.12.1 Договора установлено, что Участник долевого строительства обязуется в течение 5 (пяти) месяцев после передачи объекта долевого строительства, указанного в п.1.1 Договора, по одностороннему акту или иному документов о передаче объекта долевого строительства, зарегистрировать право собственности на данный объект долевого строительства, что ущемляет права потребителя по сравнению ФЗ-122, который не содержит каких-либо сроков для регистрации права собственности на недвижимое имущество. Регистрация права собственности на недвижимое имущество носит добровольный и заявительный характер.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что датой исполнения обязательств Участника долевого строительства при безналичной форме оплаты является дата поступления денежных средств на рабочий счет Застройщика, что, по мнению Управления, ущемляет права потребителя по сравнению со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Также указанное положение Договора ущемляет права потребителя по сравнению со ст. 37 Закона №2300-1, согласно которой при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

ЗАО «СМП-280» не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Заявитель считает, что постановление вынесено с нарушением установленного порядка привлечения к ответственности: постановление принято на основании проверки, проведенной с нарушениями; неправильно применены нормы материального и процессуального права при анализе условий договора.

Нарушение порядка проведения проверки, по мнению заявителя, выразилось в следующем: проверка проведена на оснвоании плана, утвержденного приказом Управления от 30.12.2010г. №424, тогда как ч. 6.4. ст. 9 ФЗ-294 предусмотрен срок для утверждения планов проведения плановых проверок – до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок; не была извещена о проведении проверки саморегулируемая организация, членом которой является ЗАО «СМП-280», чем нарушено положение ч.13 ст.9 ФЗ-294; нарушена установленная ст.3 ФЗ-294 периодичность проведения проверок, поскольку ранее, в период с 10.09.2010г. по 30.09ю.2010г. в отношении Общества проводилась проверка Управлением инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области.

Что касается условий договора, заявитель считает, что п.3.1.4 и п.3.3.12.1 по своему содержанию не ущемляют права потребителя.

Ответчик в отзыве на заявление в отношении доводов заявителя поясняет следующее:

-приказом № 424 от 30.12.2010г. план проверок утвержден, перед этим он был согласован с органами прокуратуры (письма: № 01-14/01.1-6472/1 от 31.08.2010г., № 01-14/01.1-8418/1 от 01.11.2010г., № 7-06-2010 от 30.11.2010г.);

- в отношении того, что Управление не уведомило саморегулируемую организацию, членом которой является заявитель, ответчик сообщает, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие, что он является членом саморегулируемой организации;

- в отношении проведения проверок ответчик сообщает, что доказательств проведения проверки и привлечения Общества за нарушение одних и тех же требований не представлено.

Таким образом, Управлением осуществлялась проверка соблюдения Обществом установленных законом прав потребителей исключительно в рамках представленных государственному органу полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Указанное требование касается проверок, проводимых одним государственным органом.

Кроме того, все планы проведения проверок на год утверждены и согласованы с прокуратурой, которая является именно тем органом, который осуществляет контроль за соблюдением надзорными органами условий кратности проведения проверок.

Согласно ст.20 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определен закрытый перечень нарушений требований закона, которые являются грубыми и влекут признание проверки незаконной. Ни одно из них Управлением допущено не было.

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд исследовал представленные в дело доказательства (в частности, договор участия в долевом строительстве от 04.10.2011 № 440, заключенный ЗАО «СМП-280» и Гордиенко А.И.; протокол об административном правонарушении от 04.10.2011 № 440; возражения ответчика на заявление Общества, возражения заявителя на отзыв ответчика другие) и пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о его доказанности Управлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом установлены законность и обоснованность оспариваемого постановления.

На основании изложенного, заявленные требования о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 12 октября 2011г. № 1276, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Дылдина Т.А.