Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «Аккорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «НПЦ «Недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 735 338,23 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – истец, ООО «Аккорд») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли»» (далее – ответчик, АО «НПЦ «Недра») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 690 346,32 руб., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 44 991,91 руб. с продолжением начисления пени на сумму долга 1 690 346,32 руб. до даты фактического погашения задолженности, но не более 3% от стоимости товара, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, но не более 3%.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, указав на погашение ответчиком суммы основного долга в размере 1 690 346,32 руб., что подтверждается платежными поручениями №4799 от 30.07.2020 и № 4801 от 30.07.2020. В связи с этим, истец отказался от иска части взыскания задолженности в размере 1 690 346,32 руб., просит взыскать пени в сумме 49 804,71 руб., а также судебные расходы.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд считает, что отказ истца от требований в части взыскания задолженности в сумме 1 690 346,32 руб. не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен полномочным лицом, оснований для отклонения отказа от иска, предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд принимает отказ ООО «Аккорд» от заявленных требований в указанной части.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, суд прекращает производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 690 346,32 руб.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает уточненные требования.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенных надлежащим образом представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования, с учетом уточнения, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № Недра/2019-719 от 31.10.2019 г.

Во исполнение условий договора Продавец поставил Покупателю товаров на сумму 2 190 346,32 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 804 от 26.12.2019 г.

В соответствии с п.2.2 договора поставки оплата поставленного товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Товар Ответчиком был оплачен частично в сумме 500 000 рублей. Задолженность Покупателя на дату подачи иска составляла 1 690 346,32 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию №164 от 16.04.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения продавца в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора от 31.10.2019 № Недра/2019-719, суд приходит к выводу, что его сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям для договора поставки, в связи с чем, признает сложившиеся между ними отношения подлежащими регулированию нормами гл. 30 ГК РФ, а сам договор заключенным и действительным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается несвоевременная оплата поставленного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 49 804,71 руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.2 вышеуказанного договора поставки в случае задержки оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа, но не более 3% от стоимости Товара.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, установленного Договором, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная договором.

Согласно уточненному расчету истца, сумма пени за период с 21.02.2020 по 30.07.2020 составляет 49 804,71 рубля.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его верным.

Доводы ответчика о неправильности расчета истцом пени опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Ответчик считает, что пени необходимо начислять с 05.05.2020, поскольку договор между АО «НПЦ «Недра» и АО «Росгео» был заключен 05.03.2020.

Вместе с тем, из электронной переписки следует, что 23.12.2019 истец направил в адрес ответчика скан УПД, а 26.12.2019 ответчик одобрил поставку.

Ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки в виде уплаты пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, не является завышенным, не превышает 3% от стоимости товара, составляет обычно применяемую в гражданском обороте ставку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе ответчику в уменьшении суммы неустойки.

На основании изложенного, требования о взыскании пени являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 49 804,71 рублей.

Истец также просит возместить почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления, в размере 62,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 353 руб.

07.07.2020 истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление и приложенные к нему документы через Почту России. Стоимость услуги составила 62,94 руб., что подтверждается кассовым чеком от 07.07.2020 на сумму 62,94 руб.

Сумма судебных издержек составила 62,94 рублей.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 62,94 руб. подтверждены материалами дела.

Ответчиком возражений не заявлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика.

Суду представлены платежные поручения от 30.07.2020 № 4799 и от 30.07.2020 № 4801, согласно которым ответчик уплатил истцу 1 690 346,32 руб. Исковое заявление ООО «Аккорд» было принято к производству суда 09.07.2020. Таким образом, взыскиваемая истцом сумма была уплачена ответчиком после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 353 руб., а также в доход Федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 49 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «Аккорд» от требований в части суммы основного долга в размере 1 690 346 рублей 32 копейки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с АО «НПЦ «Недра» в пользу ООО «Аккорд» пени за нарушение сроков оплаты в размере 49 804 рубля 71 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 353 рубля, почтовые расходы в размере 62 рубля 94 копейки, всего 80 220 рублей 65 копеек.

Взыскать с АО «НПЦ «Недра» в доход федерального бюджета 49 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.