Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Багатурия Л.Е., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску ЗАО «Сибирь» к ООО «СК Групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 768 230 рублей 85 копеек

При ведении протокола судьей Багатурия Л.Е.

При участии в судебном заседании:

представители истца – ФИО1 по доверенности от 21.08.2009 г.;

представители ответчика –не явились, извещены.;

установил:

ЗАО «Сибирь» обратилось с иском к ООО «СК Групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 679 725 рублей, пени в размере 81 797 рублей 41 копейки, а также 6 708 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 395, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отказом ответчика поставлять предварительно оплаченный товар, возвратить полученные от истца денежные средства, перечисленные по договору поставки, который был расторгнут в одностороннем порядке (л.д.4-6).

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке. Против удовлетворения исковых требований возражал, в представленном в материалы дела отзыве указал, что истец в нарушении пункта 2.1. договора поставки № 14 от 26 марта 2009 г. оплатил не всю сумму, указанную в счете на оплату № 20 от 27 марта 2009 г., кроме того ответчиком был отгружен в адрес истца металлопрокат на общую сумму 449 100 рублей, что подтверждается товарной накладной и счет-фактурой (л.д. 24-25).

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 26 марта 2009 г. между ООО «СК Групп» (поставщик) и ЗАО «Сибирь» (покупатель) был подписан договор поставки № 14, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истцу металлопрокат по цене и в ассортименте, указанным в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, общей стоимостью 3 418 680 рублей, в том числе НДС 521 493 рубля 55 копеек, а истец – принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (далее по тексту - Договор, л.д. 8-9).

В силу пункта 2.1. покупатель производит оплату стоимости товара 50 % от цены договора путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора, 50% от цены договора – путем предоставления квартиры в строящемся жилом доме по адресу: г. Тюмень, жилой район «Востояный-2» ГП-228, двухкомнатная расположенная в 3-ей секции, на шестом этаже, первая слева на право, общей проектной площадью 55,14 кв.м., 1 709 340 рублей.

27.03.2009 г. ответчик выставил истцу счет № 20 для оплаты товара на сумму 1 359 450 рублей (л.д. 10).

Платежным поручением № 148 от 30.03.2009 истец перечислил ответчику денежную сумму в качестве частичной оплаты по счету № 20 от 27.03.09 в размере 679 725 рублей (л.д. 11).

По мнению истца, ответчик не осуществил поставку товара на перечисленную ему денежную сумму, денежные средства также не были возвращены.

Ответчик не ответил на претензию истца № 455 от 07.08.2009 г., направленную в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и полученную им 20.08.2009 г., что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 12,13-14,16,17).

Суд считает, что между сторонами сложились договорные отношения в связи с поставкой товара.

Правоотношения, возникшие на основании данных договорных отношений, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок определены в статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено право покупателя потребовать от продавца передачи товара, либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, истец предварительно оплатил часть товаров платежным поручением № 148 от 30.03.2009 г., на указанную сумму товар ответчик поставлен не был, денежные средства также не возвращены, данные требования истец предлагал исполнить в претензиях № 359 от 24.06.2009 г. (л.д. 12), № 455 от 07.08.2009 г. (л.д. 13), направленные в адрес ответчика.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор, предварительно письменно уведомив другую сторону в срок не менее 15 календарных дней, при этом расторжение настоящего договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых на себя ранее.

Уведомлением № 454 от 07 августа 2009 г. истец известил истца о расторжении Договора с момента получение уведомления, уведомление получено ответчиком 20.08.2009 г. (л.д. 15,14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что договор поставки №14 от 26.03.2009 г. расторгнут с 20.08.2009 г.

Представленные ответчиком в материалы дела товарная накладная № 26 от 14.04.2009 и счет-фактура № 22 от 14 апреля 2009 г. не могут являться надлежащим доказательством передачи ответчиком истцу товара на сумму 449 100 рублей, так как вышеуказанная товарная накладная не содержит данных о принятии груза истцом, подписи уполномоченного лица и печати ЗАО «Сибирь».

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой Кодекса о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по передаче товара или возврата денежных средств в размере 679 725 рублей, договор между сторонами расторгнут, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 679 725 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В материалы дела ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что воля истца была направлена на перечисление денежных средств с осознанием отсутствия обязательства перед ООО «СК Групп» или что ЗАО «Сибирь» действовало с намерением одарить ответчика.

В соответствии с пунктом 4.4.. Договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, сторона, виновная в нарушении обязательств, обязуется выплатить другой стороне пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных обязательств.

Руководствуясь данным пунктом, истец исчислил договорную неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере 81 797 рублей 41 копейку за период с момента перечисления денежных средств до даты расторжения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив составленный истцом расчет неустойки, считает, составленным его верно.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по договору в размере 81 797 рублей 41 копейки обоснованны и подлежат удовлетворению

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 708 рублей 44 копеек за период пользования ими с даты расторжения договора до 29.09.2009 г. на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму от 11.01.2000 N 49), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Таким образом, суд считает, что ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств истца с даты получения уведомления о расторжении договора.

Суд, рассмотрев проведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его составленным верно.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 708 рублей 44 копеек, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в размере, предусмотренном пунктом 2.1. Договора, что является основанием для взыскания с истца пени в размере 0,1%, не принимается судом, так как встречные требования ответчиком не заявлены, расчет неустойки не представлен.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК Групп» в пользу ЗАО «Сибирь» 768 230 рублей 85 копеек, в том числе 679 725 рублей неосновательного обогащения, 81 797 рублей 41 копейку пени, 6 708 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 182 рубля 31 копейку государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Багатурия Л.Е.