Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания С. С. Кокориной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный альпинизм» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» о взыскании 105 961 рубля 94 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 53367);

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.03.2010 № 9,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Промышленный альпинизм» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Управляющая компания «Ямал» о взыскании 97 577 рублей задолженности за оплату выполненных работ, 4 878 рублей 85 копеек неустойки по договору подряда № 08/09 от 23.06.2009, а также 3 506 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 704, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 08/09 от 23.06.2009.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что основной долг в размере 97 577 рублей был погашен. Кроме того, ООО «Управляющая компания «Ямал» финансируется только за счет поступления ОАО «ТРИЦ», которые осуществляется не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем ответчик во время за оказанные работы не мог рассчитаться.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 23.06.2009 ООО «Промышленный альпинизм» (подрядчик) и ООО «Управляющая компания «Ямал» (заказчик) заключили договор подряда № 08/09 (далее – договор), на основании пунктами 1.1 и 1.2 которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести работы методом промышленного альпинизма, согласно предоставленным заказчиком техническим требованиям и условиям. Каждый конкретный вид работы, его стоимость, а также технические условия и сроки исполнения работ оговариваются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору сторонами согласовано задание по выполнению работ на объекте: ул. Котовского, д. 55а, в объеме 69 п.м., стоимостью 17 250 рублей. На основании приложения № 2 к договору сторонами согласовано задание по выполнению работ на объекте: ул. Малыгина, д. 82, в объеме 126 п.м., общей стоимостью 31 500 рублей. В приложении № 3 к договору сторонами согласовано задание по выполнению работ на объекте: ул. Малыгина, д. 82, в объеме 385 п.м., общей стоимостью 97 577 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора предоплата в размере 40 процентов от стоимости работ в течение 3 дней с момента подписания соответствующего приложения к настоящему договору; оставшаяся; сумма выплачивается заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Судом установлено, что ООО «Промышленный альпинизм» выполнило работы по договору на сумму 150 952 рублей, что подтверждается подписанными без претензий ООО «Управляющая компания «Ямал» актами о приемки выполненных работ б/н и б/д на сумму 21 875 рублей; № 2 от 23.11.2009 на сумму 31 500 рублей, № 3 от 25.11.2009 на сумму 97577 рублей и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 16-24). Ответчик частично произвел оплату в размере 34 475 рублей. Данный факт ответчик не оспаривает.

Позже после принятия настоящего искового заявления к производству ответчик произвел оплату за выполненные работы в размере 97 577 рублей по платежному поручению № 56 от 17.02.2010 (л.д. 30).

Поскольку ответчик к моменту подачи иска не произвел оплату работ подрядчика в полном объеме в сроки установленные договором, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отношения сторон по договору подряда № 08/09 от 23.06.2009 регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела истребуемая задолженность в размере 97577 рублей была оплачена, правовые основания для удовлетворения иска в этой части у суда отсутствуют.

Материалами дела установлено, что истец выполнил работы по рассматриваемому договору, в свою очередь, ответчик оплату выполненных работ произвел с просрочкой платежа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В порядке статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора подряда № 08/09 от 23.06.2009 установлено, что в случае если заказчик не выполнил условия оплаты, то подрядчик вправе требовать уплатить ему пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца, сумма договорной неустойки за время просрочки исполнения ответчиком обязательства по рассматриваемому договору составляет 4 878 рублей 85 копеек за период просрочки с 16.09.2009 по 16.01.2010. Проверив расчет пени, составленный истцом, суд считает требования в той части подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что истцом не верно определен период просрочки, так как на основании пункта 3.2.2 рассматриваемого договора обязанность по окончательному расчету по оплате выполненных работ у заказчика возникает по истечении 10 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (25.11.2009 – дата подписания акта приемки выполненных работ № 3 от 25.11.2009, других доказательств подписания данного акта в иную дату истцом не представлено). Соответственно, с учетом статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика на следующий день, которым определено его начало, т.е. с 26.11.2009 года. Суд считает верным количество просроченных дней за период просрочки с 26.11.2009 по 16.01.2010 в количестве 52 дней.

Таким образом, судом произведен собственный расчет, при котором сумма договорной неустойки составила 5 074 рубля, однако указанным пунктом договора установлен предельный размер взыскания с ответчика пени – не более 5% от неоплаченной стоимости, который составляет 4 878 рублей 85 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 506 рублей 09 копеек за период с 16.09.2009 по 16.01.2010.

Между тем, суд полагает, что предъявление в настоящем случае к взысканию с ответчика и неустойки, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованно, поскольку представляет собой применение к ответчику двойной ответственности за одно и то же гражданское правонарушение – просрочку оплаты выполненных работ.

В пункте 6 Постановления ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указывается, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде установленной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно и то же нарушение обязательства.

При этом суд полагает необходимым отметить, что применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств возможно только тогда, когда это предусмотрено законом либо договором, однако, в данном случае, основания для применения двойной ответственности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что у него не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом доказательства, произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя, не представлены.

Таким образом, учитывая положения пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007, суд считает, что требование о возмещении представительских расходов удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не подтвержден факт наличия указанных судебных издержек.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

На основании данных разъяснений, государственная пошлина за рассмотрения настоящего иска в размере 4 073 рублей 67 копеек в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный альпинизм» 4 878 рублей 85 копеек договорной неустойки, а также 4 073 рубля 67 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина