Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниным И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к МИФНС №12 по Тюменской области

об оспаривании решения №2.9-20/48/4/11дсп от 10.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.08.2016; ФИО3 по доверенности от30.08.2016;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.04.2016; ФИО5 по доверенности от 06.05.2016; ФИО6 по доверенности от 03.10.2016;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области (далее –Инспекция, налоговый орган, ответчик) об оспаривании решения №2.9-20/48/4/11дсп от 10.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 4 282 326 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 856 465 руб., штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 284 698 руб., пени по НДФЛ в размере 308 914, 15 руб. (в ред. заявления об уточнении требований - т.11 л.д. 133).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.06.2006 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), состоит на учете в ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска, применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения от доходов, уменьшенных на величину расходов. Осуществляет деятельность по адресу: 627750, <...>.

Основным заявленным видом деятельности Предпринимателя является разборка и снос зданий (ОКВЭД 43.11), среди дополнительных видов заявлены преимущественно виды связанные с теми или иными видами строительства.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка в целях установления вопроса полноты уплаты налогов (налог по упрощенной системе налогообложения, налог на доходы физических лиц с 01.01.2013 по 31.12.2014, налог на доходы физических лиц от налогового агента, земельный налог).

В ходе проведения налоговой проверки осуществлялись попытки известить Предпринимателя, в том числе, письмами от 15.01.2016 № 2.9-20/000261 (№ почтового идентификатора 62775192167472) от 18.01.2016 № 2.9-20/000285 (№ почтового идентификатора 62775192169742), а также актами выезда должностных лиц налогового органа, при которых предпринимались попытки известить Предпринимателя лично: № 2.9-20/28/1 от 18.01.2016, № 2.9-20/28/2 от 19.01.2016, № 2.9-20/28/3 от 19.01.2016, № 2.9-20/28/4 от 20.01.2016, № 2.9-20/28/5 от 20.01.2016, № 2.9-20/28/6 от 20.01.2016, № 2.9-20/28/8 от 28.01.2016, а также известить его по телефону, что подтверждается телефонограммами № 2.9-20/41/2 от 18.01.2016, № 2.9-20/41/3 от 18.01.2016, № 2.9-20/41/4 от 26.01.2016.

Срок проведения проверки продлевался в связи с неполучением Предпринимателем от налогового органа корреспонденции, не проявлением им активности при проведении проверки.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 24.11.2015 № 2.9-22/45/41/94дсп. Предпринимателя также извещали письмами о необходимости явки для рассмотрения результатов налоговой проверки: от 29.01.2016 № 2.9-20/000886 (№ почтового идентификатора 62775192231975), от 29.01.2016 № 2.9-20/000890 (№ почтового идентификатора 62775192231982), от 29.01.2016 № 2.9-20/000892 (№ почтового идентификатора 62775192232002), от 29.01.2016 № 2.9-20/000891 (№ почтового идентификатора 62775192231999), от 01.02.2016 № 2.9-20/000934 (№ почтового идентификатора 62775192233993), от 01.02.2016 № 2.9-20/000935 (№ почтового идентификатора 62775192233979).

Предприниматель также извещался телефонограммами № 2.9-20/41/8 от 10.02.2016, № 2.9-20/41/7 от 10.02.2016, № 2.9-20/41/6 от 10.02.2016. Налоговым органом предпринимались попытки вручить извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки ФИО1, что подтверждается актами выезда должностных лиц: № 2.9-20/28/7 от 02.02.2016, № 2.9-20/28/9 от 09.02.2016.

Налоговым органом установлено, что Предприниматель уклонялся от получения почтовой корреспонденции, участия в проверке не принимал.

В ходе проведения выездной проверки Инспекцией было установлено, что путем создания цепочки последовательных гражданских правоотношений по выводу денежных средств из оборота финансово-хозяйственной деятельности взаимозависимой организации ООО «Дорстрой-Инвест» (ИНН <***> КПП 720301001, руководителем и учредителем является ФИО1), ФИО1 получил доход на расчетный счет Предпринимателя в виде денежных средств в размере 32 940 964 руб. (с назначением платежа по возврату займа по договору беспроцентного займа № б/н от 09.09.2013, заключенного с ФИО7).

При этом Инспекцией было установлено, что действительным источником данного дохода фактически являлись денежные средства ООО «Дорстрой-Инвест».

Вывод денежных средств из ООО «Дорстрой-Инвест» осуществляем путем заключения фиктивного договора с ООО «КомплектСтрой» (ИНН <***>, на момент совершения операций руководителем и учредителем являлся ФИО7) на поставку оборудования в адрес ООО «Дорстрой-Инвест».

ООО «Дорстрой-Инвест» произвело оплату в адрес ООО «КомплектСтрой» по названному договору поставки. Из указанных средств, полученных от ООО «Дорстрой-Инвест», ООО «КомплектСтрой» возвратило сумму займа Дрозду В.А. по договору займа, признанному налоговым органом фиктивным. В свою очередь ФИО7, получив денежные средства от ООО «КомплектСтрой», произвел расчет с ИП ФИО1 по заключенному с ним договору займа, который также был признан налоговым органом фиктивным.

Конечным выгодоприобретателем в указанной схеме налоговый орган признал ИП ФИО1, который выведенными из ООО «Дорстрой-Инвест» денежными средствами погасил свою реальную задолженность перед этой же организацией.

Проанализировав полученные по результатам мероприятий налогового контроля сведения, Инспекция пришла к выводу о том, что денежные средства в размере 32 940 964 руб. получены ФИО1 не в результате предпринимательской деятельности, вследствие чего подлежат обложению НДФЛ.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение №2.9-20/48/4/11дсп от 10.03.2016, которым, Предприниматель привлечен к ответственности, в том числе, в виде взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 4 282 326 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 856 465 руб. за неуплату налога, штрафа по ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере 1 284 698 руб. за непредставление налоговой декларации, начислены пени.

Не согласившись с вынесенным решением №2.9-20/48/4/11дсп от 10.03.2016, Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, решением которого от 26.05.2016 №239 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции №2.9-20/48/4/11дсп от 10.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной выше части является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Заявитель не согласен с выводами Инспекции об отнесении полученных Предпринимателем средств по договору займа, как личного дохода ФИО1, считает, что в соответствии с требованиями налогового законодательства возврат займов не подлежит обложению НДФЛ; считает, что полученный доход является предпринимательским, потому подлежит учету по УСН; считает необоснованными и неправомерными выводы Инспекции о фиктивном характере договоров займа, договора поставки оборудования; налоговым органом не в полном объеме исследованы периоды извлечения доходов заимодавцами, не исследовался вопрос фактического наличия оборудования; по мнению заявителя, представленными им доказательствами подтверждается достаточность средств для выдачи спорных займов.

Возражая против указанных доводов, налоговый орган заявляет, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, выводы ответчика подтверждены документально материалами налоговой проверки.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В силу требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, статей 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возлагается на налоговый орган.

Согласно пп. 3, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством.

В проверяемом периоде Предприниматель являлся плательщиком УСН.

Особенности и порядок уплаты налогов при применении УСН определен глава 26.2 НК РФ «Упрощенная система налогообложения».

По условиям положений п. 1 ст. 346.12 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Организация, предприниматель имеют право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация, предприниматель подают уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 45 млн. рублей (п. 2 ст. 346.12 НК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 346.13 НК РФ, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Специальный налоговый режим УСН предполагает два варианта исчисления налога: доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (п. 1 ст. 346.14 НК РФ).

На основании п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения Предпринимателем выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Для лиц, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, статьями 346.15 и 346.16 НК РФ установлен порядок определения доходов и расходов.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ, при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п.п. 1 и 2 ст. 248 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы, тогда как внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Предприниматель, находящийся на упрощенной системе налогообложения в виде дохода, уменьшенного на сумму расходов, полагает, что сумма денежных средств, полученная им на расчетный счет Предпринимателя является доходом от предпринимательской деятельности. Заявитель также настаивает на том, что указанная сумма средств не является доходом, так как возврат сумм займа к доходам не относится.

Следовательно, необходимо установить существо финансовой операции по получению денежных средств Предпринимателем на его расчетный счет, в том числе, с учетом возможной квалификации указанного поступления, как результата экономической деятельности именно от предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, Инспекцией установлено получение Предпринимателем дохода в сумме 32 940 964 руб., что послужило основанием для доначисления налогоплательщику НДФЛ в сумме 4 282 326 руб. (32 940 964 руб. *13%), начисления пеней.

В материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 09.09.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавец) и ФИО7 (заемщик), по условиям которого займодавей передает заемщику на безвозмездной основе денежные средства в размере 32 940 964,28 руб. с условием возврата в срок до 20.02.2014. Именно во исполнение указанного договора были перечислены денежные средства от Дрозда В.А. на расчетный счет ФИО1 в размере 32 940 964 руб.

Основанием для доначисления сумм НДФЛ послужили выводы Инспекции о наличии признаков фиктивности договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО7

По мнению налогового органа, договор займа между указанным лицами был заключен с целью создания искусственной кредиторской задолженности Дрозда В.А. перед ФИО1

Судом установлено, что к указанному выводу Инспекция пришла по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности Предпринимателя на предмет наличия фактической возможности выдачи Дрозду В.А. суммы займа в заявленном размере. Указанный анализ показал отсутствие у ФИО1 на момент выдачи займа финансовой возможности предоставления Дрозду В.А. 32 940 964 руб.

Налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (ст. 346.24 НК РФ).

Поскольку Предприниматель применяет УСН, ему вменяется в обязанность соблюдения положений п. 4 ст. 346.11 и ст. 346.24 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 № 135н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядка их заполнения» (далее – Приказ №135н).

Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Установленные книги учета доходов и расходов являются основанием для составления налоговой отчетности.

Таким образом, налогоплательщик, применяющий УСН обязан вести учет доходов и расходов, а также обязан вести в установленном порядке Книгу учета доходов и расходов.

Пунктом 4.6 Указания Банка России № 3210-У от 11.03.2014 «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», определено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Согласно Указаниям Банка России № 3210-У от 11.03.2014, обязанность соблюдения порядка ведения кассовых операций, в части оформления кассовых документов и ведения кассовой книги, для субъектов малого предпринимательства сохранена, за исключением отдельных категорий индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 6.3 Указаниям Банка России № 3210-У от 11.03.2014, для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Инспекцией проанализирована кассовая книга индивидуального предпринимателя ФИО1 за 09.09.2013, изъятая в ходе выемки документов в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса РФ на основании постановления № 2.9-74/39/8 от 04.08.2015 о производстве выемки. Из анализа данных кассовой книги следует, что в кассе 09.09.2013 (дата выдачи займа) сумма в размере 32 940 964,28 руб. не имелась и не выдавалась. Ранее в сопоставимых объемах денежные средства из кассы не выдавались и не вносились.

Из анализа налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения за период 2012-2013 годы чистый доход от предпринимательской деятельности за 2012-2013 годы составил 6 001 844 руб. Заработная плата ФИО1 за 2012-2013 годы согласно сведениям по форме 2-НДФЛ (за минусом удержанного НДФЛ) составила 371 640 руб.

По состоянию на 09.09.2013 (на дату передачи займа ИП Дрозду В.А. в размере 32 940 964,28 руб.) у ИП ФИО1 был открыт только один расчетный счет. Анализ выписки по расчетному счету показал, что за период с 01.01.2013 (с начала проверяемого периода) по 31.08.2013 обороты составили по дебету 16 880 463,23 руб., по кредиту 17 050 961,91 руб. Подавляющее большинство приходно-расходных операций составляли займы.

Из анализа расчетного счета ИП ФИО1 следует, что на расчетном счете индивидуального предпринимателя денежные средства в сумме 32 940 964,28 руб. не имелись на момент выдачи займа Дрозду В.А. по договору беспроцентного займа № б/н от 09.09.2013 и ранее.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение наличия у ФИО1 финансовой возможности выдачи займа заявитель также ссылался на то, что источником средств для выдачи займа Дрозду В.А. были денежные средства, находящиеся в подотчете у ИП ФИО1 в размере 14 млн. руб., что подтверждается кассовой книгой и осв. по сч. 71. Заявитель ссылается на наличие кассовой книги у налогового органа, которая была им полностью проанализирована. Остальная сумма средств (25 млн.) была получена ФИО1 по договору займа с гражданином ФИО8 (договор займа№74-3 от 02.09.2013).

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом наличии необходимых денежных средств для выдачи займа Дрозду В.А.

Суд критически относится к указанным выше документам, представленным налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что Инспекция неоднократно истребовала от Предпринимателя необходимые для проведения проверки сведения. Однако налогоплательщик уклонялся от участия в проводимой проверке, представления истребимых документов, дачи соответствующих объяснений.

В отношении доводов о наличии у налогового органа сведений о денежных средствах, находящиеся в подотчете у ИП ФИО1 в размере 14 млн. руб. Инспекция указывает, что 04.08.2015 у налогоплательщика была произведена выемка на основании постановления №2.9-74/39/8 от 04.08.2015. Были изъяты все документы (в том числе кассовые документы) налогоплательщика, касающиеся проверяемого периода, при этом в кассовой книге за 2013 год листов за период с 02.09.2013 по 08.09.2013 не было.

Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 ИП ФИО1 с контрагентом «ФИО1» за период 01.01.2013-31.12.2015 следует, что начальное сальдо по дебету счета 71 на 01.01.2013 составляет 4 252 976,50 руб., а конечное сальдо на 31.12.2015 составляет 14 134 438,44 руб. При указанных обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа о невозможности идентифицировать дату, когда образовалась задолженность у ФИО1 в размере14 134 438,44 руб.

В ходе выездной проверки Инспекцией было установлено, что ИП ФИО1 оформлял кассовые операции, в том числе займы, полученные от ООО «Дорстрой-Инвест». Однако, займ, полученный от ФИО8 в размере 25 млн. руб.,отражен не был.

Обстоятельства, которые препятствовали бы налогоплательщику представить в ходе налоговой проверки указанные документы судом не установлены.

С учетом изложенного, суд считает, что представленные заявителем в ходе судебного разбирательства документы опровергаются совокупностью доказательств, полученных налоговым органом. Налоговым органом доказано отсутствие у налогоплательщика финансовой возможности представления займа Дрозду В.А. в размере 32,9 млн. руб. Кроме того, поскольку договор займа от 09.09.2013 является фактически безвозмездным, указанное дополнительно свидетельствует о том, что стороны о договора не пытались достигнуть финансового результата.

Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что источником формирования денежных средств для возврата ФИО7 займа ФИО1 явились денежные средства, полученные с расчетного счета ООО «КомплектСтрой».

Так, с 04.02.2014 по 19.02.2014 на расчетный счет ИП Дрозда В.А. от ООО «КомплекСтрой» поступило 61 845 610 руб. с назначением платежа «погашение задолженности по договорам займа», часть суммы из которой в размере 32 940 964 руб. перечислена ИП ФИО7 в те же дни на расчетный счет ИП ФИО1

Инспекцией установлено, что между ООО «КомплекСтрой» и физическим лицом ФИО7 оформлены договоры займов б/н от 23.09.2013 на сумму 20 млн. руб., №б/н от 25.09.2013 на сумму 20 млн. руб., №б/н от 27.09.2013 на сумму 20 млн. руб., №б/н от 30.09.2013 на сумму 25 млн. руб. Указанный беспроцентный займ ФИО7 выдал ООО «КомплекСтрой» наличными в общей сумме 85 млн. руб.

Проанализировав совокупность полученных сведений и доказательств, Инспекция установила, что ФИО7 является с момента создания и до 30.01.2014 руководителем и учредителем ООО «КомплекСтрой»; на даты предоставления займов (23.09.2013, 25.09.2013, 29.09.2013, 30.09.2013) ФИО7 суммой в размере 85 млн. руб. не обладал (проанализированы движение средств по банковским счетам с января 2012 по сентябрь 2013 Дрозда В.А. как предпринимателя и как физического лица, кассовая книга за сентябрь 2013, доход Дрозда от предпринимательской деятельности за 2012-2013, заработная плата Дрозда В.А.,); экономическая целесообразность получения ООО «КомплектСтрой» столь значительной суммы займа не была установлена, дальнейшее использование ООО «КомплектСтрой» заемных средств проверкой не подтверждено; поступление в ООО «КомплектСтрой» суммы в размере 85 млн. руб. в бухгалтерской документации не было отражено, равно как и поступление суммы займа на счета ООО «КомплектСтрой»; ООО «КомплектСтрой» обладает признаками лица, имитирующего финансово-хозяйственную деятельность, недобросовестного контрагента;

При указанных обстоятельствах, суд поддерживает доводы налогового орган об отсутствии у Дрозда В.А. финансовой возможности выдачи взаимозависимой организации ООО «КомплектСтрой» беспроцентного займа в размере 85 млн. руб. Указанный договоры займа составлены для видимости без фактической передачи денежных средств.

Суд также поддерживает позицию налогового органа относительно того, что фактическая возможность выдачи займов ФИО9 и ФИО7 была исследована не только на дату выдачи займов. При оценке указанной возможности налоговый орган также оценивал сведения, полученные по ранее проведенным в отношении указанных лиц налоговым проверкам (проверяемые периоды 2010-2012 для ФИО1 и 2009-2011 для Дрозда В.А.). Указанные обстоятельства отражены в оспариваемом решении. Достаточными средствами для выдачи займов в заявленных размерах указанные лица не обладали.

Проверкой также установлено, что на расчетный счет ИП Дрозда В.А. от ООО «КомплектСтрой» поступили денежные средства в порядке погашения займа.

Инспекция установила, что источником денежных средств, поступивших на счет ИП Дрозда В.А. от ООО «КомплектСтрой» явились денежные средства, получены названной организацией во исполнение договора купли-продажи оборудования от 17.07.2013, заключенного между ООО «КомплектСтрой» и ООО «Дорстрой-Инвест» (руководитель и учредитель ФИО1). С 04.02.2014 по 19.02.2014 на расчетный счет ООО «КомплектСтрой» поступили денежные средства в размере 61 850 972,62 руб. с назначением платежа «за оборудование».

Согласно договору купли-продажи от 17.07.2013 ООО «КомплектСтрой» продало ООО «Дорстрой-Инвест» оборудование на сумму 61 850 972,62 руб.

Налоговым органом установлено, что данный договор является фиктивным, оформленным с единственной целью обеспечить основания для перечисления ООО «Дорстрой-Инвест» значительной суммы денежных средств в адрес ООО «КомплектСтрой» для последующего перечисления этих средств на счета ИП Дрозда В.А., а затем на счет конечного выгодоприобретателя ИП ФИО1

В обоснование изложенного Инспекция указывает, что по данным анализа расчетного счета ООО «КомплектСтрой» факт приобретения названной организацией оборудования, которое впоследствии якобы было продано ООО «Дорстрой-Инвест», Инспекция не установила.

Фактически аналогичное оборудование было приобретено ООО «Дорстрой-Инвест» у лизинговой компании ОАО «TAJIK» по договору лизинга № 101/К/12 от 29.03.2012.

Согласно протоколу допроса № 2.9-74/36/145 от 14.08.2015, в отношении оборудования, приобретенного по договору лизинга № 101/К/12 от 29.03.2012 с ОАО «TAЛK» ФИО10 (бухгалтер ООО «Дорстрой-Инвест») пояснила, что оборудование, указанное в договоре лизинга № 101/К/12 от 29.03.2012, не числится ни на забалансовом счете, ни в составе основных средств ООО «Дорстрой-Инвест», также указала, что когда устроилась на работу в январе 2013 года на счете 01 «Основные средства» оборудование у ООО «Дорстрой-Инвест» не числилось и при ней не приобреталось.

Согласно документам, имеющимся в налоговом органе (представленных при проведении выездной налоговой проверки ООО «Дорстрой-Инвест»), а именно, договора финансовой аренды (лизинга) № 101/К/12 от 29.03.2012, отчетов по основным средствам, установлено, что в марте 2012 года ООО «Дорстрой-Инвест» в лице директора ФИО1 заключило договор с ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее – ОАО «TAЛK») на приобретение формующей машины «Тейсиланд» марки T11 EV8 - оборудованная вариатором частоты вибрации, а также приемным бункером с рыхлителем бетонной смеси, гидравлическим барабаном и электрическим кабелем (высота формовки до 400 мм). Роставщиком указного оборудования являлось ЗАО «Вибропресс».

Согласно акту № 249 от 05.04.2012 приема-передачи предмета лизинга данное оборудование стоимостью 8 596 982 руб. было передано ОАО «TAЛK» в адрес ООО «Дорстрой-Инвест».

Таким образом, налоговым органом установлена фактическая невозможность поставки оборудования от ООО «КомплектСтрой» в адрес ООО «Дорстрой-Инвест».

Заявитель утверждает, что доказывая отсутствие оборудования, налоговый орган не посчитал нужным проверить наличие оборудования на территории завода и зафиксировать результаты визуального осмотра в протоколе, тогда как, доказывая факт поставки оборудования ФИО1 предоставляет фото 2 комплектов оборудования, приобретенного у ООО «КомплектСтрой» и эксплуатируемого в настоящий момент ИП ФИО1 в деятельности завода расположенного по адресу: <...>.

Указанные доводы заявителя не опровергают выводов налогового органа. На основании представленных фотографий невозможно идентифицировать оборудование и установить его принадлежность соответствующему лицу. В любом случае заявителем не опровергнут вывод налогового органа об отсутствии признаков реальной поставки оборудования в адрес ООО «Дорстрой-Инвест» именно ООО «КомплектСтрой», в виду отсутствии у последнего необходимых ресурсов, признаков ведения реальной хозяйственной деятельности, отсутствия движения средств по счету в связи с закупкой обрудования.

Доводы заявителя о том, что оборудование было приобретено ООО «КомплектСтрой» в в г. Москве за наличный расчет и доставлено от туда же, письменные пояснения по этому поводу Дрозда В.А. как бывшего руководителя названной организации судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально (не представлены счета- фактуры, товарные накладные).

Таким образом, в данной части суд также поддерживает выводы налогового органа о фиктивном характере договора поставки оборудования, заключенного между ООО «КомплектСтрой» и ООО «Дорстрой-Инвест».

Совокупность полученных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что договор займа был оформлен с единственной целью обеспечить основания для перечисления ООО «Дорстрой-Инвест» значительной суммы денежных средств в адрес ООО «КомплектСтрой» для последующего перечисления этих средств на счета ИП Дрозда В.А., а затем на счет конечного выгодоприобретателя ИП ФИО1

По данным выписок банков, обслуживающих ФИО1 и ООО «Дорстрой-Инвест» Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные 18 и 19 февраля 2014 года ИП ФИО1 от ИП Дрозда В.А. в сумме 32 940 964 руб. в счет погашения (возврата) займа, в те же дни (18-19 февраля 2014 года) перечислены на расчетные счета ООО «Дорстрой-Инвест» с назначением платежа «возврат займа с указанием номеров и дат договоров» в сумме 33 150 000 руб., а не за поставленное оборудование, как утверждает заявитель.

Денежные средства в размере 32 940 964 руб., перечисленные ФИО7 на расчетный счет ИП ФИО1, были использованы последним для целей погашения собственной задолженности как физического лица перед взаимозависимой организацией ООО «Дорстрой-Инвест». Таким образом, денежные средства, оформленные как займ и полученные от ИП Дрозда В.А. в сумме 32 940 964 руб. были перечислены уже в счет реально существующих долгов самого ФИО1

Уклонение от участия в ходе налоговой проверки позволяет констатировать в совокупности с установленными налоговым органом обстоятельствами тот факт, что заключение договора с физическими лицами на предоставление беспроцентного займа в значительных суммах, при отсутствии интереса данных лиц в получении дохода, свидетельствует о заключении формальных сделок с целью получения денежных средств, фактически перечисленных из ООО «Дорстрой-Инвест».

Соответственно, какое-либо изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, равно как и другие приводимые заявителем признаки предпринимательской деятельности не нашли своего подтверждения в материалах проверки, поэтому налоговый орган не в праве был включить полученный доход в налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения. Полученные ФИО1 денежные средства в размере 32 940 964 руб. не связаны с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, среди основных поименованных в п. 1 ст. 208 НК РФ, также и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (пп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего кодекса.

Положениями п.п. 1 и 2 ст. 224 НК РФ установлено две основных ставки налога на доходы физических лиц резидентов: 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей и 35 процентов в отношении доходов поименованных в подпунктах к пункту 2 ст. 224 НК РФ, за исключением особых условий применения ставок налога в размере 9, 15 и 30 процентов.

В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками – физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ.

ФИО1 является конечным выгодоприобретателем, который получил на расчетный счет доход (денежные средства), не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, такой доход подлежит налогообложению по ставке 13 процентов в соответствии с п. 1 ст. 210, ст. 225, ст. 228 НК РФ.

Поскольку налогоплательщик налог в размере 13% от 32 940 964 руб. не оплатил, с ФИО1 подлежит взысканию недоимка в размере 4 282 326 руб., соответствующие суммы пени

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлены ст.109 НК РФ. Перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является исчерпывающим.

Согласно ст.110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, в соответствии со ст.111 НК РФ отсутствуют.

В оспариваемом решении указано, в результате какого неправомерного действия допущена неуплата налога, а также изложены доказательства вины налогоплательщика во вменяемом ему правонарушении, а именно установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных действий повлекших необоснованное уклонение от уплаты налогов.

Следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 119 Налогового кодекса РФ соответствует Налоговому кодексу РФ.

На основании изложенного, суд считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.