Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «Альянс» (620085, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта – определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2015 по делу № А70-10905/2014 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «Диалог авто» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская торговая компания», правопреемник – общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Энергоконсалт») в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп»,

в заседании приняли участие представители:

от ООО «ИПЦ «Альянс» - ФИО1 по доверенности от 05.08.2016 № 4/2016, ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 2/2017,

от конкурсного управляющего ООО «Инвест Групп» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 16.03.2016,

от ООО ЮФ «Энергоконсалт» - ФИО5 по доверенности от 11.01.2017,

от ФНС России – ФИО6 по доверенности № 20-27/05034,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «Альянс» (далее - ООО «ИПЦ «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее - ООО «Инвест Групп») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.12.2014 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Инвест Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 02.03.2015 ООО «Инвест Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

01.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Диалог авто» (далее - ООО «Диалог авто») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвест Групп» его требования в размере 5 307 971 руб. 20 коп., из которых 3 570 000 руб. - сумма основного долга, 1 437 520 руб. - сумма процентов за пользование займом, 300 451 руб. 20 коп. - сумма неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Токмас-Электро» (далее – ООО «Токмас-Электро»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2015 требование ООО «Диалог авто» к ООО «Инвест Групп» в части в размере 5 007 520 руб. 20 коп., из которых 3 570 000 руб. - сумма займа, 1 437 520 руб. - проценты за пользование суммой займа, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов; в удовлетворении заявления ООО «Диалог авто» в части неустойки за нарушение обязательств в размере 300 451 руб. отказано.

Определением суда от 26.02.2016 (резолютивная часть объявлена 20.02.2016) жалоба на бездействия арбитражного управляющего ФИО7 удовлетворена частично, арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвест Групп».

Определением суда от 15.03.2016 (резолютивная часть объявлена 14.03.2016) конкурсным управляющим ООО «Инвест Групп» утвержден ФИО3

Определением суда от 06.05.2016 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Энергоконсалт» (далее – ООО ЮФ «Энергоконсалт») удовлетворены, в реестре требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская торговая компания» (далее – ООО «ЗСТК», прежнее наименование - ООО «Диалог авто») на ООО ЮФ «Энергоконсалт» в отношении требований к ООО «Инвест Групп» в размере 5 007 520 руб. 20 коп., из которых 3 570 000 руб. - сумма займа, 1 437 520 руб. - проценты за пользование суммой займа.

20.12.2016 ООО «ИПЦ «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просит:

- пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2015 о включении требования ООО «Диалог авто» в реестр требований кредиторов ООО «Инвест Групп»;

- отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2015 о включении требования ООО «Диалог авто» в реестр требований кредиторов ООО «Инвест Групп» и отказать ООО «Диалог авто» в удовлетворении заявленных требований;

- исключить требования ООО ЮФ «Энергоконсалт» из реестра требований кредиторов ООО «Инвест Групп».

В обоснование своего заявления ООО «ИПЦ «Альянс» указывает на то, что в решении Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2016 по делу № А70-1289/2016 (вступившем в законную силу 12.07.2016) установлено, что директор и учредитель ООО «Токмас-Электро» ФИО8 в 2011 году терял паспорт, с 15.04.2012 работал в ООО «Пласткомплектсервис» монтажником пластиковых окон, в других организациях трудоустроен не был, с 29.03.2013 отбывает срок в исправительной колонии ФКУ ИК № 4, отрицает свое руководство ООО «Токмас-Электро»; о данных обстоятельствах ООО «ИПЦ «Альянс» стало известно из письменного уведомления ФИО9 (бывшего работника должника), полученного 05.10.2016, то есть после включения требования ООО «Диалог авто» в реестр требований кредиторов ООО «Инвест Групп».

Определением суда от 22.12.2016 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 12.01.2017.

11.01.2017 от конкурсного управляющего ООО «Инвест Групп» ФИО3 поступил отзыв на заявление, в котором конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что реально исполненный договор процентного займа от 25.04.2013 (по платежному поручению от 26.04.2013 № 89) не может являться мнимой или притворной сделкой, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата займа, факт нахождения руководителя ООО «Токмас-Электро» в исправительной колонии в момент заключения договора процентного займа от 25.04.2013 не может повлиять на обоснованность заявленных требований и не может привести к принятию другого судебного акта, в решении Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2016 по делу № А70-1289/2016 не установлен факт отсутствия деятельности ООО «Токмас-Электро» в период заключения договора займа - ООО «Токмас-Электро» не значится в списке организаций, которые согласно выводам суда не могли фактически заключать и исполнять сделки, а также ссылаясь на то, что ООО «Токмас-Электро» в настоящее время ликвидировано, просит в удовлетворении требований ООО «ИПЦ «Альянс» отказать.

11.01.2017 от ООО ЮФ «Энергоконсалт» поступил отзыв на заявление, в котором ООО ЮФ «Энергоконсалт», несогласное с заявлением ООО «ИПЦ «Альянс», просит в удовлетворении заявления ООО «ИПЦ «Альянс» отказать, поскольку считает, что ООО ЮФ «Энергоконсалт» является добросовестным приобретателем отчуждаемого права требования, договор уступки права требования от 25.03.2016 не оспорен, ООО «Токмас-Электро» исключено из ЕГРЮЛ.

12.01.2017 от ООО «ИПЦ «Альянс» в материалы дела поступило ходатайство об истребовании документов, а именно:

1) об истребовании у ИФНС № 3 по г. Тюмени протокола допроса ФИО8 - директора и учредителя ООО «Токмас-Электро» (допрос был проведен в связи с рассмотрением Арбитражным судом Тюменской области заявления ООО «Олимп» о признании недействительными решений ИФНС № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А70-1289/2016)), а также иных документов (справок, пояснений и других документов из ФКУ ИК № 4, пояснений из органов внутренних дел), имеющих отношение к данному делу;

2) об истребовании у МИФНС № 14 по Тюменской области оригинала заявления о создании юридического лица (ООО «Токмас-Электро») по форме Р11001 (ГРН 1117232048691), оригинала решения о создании юридического лица;

3) о поручении ФКУ ИК № 4 отбора образцов подписи у ФИО8, а также объяснения по данному делу;

4) об истребовании у ООО ЮФ «Энергоконсалт» оригиналов документов, подтверждающих оплату по договору уступки права требования.

В судебном заседании, открытом 12.01.2017, объявлялся перерыв до 18.01.2017 до 12 час. 00 мин. и до 16 час. 00 мин. этого же дня.

Во время перерыва – 17.01.2017 и 18.01.2017 – от ООО «ИПЦ «Альянс» в материалы дела поступили дополнительные доказательства и возражение на отзыв конкурсного управляющего ФИО3, в котором ООО «ИПЦ «Альянс» полагает, что при рассмотрении поданного им заявления необходимо установить фактически сложившиеся отношения сторон, а не прекращать производство по делу по формальным основаниям, поскольку договор процентного займа от 25.04.2013 и договор уступки долга ООО «Диалог авто» являются ничтожными, заключенными неуполномоченным лицом, что платежное поручение о переводе денежных средств с указанием наименования договора может подтверждать согласованность действий сторон, но не может подтверждать согласованность условия такого договора, что обнаружение обстоятельств того, что руководитель ООО «Токмас-Электро» отбывает наказание в исправительной колонии, указывает на сомнительность в подлинности подписей со стороны ООО «Токмас-Электро» на договоре займа, на договоре уступки права требования и на доверенности представителя ООО «Токмас-Электро».

Определением суда от 18.01.2017 судебное заседание отложено на 30.01.2017.

24.01.2017 и 27.01.2017 в материалы дела от ФНС России поступили запрошенные судом сведения о ФИО8, копия протокола допроса ФИО8 от 01.10.2014 № 2412 и отзыв на заявление ООО «ИПЦ «Альянс», в котором ФНС России, ссылаясь на то, что судебный акт - определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2015 по делу № А70-10905/2014 в части требования ООО «Диалог авто» принят на заведомо подложных документах, ООО «Токмас-Электро» ликвидировано по решению Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области ввиду того, что предприятие является недействующим и не сдает отчетность, а также не имеет никаких движений по расчетным счетам, не получило встречное исполнение по договору уступки права требования, было организовано с использованием чужих документов с заведомо противоправными целями, в связи с чем его сделки являются ничтожными, просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2015 по делу № А70-10905/2014 о включении требования ООО «Диалог авто» в реестр требований кредиторов ООО «Инвест Групп» и исключить требование ООО «Диалог авто» из реестра требований кредиторов ООО «Инвест Групп».

В судебном заседании представитель ООО «ИПЦ «Альянс» поддержал ранее заявленное ходатайство от 12.01.2017 об истребовании документов, при этом отказался от ходатайства в части истребования у ИФНС № 3 по г. Тюмени протокола допроса ФИО8, в связи с тем, что Управлением ФНС № по Тюменской области в материалы дела представлена копия протокола допроса ФИО8 от 01.10.2014 № 2412.

Рассмотрев отказ от ходатайства об истребовании у ИФНС № 3 по г. Тюмени протокола допроса ФИО8, суд приходит к выводу о том, что данный отказ от заявленного ходатайства не противоречит закону, а принятие судом данного отказа не нарушит законные права и интересы других лиц и самого заявителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ИПЦ «Альянс» об истребовании документов в остальной части, суд, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для наличия оснований и оценки заявления и доводов лиц, участвующих в деле о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отклоняет ходатайство об истребовании документов и считает возможным рассмотреть заявление о пересмотре по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «ИПЦ «Альянс» поддержал заявленные им требования в полном объеме.

Представители ООО ЮФ «Энергоконсалт» и конкурсного управляющего ООО «Инвест Групп» ФИО3 поддержали доводы, изложенные в своих отзывах, просили в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ФНС России поддержал позицию ООО «ИПЦ «Альянс».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявление о пересмотре судебного акта, в части установления обоснованности требований ООО «Диалог авто» к должнику и включении их в реестр требований кредиторов должника, по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В рамках дела о банкротстве ООО «Инвест Групп» в процедуре конкурсного производства, ООО «Диалог авто» обращалось в суд с требованием о включении в реестр 5 307 971 руб. 20 коп., из которых 3 570 000 руб. - сумма основного долга, 1 437 520 руб. - сумма процентов за пользование займом, 300 451 руб. 20 коп. - сумма неустойки. Основанием для предъявления ООО «Диалог авто» требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов послужило неисполнение должником обязательств по возврату заемных средств по договору процентного займа от 25.04.2013, заключенного между ООО «Токмас-Электро» (займодавцем) и должником (заемщиком), перед новым кредитором - ООО «Диалог авто» - по заключенному между займодавцем (цедентом) и ООО «Диалог авто» (цессионарием) договору уступки права требования от 30.01.2015.

К участию в деле при рассмотрении данного заявления ООО «Диалог авто» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Токмас-Электро» (займодавец, первоначальный цедент).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2015 требование ООО «Диалог авто» к ООО «Инвест Групп» в размере 5 007 520 руб. 20 коп., из которых 3 570 000 руб. - сумма займа, 1 437 520 руб. - проценты за пользование суммой займа на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов; в удовлетворении заявления ООО «Диалог авто» в части неустойки за нарушение обязательств в размере 300 451 руб. отказано.

При этом, рассматривая обоснованность требования кредитора ООО «Диалог авто», судом было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Инвест Групп» ФИО7 об истребовании у ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» оригинала карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Токмас-Электро». Учитывая, что факт перечисления должнику денежных средств в размере 3 570 000 руб. подтверждается платежным поручением от 26.04.2013 № 89, пояснениями представителей ООО «Токмас-Электро» и ООО «Диалог авто», а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи должником в адрес ООО «Токмас-Электро» денежных средств по договору процентного займа от 25.04.2013, суд включил требование кредитора (ООО «Диалог авто») в реестр требований кредиторов должника в части основного долга и в части процентов за пользование суммой займа.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом установлено, что ООО «Токмас-Электро» создано 19.10.2011, руководителем (директором) и учредителем ООО «Токмас-Электро» значится ФИО8.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что представленные ООО «Диалог авто» в обоснование заявленного требования договор процентного займа от 25.04.2013, договор уступки права требования от 30.01.2015, являются ничтожными, заключенными неуполномоченным лицом, поскольку руководитель ООО «Токмас-Электро» отбывает наказание в исправительной колонии и подписи на данных документах и на доверенности представителя ООО «Токмас-Электро» являются сомнительными (сделанными другим лицом).

Из материалов дела следует, что представленные ООО «Диалог авто» в обоснование заявленного требования договор процентного займа от 25.04.2013, договор уступки права требования от 30.01.2015, акт приема-передачи документов от 30.01.2015, уведомление об уступке права требования по договору от 30.01.2015, подписаны от имени ООО «Токмас-Электро» ФИО8 - лицом, находящимся с 29.03.2013 по настоящее время в исправительной колонии ФКУ ИК № 4 и отрицающим участие в создании и деятельности организации ООО «Токмас-Электро», что подтверждается сведениями, представленными от УФНС России по Тюменской области, и копией протокола допроса ФИО8

При рассмотрении дела в судебном заседании от 30.06.2015 интересы ООО «Токмас-Электро» представляло лицо, действующие на основании доверенности от 25.08.2014, а решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2016 по делу № А70-1289/2016 установлено, что директор и учредитель ООО «Токмас-Электро» ФИО8 в 2011 году терял паспорт, с 15.04.2012 работал в ООО «Пласткомплектсервис» монтажником пластиковых окон, в других организациях трудоустроен не был, с 29.03.2013 отбывает срок в исправительной колонии ФКУ ИК № 4 и свое руководство ООО «Токмас-Электро» отрицает.

Кроме того, ООО «Токмас-Электро» не получило встречное исполнение по договору уступки права требования, о чем свидетельствуют сведения, полученные от ФНС России.

Указанные факты не являются объективно доступными и однозначно свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, однако могли повлиять на выводы, положенные судом в основу судебного акта.

В судебных заседаниях от 18.01.2017 представитель ООО «ИПЦ «Альянс», мотивируя обоснованность своего заявления, также указал, что поскольку в настоящее время в процедуре банкротства у должника встает вопрос распределения денежных средств между кредиторами, то нельзя допустить, чтобы денежные средства получили ненадлежащие кредиторы.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ООО «ИПЦ «Альянс» являются вновь открывшимся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что представитель ООО «ИПЦ «Альянс» при рассмотрении обоснованности требования ООО «Диалог авто» знал или должен был знать о том, что директор и учредитель ООО «Токмас-Электро» ФИО8 отбывает срок в исправительной колонии ФКУ ИК № 4, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ЮФ «Энергоконсалт» и конкурсным управляющим ООО «Инвест Групп» ФИО3 не представлено.

Доводы ООО ЮФ «Энергоконсалт» и конкурсного управляющего ООО «Инвест Групп» ФИО3 о том, что ООО «ИПЦ «Альянс» пропущен срок обращения в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам судом изучены и признаны необоснованными.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Из части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

ООО «ИПЦ «Альянс» утверждает, что об указанных вновь открывшихся обстоятельствах стало известно 05.10.2016 из уведомления, направленного ФИО9 (бывшего работника должника).

Из уведомления ФИО9 от 03.10.2016, полученного ООО «ИПЦ «Альянс» 05.10.2016, следует, что ФИО9 уведомил заявителя о состоявшемся по делу № А70-1289/2016 решении Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2016, вступившим в законную силу 12.07.2016, о том, что директор и учредитель ООО «Токмас-Электро» ФИО8 в 2011 году терял паспорт, с 15.04.2012 работал в ООО «Пласткомплектсервис» монтажником пластиковых окон, в других организациях трудоустроен не был, с 29.03.2013 отбывает срок в исправительной колонии ФКУ ИК № 4, руководство данными организациями отрицает; а также указал, что задолженность ООО «Токмас-Электро» не могла быть передана ООО «Диалог авто», поскольку формальный руководитель этой компании был физически недоступен и не мог участвовать в подписании документов о передаче долга и выдаче доверенности представителям; кроме этого, указал, что этот факт может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

ООО «ИПЦ «Альянс» не являлось участником по делу № А70-1289/2016, поэтому не должно было узнать об этом судебном акте при обычных обстоятельствах.

Доказательств того, что ООО «ИПЦ «Альянс» могло узнать о вновь открывшихся обстоятельствах ранее 05.10.2016 в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что о вновь открывшихся обстоятельствах ООО «ИПЦ «Альянс» узнало только из письма, полученного 05.10.2016, то есть срок заявителем на подачу настоящего заявления не пропущен. Вновь открывшиеся обстоятельства содержатся в сведениях от ФНС России, запрошенных судом и поступивших в суд 18.01.2017 и 27.01.2017, а также в материалах дела № А70-1289/2016.

Доводы ООО ЮФ «Энергоконсалт» и конкурсного управляющего ООО «Инвест Групп» ФИО3 о том, что производство по заявлению ООО «ИПЦ «Альянс» подлежит прекращению в связи с тем, что ООО «Токмас-Электро» (первоначальный цедент) ликвидировано, отклоняются судом как необоснованные. Субъектный состав правоотношения изменялся следующим образом:

1) с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника обратилось ООО «Диалог авто» на основании представленного в материалы дела договора уступки права требования от 30.01.2015, подписанного между ООО «Токмас-Электро» (цедентом) и ООО «Диалог авто» (цессионарием);

2) в последующем переход прав требования задолженности от ООО «Диалог авто» (в настоящее время - ООО «ЗСТК») к ООО ЮФ «Энергоконсалт» осуществлен на основании договора уступки права требования от 25.03.2016, согласно которому ООО ЮФ «Энергоконсалт» является правопреемником кредитора в материальном правоотношении; факт правопреемства по договору уступки права требования от 25.03.2016 установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2016 по делу № А70-10905/2014;

3) ООО «Токмас-Электро», зарегистрированное 19.10.2011, ликвидировано 26.07.2016, то есть после уступки третьему лицу права требования к должнику;

4) ООО «ЗСТК» (прежнее наименование - ООО «Диалог авто») является правопреемником ООО «Токмас-Электро» в материальном правоотношении.

Но изменение субъектного состава правоотношения не может повлиять на наличие либо отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения суда от 30.06.2015.

Кроме того, ООО «Диалог авто» (после переименования – ООО «ЗСТК», правопреемник его - ООО ЮФ «Энергоконсалт») является самостоятельным лицом, наделенным законом правом на защиту своих интересов, и прекращение правоспособности третьего лица - ООО «Токмас-Электро» и его ликвидация не являются обстоятельствами, не позволяющими осуществлять производство по заявленному требованию ООО «Диалог авто», само ООО «Токмас-Электро» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поэтому основания для применения положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, в данном случае отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Положения процессуального законодательства не предусматривают возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в какой-либо его части. Последствием удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его отмена в полном объеме.

Между тем, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 2 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», допускается отмена судебного акта в части. Поэтому, учитывая, что требование ООО «Атмосфера» также признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2015 по делу № А70-10905/2014, соответственно, данное определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2015 по делу № А70-10905/2014 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам только в части включения требования ООО «Диалог авто» в размере 5 007 520 руб., из которых 3 570 000 руб. – сумма займа, 1 437 520 руб. – проценты за пользование суммой займа (в части установления обоснованности требований ООО «Диалог авто» к должнику и включении их в реестр требований кредиторов должника).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «Альянс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта – определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2015 по делу № А70-10905/2014 в части.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2015 по делу № А70-10905/2014 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «Диалог авто» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская торговая компания», правопреемник - общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Энергоконсалт») в размере 5 007 520 руб., из которых 3 570 000 руб. – сумма займа, 1 437 520 руб. – проценты за пользование суммой займа, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп».

Отказ общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «Альянс» от ходатайства об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Тюмени протокола допроса ФИО8 принять, производство по ходатайству в этой части прекратить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «Альянс» об истребовании документов в остальной части – отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Климшина Н.В.