Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «Ростэк-Таможенный брокер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Тюменской таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 03.06.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10503000-360/2021при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 03.08.2022; ФИО2 по доверенности от 10.01.2022.;

установил:

АО «Ростэк-Таможенный брокер» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменской таможне (далее-ответчик) об оспаривании постановления от 03.06.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10503000-360/2021.

Определением от 04.08.2021 производство по делу № А70-10906/2021 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6626/2021, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением от 05.08.2022 производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебном заседании представители Тюменской таможни против удовлетворения заявленных требований возражали.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителя Общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 2013 года по 2019 год в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара - «катализатор, смесь в минеральном масле, загружается в реактор полимеризации установки по производству полипропилена, инициирует процесс полимеризации...» на Тюменский таможенный пост Тюменской таможни и Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования, далее - ЦЭД) Уральской электронной таможни ООО «Сибур-Тобольск» были поданы декларации на товары, в том числе декларация на товары (далее - ДТ) № 10511010/070619/0076682.

Таможенное декларирование по ДТ № 10511010/070619/0076682 осуществлял таможенный представитель ЗАО «РОСТЭК-Таможенный брокер» по договору таможенного представителя с декларантом от 15.10.2018 № 2.

Указанный товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в рамках исполнения:

Соглашения на поставку катализатора от 18 апреля 2012 г. № 1266.ТП, заключенного ООО «Тобольск-Полимер» (с 01 декабря 2016 г. - ООО «Сибур-Тобольск») с компанией «INEOS USA LLC» (с 11 декабря 2014 г. права и обязанности переданы компании «INEOS Sales (UK) Limited») (далее - Соглашение на поставку катализатора);

Договора о проведении испытаний катализатора от 24 мая 2017 г. № SIBT.19130, заключенного ООО «Сибур-Тобольск» с компанией «INEOS Sales (UK) Limited)) (далее - Договор о проведении испытаний катализатора).

Таможенная стоимость товара по ДТ№ 10511010/070619/0076682 определена ЗАО «РОСТЭК-Таможенный брокер» по резервному методуна основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 45 ТК ЕАЭС.

В структуру таможенной стоимости товаров согласно сведениям декларации таможенной стоимости (далее - ДТС), заявленным декларантом (таможенным представителем), включены:

- цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, согласно сведениям графы 11 ДТС;

- расходы на страхование, связанное с транспортировкой товаров согласно сведениям графы 19 ДТС, т.е. при определении таможенной стоимости товаров осуществлены дополнительные начисления к уплаченной или подлежащей уплате цене товара, установленные ст. 40 ТК ЕАЭС.

В установленные сроки товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой, заявленная декларантом таможенная стоимость товара принята.

В период с 01.07.2019 по 26.12.2019 Тюменской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «СИБУР Тобольск» по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

По результатам таможенного контроля 26.12.2019 таможней составлен акт камеральной таможенной проверки № 10503000/210/261219/А000130 и 13.02.2020 приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары, в том числе в ДТ № 10511010/070619/0076682, (далее - Решение от 13.02.2020. о внесении изменений), согласно которым Обществом заявлены недостоверные сведения о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, в связи с не включением в структуру таможенной стоимости лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности.

В связи с принятием вышеуказанных решений Тюменской таможней в адрес ООО «СИБУР Тобольск» направлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 11.03 2020.

21.05.2021 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

03.06.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10503000-360/2021 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 896 442,23 руб.

Общество не согласно с привлечением к административной ответственности.

Общество считает, что постановление от 03.06.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10503000-360/2021, считает не доказанным событие вменяемого правонарушения, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Тюменская таможня считает доказанным событие и состав вмененного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров (не включены лицензионные платежи за использование результатов интеллектуальной деятельности), находящемся в прямой причинно-следственной связи с занижением подлежащих уплате таможенных пошлин.

Поддерживая доводы ответчика о наличии события вменяемого правонарушения, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее - Договор) в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с ТК ЕАЭС и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора.

В соответствии с п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном в статье 39 ТК ЕАЭС.

Для определения таможенной стоимости берется действительная цена, по которой данный или подобный товар продаётся или предлагается для продажи в такое время и в таком месте, которое определяется законодательством страны импорта при нормальном течении торговли в условиях полной конкуренции.

Это согласуется с требованиями законодательства о таможенной стоимости как облагаемой базы для таможенных платежей.

Так, согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления - лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 утверждены Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения в качестве лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности рассматриваются любые платежи (в том числе роялти, вознаграждения) за использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, к которым в соответствии с международными договорами, международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, и законодательством государств-членов ЕАЭС относятся произведения науки, литературы и искусства, фонограммы, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, секреты производства (ноу-хау), товарные знаки, прочие объекты интеллектуальной собственности.

Секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе сведения о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых вследствие отсутствия к ним свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (п. 39 раздела XII «Секреты производства (ноу-хау)» приложения № 26 «Протокол об охране и защите прав на объекты интеллектуальной собственности» к Договору о Евразийском экономическом союзе).

Согласно п. 5 Положения обязанность по уплате лицензионных платежей является частью договорных отношений между лицензиатом и правообладателем (лицензиаром), которые могут быть оформлены лицензионным договором (соглашением), сублицензионным договором (соглашением), договором коммерческой концессии (франчайзинга), договором коммерческой субконцессии (субфранчайзинга) либо иным видом договора.

В соответствии с п. 7 Положения в целях проверки выполнения условий, предусмотренных пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей.

Таким образом, международными актами определены правила формирования таможенной стоимости товара, основанные на его действительной цене, в т.ч. с учетом лицензионных платежей, доначисляемых по результатам анализа условий внешнеэкономической сделки.

Согласно п. 7 Положения в случае когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы: относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам; является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

При анализе указанных факторов необходимо учитывать, что под продажей оцениваемых (ввозимых) товаров понимается их продажа для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС.

Согласно п. 9 Положения при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

Об отсутствии у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей свидетельствует наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, указания на то, что покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой продажи. Подобное указание является решающим при определении того, были ли лицензионные платежи уплачены в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами (абзац 3 пункта 9 Положения).

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров. В качестве таких факторов могут учитываться следующие:

наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, или в иных документах, связанных с продажей таких товаров, положений, касающихся уплаты лицензионных платежей:

наличие в лицензионном договоре положений, касающихся продажи оцениваемых (ввозимых) товаров;

наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, и (или) в лицензионном договоре положения о возможности расторжения внешнеэкономического договора (контракта) в случае неуплаты покупателем (лицензиатом) правообладателю лицензионных платежей;

наличие в лицензионном договоре условия, запрещающего производителю (продавцу) изготавливать и (или) продавать покупателю товары, созданные с использованием объектов интеллектуальной собственности правообладателя, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения;

наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию Союза), который выходил бы за рамки контроля качества.

В соответствии с пунктом 17 Положения при предоставлении права использования секретов производства (ноу-хау) в лицензионном договоре может быть установлено, что секрет производства (ноу-хау) используется, например:

а) при производстве ввозимых товаров (в том числе когда секрет производства (ноу-хау) инкорпорирован (содержится) в них);

б) при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг с использованием ввозимых товаров (ингредиентов, компонентов, оборудования, инструментов и т.д.) на таможенной территории ЕАЭС;

в) при реализации организационных решений в рамках деятельности лицензиата.

Пунктом 19 Положения установлено, что если секрет производства (ноу-хау) связан с производством продукции, выполнением работ, оказанием услуг на таможенной территории ЕАЭС с использованием ввозимых товаров (ингредиентов, компонентов, оборудования, инструментов и т.д.), решение о включении лицензионных платежей за использование секрета производства (ноу-хау) в таможенную стоимость ввозимых товаров принимается на основе изучения и анализа вопроса о том, установлено ли условиями использования секрета производства (ноу-хау) требование о приобретении и использовании ввозимых товаров в производстве продукции, при выполнении работ, оказании услуг.

По результатам анализа условий рассматриваемой внешнеэкономической сделки таможенным органом установлено, что в Лицензионном соглашении содержатся положения, касающиеся продажи ввозимых товаров, возможности его расторжения в случае неуплаты лицензионных платежей, а также условия, ограничивающие право Общества изготавливать продукцию с использованием лицензионной технологии, в случае неуплаты соответствующего вознаграждения, уплата лицензионных платежей в рамках Лицензионного соглашения является условием ввоза катализатора и относится к рассматриваемому товару, и, следовательно, доводы заявителя о несоблюдении условий, определенных Положением, при ввозе товара в соответствии с Соглашением на поставку катализатора и Договором о проведении испытаний катализатора не находят своего подтверждения.

Соответственно, условия внешнеэкономической сделки однозначно свидетельствуют о том, что товары без лицензируемых технологий не представляют для заказчика потребительской ценности, т.е. не могут быть использованы им в производстве. Соответственно, лицензионные платежи относятся к товару и формируют часть его цены.

Судом установлено, что законность решения Тюменской таможни от 13.02.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения указанные в декларациях на товары; уведомлений от 11.03.2020 и 18.03.2020 о не уплаченных в установленный срок суммах были обжалованы ООО «ЗапСибНефтехим» в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2021 по делу № А70-6626/2021 заявленные требования были удовлетворены частично. Оспариваемое решение было признано незаконным в части в части доначисления таможенных платежей на таможенную стоимость товаров, ввезенных в период 2013-2016 годы.

Изложенные выше выводы таможенного органа о необходимости включения в состав таможенной стоимости ввозимого товара лицензионных платежей за использование результатов интеллектуальной деятельности были поддержаны судебными инстанциями.

Как установлено при рассмотрении дела № А70-6626/2021, сумма лицензионного платежа, подлежащего включению в структуру таможенной стоимости ввезенного товара, получена таможенным органом путем распределения лицензионных платежей пропорционально величине, определяемой отношением стоимости ввезенного товара в период 2013 - 2019 годов, указанной в графах 12 ДТ, к общей стоимости товаров, к которым относятся такие платежи; размер лицензионного платежа, приходящегося на проверяемые ввозимые товары, составил 1 344 158,80 дол. США.

Соглашаясь с методикой определения размера лицензионного платежа, подлежащего включению в таможенную стоимость товара, суды, между тем, признали неправомерным распределение таможенным органом сумм лицензионных платежей не за весь период ввоза товаров (2013 - 2019 годы), а только за последние три года (2017 - 2019 годы).

В силу ст. 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Согласно п.у 7 ст. 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС. После наступления обстоятельства, указанного в пункте 7 статьи 14 ТК ЕАЭС (приобретение товарами статуса товаров Союза), таможенный контроль может проводиться до истечения трех лет со дня его наступления.

Суды, установив, что размер лицензионного платежа, относящийся к спорным товарам и рассчитанный таможенным органом исходя из стоимости лицензионной установки и стоимости всех катализаторов, ввезенных в период с 2013 по 2019, был добавлен к таможенной стоимости катализаторов, ввезенных только в 2017 - 2019, в отношении которых трехлетний срок проведения таможенного контроля не истек, сочли указанный расчет противоречащим пункту 1 Решения № 83, пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, отметив, что поскольку катализаторы ввозились в период с 2013-2019 годы, то расчет лицензионных платежей должен был быть произведен пропорционально между всеми ввезенными катализаторами за весь период ввоза такого товара, а не за последние три года как сделано таможенным органом.

В рассматриваемой ситуации лицензионные платежи, подлежащие добавлению к таможенной стоимости катализаторов (ввезенных в период с 2013 - 2016 годы), срок давности проведения таможенного контроля и взыскания таможенных платежей которых истек, таможенный орган фактически включил в таможенную стоимость катализаторов, в отношении которых указанные сроки не истекли (ввезенных в период с 2017-2019 годы).

При таких обстоятельствах суды признали решения Таможни от 13.02.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары, в части доначисления таможенных платежей на таможенную стоимость товаров, ввезенных в период 2013 - 2016 годов, недействительными.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что при таможенном декларировании Обществом было допущено представление недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров.

Исследовав материалы настоящего дела, учитывая изложенное выше, суд считает, что таможенным органом доказано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, совершение правонарушения Обществом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Исследовав материалы дела, суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности судом по материалам дела не установлены.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ совершение правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При вынесении оспариваемого постановления таможенным органом было учтено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, а именно повторность совершения правонарушения

Наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, подтверждается материалами дела.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающих административную ответственность Общества размер административного штрафа составил 3/5 от подлежащих уплате таможенных пошлин( 896 442,23 руб.)

Как указывалось выше таможенным органом был неверно определен размер таможенной пошлины, подлежащей доплате в бюджет, что установлено в рамках дела № А70-6626/2021.

Так, сумма довключений рассчитывается пропорционально сумме товара, а именно: основа для определения таможенной стоимости товаров (116 519 703,74 руб.) * лицензионный платеж (863 921,56 долларов США) / стоимость контракта (1 777 977 456,18 рублях) = лицензионный платеж по ДТ № 10511010/070619/0076682 (56 617,08 долларов США). 56 617,08 доллар США * курс доллара (65.2340 руб.) - 3 693 358,6 рублей, из них платежи по ставке 5% - 184 667,92 рублей + НДС 20% - 775 605,24 рублей = 960 273,16 рублей.

С учетом изложенного, 3/5 от подлежащих уплате таможенных пошлин составляет 576 163,89 руб.

Таким образом, суд признает незаконным постановление от 03.06.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10503000-360/2021, вынесенное Тюменской таможней в отношении АО «Ростэк-Таможенный брокер» о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в размере, превышающем 576 163,89 руб.

Судом отклоняются доводы Общества о том, что неустановленние таможенным органом надлежащего размера таможенных платежей, подлежащих доплате в бюджет, является основанием для отмены оспариваемого постановления в полном объеме.

В данном случае событие и состав административного правонарушения доказаны, в связи с чем не имеется основания для освобождения Общества от административной ответственности.

При вынесении настоящего решения суд также учитывает следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, вступившим в силу 06.04.2022, в КоАП РФ, введена ст. 4.1.2.

Согласно ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Судом установлено, что норма ст. 4.1.2 КоАП РФ улучшает положение лиц, привлеченных к административной ответственности, поскольку уменьшает размере санкции за совершение административного правонарушения.

В силу положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ положения ст. 4.1.2 КоАП РФ подлежат применению в отношении Общества как улучающие его положение.

На основании сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства судом установлено, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (малое предприятие) с 10.08.2017.

Санкция ч.2 ст. ст. 16.2 КоАП РФ не предусматривает в качестве субъекта правонарушения лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

С учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ административный штраф подлежит назначению Обществу в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом. административный штраф может составлять от 240 0188.29 руб. до 960 273,16 руб.

Учитывая ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд определяет размер административного штрафа как 288 081,94 руб. (576 163,89:2).

Таким образом, размер административного штрафа не может превышать 288 081,94 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Учитывая изложенное выше, оспариваемое постановление от 03.06.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10503000-360/2021 подлежит признанию не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 288 081,94 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 03.06.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10503000-360/2021, вынесенное Тюменской таможней в отношении АО «Ростэк-Таможенный брокер» о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в размере, превышающем 576 163,89 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Признать постановление от 03.06.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10503000-360/2021 вынесенное Тюменской таможней в отношении АО «Ростэк-Таможенный брокер» о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. настоящего решения) не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 288 081,94 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.