Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С., рассмотрев дело по заявлению

ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области

об оспаривании постановления от 22.01.2016г. № 67-15/102 о назначении административного наказания,

при участии представителей:

от заявителя: Азаматова Н.А. по доверенности от 08.02.2016г. №35; Олькова Н.В. по приказу от 18.08.2008г. №94;

от ответчика: Солнцева И.А. по доверенности от 04.03.2016г. №15; Корнева О.П. по доверенности от 04.03.2016г. №14; Кравченко П.Ю. по доверенности от 04.03.2016г. №13,;

установил:

ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России (далее по тексту – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее по тексту – Управление, ответчик) об оспаривании постановления от 22.01.2016г. № 67-15/102 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представители Учреждения дали пояснения по обстоятельствам дела, требования поддержали, просят признать правонарушение малозначительным.

Представители Управления считают доказанным событие и состав правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением в соответствии с Планом контрольной работы на 2015 год проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г.

07.12.2015г. по итогам ревизии ТУ Росфиннадзора был составлен акт ревизии, которым установлен ряд финансовых нарушений, в том числе нецелевое использование средств федерального бюджета.

14.12.2015г. на основании акта ревизии и выявленного правонарушения в отношении Учреждения был составлен протокол об административном правонарушении №67-15/102 по признакам ст. 15.14 КоАП РФ.

22.01.2016г. Управлением рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 67-15/102 о привлечении Учреждения к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование бюджетных средств. В качестве административного наказания назначен штраф в размере 5% средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению, а именно 1730 рублей.

Учреждение не согласно с постановлением от 22.01.2016г. № 67-15/102, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. Заявленные требования мотивированы отсутствием события правонарушения.

Как следует из отзыва, Управление считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а событие и состав административного правонарушения доказанными.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует, из материалов дела, в 2014 году Учреждению Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации расходными расписаниями доведены бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств по кодам бюджетной классификации:

- вид расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» (главе 149 «Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации», подразделу 1002 «Социальное обслуживание населения» раздела 1000 «Социальная политика», целевой статье 0420059 «Расходы на обеспечение деятельности (оказание услуг) государственных учреждения в рамках подпрограммы «Совершенствование механизма предоставления услуг в сфере реабилитации и государственной системы медико-социальной экспертизы государственной программы», подстатье классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) 226 «Прочие работы, услуги») в сумме 3306,8 тыс. руб.;

- вид расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» (главе 149 «Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации», подразделу 1002 «Социальное обслуживание населения» раздела 1000 «Социальная политика», целевой статье 0420059 «Расходы на обеспечение деятельности (оказание услуг) государственных учреждения в рамках подпрограммы «Совершенствование механизма предоставления услуг в сфере реабилитации и государственной системы медико-социальной экспертизы государственной программы», подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги») в сумме 593,7 тыс. руб., что подтверждается отчетом, заверенным УФК по Тюменской области, об исполнении бюджета главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета (ф. 0503127) за 2014 год.

Проверкой соблюдения целевого характера осуществленных операций на лицевом счете №03671А76030 в 2014 году установлено, что в нарушение статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 5.2 пункта 5 раздела III Указаний о порядке применения классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина РФ от 01.07.2013 №65н, Учреждением допущено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 2100 рублей.

08.10.2014г. средства федерального бюджета, выделенные Учреждению по главе 149 «Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации», по подразделу 1002 «Социальное обслуживание населения», раздела 1000 «Социальная политика», целевой статье 0420059 «Расходы на обеспечение деятельности (оказание услуг) государственных учреждения в рамках подпрограммы «Совершенствование механизма предоставления услуг в сфере реабилитации и государственной системы медико-социальной экспертизы государственной программы», виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий», подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» в сумме 2100 руб., израсходованы на оказание услуг ООО «Сервисный центр «Оргтехника Плюс» по утилизации списанного оборудования, не относящегося к ИКТ (копировальный аппарат), расходы по которым предусмотрены по главе 149 «Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации», по подразделу 1002 «Социальное обслуживание населения», раздела 1000 «Социальная политика», целевой статье 0420059 «Расходы на обеспечение деятельности (оказание услуг) государственных учреждения в рамках подпрограммы «Совершенствование механизма предоставления услуг в сфере реабилитации и государственной системы медико-социальной экспертизы государственной программы», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги».

Из материалов дела следует, что Учреждение 06.10.2014г. был заключен договор с ООО «Сервисный центр «Оргтехника Плюс» №472/10/14 СЦ на выполнение работ по утилизации списанных технических средств.

Согласно п. 1.3. договора, работы утилизации списанных технических средств включают приемку, складирование, демонтаж списанных технических средств с последующей утилизацией.

Согласно спецификации (приложение к договору) в список технических средств входили: компьютер в комплекте - 42 шт., монитор ЭЛТ -1 шт., МФУ лазерное А4 - 5 шт., принтер А4 - 11 шт., котировальный аппарат А4 - 7 шт., ноутбук - 11 шт. Общая стоимость выполнения работ по договору согласно расчета, указанного в приложении к договору, составила 34600 рублей, том числе за выполнение работ по копировальным аппаратам: 7 штук - 2100 рублей.

Оплата услуг по договору, в т.ч. по утилизации копировальных аппаратов в сумме 2100 рублей производилась по КБК 14910020420059242226 по виду расходов 242 «Закупка товаров, работ и услуг в сфере ИКТ» на основании подпункта 5.2 пункта 5 раздела III Указаний приложения №5 раздела V Указаний, подпункта 3 пункта 1.1 раздела 1 приложения № 3 «Методичек указания по распределению бюджетных ассигнований федерального бюджета по кодам классификации бюджетов на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» к письму Минфина от 12 июля 2012г. №16-01-08/55 (далее письмо Минфина №16-01-08/55).

Расходы по оплате услуг по утилизации по договору с ООО «Сервисный центр «Оргтехника Плюс» №472/10/14 СЦ от 06.10.2014г. в сумме 34600,00 руб., в т.ч. 2100,0 рублей по утилизации копировальных аппаратов, по КБК 14910020420059242226 были произведены без каких-либо замечаний со стороны территориального управления Федерального казначейства.

Заявитель полагает, что допускается отражение по виду расходов 242 оплаты по следующим обязательствам:

«По виду расходов 242 подлежат отражению расходы на закупку товаров, работ и услуг в сфере ИКТ, в том, числе:

- выполнении работ по техническому обслуживанию ИКТ - оборудования, включающее, в том числе контроль технического состояния, приобретение комплектующих прекращение эксплуатации;

- выполнении иных работ или услуг, связанных с сохранением исходного состояния и функционирования информационных систем и ИКТ-оборудования;

- приобретение услуг на стадии снятия с эксплуатации (утилизации информационных систем и ИКТ-оборудования».

При этом к ИКТ-оборудованию отнесены копировально-множительные аппараты, так как указанное оборудование является средством обеспечения, необходимого для функционирования информационных систем и компонентов ИКТ-инфраструктуры, в том числе оргтехники.

Таким образом, услуги на стадии утилизации оргтехники (в т.ч. копированы аппарата) в перечне расходов прямо указаны по виду расходов 242. Следовательно, ввиду отсутствия в письме Минфина РФ №16-01-08/55 пояснений относительно конкретных видов услуг на стадии утилизации ИКТ-оборудования и возможности отнесения указанного вида услуг к конкретной статье расходов, Учреждение затруднялось однозначно определить надлежащую статью расходов.

Заявитель считает, что отсутствие конкретных разъяснений со стороны Минфина РФ, отсутствие пояснений в отношении отнесения расходов на утилизацию ИКТ-оборудования к соответствующему виду расходов, позволяет в свободном порядке определять такой вид самому Учреждению.

Заявитель также считает, что компетенция в сфере определения принадлежности расходов бюджетов в сфере ИКТ предметом Указаний не является и осуществляется на основании положений правовых актов, регулирующих отношения в указанной сфере, что подтверждается письмом Минфина России от 17.12.2014г. №02-05-10/65250.

По мнению Учреждения, представление разъяснений по вопросам отнесения товаров, работ, услуг к сфере ИКТ относится к компетенции Минкомсвязи России, за которым в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.06.2008г. №418 «О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» закреплены функции по нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (письма Минфина России от 08.07.2014г. №02-05-10/33098, от 04.06.2014г. №02-05-10/26849).

Приказом Минкомсвязи РФ от 01.04.2013г. №71 утверждены Методические рекомендации по подготовке планов информатизации государственных органов, включая форму плана информатизации государственного органа. Приложением №3 к данным Методическим рекомендациям утвержден Перечень направлений расходования бюджетных средств по видам и типам затрат, за счет которых осуществляются расходы на проведение мероприятий по информатизации, в котором в п. 13 детализируются работы (услуги) по выводу ИС и компонентов ИТКИ из эксплуатации:

а) Извлечение (экспорт) данных их снимаемых с эксплуатации ИС и компонентов ИТКИ.

б) Подготовка данных к загрузке (импорту) во вводимую в эксплуатацию ИС.

в) Демонтаж и утилизация средств технического обеспечения.

Следовательно, ввиду того, что Минкомсвязи РФ также не разъясняет четко вопросы отнесения оплаты услуги по утилизации оборудования ИКТ, заявитель считает, что законно и обоснованно принял решения о проведении оплаты по виду расходов 242.

Исследовав доводы сторон, суд считает доказанным событие административного правонарушения, вменяемого Учреждению.

Согласно п. 14.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ», если суд установит, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью или подстатью классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести расходы (то есть когда расходы могут быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи классификации), то финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей классификации не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

В силу статьи 162 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), получатель бюджетных средств осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся на основании ст. 221 БК РФ.

При этом утвержденные показатели бюджетной сметы должны соответствовать доведенным до получателя бюджетных средств лимитам бюджетных обязательств (п.2 ст.221 БК РФ).

Бюджетная смета является документом, содержащим задание уполномоченного органа власти о направлениях и объемах расходования средств в соответствии с экономическим содержанием конкретных расходов.

Следовательно, документами, определяющими условия получения бюджетных средств, прежде всего, будут:

- закон (решение) о соответствующем бюджете;

- бюджетная смета (с прилагаемыми к ней расшифровками).

Указанными документами определяется принципиальная возможность осуществления конкретным получателем бюджетных средств тех или иных расходов. Если получатель бюджетных средств осуществлял расходы в строгом соответствии с документами, то указанные расходы не могут быть отнесены к нецелевому расходованию бюджетных средств.

Сметой Учреждения на 2014 год были предусмотрены расходы по утилизации ИКТ-оборудования в размере 34600 рублей по КБК 14910020420059242226.

Смета на 2014 года утверждена Главным распорядителем бюджетных средств и Учредителем - Минтрудом России, согласно приказа Минтруда России от 26.12.2012г. №630.

Вместе с тем, статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 162 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 БК РФ для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, а также группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов и (или) операций сектора государственного управления, используемой для ведения бюджетного (бухгалтерского) учета, составления бюджетной (бухгалтерской) и иной финансовой отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно разделу III Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 №65н (далее - Указания №65н), классификация расходов бюджетов представляет собой группировку расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и отражает направление бюджетных средств на выполнение федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (муниципальными органами) и органами управления государственных внебюджетных фондов основных функций, решение социально-экономических задач. Код классификации расходов включает код главного распорядителя бюджетных средств (глава), код раздела, подраздела, целевой статьи и вида расходов бюджета, код классификации операций сектора государственного управления, относящихся к расходам бюджетов.

Перечень и правила применения единых для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации групп, подгрупп и элементов видов расходов приведены в подпункте 5.2 раздела III Указаний №65н.

Согласно подпункту 5.2 пункта 5 раздела III Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России 01.07.2013 №65н: по коду вида расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» подлежат отражению расходы федерального бюджета на реализацию мероприятий по созданию, с учетом опытной эксплуатации, развитию, модернизации, эксплуатации государственных информационных систем и информационно-коммуникационной инфраструктуры, а также расходы по использованию информационно-коммуникационных технологий в деятельности федеральных государственных органов, в том числе находящимся в их ведении федеральных государственных казенных учреждений, и органов управления государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

По виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» отражаются расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в рамках государственных (муниципальных) программ, на закупку товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд, не отнесенных согласно, настоящих Указаний, к иным элементам видов расходов.

В соответствии с разделом 1 Правил определения нормативных затрат на обеспечение функций федеральных государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, в том числе подведомственных им казенных учреждений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2014 № 1084, затраты по утилизации не относятся к затратам на информационно-коммуникационные технологии. Бюджетной сметой и плановыми расчетами к Бюджетной смете на 2014 год, составленными в соответствии с разделом II Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного приказом Минтруда России от 26.12.2012 № 630, не предусмотрены расходы по утилизации оборудования по коду видов расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий». Таким образом, копировальный аппарат относится к средствам оргтехники (копировально-множительной техники), приобретение которых относится к виду расходов 242 «Закупка товаров, работ услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий (п. 3.3.2 раздела III Указаний 65н. Расходы по утилизации оборудования, в том числе относящегося к сфере информационно-коммуникационных технологий, не предусмотрены видом расходов 242 Указаний № 65н от 01.07.2013г.

Таким образом, Учреждению надлежало включить расходы на утилизацию оборудования ИКТ к виду 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных, а не к расходов по целевому виду 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий», поскольку определяющим признаком отнесения расходов на утилизацию является сама по себе деятельность по оказанию услуг утилизации, а не вид утилизируемого оборудования (техники).

Учитывая изложенное, суд считает, что Учреждению надлежало исходить из буквального содержания поименованного вида «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий», а не пытаться произвольно толковать утилизацию, как деятельность в сфере информационных технологий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 БК РФ порядок применения классификации операций сектора государственного управления устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

В силу статьи 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (далее - Классификация). Порядок применения Классификации, в соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 БК РФ, устанавливается исключительно Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей Классификации. В частности, Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи Классификации.

Указанные функции Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации не могут осуществляться.

Согласно статье 306.4 БК РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие административного правонарушения, вменяемого Учреждению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав доводы заявителя и материалы дела, суд не усматривает доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Учреждением требований законодательства о целевом использовании бюджетных средств. По результатам исследования материалов дела суд считает, что Учреждением не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований бюджетного законодательства.

Исследовав материалы дела, суд установил наличие в действиях Учреждения событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ.

Санкция ст. 15.14 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Заявитель указывает, что размер административного штрафа рассчитан неверно, поскольку 5 % от 2 100 руб. (сумма нецелевого использования) составляет 105 руб. В данной части Управление согласно с доводами заявителя.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в полном объеме исходя из следующего.

По мнению заявителя, выявленное правонарушение может быть признано малозначительным в виду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Принимая во внимание характер допущенного правонарушения, обусловленный заблуждением Учреждения относительно отнесения понесенных расходов к тому или иному виду расходов, а также размер суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению, суд считает, что в данном конкретном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Учреждением правонарушения, суд считает, что выявленное правонарушение подлежит признанию малозначительным.

В силу п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В связи с признанием совершенного Учреждением правонарушения малозначительным, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление от 22.01.2016г. № 67-15/102 о назначении административного наказания, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области о привлечении ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России к административной ответственности на основании ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 730 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.