Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев дело по иску ООО «Ваш Дом» к ООО «Юникс+» о защите деловой репутации и возмещении морального вреда.

При участии в судебном заседании:

От Истца: не явка, извещен ( почтовое уведомление 62505231682587 вручено 8.11.2010 года).

От Ответчика: ФИО1 – доверенность от 24.11.2010 года

Протокол вёл секретарь Исенова А.М.

установил:

ООО «Ваш Дом» обратилось с иском к ООО «Юникс+» о защите деловой репутации и возмещении морального вреда. Истец просит обязать ООО «Юникс+» опровергнуть не соответствующие действительности сведения о том, что :

- В Администрацию города Ишима поступают жалобы на управляющую компанию ООО «Ваш Дом»;

- ООО «Ваш Дом» денежные средства с жителей получает незаконно, не выполняет свою работу, мучает людей;

- ООО «Ваш Дом» фальсифицирует отчеты о проделанной работе»;

- ООО «Ваш дом» не работает, а денежные средства получает;

- ООО «Ваш Дом» не принимает никаких мер по проведению капитального ремонта.

Так же истец просит взыскать с Ответчика в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Ответчик против иска возражает.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительное судебное заседание истец не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие им не заявлено.

Суд, с соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства:

Согласно Протокола от 31.01.2006 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул.Суворова 37 в городе Ишиме выбран способ управления многоквартирным домом ООО УК «Ваш Дом» о чем заключен договор от 1 июля 2006 года на управление многоквартирным домом.

Согласно Протокола от 5.05.2006 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул.Суворова 41 в городе Ишиме выбран способ управления многоквартирным домом ООО УК «Ваш Дом» о чем заключен договор от 1 июля 2006 года на управление многоквартирным домом

Согласно Протокола от 22 июня 2006 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Суворова 43 в городе Ишиме выбран способ управления многоквартирным домом ООО УК «Ваш Дом» о чем заключен договор от 1 сентября 2006 года на управление многоквартирным домом

11 августа 2010 года Истец направил Ответчику письмо № 556 в котором истец указывает, что 06.08.2010 года по инициативе Ответчика было проведено общее собрание собственников жилых помещений, проживающих в жилых домах по адресам: <...>, на котором работником Ответчика в отношении Истца были распространены сведения, об опровержении которых истец просит в иске. Так же в письме Истец требует опровержения распространенной информации не соответствующей действительности.

В соответствии с частью 1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Частью 7 указанной статьи установлено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом в определении от 29 октября 2010 года предлагалось истцу доказать факт распространения ответчиком сведений, об опровержении которых заявлено. Истцом, данное предложение суда проигнорировано, дополнительных доказательств в материалы дела не представлено. Имеющиеся в деле доказательства, не подтверждают факта распространения ответчиком сведений, об опровержении которых заявлено Истцом.

Суд в определении от 29 октября 2010 года так же разъяснил сторонам ( п.4. определения ), что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд делает вывод о том, что Истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений о том что в Администрацию города Ишима поступают жалобы на управляющую компанию ООО «Ваш Дом», ООО «Ваш Дом» денежные средства с жителей получает незаконно, не выполняет свою работу, мучает людей; ООО «Ваш Дом» фальсифицирует отчеты о проделанной работе»; ООО «Ваш дом» не работает, а денежные средства получает; ООО «Ваш Дом» не принимает никаких мер по проведению капитального ремонта.

Таким образом, оснований для возложения на Ответчика обязанности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, об опровержении распространенных сведений и взыскания денежных средств в порядке статьи 1101 ГК РФ, суд не усматривает. Иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья С.Л.Макаров