Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО Управляющая компания «Альтернатива»

к Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени

об оспаривании постановления от 20.01.2016 г. № ЦАО29 о назначении административного наказания,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 20.01.2016г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2016г. №01/16;

установил:

ООО Управляющая компания «Альтернатива» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени (далее - Комиссия) об оспаривании постановления от 20.01.2016г. № ЦАО29 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016г. должностным лицом МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени» был выявлен факт складирования снега и наледи на зеленые насаждения, а также отсутствие работ по уборке снега на проезжей части дворовой территории дома по адресу: <...> Октября, 24. Указанное обстоятельство было квалифицировано как нарушение Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008г. № 81 (далее по тексту - Правила благоустройства г. Тюмени).

Общество не согласно с постановлением от 20.01.2016г. № ЦАО29, в связи с чем обратился в суд с заявлением по настоящему делу. Заявленные требования мотивированы наличием существенного нарушения прядка привлечения к административной ответственности, а именно представитель заявителя не был допущен до участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из отзыва, Комиссия заявленные требования не признает, представила дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен ст. 29.7 КоАП РФ, в п. 2 ч. 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из п. 4 ч. 1 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу изложенных выше требований административный орган обязан принять меры по извещению законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП, Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ).

В силу статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие законного представителя Общества или защитника. Факт надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного органа заявитель подтверждает. Однако заявитель указывает, что защитник Общества (ФИО3, действующая на основании доверенности) незаконно была не допущена должностными лицами Комиссии до процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении. В обоснование изложенного, Общество указывает, что при явке ФИО3 в административный орган у нее имелась доверенность от 20.01.2016г. на представление интересов Общества. Кроме того, в материалах административного дела также имелась доверенность от 14.01.2016г., выданная ФИО3 на представление интересов Общества. Указанными доверенностями, по мнению заявителя, подтверждается право названного лица на представление интересов Общества при рассмотрении административного дела. Заявитель также утверждает, что ФИО3 был представлен паспорт. В целях подтверждения наличия у ФИО3 паспорта Обществом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, от которого заявитель впоследствии отказался.

Возражая против указанного довода, ответчик представил CD-диск с аудиозаписью рассмотрения дела об административном правонарушении. Аудиозапись была заслушана судом и представителями сторон в ходе судебного заседания.

По результатам прослушивания аудиозаписи судом установлено, что на заседание Комиссии явилось лицо, представившееся как ФИО3 Однако паспорта при себе данное лицо не имело, в связи с чем обоснованно не было допущено для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исследовав доверенности от 20.01.2016г. и от 14.01.2016г., суд также считает, что исходя из буквального толкования их содержания, они предоставляют право ФИО3 на представление интересов Общества только в МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени», а не в Комиссии, которой рассматривалось дело.

Учитывая изложенное, суд считает, что процессуальных нарушений требований КоАП РФ, на которые ссылается заявитель, Комиссией не допущено. Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления по процессуальным основаниям не имеется.

По существу вмененного административного правонарушения судом установлено следующее.

В соответствии со ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса.

Правила благоустройства территории г. Тюмени устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории г. Тюмени и регламентируют деятельность Администрации г. Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории г. Тюмени, организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов.

В соответствии с положениями пункта «б» части 25 статьи 12 Правил благоустройства при производстве зимних уборочных работ запрещается укладка снега и сколотого льда на трассах тепловых сетей, в теплофикационные камеры, смотровые и дождеприемные колодцы и на зеленые насаждения.

В жалобе заявитель ссылается на то, указанные в протоколе нарушения (укладка снега не зеленые насаждения) опровергаются наличием технического паспорта и плана земельного участка дома 24 по ул. 50 лет Октября в г. Тюмени, согласно которому зеленые насаждения на указанном участке отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Правил благоустройства зеленые насаждения - древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая, травянистая растительность естественного и искусственного происхождения на определенной территории (включая парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники), за исключением территорий городских лесов, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, а также садовых, огородных и дачных земельных участков.

Исследовав материалы дела, суд не принимает указанные доводы заявителя, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актом осмотра места совершения административного правонарушения от 13.01.2015г. и приложенной к нему фототаблицей. Названными доказательствами подтверждается факт складирования снега и наледи на зеленные насаждения (кустарник).

Согласно частям 13, 14 статьи 12 Правил благоустройства осенне-зимняя уборка осуществляется в период с 15 октября по 15 апреля. В зависимости от погодных условий период осенне-зимней уборки может быть изменен муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени. Уборка территории города в осенне-зимний период предусматривает уборку и вывоз мусора, в том числе естественного. На весь период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, сходы, подъемы и спуски должны обрабатываться противогололедными материалами по мере необходимости. Работы по уборке от снега и ледяного наката, обработка противогололедными материалами площадей, дворовых и иных территорий, не охваченных механизированной уборкой, производятся правообладателями этих объектов благоустройства, если иное не предусмотрено договором, и должны быть закончены до 8 часов.

Из материалов дела также следует, что заявителю вменяется отсутствие проведения работ по уборке от снега и ледяного наката проезжей части дворовой территории. В этой части заявитель считает, что периодичность уборки от снега и наката не установлена, дворовая часть подлежит механизированной уборке.

Указанные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку работы по уборке территории от снега должны осуществляться в соответствии с Правилами благоустройства г. Тюмени независимо от того подлежит территория механизированной уборке или подлежит немеханизированной уборке.

Актом осмотра (составлен между 10 час. и 11 час. 13.01.2016г.) подтверждается, что уборка территории не производилась (имеется колейность приезжей части). Ссылки на постановление Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 судом отклоняются, поскольку в данном случае Обществу не вменяется отсутствие уборки тротуаров.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие вменяемого Обществу административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения требований Правил благоустройства г. Тюмени суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил благоустройства г. Тюмени, за нарушение которых ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность.

Арбитражным судом установлены событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения. Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы Общества о том, что в тексте оспариваемого постановления имеются неверные ссылки на конкретные положения Правил благоустройства г. Тюмени, которые были выявлены уже после вынесения постановления, судом отклоняются, поскольку это не оказывает влияния на квалификации выявленного правонарушения. Несовременное направление определения об исправлении опечатки не имеет существенного правового значения для разрешения вопроса о правомерности привлечения Общества к ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.