Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально -хозяйственного строительства»

к Управлению Росреестра по Тюменской области

об оспаривании предписания от 28.06.2018 № 16-799-р

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.10.2017; ФИО4 по доверенности от 19.09.2018;

от третьего лица – ФИО1 по паспорту; ФИО5 по доверенности от 15.06.2016,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее по тексту – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Росреестра по Тюменской области (далее – Управление, административный орган) об оспаривании предписания от 28.06.2018 № 16-799-р.

В ходе производства по делу, Учреждение также представило дополнение к заявлению, в котором также просило признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2018 № 163.

Определением суда от 20.08.2018 судом отказано в принятии к рассмотрению нового требования. Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена ФИО1.

В ходе производства по делу третьим лицом были заявлены ходатайства об истребовании материалов дела № А70-2833/2011; об истребовании у Управления - постановления от 17.07.2018 № 163 о привлечении к административной ответственности; у заявителя - проект «Газоснабжение частного сектора д. ФИО8», контракт №4-ПИР-08, задание на осуществление авторского надзора, журнал учета выполненных работ и отчет к нему, акты о приемке выполненных работ, исполнительные схемы.

Третье лицо также ходатайствовало об истребовании у Департамента имущественных отношений Тюменской области утверждённых схем расположения земельного участка от 16.06.2009 №301/ТС-1 и от 18.06.2009 №302/ТС-1; документов, послуживших основанием для утверждения схем: актов о выборе земельных участков, заявления Учреждения, решения совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам п1.56 , п 1.57 протокола от 09.12.2008 № 46, распоряжения от 11.11.2009 № 12637-з о предоставлении Учреждению в постоянное бессрочное пользование земельного участка для строительства сетей газоснабжения в г. Тюмень, д. ФИО8; информации о причине отведения одного из двух участков.

Третье лицо также ходатайствует о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО6

В удовлетворении ходатайств третьего лица судом отказано в связи с тем, что рассмотрение дела возможно по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представители Управления возражали против заявленных .

Третье лицо и его представитель возражали против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В целях проведения проверки заявления ФИО1 о нарушении ее прав в связи с размещением газопровода на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0207002:2001, с адресным описанием <...> земельный участок 32, на основании распоряжения от 06.06.2018 №16-799-р и решения о согласовании от 07.06.2018, принятого заместителем прокурора Тюменской области, Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения Учреждением требований земельного законодательства.

28.06.2018 Управлением составлен акт проверки №16-799-р, согласно которому на земельном участке по вышеуказанному адресу проходят две линии газопровода, одна из которых, числится на балансовом учете Учреждения. Учреждение являлось заказчиком строительства газопровода, строительство не завершено, право собственности на газопровод не оформлено в связи с отсутствием технической документации. Являясь владельцем газопровода, Учреждение самовольно заняло часть земельного участка в размере 40 кв. м, чем нарушило требования ст. 25 Земельного кодекса РФ и совершило правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что вторая линия газопровода принадлежит АО «Газпром газораспределение Север».

28.06.2018 заявителю вынесено предписание №16-799 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, в соответствии с которым Учреждению предписано оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок, а в случае невозможности -освободить часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:0207002:2001 площадью 40 кв.м.

17.07.2018 в отношении Учреждения также было вынесено постановление № 163 о назначении административного наказания. Выявленное правонарушение квалифицировано по ст. 7.1 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 100 000 руб.

Учреждение, не согласившись с выданным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы тем, что газопровод, размещенный на земельном участке ФИО1, не принадлежит заявителю, следовательно, предписание выдано ненадлежащему субъекту. Какие-либо документы, в том числе проектная и исполнительская документация в отношении указанного газопровода у Учреждения отсутствуют.

Кроме того, заявитель указывает, что оформление правоустанавливающих документов на земельный участок невозможно в связи с зарегистрированным правом собственности третьего лица ФИО1. Освобождение участка от газопровода также невозможно, поскольку газопровод возведен на бюджетные средства.

Управление в представленном отзыве указывает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, поскольку газопровод принадлежит Учреждению, проходит по чужому земельному участку, принадлежащему ФИО1 без предоставления земельного участка на каком-либо праве.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика, считает нарушенными свои права пользования земельным участком.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.10.2008 между ГБУ ТО «ДКХС» (заказчик), МУП «ЖКХ» (предприятие) и ООО «Стройгазмонтаж» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 133-ГП-08 (далее контракт), на строительство объекта «Газоснабжение частного сектора д. Метелево, г. Тюмень». Финансирование работ по контракту осуществлялось за счет средств областного бюджета, выделенных в соответствии с заданием по капитальным вложениям на текущий год.

Строительство осуществлялось на основании распоряжения директора Департамента имущественных отношений от 14.07.2009 №8953-з «О предварительном согласовании места размещения сетей газоснабжения в г. Тюмени, д. ФИО8 и разрешения на строительство от 22.06.2010 № RU 72304000-019.

ООО «Стройгазмонтаж» подрядные работы по строительству объекта в полном объеме не выполнило, что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 по делу №А70-2833/2011.

Как указывает заявитель проектная документация и исполнительная документация, подтверждающая объем выполненных работ, отсутствует.

23.07.2012 ООО «Стройгазмонтаж» признано несостоятельным (банкротом). В настоящее время ООО «Стройгазмонтаж» прекратило деятельность в качестве юридического лица.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием технической документации на выполнение работ, право собственности на объект капитального строительства «Газоснабжение частного сектора д. Метелево, г. Тюмень» не зарегистрировано в установленном порядке.

Фактически газопровод не используется по прямому назначению, является незавершенным строительством объектом.

Согласно письму Департамента жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области от 03.08.2018 № 4181/2018, (является получателем бюджетных средств по областной программе «Основные направления развития жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области», в рамках которой происходила реализация государственного контракта от 14.10.20108 № 133-ГП-08 на строительство объекта «Газоснабжение частного сектора д. ФИО8»), направленному в адрес ФИО1, указанный орган информировал об отсутствии средств на завершение строительства и ввод в эксплуатацию газопровода на плановый период до 2023.

Из материалов дела также следует, что распоряжением Администрации г. Тюмени от 06.02.1992 №174 ФИО1 отведен участок площадью 500 кв.м. под посадку овощных культур без права застройки капитальными и временными строениями во временное пользование до особого распоряжения в районе дер. Воронино-Метелево-Княжево.

08.05.2009 ФИО1 оформлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0207002:2001 площадью 500 кв.м. с разрешенным использованием под посадку овощных культур по адресу: г. Тюмень, район дер. Воронино-Метелево-Княжево (свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2009 72НЛ 342203.

24.11.2010 решением Земельной кадастровой палаты по Тюменской области по заявлению ФИО7 разрешено использование земельного участка под индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки.

В соответствии с решением Земельной кадастровой палаты по Тюменской области от 11.02.2011 осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0207002:2001 , после чего площадь земельного участка составила 713 кв.м., в связи с этим, 14.03.2011 ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права 72 НЛ 963843.

Таким образом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0207002:2001 площадью 713 кв.м.

Указанному земельному участку приказом Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени от 28.09.2016 №2413-АР был присвоен адрес: <...> участок 32.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ определен перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей прав.

В соответствии со статьями 209, 260, 264 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения земельными участками принадлежат их собственникам. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Право на использование земельного участка в соответствии со статьями 40, 41 Земельного Кодекса Российской Федерации имеют собственники, арендаторы землепользователи, землевладельцы.

Материалами дела, подтверждается, что ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0207002:2001

Проверкой, проведенной Управлением, установлено, что участок линии газопровода (объекта «Газоснабжение частного сектора д. Метелево, г. Тюмень»), частично расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Владельцем указанной линии газопровода Управление считает заявителя.

Оспаривая законность предписания, Учреждение считает необоснованным вынесение в отношении него предписания, поскольку отсутствуют доказательства того, что газопровод возведенный на земельном участке ФИО1, принадлежит Учреждению.

Указанные доводы Учреждения суд не принимает по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно информации, предоставленной самим заявителем по обращениям ФИО1, Учреждение признавало, что является владельцем газопровода, проходящего по земельному участку ФИО1

ФИО1 письмами от 26.03.2018вх. № 489, № 490 обращалось в Учреждение с требованиями о демонтаже газопровода (40, 2 м), проходящего через ее земельный участок и требовала ознакомления с проектом газоснабжения д. Метелево.

В ответ на обращения от 26.03.2018вх. № 489, № 490 о демонтаже надземного газопровода, построенного на земельном участке № 72:23:0207002:2001в <...> Учреждение письмом от 30.03.2018 № 550 сообщило, что строительство газопровода осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство от 22.06.2010 № 72304000-019. Финансирование строительства объекта капитального строительства осуществлялось за счет средств областного бюджета. В настоящее время объект числится на балансовом учете ГБУ ТО «ДХС», оснований для демонтажа газопровода не имеется.

Письмом от 25.06.2018 № 1118 Учреждение также сообщило, что капитальные затраты, сформированные в рамках в рамках государственного контракта « Газоснабжение частного сектора д. Метелево, г. Тюмень» находятся на балансовом учете Учреждения, относятся к объекту нефинансовых активов. Государственный контракт не исполнен подрядной организацией ООО «Стройгазмонтаж» надлежащим образом, исполнительно-техническая документация не передана заказчику, объект не введен в эксплуатацию. По результатам конкурсного производства подрядная организация была ликвидирована в 2014. В связи с изложенным Упреждение указало, что представить документацию о газопроводе на земельном участке с кадастровым номером № 72:23:0207002:2001 в <...> не представляется возможным.

Таким образом, из материалов дела следует, что Учреждение на момент рассмотрения обращений ФИО1 признавало факт прохождения по принадлежащему ей земельному участку газопровода, возведенного в соответствии с разрешением на строительство от 22.06.2010 № 72304000-019 и то обстоятельство, что объект числится на балансовом учете Учреждения.

При обращении в суд с заявлением по настоящему делу позиция Учреждения изменилась. Заявитель отрицает факт прохождения через земельный участок ФИО1 газопровода, возведенного на основании разрешения на строительство от 22.06.2010 № 72304000-019 в рамках государственного контракта от 14.10.2008 № 133-ГП-08 на строительство объекта «Газоснабжение частного сектора д. ФИО8».

На вопрос суда относительно содержания поименованных выше писем, в которых Учреждение признавало принадлежность (нахождение на балансовом учете) газопровода, проходящего через земельный участок ФИО1, в судебном заседании представитель заявителя сослался на некомпетентность должностных лиц, подписавших письма от 30.03.2018 № 550, от 25.06.2018 № 1118.

Указанные доводы заявителя судом не принимаются, оцениваются как направленные на уклонение от неблагоприятных последствий. Доказательства, опровергающие выводы Управления о том, что газопровод, проходящий через земельный участок ФИО1 возводился в рамках государственного контракта от 14.10.20108 № 133-ГП-08, Учреждение не представило.

Суд также учитывает, что газификацию частного сектора д. ФИО8 г. Тюмени, где находится земельный участок ФИО1, осуществляло именно Учреждение в рамках государственного контракта от 14.10.2008 № 133-ГП-08. Иное из материалов дела не следует.

Доводы Учреждения о том, что строительство газопровода осуществлялось жителями д. ФИО8 «в складчину» не имеют документального подтверждения.

В соответствии с п.1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 703 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

С учетом изложенных выше положений законодательства, Учреждение является владельцем газопровода, возведенного на земельном участке, принадлежащем ФИО1

Судом установлено, что в ходе проведения проверки Управлением установлен факт прохождения по земельному участку газопровода. Как усматривается из акта от 31.05.2018 № 68 административного обследования объекта земельных отношений в ходе административного обследования было определено местоположение газопровода относительно характерных точек земельного участка, спутниковой геодезической аппаратурой Hiper SR( свидетельство о поверке от 19.09.2017) и подтверждено, что спорный газопровод действительно находится в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (т. 2 л.д. 18-19).

Доказательства, подтверждающие предоставление Учреждению земельного участка, под размещение газопровода (в части, проходящей по земельному участку ФИО1) Учреждением не представлены.

Как указывалось выше, 08.05.2009 ФИО1 оформлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0207002:2001 площадью 500 кв.м. с разрешенным использованием под посадку овощных культур по адресу: г. Тюмень, район дер. Воронино-Метелево-Княжево (свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2009 72НЛ 342203.

В соответствии с решением Земельной кадастровой палаты по Тюменской области от 11.02.2011 осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0207002:2001, площадь земельного участка составила 713 кв.м., в связи с этим, 14.03.2011 ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права 72 НЛ 963843.

В данной части Учреждение указывает, что вопрос законности предоставления ФИО1 права собственности на земельный участок не устанавливался. Управлением при вынесении оспариваемого предписания не исследованы основания возникновения права собственности ФИО1 на земельный участок в границах которого находится ЛЭП, газопровод, принадлежащий АО «Газпрогазраспредление Север».

Учреждение ссылается на решение Калининского районного суда г. Тюмени (т.2 л. 140) по иску ФИО1 к ОАО «Газпром газораспределение Север» об освобождении земельного участка от газопровода. Решением суда от 26.08.2015 в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что постройка не является самовольной и не нарушает права истца

Решением Калининского суда от 07.12.2017 по делу № 2-5260/2017 по аналогичным основаниям ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «Газпром газораспределение Север» о признании газопровода самовольной постройкой, об обязании снести газопровод (т.2 л.д. 147-151).

Изложенные выше доводы заявителя отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0207002:2001 в установленном законом порядке не оспаривалось. Законность возникновения права собственности ФИО1 на земельный участок не подлежит оценке в рамках настоящего дела, учитывая предмет заявленных требований.

Учреждение указывает, что спорный газопровод стал находиться на земельном участке ФИО1 только после того, как в 2011 в результате межевания увеличивалось площадь земельного участка до 713 кв.м.

Указанные доводы заявителя суд отклоняет. В ходе производства по делу в суде Управление представило в материалы дела копию заключения об отсутствии нарушений законодательства Российской Федерации от 10.09.2018 № 155. В судебном заседании представитель Управления пояснил, что административные обследование проведено по заявлению Учреждения.

Из указанного заключения (его графической части), с учетом пояснений представителя Управления, данных в ходе судебного заседания, следует, что спорный газопровод располагается в границах изначально предоставленного земельного участка.

При этом суд обращает внимание, что в рамках настоящего дела Учреждением не доказано, что ему на каком-либо праве предоставлялся земельный участок под размещение газопровода в той части, в какой он оказался на земельном участке, предоставленном ФИО1 (ни до, ни после увеличения площади земельного участка).

Ссылки Учреждения на решения суда общей юрисдикции судом не принимаются, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, в виду различного субъектного состава лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела и в рассмотрении дел судом общей юрисдикции.

Указанными судебными актами не опровергается факт отсутствия у Учреждения правоустанавливающих документов на земельный участок под той частью газопровода, которая оказалась размещенной на земельной участке ФИО1

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что оспариваемое предписание правомерно выдано Учреждению, спорный газопровод принадлежит Учреждению. Факт размещения газопровода на земельном участке, принадлежащем ФИО1, подтвержден документально.

Согласно ч. 1 ст. 71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 71 Земельного кодекса РФ должностные лица органов государственного земельного надзора (далее - должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора) имеют право, в том числе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Согласно ч. 7 ст. 71 Земельного кодекса РФ по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Проверкой проведенной Управлением, установлено, что Учреждение не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок, занятый спорным газопроводом.

При указанных обстоятельствах суд считает, что у Управления имелись достаточные основания для выдачи Учреждению предписания.

Учреждение также ссылается на неисполнимость оспариваемого предписания. Учреждение указывает, что не может оформить права на земельный участок в виду того, что земельный участок принадлежит ФИО9 Демонтаж газопровода в части расположенной на земельном участке также не возможен, поскольку газопровод возведен за счет бюджетных средств.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку в данной части Учреждение не лишено возможности урегулирования спорных правоотношений с собственником земельного участка, в том числе путем заключения соглашения о сервитуте. Осуществление демонтажа газопровода также является возможным. Демонтированные спорного объекта с земельного участка, принадлежащего ФИО1, не исключает возможности его монтажа в обход данного земельного участка при наличии такой необходимости. Техническая невозможность демонтажа заявителем не доказана.

При этом суд обращает внимание, что порядок исполнения предписания носит альтернативный характер, реализации которого зависит от воли заявителя и собственника земельного участка.

Исследовав материалы дела, суд считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.