ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Тюменской области
625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77
г. Тюмень | Дело № А-70-10926/26-2005 |
«23» января 2006 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2005 года.
Полный текст решения изготовлен 23 января 2006 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Южакова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Южаковым Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «ЦентрПрофСервис»
к Тюменской региональной организации опекунов «Семья «Социального риска»
о взыскании 64 111 рублей 83 копеек,
при участии:
от Истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2005г.;
от Ответчика: председатель ФИО2 на основании протокола учредительного собрания от 27.02.2003г. №1; адвокат Максимов В.В. по доверенности от 21.11.2005г.,
установил:
ООО «ЦентрПрофСервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменской региональной организации опекунов «Семья «Социального риска»о взыскании 82 672 рублей 13 копеек, в том числе суммы долга в размере 81 524 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 148 рублей 13 копеек.
В судебном заседании Истец письменно заявил об уточнении размера исковых требований. Истец просит взыскать с Ответчика 61 524 рубля – сумму основного долга, 2 587 рублей 83 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 19.08.2005г. по 24.11.2005г. Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика 30 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя.
Уточнение размера исковых требований принято судом.
В качестве основания для удовлетворения исковых требований Истец ссылается на следующие обстоятельства.
27 июля 2005 года Тюменская региональная организация опекунов «Семья «Социального риска» направило в адрес ООО «ЦентрПрофСервис» гарантийное письмо с просьбой оказать услуги по перевозке участников Международного фестиваля уличных театров «Сны улиц» и Фестиваля компании «LG».
Услуги оказывались надлежащим образом, Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт №00000022 от 01.08.2005г. на сумму 81 524 рублей.
Ответчику был выставлен счет №22 от 21.08.2005г. на сумму 81 524 рублей.
Однако Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.
12 августа 2005 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх.№009 с просьбой объяснить причину задержки оплаты по высаленному счету №22 от 21.08.2005г. и требованием перечислить сумму долга на расчетный счет Истца.
Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием к предъявлению рассматриваемого в настоящем деле иска.
В период производства по делу Ответчик добровольно уплатил Истцу 20 000 рублей (платежное поручение №114 от 21.10.2005г.), в связи с чем, Истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 61 524 рублей.
Ответчик считает иск частично не подлежащим удовлетворению.
В отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на нижеследующее.
Отчет об оказанных услугах Ответчик не представил, сверка взаиморасчетов не производилась. Таким образом, при подписании акта №00000022 от 01.08.2005г. Ответчик был введен в заблуждение относительно объема оказанных услуг. Завышение действительного количества отработанных водителями часов выяснилось в результате сверки расчетов представленных исполнителем с расчетами, которые производил со стороны Ответчика представитель Автономной некоммерческой организации «Театр пантомимы «Мимикрия» ФИО3, назначенный приказом №4 от 06.05.2005г. ответственным за транспортное обеспечение во время подготовки и проведения Международного фестиваля уличных театров «Сны улиц», посвященного Дню города Тюмени (28-30 июля 2005 года).
Претензии по срокам и качеству оказанных Истцом услуг Ответчик не имеет.
Считая сведения об объеме оказанных Истцом услуг не подтвержденными, Ответчик, ссылаясь на информацию ФИО3 (представителя Автономной некоммерческой организации «Театр пантомимы «Мимикрия»), указывает на возникновение долга в размере 31 485 рублей.
Данная сумма долга частично уплачена Ответчиком на сумму 20 000 рублей, что следует из платежного поручения №114 от 21.10.2005г.
Также Ответчик ссылается на непринятие Истцом предложения провести встречи с водителями для целей уточнения фактически отработанного ими времени.
В судебном заседании Ответчик письменно заявил о признании исковых требований на сумму 42 000 рублей. Учитывая совершенный платеж на сумму 20 000 рублей, Ответчик признает остаток долга в размере 22 000 рублей.
Изучив материалы дела и доводы Сторон, суд пришел к следующим выводам.
Данные отношения Истца и Ответчика регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В данных обстоятельствах односторонний отказ Ответчика от исполнения обязательства произвести оплату является недопустимым в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подписанный Ответчиком акт №00000022 от 01.08.2005г. суд рассматривает в качестве расписки, предусмотренной пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о принятии Ответчиком исполнения Истцом своих обязательств по оказанию возмездных услуг.
Представленный Истцом акт №00000022 от 01.08.2005г. является надлежащим доказательством, подтверждающим его позицию об оказании Ответчику возмездных услуг на сумму 81 524 рублей.
Вместе с тем, наличие такого акта не лишало Ответчика возможности оспаривать доводы Истца путем представления иных доказательств, в том числе в опровержение сведений, содержащихся в акте №00000022 от 01.08.2005г.
Однако суд находит доводы Ответчика не имеющими состоятельного доказательственного основания. Так, не представляется возможным усмотреть значимость для Истца или Ответчика предположительно совершенных представителем Автономной некоммерческой организации «Театр пантомимы «Мимикрия» ФИО3 односторонних действий по учету оказываемых Истцом Ответчику возмездных услуг.
Определение ответственного за транспорт в отношениях между Ответчиком и Автономной некоммерческой организации «Театр пантомимы «Мимикрия» не тождественно определению лица, действия которого по учету объема оказанных Истцом Ответчику услуг Сторонам следует воспринимать в качестве обоюдно признаваемого источника соответствующих учетных сведений.
Таким образом, суд не имеет достаточных оснований воспринимать зафиксированные представителем Автономной некоммерческой организации «Театр пантомимы «Мимикрия» ФИО3 сведения об оказанных Истцом Ответчику возмездных услугах в качестве достоверных, полных и подлежащих к принятию Сторонами в опровержение подписанного ими двухстороннего акта №00000022 от 01.08.2005г.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, суд находит требование Истца об уплате суммы основного долга в размере 61 524 рублей подлежащим удовлетворению.
В указанной ситуации Истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 19.08.2005г. по 24.11.2005г. в сумме 2 587 рублей 83 копейки, суд считает верным.
Таким образом, взысканию с Ответчика подлежит 64 111 рублей 83 копейки, в том числе 61 524 рубля – сумма основного долга, 2 587 рублей 83 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Требование Истца о взыскании с Ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей суд отклоняет, поскольку Истец не представил доказательств фактического возникновения таких расходов на дату вынесения решения. В свою очередь, расходы, предполагаемые к возникновению в будущем, не могут быть квалифицированы в качестве понесенных судебных расходов, подлежащих распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Государственная пошлина по настоящему делу, исходя из цены иска, учитывая сумму добровольного исполнения Ответчиком своих обязательств, а также, принимая во внимание рассмотрение судом заявления об обеспечении иска, составляет 4 023 рубля 35 копеек.
Истец уплатил государственную пошлину в размере 4 787 рублей 60 копеек.
Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, уплаченная Истцом государственная пошлина в размере 764 рублей 25 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на Ответчика.
Руководствуясь статьями 9, 64, 65, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить ООО «ЦентрПрофСервис» из федерального бюджета 764 рубля 25 копеек – излишне уплаченную государственную пошлину.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.