Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В. при ведении протокола помощником судьи Власовой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Тюмень-Тех-Транс»

к ООО «ТюменьМастерСтрой»

о взыскании 200 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 и ФИО2, доверенности от 21.11.2011г.,

от ответчика: ФИО3, директор, приказ № 1 от 02.08.2011г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень-Тех-Транс» (далее истец, ООО «Тюмень-Тех-Транс») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьМастерСтрой» (далее ответчик, ООО «ТюменьМастерСтрой») о взыскании штрафных санкций по договору в размере 200 000 рублей 00 копеек (л.д. 2-3).

Ответчик ходатайствовал об исключении из числа представленных истцом доказательств объяснения ФИО4, об обязании истца представить оригиналы путевых листов, доказательства подтверждающие оплату истцом штрафа в размере 480 000 рублей, а также о разъяснении истцом смысла абзаца искового заявления о требовании компенсации понесенных расходов.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

Представители истца поддержали исковые требования, которые мотивированы применением ООО «Тюмень-Тех-Транс» к ООО «ТюменьМастерСтрой» штрафных санкций по договору аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатацией № 06 от 01.02.2011г. за нахождение работников ответчика на территории истца в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.47).

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Материалы дела свидетельствуют, что 20 января 2011 года ЗАО «Пышмаавтодор» (подрядчик) и ООО «Тюмень-Тех-Транс» (субподрядчик) заключили договор подряда № 1 согласно которому субподрядчик обязался выполнить транспортировку песка и торфа на объектах Зимнего месторождения, расположенного в районе д. Болчары Кондинского района Тюменской области сроком с 20.01.2011г. по 31.03.2011г. (л.д.8-11).

01 февраля 2011 года ООО «Тюмень-Тех-Транс» (арендатор) и ООО «ТюменьМастерСтрой» (арендодатель) подписали договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатацией № 06, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2011г., по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату транспортные средства, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, а также оказывал арендатору своими силами услуги по управлению транспортными средствами и по их технической эксплуатации (л.д. 12-16)

Пунктом 2.12. дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2011г. к договору аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатацией № 06 от 01.02.2011г. предусмотрено, что в случае установления фактов появления на рабочем месте работников Арендодателя в состоянии алкогольного, наркотического либо токсического опьянения, либо обнаружения у них на территории месторождения (в том числе в местах отдыха, проживания, рабочих местах) веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое либо токсическое опьянение Арендодатель оплачивает Арендатору штраф в размере 100 000 рублей за каждый такой случай, независимо от того, какую ответственность понесет за данные действия работник Арендодателя по действующему законодательству.

На основании пункта 9.1.1. договора подряда № 1 от 20.01.2011г. предусмотрено, что в случае установления фактов появления на рабочем месте работников «Субподрядчика» в состоянии алкогольного, наркотического либо токсического опьянения, либо обнаружения у них на территории месторождения (в том числе в местах отдыха, проживания, рабочих местах) веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое либо токсическое опьянение «Субподрядчик» оплачивает «Подрядчику» штраф в размере 100 000 рублей за каждый такой случай, независимо от того, какую ответственность понесет за данные действия работник «Субподрядчика» по действующему законодательству.

Пунктом 8.13 договора подряда № 1 от 20.01.2011г. предусмотрено, что в случае установления фактов нарушения работниками «Субподрядчика» скоростного режима «Субподрядчик» оплачивает «Подрядчику» штраф в размере 30 000 рублей за каждое рушение.

Согласно составленным старшим охранником ФИО5, охранниками ФИО6, ФИО7 20.02.2011 года актам о появлении на работе в алкогольном, наркотическом или токсическом состоянии, водители ФИО8 и ФИО4 появились 20.02.201г. в 04 часа 30 минут с явным запахом алкоголя (л.д. 25-26).

В связи с данным фактом 20 февраля 2011 года старшим охранником ФИО5, охранниками ФИО6, ФИО7 были составлены служебная и объяснительные записки, в которых они пояснили, что трое водителей ООО «Пышмаавтодор» ФИО8, ФИО10, ФИО9 на машине с государственным номером 850 в нетрезвом состоянии напали на водителя ООО «Артель-С» угрожая молотком и отверткой (л.д.21-23).

ЗАО «Пышмаавтодор» выставило ООО «Тюмень-Тех-Транс» претензию на сумму 480 000 рублей, которая, как пояснил истец, сложилась из: 300 000 рублей штраф за появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения работников ФИО8, ФИО10, ФИО9, 180 000 рублей нарушение ФИО9 скоростного режима.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.04.2011г. № 21, в которой последнему, на основании пункта 2.12. дополнительного соглашения к договору аренды, предлагалось перечислить на расчетный счет истца сумму штрафа в размере 200 000 рублей в течение трех дней с момента получения претензии в связи с тем, что ФИО8 и ФИО4 являются экипажем переданным вместе с транспортным средством ООО «ТюменьМастерСтрой» ООО «Тюмень-Тех-Транс» по договору аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатацией № 06 от 01.02.2011г. Указанная претензия согласно отметке получена ответчиком 11.05.2011г. (л.д. 29).

В ответ на претензию ООО «ТюменьМастерСтрой» указало о том, что акты о появлении на работе в алкогольном, наркотическом или токсическом состоянии не подтверждают доводы истца, изложенные в претензии, поскольку составлены охранниками ООО «Артель - С», которые не являются медицинскими сотрудниками

Ссылаясь на то, что ответчиком штраф, предусмотренный пунктом 2.1.12. дополнительного соглашения к договору, до настоящего времени в добровольном порядке не оплачен, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 200 000 рублей.

Договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатацией № 06 от 01.02.2011г. (далее Договор) не был оспорен, не был признан недействительным.

Суд считает, что Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании Договора, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Актом приема-передачи автотранспортных средств от 01.02.2011г. подтверждается передача автомобиля марки Shaanxi государственный номер <***> грузоподъемностью 25 тонн арендатору (л.д. 17)

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, работники должника всегда в силу закона являются участвующими в исполнении обязательства лицами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Непоявление сотрудников ответчика в состоянии алкогольного опьянения является добровольно принятым на себя ООО «ТюменьМастерСтрой» обязательством в соответствии со статьями 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечением исполнения которого является штраф в сумме 100 000 рублей за каждый случай, что не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выявленные нарушения подтверждаются актами, объяснительными, объяснением, данным самим ФИО10 УУМ ТПМ с.Болчары ОВД по Кондинскому району старшему лейтенанту милиции ФИО11

Следовательно, за нарушение данных обязательств истец правомерно начислил штраф.

По своей правовой природе предусмотренные локальными правовыми актами истца штрафы, которые приняты ответчиком в качестве договорного условия, являются договорной неустойкой (ст. 330, 331 ГК РФ). Ответчик принял на себя обязательство выполнять требования утвержденных истцом положений и иных локальных актов, регулирующих порядок выполнения работ на его территории, в том числе, нести предусмотренную в них ответственность.

Таким образом, установленная в локальных актах ответственность за нахождение работников арендодателя в состоянии алкогольного опьянения на территории месторождения (в том числе в местах отдыха, проживания, рабочих местах), корреспондирует обязанности ответчика не допускать указанных нарушений, что и является содержанием данного договорного обязательства.

Довод ответчика о том, что акты фиксации нарушений, подтверждающие состояние алкогольного опьянения работников ответчика, составлены ненадлежащими лицами, отклоняются судом, так как отсутствие медицинского освидетельствования работников на предмет выявления состояния опьянения, не меняет характера отношений сторон по договору и не исключает обязанности ответчика нести ответственность, предусмотренную договором за появление работника в состоянии опьянения.

Оценив обстоятельств дела и представленные доказательства, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, исковое требование о взыскании 200 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За рассмотрение иска в Арбитражном суде Тюменской области истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание удовлетворение требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7000 рублей 00 копеек подлежит отнесению на ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТюменьМастерСтрой», ОГРН <***>, в пользу ООО «Тюмень-Тех-Транс» 200 000 рублей 00 копеек – сумма штрафа.

Взыскать с ООО «ТюменьМастерСтрой», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья В.В. Лазарев