Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниным И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие»

к ИФНС России по г. Тюмени № 3

об оспаривании в части решения от 31.03.2016 № 114977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного решением УФНС по Тюменской области от 12.07.2016 № 325,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС по Тюменской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.11.2016;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.10.2016; ФИО3 по доверенности от 22.04.2016;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.11.2016 №04-17/14605

установил:

ООО «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 31.03.2016 № 114977 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, утвержденное решением УФНС по Тюменской области от 12.07.2016 № 325,в полном объеме.

13.12.2016 в судебном заседании представитель заявителя представил письменное ходатайство об уточнении заявленных требований. Заявитель указал, что фактически оспаривает доначисление НДС в размере 388 401,32 руб., штрафа в размере 77680,20 руб. и соответствующих сумм пени.

В отсутствии возражений сторон и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления времени для истребования документов, подтверждающих уплату налога на доходы физических лиц налоговым агентом в отношении ФИО5

Совещаясь на месте, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью рассмотрению настоящего дела по имеющимся доказательствам.

Представители ответчика против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2006 (ОГРН <***>, ИНН <***>), состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Тюмени, применяет общую систему налогообложения. В проверяемом налоговым органом периоде руководителем Общества (директором) и его учредителем являлся ФИО6.

Основным заявленным видом деятельности Общества является прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70).

По представленной в электронном виде вместе с декларацией книге продаж установлены взаимоотношения Общества со следующими контрагентами, имеющими признаки формально созданных юридических лиц: ООО «Техстроймонтаж» ИНН <***> (доля вычетов 15,53%, 388401,32 руб.), ООО «ТЭС» ИНН <***> (доля вычетов 27,45%, 686440,70 руб.), ООО «Экострой» ИНН <***> (доля вычетов 27,45%, 686440,7 руб.), ООО «Мираж» ИНН <***> (доля вычетов 18,3%, 457627,09 руб.).

В отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, представленной 26.07.2015, результаты которой отражены в акте налоговой проверки №86432 от 12.11.2015 из которого следует, что налогоплательщиком необоснованно заявлены вычеты в размере 1 944 333,52 руб. по налогу на добавленную стоимость с указанными выше контрагентами.

Решением ИФНС России по г.Тюмени № 3 от 31.03.2016 № 114977 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено 2 279 119,41 руб., в том числе: НДС - 1 944 334 руб., пени - 132 852, 01 руб., штраф - 201 933,30 руб., в связи с получением ООО «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 12.07.2016 № 325, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично. УФНС России по Тюменской области отменила решение Инспекции в части доначисления налогов, штрафов пени по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ТЭС» ИНН <***>, ООО «Экострой» ИНН <***>, ООО «Мираж» ИНН <***>. В остальной части решение Инспекции от 31.03.2016 № 114977 утверждено.

Таким образом, с учетом решения УФНС России по Тюменской области от 12.07.2016 № 325 Обществу начислена недоимка по НДС в размере 388 401,32 руб., штраф в размере 77680,20 руб. и соответствующая сумма пени (по вычетам, заявленным с контрагентом ООО «Техстроймонтаж» ИНН <***>).

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В проверяемых периодах Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в т.ч., действующий в проверяемый период) следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из оспариваемого решения Инспекция, в части отмененной решением вышестоящего налогового органа, следует, что Обществу доначисляется НДС, штраф и пени по взаимоотношениям с ООО «Техстроймонтаж» ИНН <***> (доля вычетов 15,53%, 388401,32 руб.) за 2 квартал 2015 года.

Согласно представленным в налоговый орган счетам-фактурам и товарным накладным ООО «Техстроймонтаж» реализовало Обществу продукты питания в указанный выше период.

Основанием для доначисления за проверяемые периоды сумм НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС путем создания формального документооборота с вышеуказанной организацией при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, не проявлении Обществом должной осмотрительности при заключении сделок с указанными лицом.

Заявитель полагает, что Обществу неправомерно доначислен НДС, а также пени и штрафные санкции по взаимоотношениям с ООО «Техстроймонтаж».

Заявленные требования мотивированы тем, что: спорным контрагентом заявлен вид деятельности, соответствующий заключенным сделкам; осмотр адреса регистрации спорного контрагента фактически не произведен; протокол осмотра по юридическому адресу спорного контрагента составлен с нарушением требований статьи 92 НК РФ; сотрудники, присутствующие при проведении осмотра по адресу: <...>, на предмет причастности к деятельности спорного контрагента не допрошены; вопрос субаренды от ООО «Сибирская слобода» налоговым органом не исследован; должностные лица ООО «Сибирская слобода» не допрошены; налоговым органом не исследован вопрос возможности аренды техники спорным контрагентом; налоговым органом не исследован вопрос привлечения работников спорным контрагентом но договорам гражданско-правового характера; довод об отсутствии реального ведения финансово-хозяйственной деятельности несостоятелен так как анализ расчетного счета спорного контрагента за проверяемый налоговым органом период не произведен; довод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие на счет спорного контрагента, в последующем были обналичены, несостоятелен, так как налоговым органом не произведен анализ расчетного счета за проверяемый период; довод о нереальности выполнения работ/поставки товаров за короткие сроки несостоятелен, так как данные выводы являются документально не подтвержденными домыслами налогового органа; спорным контрагентом представлены налоговые декларации, суммы налогов исчислены, и за период 2014-2015 гг. составили в общей сумме 520 тыс. руб., за 2014 г. уплачены в сумме 180 тыс. руб., что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету спорного контрагента; спорный контрагент предоставило Инспекции истребуемые документы на основании требования в рамках статьи 93.1 НК РФ; налоговым органом сговор и умысел при отправке ответов на требования не доказан; обществом, в качестве доказательства проявления должной осмотрительности, предоставлены учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, справка о результатах проверки спорного контрагента, конкурентный лист выбора поставщика товара (продукты) по договорам поставки от 19.12.2014, рекомендательные письма, полученные от заказчиков ООО «ТОСП-СК», ООО «СКФИСС» и ЗАО «Универсал-нефтеотдача»; главный инженер Общества ФИО7 подтверждает наличие сотрудников спорного контрагента на объектах выполнения работ, указал контактные данные ответвленных лиц со стороны спорного контрагента, однако данное физическое лицо Инспекцией не допрошено; директор заказчика ООО «Универсал-нефтеотдача» ФИО8 сообщает, что договором с заказчиком предусмотрено привлечение Обществом субподрядных организаций, кроме того, свидетель подтверждает факт выполнения работ и сообщает о наличии переписки о привлечении субподрядной организации, сообщает, что ответственным со стороны ООО «Универсал-нефтеотдача» был ФИО9, данное физическое лицо Инспекцией не допрошено; директором Общества ФИО6, по рекомендациями своих заказчиков, с учетом проведенной внутренней проверки, был выбран именно этот контрагент, при встрече с директором спорного контрагента ФИО5 при нем были учредительные документы и синяя печать, повода не доверять заказчикам у ФИО6 нет, так сложились долгие и доверительные отношения, кроме того, ФИО6 был в офисе спорного контрагента; налоговым органом не допрошен представитель спорного контрагента ФИО10; экспертиза подписи ФИО5 носит вероятностный характер; при анализе ответа ЗАГС г. Екатеринбурга на запрос налогового органа Обществом установлены расхождении в паспортных данных ФИО5, а именно: паспорт ФИО12 выдан в г. Ивделе, а ответ из ЗАГС г. Екатеринбурга содержит информацию о паспорте, выданного в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, пояснения от ЗАГСа не запрошены; налоговым органом не исследован вопрос о всех ФИО5 рожденных ДД.ММ.ГГГГ, Общество считает, что в ответе ЗАГС представлена информация о ином лице; налоговым органом не установлено наличие 2 и более подписей у ФИО5, что бы делать вывод о различии подписей в представленных декларациях, кроме того, довод налоговой инспекции о визуальном отличии подписи, не может быть принят, так как визуальное сравнение подписей при отсутствии почерковедческой экспертизы не может быть положено в доказательственную базу; у Общества отсутствуют основания считать показания муниципального государственного служащего ФИО13 недействительными, а ее действия мошенническими; к показаниям ФИО14 следует отнестись критически в связи с фактическим ведением финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «ТЭС», а именно внесением денежных средств на счет организации в кассу ВТБ банка; согласованность действий ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО13 ФИО6 налоговым органом не доказана; товары (услуги), полученные от спорного контрагента, приняты к бухгалтерскому и налоговому учету, кроме того, полученные товары реализованы в адрес заказчиков - приобретенные продукты питания, с привлечением к участию в сделке спорного контрагента реализованы, и оказанные услуги предъявлены к оплате, подтверждающие документы представлены вместе с возражениями на акт; свидетелями ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 подтверждены факты дальнейшей реализации товаров, купленных у ООО «ТСМ», указаны автомобили, адреса складов и контактные данные ответвленных лиц; Общество реализует (продает) товары в адрес спорного контрагента, в том числе во 2 квартале 2015 года, о чем свидетельствует предоставленная вместе с налоговой декларацией книга продаж на общую сумму сделок с данным контрагентом на 24 480 024,00 руб., с указанной суммы реализации сформирована налоговая база для исчисления НДС и налога па прибыль организаций, соответственно налоги исчислены, таким образом, налоговый орган, исключая суммы вычетов из налоговой базы по НДС за 2 квартал 2015 г. по спорному контрагенту и оспаривая реальность финансово-хозяйственных операций между Обществом и контрагентом, не ставит под сомнение полученные доходы Общества от сделок с со спорным контрагентом; инспекция документально не опровергла фактическое исполнение спорным контрагентом транспортных услуг и поставку товаров, а также не представила доказательств нереальности совершенных ими хозяйственных операций; нарушено право Общества при рассмотрении материалов проверки, выразившиеся в невозможности представить объяснения по протоколу допроса ФИО14 от 30.03.2016; сознательное нарушение прав Общества связанное с постоянные непредставлением полного пакета документов, подтверждающего вменяемое нарушение, неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки для последующего ознакомления с документами, фактически не имеющимися у налогового органа; фактическое проведение дополнительных мероприятий налогового контроля с 12.01.2016 по 31.03.2016 в нарушении норм статьи 101 НК РФ; одновременное рассмотрение трех материалов камеральных проверок; фактическое затягивание вынесения решения с целью получения отсутствующих материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (экспертиза); сознательное сокрытие Инспекцией банковских выписок по операциям на счетах спорной организации в связи с невыгодной для Инспекции информацией содержащейся в них, а именно фактов реального ведения деятельности.

Рассмотрев указанные доводы, суд отклоняет их как необоснованные противоречивые и опровергающиеся установленными Инспекцией и доказательствами.

Согласно представленным счетам-фактурам ООО «Техстроймонтаж» (ИНН <***>) осуществляло в адрес налогоплательщика поставку продуктов питания.

Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Технологии градостроительство инвестиции развитие» неправомерно включило в книгу покупок суммы в отношении ООО «Техстроймонтаж» по следующим счетам-фактурам, отраженным в приложении 8 к налоговой декларации по НДС : от 13.04.2015 № 530; от 12.05.2015 № 680; от 18.05.2015 № 712 от 25.05.2015 № 731; от 01.06.2015 № 774; от 05.06.2015 № 778; от 08.06.2015 № 783; от 15.06.2015 № 840; от 22.06.2015 № 842.

По взаимоотношениям с указанным контрагентом Обществу был доначислен НДС в размере 388 401 руб., штрафы в размере 77 680,20 руб., соответствующие пени.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, явились выводы налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС путем создания формального документооборота с вышеуказанной организацией при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

ООО «Техстроймонтаж» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете с 05.09.2012.

Адрес регистрации указанный налогоплательщиком: <...> (<...>); адрес регистрации на момент рассмотрения настоящего дела: <...> (запись в ЕГРЮЛ сделана 14.10.2016).

Руководителем и учредителем (100%) в проверяемом периоде являлся ФИО5 до 14.01.2016 г. На момент рассмотрения настоящего дела руководителем является ФИО14.

Также организация снята с учета 12.01.2016 в ИФНС России по г. Тюмени № 3, сменив адрес регистрации. На дату составления Акта, организация состоит на учете в ИФНС России по г. Москве № 15.

Основной заявленный вид деятельности - Оптовая торговля агентов по торговле лесоматериалами и стройматериалами (ОКВЭД 51.13).

В отношении ООО «Техстроймонтаж» Инспекцией установлено следующее:

Налоговые декларации предоставлены с минимальными показателями к уплате в бюджет:

- за 2014 год сумма исчисленных налогов составляет 26 502 руб. по НДС и 41633 руб. по налогу на прибыль организаций;

- за 2015 год по НДС – 181217 руб., по налогу на прибыль – 272 237 руб.

Также, согласно КРСБ по состоянию на 30.10.2015 налогоплательщиком ООО «Техстроймонтаж» суммы налогов в бюджет не уплачены.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, имущества, транспортных средств, лицензий, производственных мощностей, работников у организации не имеется. Сведения о среднесписочной численности за 2014 г. представлены на 1 чел., справки 2-НДФЛ за 2014 не представлены.

Согласно ответу (вх. № 042408 от 14.10.2015), полученному из Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области ООО «Техстроймонтаж» за оформлением разрешений на привлечение и использование иностранных работников с 01.01.2014 по дату запроса не обращалось.

Согласно ответу (вх. № 042341 от 14.10.2015), полученному из Управления МВД России по Тюменской области за ООО «Техстроймонтаж» транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответу (вх. № 041603 от 08.10.2015) полученному из Управления Гостехнадзора Тюменской области самоходная техника за ООО «Техстроймонтаж» не зарегистрирована.

Таким образом, у ООО «Техстроймонтаж» в спорный налоговый период отсутствовали материально-технические и трудовые ресурсы на осуществление каких-либо работ, продажи товаров, материалов, оказания услуг, что также свидетельствует о том, что спорный контрагент фактически не имеет условий для достижения результатов от соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта № 061-2016, выполненного экспертом ООО «Экспертно-Оценочный центр» ФИО20, изображения подписей в счетах-фактурах, договорах выполнены одним лицом, вероятно не ФИО5, а иным лицом.

Инспекцией установлено, что счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика, в подтверждение права на налоговый вычет, не могли быть подписаны в 2015 ФИО5, поскольку ФИО5 скончался в 2012.

В обоснование изложенного Инспекция ссылается на следующие обстоятельства. Налоговым органом было направлено поручение о допросе свидетеля № 2972 от 25.09.2015 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга руководителя ООО «Техстроймонтаж» ФИО5. В ответ на данное поручение получено уведомление № 310 от 28.09.2015, согласно которому допрос свидетеля невозможен по причине его смерти. Также из ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга письмом (вх. № 042530 от 15.10.2015 г.) представлена информация, что руководитель ФИО5 умер 15.09.2012.

По данным записи акта смерти № 1234 от 18.09.2012, на основании которого выдано свидетельство III-АИ 720965 от 18.09.2015, ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Свердловск, паспорт 65 09 №693946 выдан ОУФМС России по Свердловской области в Октябрьском районе г. Екатеринбурга 23.09.2009) скончался 15.09.2012. Вышеуказанное подтверждается ответом на запрос, выданным Отделом записи актов гражданского состояния города Екатеринбурга Свердловской области от 30.11.2015 №10-02/7099 (т. 4 л.д. 144).

Указанные сведения также подтверждаются сведениями, полученными Инспекцией из Главного управления по вопросам миграции МВД России (сведения представлены по паспортным данным).

Относимых и допустимых доказательства, опровергающих полученные Инспекцией сведения о смерти ФИО5 заявитель не представил.

Копия ответа на запрос, содержащего информацию о смерти ФИО5, и доверенность, выданная ФИО13 (на передачу полномочий на представление интересов, подписанная ФИО5 на ФИО14) за исключением всех остальных совпадающих реквизитов, имеют отличие в реквизите паспорта ФИО5 «место выдачи» (вместо ОУФМС России по Свердловской области в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, указано - ОУФМС России по Свердловской области в г.Ивледе). Копии паспорта представлены в т 2 л.д. 60 и содержат все совпадающие реквизиты, за исключение места выдачи.

Согласно выпискам из сайта «Федеральной информационной адресной системы» ФНС России, город Ивледь в Российской Федерации отсутствует, существует город Ивдель. Суд не дает оценку тому, по какой причине ФИО13 допустила опечатку в доверенности, вместе с тем, считает её показания не опровергнутыми, а личность ФИО5, как бывшего руководителя и участника ООО «Техстроймонтаж», установленной.

Выводы, которые направлены на выявление каких-либо согласованных действий ФИО13 и ФИО14, равно как и выводы о краже паспорта, его утере, тем более, что сама ФИО14 указывала противоречивые сведения о неких третьих лицах, по указанию которых она осуществляла регистрацию ООО «Техстроймонтаж», не оцениваются арбитражным судом, так как это не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, факт смерти ФИО5, подписание документов от его имени в период, когда ФИО5 не было в живых, позволяют установить факт недостоверности представленных в налоговый орган счетов -фактур и договоров налогоплательщика с ООО «Техстроймонтаж».

В настоящее время (с 14.10.2016) руководителем ООО «Техстроймонтаж» значится ФИО14, которая является «массовым» руководителем и учредителем еще в 60 организациях.

На основании анализа банковской выписки Инспекцией было установлено, что ООО «Техстроймонтаж» не имеет признаков ведения нормальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи за аренду офиса, транспортных средств, платежи за коммунальные услуги, перечисления по заработной плате).

Инспекцией также установлено, что в 2015 ООО «Техстроймонтаж» операции по банковскому счету не осуществляло. В 2014 в адрес ООО «Техстроймонтаж» перечислялись денежные средства за дизельное топливо, товарно-материальные ценности. В течение 1-3 банковских дней денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Техстроймонтаж» перечислялись на пополнение корпоративной банковской карты.

Кроме того, Инспекцией установлено, что по представленной вместе декларацией в электронном виде книге покупок за 2 квартал 2015 усматриваются взаимоотношения ООО «Техстроймонтаж» с ООО «ТюменьМОД», ООО «Новые технологии техника тюменского региона». Инспекцией установлено, что ООО «ТюменьМОД» обладает признаками фирмы-однодневки и не могло реально осуществлять поставки продуктов питания в адрес ООО «Техстроймонтаж».

У ООО «Новые технологии техника тюменского региона», основной вид деятельности которого заявлен как торговля пищевыми продуктами, Инспекция запросила документы по взаимоотношениям с ООО «Техстроймонтаж». ООО «Новые технологии техника тюменского региона» отказалось представлять документы. При этом Инспекцией также была установлена взаимозависимость налогоплательщика ООО «Технологии инвестиции градостроительство строительство» и ООО «Новые технологии техника тюменского региона», поскольку в выше указанных организациях учредителем (100%) является ФИО6 Доказательств реальности поставки продуктов питания от ООО «Новые технологии техника тюменского региона» Инспекция не установила.

В соответствии со ст. 92 НК РФ произведен осмотр юридического адреса ООО «Техстроймонтаж» (протокол осмотра б/н от 21.09.2015) в ходе которого установлено следующее. По адресу в <...> находится многоэтажное нежилое здание с офисными помещениями. Вывесок на здании ООО «Техстроймонтаж» не обнаружено. На кабинете 503 присутствует вывеска ООО «Сибирская слобода», находятся сотрудники организации ООО «Сибирская слобода». На момент проведения осмотра директора, сотрудников, вывесок ООО «Техстроймонтаж» не обнаружено.

Из отзыва Инспекции усматривается, что налоговый орган признает, что при указании места производства осмотра была допущена техническая ошибка. Фактически осмотр проводился по адресу в <...> корпус.1 оф. 503. Инспекция также указывает, что собственником указанного здания является ОАО «Техника и технологии добычи нефти» (установлено на основании свидетельства о праве собственности), которая предоставляет указанное здание в аренду ООО «Специнвест». ООО «Специнвест» в свою очередь отрицает факт сдачи нежилого помещения в аренду ООО «Техстроймонтаж».

Представление заявителем в материалы дела сведений из Управления Росреестра по Тюменской области от 31.10.2016, из которых усматривается, что в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении здания по адресу в <...>, судом не принимается во внимание, поскольку такое доказательство само по себе не опровергает совокупность сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки и положенных в основу оспариваемого решения. Кроме того, сведения из ЕГРП подготовлены на дату обращения Общества, следовательно, не отражают всей полноты информации в отношении указанного объекта недвижимости за весь период его существования.

Суд также критически относится к показаниям ФИО17 (работник ООО «Интеко»), ФИО21 , представившегося работником ООО «Техстроймонтаж», полученным в ходе адвокатского опроса 11.11.2016, относительно сведений о месте нахождения склада ООО «Техстроймонтаж». Судом установлено, что показания указанных лиц не подтверждаются какими-либо объективными сведениями, полученными в ходе налоговой проверки, иными сведениями, представленными самим заявителем.

В ходе производства по делу заявителем также был представлен договор субаренды офиса от 12.04.2014, заключенный между ООО «Ваша стоматология» и ООО «Техстроймонтаж».

Указанный договор в качестве доказательства, подтверждающего реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техстроймонтаж», судом не принимается как противоречащий совокупности полученных и представленных налоговым органом доказательств. Обстоятельства получения налогоплательщиком указанного договора спустя значительный период времени после проведения налоговой проверки вызываю у суда сомнения.

Таким образом, проверкой установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что, завышая вычеты по НДС, в связи с созданием формального документооборота с ООО «Техстроймонтаж», налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду на что указывает:

- отсутствие материально-технических, трудовых ресурсов у ООО «Техстроймонтаж» для оказания каких-либо услуг, выполнения работ, продажи товаров;

- факт финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Техстроймонтаж» объективными доказательствами не подтверждается;

- реальную финансово-хозяйственную деятельность ООО «Техстроймонтаж» не осуществляет.

- счета-фактуры от имени ООО «Техстроймонтаж» не могли быть подписаны ФИО5, в связи с его смертью в 2012;

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, исследовав доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, материалы налоговой проверки, доводы Общества, суд считает, что совокупностью полученных налоговым органом доказательств подтверждается, что представленные в Инспекцию документы по поставке ООО «Техстроймонтаж» товаров, не могут являться основанием, подтверждающим право Общества на получение соответствующих вычетов. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО «Техстроймонтаж» не подтверждается полученными в ходе налоговой проверки доказательствами.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ Общество не представило в обоснование совей позиции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «Техстроймонтаж». Изложенные выше доводы налогоплательщика не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, предоставленный налогоплательщиком пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Техстроймонтаж» составлен формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств.

С учетом изложенного, суд считает, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы, в связи с чем, Обществом неправомерно заявлен к вычету из бюджета НДС по данному контрагенту.

Исходя из положений статей 169, 171, 172, НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53, документы, представленные налогоплательщиком по спорному контрагенту, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учёте для составления первичных бухгалтерских документов. При этом требования к порядку составления первичных учётных документов относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Установленные проверкой фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения реальности сделок Общества с ООО «Техстроймонтаж», следовательно, у налогоплательщика не имеется оснований для принятия по спорному контрагенту сумм НДС к вычету.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом, оформление и представление Обществом соответствующего пакета документов, а также оприходование товарно-материальных ценностей сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Выводы Инспекции о необоснованности применения налогоплательщиком вычетов по НДС по спорному контрагенту основаны на совокупности фактов и обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки.

Довод заявителя относительно того, что им при оформлении отношений с ООО «Техстроймонтаж» была проявлена должная осмотрительность, судом отклоняется как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Законодательно и нормативно понятие «должной осмотрительности и осторожности» не установлено, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением: копий регистрационных и учредительных документов контрагента, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; удостовериться в личности руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку); заверенные копии документов, подтверждающих полномочия руководителя и главного бухгалтера (протокол об избрании руководителя, приказы о назначении на должность руководителя и главного бухгалтера), в случае если договор, первичные документы, счета-фактуры от имени контрагента будут подписываться иными лицами, налогоплательщику, соответственно, необходимо получить также заверенные копии надлежащим образом оформленных доверенностей на данных лиц, а также иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников, и т.п.).

Представление налогоплательщиком только таких документов как свидетельство о государственной регистрации и постановки на учёт, выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, и т.п. свидетельствует лишь о наличии государственной регистрации юридического лица и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика гарантирующего исполнение своих обязательств.

В силу норм Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Суд также поддерживает доводы налогового органа о том, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Техстроймонтаж», отсутствия реальной хозяйственной деятельности самим ООО «Техстроймонтаж», создание формального документооборота между указанными лицами само по себе исключает какую-либо осмотрительность.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учётного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться расходной частью при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, в виду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента, необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Суд считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

Пункт 6 ст. 108 НК РФ устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Заявитель не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. Данный вывод суда соответствует выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 02.10.2007 №3355/07.

В связи с чем, суд считает, что Инспекцией представлены доказательства отсутствия реального осуществления сделок и несоответствия документов критериям достоверности.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленная и выставленная с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для принятия предъявленной покупателю продавцом суммы налога к вычету.

Подписанные от имени руководителя ООО «Техстроймонтаж» документы, счета-фактуры не соответствуют предъявляемым требованиям, поскольку содержат недостоверные сведения в части сведений о лице их подписавшем. Недостоверность сведений об указанных лицах, свидетельствует о недостоверности самих документов, которые в этом качестве не могут являться подтверждением права на налоговые вычеты по НДС.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведённые нормы права не освобождают налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Судом установлено, что налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судом установлено, что Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия Общества по формальному составлению первичных документов с ООО «Техстроймонтаж» следует оценивать как свидетельствующие о недобросовестности Общества и о его вине в совершении налогового правонарушения.

В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как установлено судом Обществом осуществило неполную уплату НДС, в связи с чем, начисление пени является обоснованным.

Судом также исследованы и отклоняются доводы Общества о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Из материалов дела следует, что 30.12.2015 состоялось рассмотрение материалов камеральной проверки, принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и отложении рассмотрения на 18.02.2016. После получения документов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля 04.02.2016 общество было приглашено на ознакомление с материалами на 17.02.2016.

После ознакомления с материалами дополнительных мероприятий Обществом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки, поскольку Общество не было в полном объеме ознакомлено с результатами проверки. Решением от 18.02.2016 рассмотрение материалов проверки было отложено. Таким образом, заявителю было предоставлено достаточное количество времени для ознакомления с материалами проверки (1 месяц) и качественной защиты своих интересов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявителю была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и возможность представлять возражения. Налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, которые в соответствии с п.14 ст.101 Налогового кодекса РФ являются основанием для отмены решения налогового органа.

В отношении доводов Общества о том, что рассмотрение материалов проверки осуществлено формально, а также, что рассмотрение одновременно трех актов состоялось в течение 10 минут, суд указывает следующее.

Инспекцией не оспаривается факт рассмотрения одновременно трех актов, а также то, что во всех протоколах рассмотрения материалов проверки указано, начало рассмотрения в 10 час. 45 мин., а окончание 10 час. 55 мин. Вместе с тем, налоговый орган пояснил, что фактически, данные акты и материалы налоговой проверки были рассмотрены в разное время. Существенного нарушения рассмотрения материалов проверки суд в этой связи не усматривает.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявитель в нарушение ч. 1 ст. и 65 и ч. 1 ст.198 АПК РФ не доказал, что оспариваемое решение Инспекции нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, оплата государственной пошлины в размере 3000 руб. за обращение в суд относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.