Гражданский кодекс часть 1

28 октября 2010 года Открытое акционерное общество «Рыбокомбинат Тюменский» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тюмени № 4 (далее по тексту – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 июля 2010г. №06-12/1/30.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Инспекции не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка Открытого акционерного общества «Рыбокомбинат Тюменский» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, составлен акт выездной налоговой проверки № 06-12/1/19 от 30.06.2010, в котором отражены выявленные при проверке нарушения. Данный акт вручен представителю по доверенности ФИО3 (доверенность от 27.07.2009г. № 2, сроком на один год).

ФИО3 назначена на должность исполняющего обязанности директора Общества решением Совета директоров от 03.08.2009г., о чем сделана запись в акте выездной проверки.

06.07.2010 года ФИО3 получила уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по доверенности № 2 от 27.07.2009г.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 06-12/1/30 от 29.07.2010 года о привлечении Открытого акционерного общества «Рыбокомбинат Тюменский» к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст.122-123 НК РФ в виде штрафа в размере 306 160,20 рублей.

По данному решению Обществу начислены пени в сумме 22 359 641 руб., за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 209 879,19 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 1 530 800,98 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Согласно ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом

Заявитель считает, что существуют правовые основания для отмены решения, поскольку лицо, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, не извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

01 июля 2010 года генеральным директором ФИО4 был издан приказ № 12/1 «Об отмене доверенностей на право предоставления интересов Открытого акционерного общества «Рыбокомбинат Тюменский» за подписями генеральных директоров ФИО5, ФИО6, и.о. директора ФИО3 Указанным приказом была отменена доверенность Общества № 2 от 27.07.2009г. на имя ФИО3, уполномоченной представлять интересы заявителя. Кроме того, ФИО3, как заместитель генерального директора готовила проект приказа об отмене доверенностей и уже 02 июля 2010 года знала, что приказ был подписан.

Согласно части 2 статьи 189 ГК РФ, права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Таким образом, ФИО3 фактически не имела полномочий представлять интересы ОАО «Рыбокомбинат Тюменский», поскольку в соответствии с приказом № 12/1 от 01 июля 2010 года ее доверенность признана отмененной. При таких обстоятельствах налоговый орган (третье лицо) в период проведения выездной проверки не мог не знать о смене руководителя.

Следовательно, по мнению заявителя, ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки не получало.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление ФНС по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по Тюменской области вынесено решение № 11-12/012483 от 07.10.2010 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Инспекция не согласна с доводами заявителя.

По мнению Инспекции, лицо, в отношении которого проводилась выездная проверка (ФИО7) извещено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проводилась проверка с 24.06.2010г. по 28.06.2010г., а приказ № 12/1 «Об отмене доверенностей на право предоставления интересов Открытого акционерного общества «Рыбокомбинат Тюменский» был вынесен 01.07.2010г., т.е. после завершения проверки.

Кроме того, с 04.08.2009 года ФИО3 назначена исполнять обязанности генерального директора ОАО «Рыбокомбинат Тюменский после увольнения генерального директора ФИО6, о чем свидетельствует запись в ЕГЮЛ.

Приказом № 26 от 29.06.2010 года назначен генеральным директором Общества ФИО4, сведения о смене директора внесены в ЕГЮЛ - 05.08.2010г. Таким образом, на момент составления доверенности генеральным директором являлся ФИО6, соответственно, доверенность представлялась в налоговый орган, подписанная ФИО6, заверенная генеральным директором ФИО4 срок ее действия до 27.07.2010г., следовательно, у налогового органа были все основания для вручения ФИО3 уведомления о дате и месте рассмотрения материалов выездной проверки, как законному представителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих извещение налогового органа о прекращении действия доверенности.

Пунктом 3 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации определено о прекращении доверенности лицо, которому она выдана, обязано немедленно вернуть доверенность лицу, отменившему ее.

В нарушение указанных норм, доверенность должна быть изъята у ФИО3, как оригинал, так и все заверенные копии.

Таким образом, у арбитражного суда нет оснований полагать, что представители ответчика знали или должны были знать о том, что действие доверенности прекратилось.

На основании изложенного, Инспекцией правомерно вручены акт выездной налоговой проверки № 06-12/1/19 от 30.06.2010г. и уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки - ФИО3, следовательно, заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте проведения проверки и правовые основания для отмены решения отсутствуют.

Суд отказывает Обществу в удовлетворении заявленных требований, на том основании, что налоговым органом не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, следовательно, оспариваемое решение Инспекции соответствует Налоговому кодексу РФ, не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства.

Таким образом, обеспечительные меры, установленные определением суда от 03 декабря 2010 года, подлежат отмене.

На основании ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 июля 2010г. №06-12/1/30, принятые арбитражным судом определением от 03 декабря 2010г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Дылдина Т.А.