Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной записи № 2117232015250 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, Общества с ограниченной ответственностью «Абрис», в связи с его ликвидацией, произведенной в Едином государственном реестре юридических лиц 18.01.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области,

о признании недействительной записи № 2087232277031 о государственной регистрации об увеличении доли ФИО2 до 89, 4% в Обществе с ограниченной ответственностью «Абрис», произведенной в Едином государственном реестре юридических лиц 29.04.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, на основании доверенности;

от ответчика – ФИО4, на основании доверенности;

от третьего лица – ФИО5, на основании доверенности;

установил,

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о признании недействительной записи № 2117232015250 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Абрис» в связи с его ликвидацией, произведенной в Едином государственном реестре юридических лиц 18.01.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области и о признании недействительной записи № 2087232277031 о государственной регистрации об увеличении доли ФИО2 до 89, 4% в Обществе с ограниченной ответственностью «Абрис», произведенной в Едином государственном реестре юридических лиц 29.04.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен ФИО2.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика представил отзыв, требования не признал на основании изложенных в отзыве доводов.

Представитель третьего лица в судебном заседании требования заявителя считает не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 24.09.1998 за регистрационным номером 2235 территориальным управлением администрации г.Тюмени по Калининскому административному округу зарегистрировано ООО «Абрис» (далее – общество).

Согласно уставу общества его учредителями являлись, в том числе ФИО2 и ФИО6.

В соответствии со свидетельством серии 1-ФР №655504 от 12.07.2006 ФИО6 умер 10.07.2006.

В целях оформления прав на наследство за его дочерью ФИО1 нотариусом ФИО7 был направлен запрос о наличии ценных бумаг и акций общества, зарегистрированных на имя ФИО6 с указанием их рыночной стоимости и суммы дивидендов (л.д.40).

По заказу общества ЗАО «Тюменская недвижимость» была проведена оценка рыночной стоимости 33,4% доли в уставном капитале, которая составила по состоянию на 10.07.2006 1690000 рублей (л.д.39).

В связи с чем, наследнику ФИО6 ФИО1 первоначально было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю в размере 33,4% стоимостью 1690000 рублей.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 16.04.2008 участники общества выразили несогласие с принятием наследника ФИО6 в общество.

Обществом в адрес наследника направлено письмо от 23.05.2008 (л.д. 38), в котором ему сообщалось о решении общего собрания учредителей об отказе в принятии в число учредителей, об оценке доли в уставном капитале общества в сумме 1690000 рублей, а также о том, что данная сумма будет перечислена на его расчетный счет в срок, предусмотренный законом.

Несмотря на это, ФИО1 были выплачены 279224 рублей по платежному поручению 30.03.2009 №31и 1336 рублей по платежному поручению №48 от 05.05.2009.

Общество обратилось в Тюменский районный суд с иском к ФИО1 о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и уменьшении указанной суммы на 1409440 рублей. Иск мотивирован тем, что общество было введено в заблуждение относительно запроса нотариуса о предоставлении сведений о рыночной стоимости доли умершего ФИО6, в то время как выплате наследнику подлежала не рыночная, а действительная стоимость доли, которая согласно бухгалтерской отчетности составила 280560 рублей.

ФИО1 был подан встречный иск о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, повысив указанную стоимость доли до 2647790 рублей.

Решением суда от 01.04.2010 в удовлетворении иска ООО «Абрис» отказано в полном объеме. Встречный иск ФИО1 удовлетворен – свидетельство о праве на наследство по закону от 08.05.2008 признано недействительным в части, сумма доли в уставном капитале ООО «Абрис» составляющей 33,4% с 1690000 рублей повышена до 2455000 рублей.

При этом для определения подлежащей исследованию действительной стоимости доли умершего участника в уставном капитале общества по делу была назначена судебная бухгалтерско-финансовая экспертиза по определению рыночной стоимости 33,4% доли общества по состоянию на дату смерти.

Решение суда от 01.04.2010 оставлено без изменения кассационным определением от 24.05.2010.

В связи с состоявшимися судебными актами ФИО1 07.07.2010 выдано новое свидетельство о праве на наследство по закону, в котором стоимость доли в размере 33,4% уставного капитала ООО «Абрис» указана в размере 2455000 рублей.

ФИО1 обратилась к обществу с письмом о выплате ей оставшейся части суммы в размере 2174940 рублей.

Письмом от 21.06.2010 общество сообщило ФИО1 о том, что заявление будет рассмотрено и дан ответ в срок не позднее 15.07.2010.

07.10.2010 ФИО1 обратилась с заявлением о принудительном исполнении выданного на основании решения суда от 01.04.2010 исполнительного листа о взыскании судебных расходов на проведении экспертизы.

Постановлением от 14.10.2010 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 04.03.2011 исполнительное производство окончено в связи с ликвидацией должника.

ФИО1 считает недействительной запись № 2117232015250 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, Общества с ограниченной ответственностью «Абрис», в связи с его ликвидацией, произведенной в Едином государственном реестре юридических лиц 18.01.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, а также недействительной запись № 2087232277031 о государственной регистрации увеличения доли ФИО2 до 89, 4% в уставном капитале общества, произведенную в Едином государственном реестре юридических лиц 29.04.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование незаконности оспариваемых записей ФИО1 ссылается на нарушение её прав по получению денежных средств в соответствии с решением суда от 01.04.2010, а также ссылается на нарушение закона о регистрации юридических лиц и на нарушение процедуры ликвидации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Вместе с тем статьей 1176 Гражданского кодекса РФ предусмотрены особенные положения, согласно которым в состав наследства участника общества с ограниченной входит доля этого участника (члена) в уставном капитале имуществе. Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного общества для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного общества действительную стоимость унаследованной доли либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 №14-ФЗ (в редакции действующий на момент открытия наследства) (далее – Закона №14-ФЗ) при отказе участников общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, реорганизации или ликвидации, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона №14-ФЗ доля (часть доли) переходит к обществу с момента получения от любого участника общества отказа в согласии на переход доли к наследникам граждан (правопреемникам юридических лиц), являвшихся участниками общества.

Как следует из пункта 8 статьи 23 Закона №14-ФЗ общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли (части доли) выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Согласно статье 24 Закона №14-ФЗ доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, а также при распределении прибыли и имущества общества в случае его ликвидации.

Доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в учредительных документах общества, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии со статьями 12 и 13 Закона №14-ФЗ изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

На основании статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон №129-ФЗ) решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Как следует из пункта 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Таким образом, именно данным законом определяется перечень документов, необходимых для государственной регистарции сведений о юридическом лице.

В соответствии с правилами, установленными статьей 17 Закона №129-ФЗ при подаче в регистрирующий орган документов в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, необходимо представлять подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Данный перечень документов является исчерпывающим и регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, в том числе и об оплате доли, так как отношения по оплате освободившейся доли в уставном капитале общества определяют отношения между участниками общества и участников общества с самим обществом. Данные отношения хотя и тесно связаны, но лежат за пределами тех правовых отношений, которые возникают и существуют при разрешении вопросов, связанных с государственной регистрацией сведений о юридическом лице.

Вместе с тем, обратившись за судебной защитой в арбитражный суд с заявленными требованиями, ФИО1 необоснованно связывает нарушение своих прав на получение действительной стоимости наследованной доли в обществе с обязанностью участника, к которому данная доля перешла от общества, по ее оплате.

Пунктом 4.9 устава ООО «Абрис» предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам только с согласия остальных участников.

Как следует из материалов дела общим собранием участников принято решение отказать наследникам умершего участника ФИО6 в принятии в участники общества.

В этой связи доля умершего участника ФИО6 в соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона №14-ФЗ перешла к обществу с момента отказа в принятии наследника в состав участника общества.

Поэтому увеличение доли ФИО2 за счет доли умершего ФИО6, в случае её неполной оплаты, нарушает права общества, поскольку порождает негативные последствия в виде уменьшения уставного капитала, и права других участников общества на управление общества сообразно принадлежащим им долям.

Однако отказ в принятии ФИО1 в участники общества свидетельствует о том, что наследник имеет право только на получение стоимости этой доли, но не права на участие в этом обществе.

В связи с чем, увеличение доли ФИО2 не нарушает прав наследника по получению действительной стоимости этой доли от общества.

Кроме того, обязанность по выплате стоимости доли умершего участника его наследникам возникает у общества, а не у участника, который эту долю приобрел от общества в соответствии с правилами статьи 24 Закона №14-ФЗ.

Таким образом, требования наследника умершего участника общества о признании незаконной записи об увеличении доли третьего лица не направлены на восстановление его нарушенных прав на получение действительной стоимости наследуемой доли, а оспариваемая запись не нарушает его права.

Вместе с тем оспариваемая запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией нарушает прав наследника, так как делает невозможным взыскание стоимости наследуемой доли с общества.

При этом суд считает необоснованным доводы третьего лица относительно того, что определенная рыночная стоимость указана в свидетельстве о праве на наследство исключительно для уплаты налогов.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

В силу статей 14, 26 Закона №14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. По смыслу указанных норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, от 29.09.2009 N 6560/09).

Учитывая вступившее в законную силу решение Тюменского районного суда от 01.04.2010, а также кассационной определение по данному гражданскому делу, суд считает, что общество знало об обязанности уплатить заявителю денежные средства в счет доли умершего ФИО6, однако не уведомило наследника о проводимой ликвидации, что повлекло нарушение прав наследника, как кредитора по денежным обязательствам.

Однако, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Нормы, регулирующие особенности рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, содержатся в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ с таким заявлением заинтересованные лица могут обратиться в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании записей об ООО «Абрис» внесенных 29.04.2008 и 11.01.2011, только 07.11.2011.

В заявлении поданном в арбитражный суд 07.11.2011 ФИО1 указала, что из представленных службой судебных приставов документов ей стало известно о том, что ООО «Абрис» ликвидировано на основании решения, принятого единственным участником общества ФИО2 от 29.09.2010, о чем 18.01.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2117232015250.

Согласно представленным в материалы дела объяснениям ФИО1 15.09.2011 в службе судебных приставов ею получены постановление об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительно листа и выписка из государственного реестра. Из этих документов, согласно объяснениям, ФИО1 стало известно, что ООО «Абрис» ликвидировано. 27.10.2011 ФИО1 была получена копия текста изменений к учредительному договору согласно которой доля ФИО2 увеличилась до 89,4 %.

Представитель третьего лица возразил против указанных в объяснении ФИО1 обстоятельств и представил в подтверждение ответ службы судебных приставов, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства от 04.03.2011 в отношении ООО «Абрис» было направлено ФИО1 04.03.2011 исх. №33687/12/06/72, а 15.09.2011 постановление было вручено ей повторно.

Представитель заявителя в судебном заседании указанные доводы третьего лица не опроверг.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 04.03.2011.

Судом установлено, что в постановлении об окончании исполнительного производства от 04.03.2011 указано на ликвидацию общества, в связи с чем, суд считает, что заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности мог получить от уполномоченного органа государственной регистарции сведения об оспариваемой записи, являющиеся в силу статьи 5 закона №129-ФЗ общедоступными, однако этого своевременно сделано не было.

Кроме того, зная о возбуждении исполнительного производства соответствующим постановлением от 14.10.2010, заявитель также должен был проявить озабоченность его результатами, учитывая установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительских действий по представленному исполнительному листу.

На основании изложенного, суд считает, что срок на обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительной записи о прекращении деятельности ООО «Абрис» заявителем пропущен.

Суд также считает, что о записи регистарции увеличения доли ФИО2 ФИО1 могла узнать еще в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу. Так в описательной части решения Тюменского районного суда от 01.04.2010 указано, что, обратившись с иском к ООО «Абрис», ФИО1 сослалась на нарушение её прав в связи с принятием 16.04.2008 общим собранием общества решения о переходе спорной доли ФИО2, который обязался выплатить стоимость за неё (оборот л.д.41).

Таким образом, заявитель зная о принятом общим собранием участников общества решении о выкупе доли за счет собственных средств ФИО8 мог получить сведения об оспариваемой записи еще в начале 2010 года.

В связи с этим, суд считает, что срок на обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительной записи об увеличении доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Абрис» заявителем пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в объяснениях по делу указывают на несвоевременность получения сведений об оспариваемых сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ об ООО «Абрис», не свидетельствует о соблюдении срока на обращение в арбитражный суд.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд не заявлено. Доказательств соблюдения срока, равно как и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

Пропуск установленного законом срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 400 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей, перечисленную согласно чеку-ордеру от 03.11.2011. Выдать справку на возврат государственной пошлины немедленно.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.