Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысоевой А.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «Завод Тюменьстроймашсервис»

к ИФНС России по г. Тюмени №3

к УФНС России по Тюменской области

о признании незаконным решения ИФНС России по г. Тюмени №3 от 06.03.2015г. №13-4-60/03, решения УФНС по Тюменской области от 22.05.2015г. №0237,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.01.2015г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.10.2015г., ФИО3 по доверенности от 25.03.2015г. №04-17/003494,

установил:

ООО «Завод Тюменьстроймашсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по г.Тюмени № 3 (далее - Инспекция) и УФНС России по Тюменской области (далее - Управление) о признании недействительными решений от 06.03.2015г. №13-4-60/03 и от 22.05.2015г. №0237 в части взыскания недоимки недоимки по НДС в размере 7 664 492руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) в сумме 2283410руб., штрафа в размере 491 873руб.

Заявители в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчики в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзывов.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тюмени №3 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Завод Тюменьстроймашсервис», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011г. по 28.02.2014г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт №13-4-26/03 от 16.01.2015г.

По результатам рассмотрения указанного акта, письменных возражений налогоплательщика и материалов проверки, вынесено решение от 06.03.2015г. №13-4-60/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены: НДС в размере 7 664 492руб., штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 491 873руб., пени в соответствии со ст. 75 НК РФ по состоянию на 06.03.2015г. на сумму НДС в размере 2 272 870,68руб., штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ в установленный срок в размере 11 700руб.; пени в соответствии со ст. 75 НК РФ по состоянию на 06.03.2015г. на сумму НДФЛ в размере 10 539,47руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы Тюменской области 22.05.2015г. вынесено решение № 0237, в соответствии с которым решение Инспекции было признано правомерным и утверждено.

Полагая, что указанные решения являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либоприввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ вычеты НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после из принятия на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть непротиворечивыми.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. № 93-0, от 21.04.2011г. № 499-0-0).

Таким образом, исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, предоставляемые налогоплательщиком документы, подтверждающие право должны быть достоверными, непротиворечивыми, взаимоувязанными, а сделки, совершаемые между хозяйствующими субъектами экономически обоснованы и направлены на получение дохода.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из анализа ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного п.5 и п.6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем в проверяемом периоде при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС, возникшие в рамках взаимоотношений с:

- ООО «Мега» по договору поставки продукции от 01.13.2011г., согласно которому предметом договора является поставка продукции (вагон-дом);

- ООО «Приоритет» по договору поставки продукции от 01.13.2011г., предметом которого является поставка продукции (вагон-дом, стеллаж, лавка- 2,5 м, лист- 1,2м. и 1,5м., швеллер-12, угол- 40;

- ООО «Запсибстройресурс» по договору поставки продукции от 08.04.2011г. №125, согласно которому предметом договора является поставка продукции (каркас металлический);

- ООО «ЕвроЛюкс» договор поставки продукции от 08.04.2011г. №04/2011-08, согласно которому предметом договора является поставка продукции (каркас металлический);

- ООО «Строймонтажреконструкция» по поставке продукции (лист- 1,2м. и 1,5м., швеллер-12, угол-40;

- ООО «Техинтерсервис» по договору поставки продукции от 05.09.2011г. №05/09-2011, согласно которому предметом договора является поставка продукции (вагон-дом, прицеп шасси);

- ООО «Евротранс» по поставке продукции (туалетная кабина).

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки были собраны необходимые доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя права на налоговый вычет за ТМЦ, приобретенные у спорных контрагентов ООО «Приоритет», ООО «Запсибстройресурс», ООО «Мега», ООО «ЕвроЛюкс», ООО «Строймонтажреконструкция», ООО «Техинтерсервис», ООО «Евротранс».

Инспекцией установлено, что в подтверждение заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами Заявителем представлены первичные документы, подписанные от имени ООО «Мега» - ФИО4, ООО «Приоритет» - ФИО5, ООО «Запсибстройресурс» и ООО «ЕвроЛюкс» - ФИО6, ООО «Строймонтажреконструкция» - ФИО7, ООО «Техинтерсервис» - ФИО8, ООО «Евротранс» - ФИО9

В соответствии со статьей 95 Кодекса Инспекцией были вынесены постановления о назначении почерковедческой экспертизы №13-4-37/02 от 07.11.2014г. и №07-24/16 от 25.09.2014г., по результатам которых получены экспертные заключения от 11.10.2014г. и от 17.11.2014г.

Согласно вышепоименованным экспертным заключениям подписи на спорных документах выполнены не ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а другими неустановленными лицами.

Довод Общества относительно того, что заключения эксперта от 11.10.2014г. и 17.11.2014г. не могут являться допустимым доказательствам по причине проведения экспертизы по копиям документов, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу ст. 95 НК РФ эксперт имеет право знакомиться с материалами проверки, они предоставляются в его распоряжение для проведения исследований. При этом по вопросу проведения почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ отсутствуют императивные требования о представлении подлинников или копий документов.

Кроме того, эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Вместе с тем, не представлено доказательств, что эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) заявлял о невозможности проведения экспертизы по копиям переданных ему документов.

При этом арбитражный суд отмечает, что действующее законодательство РФ не предусматривает невозможность использования налоговым органом и судом результатов почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов. А Обществом, в свою очередь, в ходе проведения налоговой проверки не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта.

Экспертом в полной мере рассмотрены поставленные вопросы, изучены представленные налоговым органом документы, изложен перечень использованных нормативно- правовых документов, а также научно обоснованные приемы и методы исследования, указаны исследования проведенные экспертом, а также с применением каких технических средств им установлены обстоятельства по делу.

Законодательством не установлен конкретный перечень методической литературы, которой обязан руководствоваться эксперт при проведении экспертизы.

В случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы налогоплательщик, в соответствии с п.9 ст.95 НК РФ, был вправе ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовался.

Также необходимо отметить, что при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы на основании ст. 95 НК РФ Общество не заявило отвод эксперту, не просило о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не представило дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, не заявило о желании присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, а после ознакомления с заключением эксперта не оспорило его в установленном порядке.

Доводы Общества о дефектности указанных заключений по иным основаниям исследованы судом, нарушения в действиях должностных лиц налогового органа, а также со стороны экспертной организации также не установлено.

Судом установлено, что, заключение экспертизы пронумеровано, каждый лист заключения заверен печатью и подписью эксперта, заключение оформлено в том числе в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона №73-Ф3 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно Письму Минфина России от 07.08.2014г. №03-02-РЗ/39142 «О заверении копий документов, представляемых в налоговые органы» при заверении соответствия копии документа подлиннику, возможно заверение каждого отдельного листа копии документа, так и прошитие многостраничного документа и заверение его в целом. Каждый лист оспариваемого заключения экспертизы заверен экспертом подписью и печатью, следовательно, предусмотренная законодательством форма заверения заключения экспертизы выполнена экспертом надлежащим образом.

Почерковедческая экспертиза проведена экспертом ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта не имеется, налогоплательщик не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, арбитражный суд считает, что заключения экспертов, оформленные в рамках выездной налоговой проверки, являются допустимыми доказательством по делу.

Материалы проверки также содержат протоколы допроса руководителей спорных контрагентов.

Согласно протоколу допроса 25.09.2012г. ФИО4 (ООО «Мега») протокола допроса ФИО5 от 24.04.2014г. №06-39/3409 (ООО «Приоритет») пояснили, что зарегистрировали Общества за денежное вознаграждение, учредительные документы (устав), банковские документы подписывала за вознаграждение, отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации отрицает.

Из анализа протокола допроса ФИО6 от 20.03.2014г. № 06-39/3410 установлено, что организации зарегистрированы на его имя за денежное вознаграждение, ООО «ЕвроЛюкс» и ООО «Запсибстройресурс» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, зарегистрированы номинальным руководителем с целью дальнейшего «обналичивания» денежных средств.

Из анализа протокола допроса от 21.02.2013г. № 1322/12 ФИО7 (ООО «Строймонтажреконструкция»), протокола допроса от 26.03.2013г. ФИО8 (ООО «Техинтерсервис») установлено, что реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, зарегистрировано номинальным руководителем с целью дальнейшего «обналичивания» денежных средств.

Согласно протоколу допроса ФИО9 от 24.04.2014г. № 06-39/3409 ООО «Евротранс» не регистрировал на свое имя, отрицает отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации.

Таким образом, руководители спорных контрагентов отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Исходя из анализа заявленных в ЕГРЮЛ видов деятельности, можно сделать вывод о том, что спорные контрагенты не имеют конкретного направления предпринимательской деятельности. Кроме того, указанные виды деятельности предполагают наличие складских помещений, необходимой техники и специалистов.

Между тем, согласно данным налогового органа и ответам на запросы уполномоченных органов, спорные контрагенты не имеют на балансе транспортных средств, земельных участков, недвижимости, производственных мощностей; транспортные средства, иное имущество на организации не зарегистрировано, физических лиц для выполнения работ не нанимали.

Также, в ходе проведения проверки было установлено, что спорные контрагенты

Сведения о среднесписочной численности работников за проверяемый период ООО «Мега», ООО «ЕвроЛюкс», ООО «Запсибстройресурс», ООО «Строймонтажреконструкция», не представлялись, ООО «Приоритет», ООО «Техинтерсервис» составили 1 человек.

Ответчиком установлено, что налоговые декларации по налогу на имущество, по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, а так же декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, сведения по форме 2- НДФЛ организациями не подавались.

Таким образом, организации обладают признаками организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность: не располагают основными средствами и иными активами, отсутствует административно-управленческий и производственный персонал, собственные объекты недвижимого имущества, офисные и складские помещения для хранения и накопления товара, транспортные средства, а соответственно, отсутствует потенциальная возможность для выполнения работ и поставки товара в адрес ООО «Завод Тюменьстроймашсервис» по заключенным договорам.

Представленные организациями налоговые декларации с «минимальной» налоговой нагрузкой и бухгалтерскую отчетность с нулевыми показателями, свидетельствуют о том, что их деятельность не направлена на получение дохода, а направлена на создание условий для принятия НДС к вычету, следовательно, направлена на искусственное занижение налоговых обязательств, в том числе и для ООО «Завод Тюменьнефтестроймашсервис».

Инспекцией выявлено, что юридические адреса спорных контрагентов являются адресами массовых регистраций.

В документах (договор, счет-фактура, товарная накладная) указан адрес ООО «Мега»: <...>.

Согласно протокола допроса от 16.10.2012г. собственника недвижимого имущества по адресу <...>, ФИО10, в сентябре или октябре 2009 года по просьбе ранее неизвестного молодого человека ей было гарантийное письмо о ее согласии на регистрацию ООО «Мега» по указанному адресу, за значительные арендные платежи. После получения гарантийного письма молодой человек и иные представители ООО «Мега» в здании по адресу <...> не появлялись. Фактически по этому адресу в 2009-2012 годах арендовала помещение и осуществляла деятельность ИП ФИО11. Так же ФИО10 пояснила руководитель ООО «Мега» ФИО4 ей не знакома.

Согласно протокола допроса от 01.10.2012г. ФИО11 в ходе допроса пояснила, что арендует помещение по адресу <...>, с 03.02.2008г. фактически деятельность как ИП осуществляется по данному адресу, ООО «Мега» и ее руководитель ФИО4 ей не известны.

Фактическое место нахождения ООО «Приоритет» не установлено. Представлен протокол осмотра юридического адреса от 19.01.2012г., в ходе которого установлено, что по адресу <...> юридическое лицо не находится, указатели (вывески) на здании отсутствуют. Согласно ответу от 20.03.2014г. вх. № 6155 ООО «Профиль», являющегося собственником помещения, по адресу <...>, помещение по данному адресу за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. в аренду не сдавалось.

В документах (договор, счет- фактуре, товарной накладной) указан адрес ООО «ЕвроЛюкс»: <...> и ООО «Запсибстройресурс»- <...>. В соответствии с протоколом осмотра от 04.12.2013г.№ 2014 юридического адреса ООО «ЕвроЛюкс» по адресу <...>. установлено, что данная организация по юридическому адресу не находится, указатели (вывески) на здании отсутствуют, местонахождение организации не установлено.

При этом, необходимо отметить, что ОАО «Сибнефтебанк» на поручение налогового органа о предоставлении информации в отношении ООО «ЕвроЛюкс и ООО «Запсибстройресурс», письмами вх. № 34654752 от 28.12.2013г. и № 34635815 от 20.12.2013г. представлена информация об имеющихся договорах субаренды помещения по адресу <...>, заключенному между ООО «ЕвроЛюкс» и ООО «Дар», а также между ООО «Запсибстройресурс» и ООО «Дар». В свою очередь установлено, что 000 «Дар» арендует данное помещение у ООО «Промстройинжиниринг».

Согласно информации предоставленной собственником нежилого помещения (ООО «Промстройинжиниринг») договора аренды с ООО «Запсибстройресурс» и ООО«ЕвроЛюкс» не заключались; с 000 «Дар» был заключен договор аренды оф.№204с 01.07.2010г., субаренда предусмотрена с обязательным уведомлением собственника, ООО «Дар» не уведомляло собственника о заключении договора субаренды с ООО «Запсибстройресурс» и ООО «ЕвроЛюкс».

В документах, представленных ООО «Завод Тюменьнефтестроймашсервис» на выездную проверку (счет-фактурах, товарные накладные), указан адрес ООО «Строймонтажреконструкция»: <...>.

В соответствии с протоколом осмотра от 29.11.2013г. № 2016 установлено, что по данному адресу собственником здания является ООО «Базовый интеллектуальный центр», ООО «Строймонтажреконструкция» по юридическому адресу не находится, указатели (вывески) на здании отсутствуют, местонахождение организации не установлено. Собственник здания сообщил, что договор аренды и субаренды в период с 2011- 2012 года с ООО «Строймонтажреконструкция» не заключал.

В документах, представленных на проверку (договор, счет-фактурах, товарных накладных), указан юридический адрес ООО «Техинтерсервис»: <...>.

Согласно протокола осмотра от 06.12.2013г. и акта обследования от 04.08.2014г. №1 установлено, что ООО «Техинтерсервис» по юридическому адресу не находится.

В документах, представленных проверяемым налогоплательщиком на проверку (счет-фактуре, товарной накладной), указан адрес ООО «Евротранс»: <...>.

В соответствии с протоколом осмотра от 29.11.2013г. № 2021 при осмотре юридического адреса ООО «Евротранс» по адресу <...> установлено, что по данному адресу находится жилой дом, ООО «Евротранс» по юридическому адресу не находится, указатели (вывески) на здании отсутствуют, местонахождение организации не установлено.

Довод Общества о том, что имеющиеся в материалах дела протоколы осмотра не могут быть приняты в качестве доказательств, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты. В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия. О производстве осмотра составляется протокол.

В соответствии со ст. 98 НК РФ при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных НК РФ, вызываются понятые. Понятые вызываются в количестве не менее двух человек. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол. В случае необходимости понятые могут быть опрошены по указанным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что при осмотре юридического адреса контрагента ООО «Евролюкс» по адресу: <...>, был опрошен вахтер ФИО12, которому были разъяснены права и обязанности, о чем имеется подпись в протоколе осмотра.

В ходе осмотра юридического адреса 000 «Строймонтажреконструкция»: <...>, налоговым органом установлено, что по данному адресу расположено девятиэтажное административное здание, собственником которого является ЗАО «Базовый интеллектуальный центр», при этом, заместитель директора ЗАО «Базовый интеллектуальный центр» ФИО13 пояснила, что ООО «Строймонтажреконструкция» по данному адресу не находится, договор аренды с данной организацией не заключался. Запрет на оформление пояснений лиц владеющих информацией, при проведении осмотра, путем фиксации их в протоколе осмотра в налоговом кодексе отсутствует.

Заявитель полагает, что показания ФИО13 не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговым органом достоверно не установлено, что данное лицо является заместителем директора ЗАО «Базовый интеллектуальный центр». В то же время, доказательства обратного заявителем не представлены.

Кроме того, в налоговый орган представлена справка №01/109 от 29.11.2013, согласно которой собственник здания по адресу: <...>, ЗАО «Базовый интеллектуальный центр» сообщил, что с ООО «Строймонтажреконструкция» договоры аренды и субаренды в период с 2011г. по 2012г. не заключались.

Нарушений со стороны должностных лиц налогового органа при проведении осмотра не допущено. Доказательства, опровергающие выводы налогового органа, сделанные на основании протоколов осмотров, суду не представлены.

Протоколы осмотров помещений составлены в соответствии с требованиями налогового законодательства, при проведении осмотра нарушения со стороны должностных лиц налогового органа не допущено, пояснения и информация относительно нахождения спорных контрагентов по юридическим адресам, получены налоговым органом с соблюдением требования ст. 93.1 НК РФ.

Таким образом, возможность нахождения организаций по их юридическим адресам регистрации исключена, следовательно, представленные документы, содержат недостоверные сведения относительно адреса поставщика.

В ходе проведения проверки установлено, что в пункте «Срок действия договора» договора поставки продукции от 01.13.2011г. заключенного заявителем с ООО «Приоритет» предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания приложения к договору и действует по 31 декабря 2008г. В то время как дата подписания договора - 01.02.2011г.

Так же согласно пункту «Срок действия договора» договора поставки продукции № 125 от 19.04.2011г. заключенного между ООО «Завод Тюменьнефтестроймашсервис» и ООО «Запсибстройресурс»: договор вступает в силу с даты подписания приложения к договору и действует по 31 декабря 2008г. В то время как дата подписания договора 19.04.2011г.

Таким образом, представленные на проверку договора содержат недостоверные сведения и носят формальный характер сделки, без фактического осуществления хозяйственных операций.

В ходе проверки ООО «Завод Тюменьнефтестроймашсервис» не представлены товарно-транспортные накладные и Приложения к договорам. По данному факту налогоплательщиком представлены ответы вх.№ 018511 от 08.10.2014г., вх.№ 23541 от 12.11.2014г., вх. № 018511 от 08.10.2014г., вх. № 23541 от 12.11.2014г., вх. № 018511 от 08.10.2014г., вх. № 23541 от 12.11.2014г., вх. № 018511 от 08.10.2014г., вх. № 23541 от 12.11.2014г., вх. № 018511 от 08.10.2014г. и вх. № 23541 от 12.11.2014г., в которых сообщается об отсутствии истребуемых документов.

Отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт транспортировки товаров от ООО «Приоритет», ООО «Запсибстройресурс», ООО «Мега», ООО «ЕвроЛюкс», ООО «Строймонтажреконструкция», ООО«Техинтерсервис», ООО «Евротранс», свидетельствующие о недоказанности факта доставки товара, и как следствие, реальности получения товара заявителем от указанного поставщика.

Также по взаимоотношениям с ООО «Строймонтажреконструкция» и ООО «Евротранс» заявителем в ходе проведения проверки не были представлены заключенные договора поставки продукции.

При анализе выписок по расчетным счетам контрагентов установлено отсутствие перечислений денежных средств по операциям, сопутствующим обычной хозяйственной деятельности: на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещений, за аренду техники, телефонные услуги, общехозяйственные расходы и расходы, свидетельствующие о хозяйственной деятельности организации, следовательно, довод налогоплательщика о том, что в указанных выписках банков содержаться данные о перечислении указанными фирмами денежных средств в оплату работ, услуг, заработной платы, не соответствует действительным обстоятельствам.

При этом движение денежных средств на расчетных счетах организаций носит «транзитный характер», свидетельствующий об обналичивании денежных средств.

Кроме того, перечислений зазакуп вагон-домов, металлических каркасов и сооружений не установлено ни у одного из указанных контрагентов.

В отношении ООО «Приоритет» суд считает необходимым отметить следующее.

Инспекцией установлено, что денежные средства ООО «Завод Тюменьнефтестроймашсервис», поступившие на расчетный счет ООО «Приоритет» в этот же день, либо на следующий день, перечисляются в виде оплаты за транспортные услуги от ООО «Приоритет» в адрес: ИП ФИО14, ИП ФИО15

Согласно ответа от 06.12.2013г. вх. № 004669 ИП ФИО15, ответа от 05.03.2014г. вх. № 000834 ИП ФИО14 в отношении ООО «Приоритет», транспортные услуги предоставлялись, документы не представлены в связи с их утерей.

Вместе с тем, ФИО14 и ФИО15 на допрос по повесткамот 11.11.2014г. № 13-4-28/31,от 11.11.2014г. № 13-4-28/32 в назначенный срок для дачи пояснений не явились.

На основании изложенного к сведениям об оказании транспортных услуг данными предпринимателями ООО «Приоритет» суд относится критически.

Также следует отметить, что контрагентами не были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Завод Тюменьнефтестроймашсервис».

Довод Общества о том, реальность операций с указанными контрагентами подтверждается протоколами допросов ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые сообщили о том, что указанные организации поставляли в адрес Общества материалы, оборудование, товары, судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с протоколом допроса от 24.09.2014г. № 07-26/78 ФИО16 пояснила, что лично не была знакома с руководителями спорных контрагентов и не знает кем были фактически подписаны счет-фактура и товарная накладная. Так же пояснила, что доставка ТМЦ осуществлялась самим поставщиком, счет-фактура и товарная накладная, подписанные от имени директоров спорных контрагентов, получены вместе с товаром. На вопрос принимались ли со стороны Общества необходимые меры для проверки правоспособности контрагентов свидетель пояснила, что затрудняется ответить.

В соответствии с протоколом допроса от 29.10.2014г. № 13-4-29/08 ФИО17 по вопросам взаимоотношений со спорными контрагентами пояснил,
что контрагентов большое количество, возможно взаимоотношения были с этим
контрагентом. На вопрос, каким образом происходило поступление ТМЦ на склад, в отношении указанных контрагентов ФИО17 пояснить ничего не смог. Однако согласно представленным на проверку Обществом товарным накладным выставленным контрагентами в адрес заявителя установлено, что по доверенности от ООО «Завод Тюменьнефтестроймашсервис» ФИО17 уполномочен получать груз от спорных контрагентов.

Также пояснил, что лично с представителями спорных контрагентов не знаком, доставка ТМЦ осуществлялась за счет контрагента, способдоставки автотранспортом, откуда производилась поставка груза от контрагента не знает,какие транспортные компании привлекались для поставки продукции не в курсе.

Согласно протоколу допроса от 31.10.2014г. № 13-4-29/10 ФИО18 по вопросам поступления ТМЦ на склад от контрагентов пояснила, что
лично с представителями данных организаций не знакома, с документами не работает.

Поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с реальными понесенными расходами, в том числе на уплату налога с цены договора, то для принятия таких вычетов подтверждения только одного факта наличия товара недостаточно, так как в силу положений ст.ст.169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

При этом заявитель, оспаривая решение налогового органа, не представляет доказательств, подтверждающих реальность поставки ТМЦ силами именно спорных контрагентов.

В совокупности выше изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о недобросовестности данных участников хозяйственных операций и созданию формального документооборота.

При этом довод налогоплательщика о то, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами, подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010г. №15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбор контрагента оценивается не только условиями сделки и их коммерческой привлекательностью, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае Общество не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов; не поинтересовалось наличием квалифицированного персонала; не проверило деловую репутацию и нахождение контрагентов по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовало у контрагентов копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить реальные налоговые обязательства организации; не истребовало у контрагентов бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов; не использовало официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Ссылка налогоплательщика на государственную регистрацию контрагента не является достоверным доказательством проявления должной степени осмотрительности и осторожности Общества при выборе контрагента.

Кроме того, доказательств того, что налогоплательщиком были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранными организациями как субъектами предпринимательской деятельности; полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов представлено не было.

Таким образом, суд считает, что Инспекция обоснованно пришла к выводу, что Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении сделок с ООО «Приоритет», ООО «Запсибстройресурс», ООО «Мега», ООО «ЕвроЛюкс», ООО «Строймонтажреконструкция», ООО «Техинтерсервис», ООО «Евротранс».

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010г. № 15658/09.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что действия Общества по предъявлению к вычету НДС по вышепоименованным сделкам направлены на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС, суд считает законным и обоснованным оспариваемое решение ИФНС России по г. Тюмени № 3 также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату такого налога.

Поскольку доводы Общества о неправомерности выводов Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доказательства налогового органа, суд считает, что заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.