Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исеновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ООО «Энергорезерв» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 2 310 761,28 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 10.10.2012;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 27.10.2014;

установил:

ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Энергорезерв» о взыскании неустойки в размере 2 277 630,87 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и увеличении цены иска, просит взыскать с ответчика 2 310 761,28 рублей.

Представитель ответчика не возражает против принятия судом увеличения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что увеличение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается заявленное увеличение.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований в полном объеме по основаниям отзыва, а также заявил о несоразмерности начисленной неустойки, просит ее уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2012 между ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – заказчик, истец) и ООО «Энергорезерв» (далее поставщик, ответчик) был заключен договор на изготовление и поставку арматуры для энергоблока № 4 Белоярской АЭС, согласно которому, поставщик обязуется разработать рабочую конструкторскую документацию, изготовить и поставить для энергоблока № 4 Белоярской АЭС комплект оборудования по номенклатуре в соответствии со спецификацией (приложение 1) и в сроки, указанные в приложениях № 1, № 5, № 8 (том 1 л.д. 13-35).

К договору сторонами согласованы приложения: спецификация оборудования, требования к упаковке и маркировке оборудования, перечень и условия передачи документации, информация о факте отгрузки оборудования поставщиком, календарный план, форма ежемесячного отчета ч. 1, ч. 2, расчет цены договора, график изготовления оборудования, сведения о цепочке бенефициаров, акт приема-передачи сведений и документов, порядок взаимодействия покупателя, заказчика, уполномоченной организации и поставщика при проведении контроля качества (оценки соответствия в форме испытаний и приемки) изготавливаемого для АЭС оборудования, требования, предъявляемые к поставке оборудования (том 1 л.д. 36-63).

В спецификации оборудования (приложение № 1 к договору) стороны согласовали срок поставки до 30.12.2012.

Календарным планом (приложение № 5 к договору) стороны согласовали срок изготовления и поставки оборудования с даты подписания договора до 30.12.2012.

04.10.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, предметом которого является изменение, уменьшения объемов и стоимости работ по договору в связи с корректировкой генеральным поставщиком ОАО «СПбАЭП» проектной документации (том 1 л.д. 64-76).

15.10.2012 и 27.06.2014 сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 2 и № 4 к договору, в связи с изменением банковских реквизитов поставщика (том 1 л.д. 77-78, 81-82).

25.03.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым в связи с неисполнением поставщиком обязательств по договору стороны продлили срок действия договора до 31.12.2013 (том 1 л.д. 79-80).

В соответствии с п. 8.2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1, истец перечислил аванс в размере 7 190 015,18 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11059 от 30.10.2012 (том 1 л.д. 83).

Однако ответчиком обязательства по поставке оборудования не было исполнено в полном объеме и в установленный договором срок.

ОАО «Концерн Росэнергоатом» обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Энергорезерв» о взыскании 1 166 579,96 рублей неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору от 21.09.2012 года № 43-09 «На изготовление и поставку арматуры для энергоблока № 4 Белоярской АЭС», по делу № А70-7614/2013 судом было утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами по данному спору (том 1 л.д. 84-97).

Поскольку в полном объеме поставщик не исполнил свои обязательства по договору, 14.07.2014 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить неустойку за допущенную просрочку в размере 2 233 673,43 рублей (том 1 л.д. 98-102).

Поскольку в добровольном порядке неустойка не была уплачена, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, проанализировав заключенный сторонами договор, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что стороны дополнительным соглашением № 3 от 25.03.2013 продлили срок действия договора до 31.12.2013, в связи с неисполнением обязательств, принятых на себя поставщиком, при этом согласовали, что продление срока действия договора не является переносом сроков поставки оборудования, установленных приложением 1 к дополнительному соглашению № 1 от 04.10.2012 и не освобождает поставщика от ответственности, установленной п. 12.3 договора в виде уплаты заказчику неустойки (том 1 л.д. 79-80).

Отсутствие изменений в согласованные при заключении договора сроки поставки оборудования усматривается также из приложений № 1 (спецификации), № 2 (календарного плана), подписанных к дополнительному соглашению № 1 к договору (том 1 л.д. 66-76).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами дела подтверждается, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору истец обращался к ответчику с требованием допоставки оборудования (письма № 65-04-08-324-2131 от 15.04.2013, № 65-04-08-383/6192 от 15.10.2013, № 65-04-08-383/3554 от 05.08.2014, № 65-04-08-383/4809 от 26.09.2014) (том 2 л.д. 124, 129, 132, 135).

Ответчик в отзыве указывает, что оборудование в соответствии со спецификацией было поставлено как комплектное, так и вновь изготовленное. Поставка комплектного оборудования (позиции спецификации № 4, 15, 17) не представляется возможным, поскольку производство данного оборудования прекращено, завод-изготовитель расторг все ранее заключенные договоры поставки аналогичной продукции, кроме того, заводом изготовителем являлся ПАО «Иваново-Франковский арматурный завод» (Украина) в связи с введением на Украине военных действий, поставка указанного оборудования на территорию Российской Федерации не возможна (том 2 л.д. 99-101).

Таким образом, ответчик считает, что для сторон наступили форс-мажорные обстоятельства, в связи с чем, ответчиком было направлено в адрес истца письмо и соглашение о расторжении договора на изготовление и поставку арматуры для энергоблоков № 4. Данное письмо было получено истцом 20.10.2014, мотивированного ответа на предложение расторгнуть договор от истца не поступило, в связи с чем ответчик считает договор на изготовление и поставку арматуры для энергоблоков № 4 расторгнутым (том 2 л.д. 102-104).

Данный довод ответчика суд считает необоснованным, поскольку в силу п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке только в случаях, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Договором право одностороннего отказа поставщика от исполнения договора не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Таким образом, договором поставки не установлено право поставщика отказаться от его исполнения по причине, указанной ответчиком в письме о расторжении договора (значительно превышены требования к квалификационным испытаниям производимого оборудования, производство оборудования ПАО «Иваново-Франковский арматурный завод» (Украина) прекращено).

Кроме того, данные причины не предусмотрена в п. 3 ст. 523 ГК РФ, в связи с чем, суд считает, поставщик не вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Более того, письмо ответчика (том 2 л.д. 104) содержит предложение расторгнуть договор по соглашению сторон. Поскольку такое соглашение сторонами подписано не было, суд считает, что договор не прекратил своего действия, следовательно, обязательства сторон по нему также не прекращены.

Также суд считает необоснованной ссылку ответчика на наличие форс-мажорных обстоятельств, а именно, на вооруженный конфликт в Украине, поскольку договором установлен срок поставки оборудования до 30.12.2012, а вооруженный конфликт начался с апреля 2014 г., как правильно указал истец, соответственно, не мог являться причиной неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в срок. Вместе с тем суд считает обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком порядка уведомления стороны о наличии форс-мажорного обстоятельства, препятствующего исполнению договора.

Также суд принимает доводы истца о том, что сторонами был согласован иной поставщик оборудования – ЗАО «Завод «Знамя труда», который расположен в г. Санкт-Петербурге, следовательно, при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору указанные ответчиком препятствия не могли бы повлиять на исполнением им своих обязательств по поставке. Доказательства согласования сторонами иного завода-изготовителя ответчиком суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика в соответствии с заключенным договором поставки возникла обязанность по оплате неустойки за просрочку поставки оборудования. Ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств поставки оборудования в сроки, установленные договором не представлено.

П. 12.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки (изготовления) оборудования по договору, поставщик обязан выплатить заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от стоимости не поставленного оборудования или невыполненной в срок работы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса РФ, законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание изложенное, представленные истцом доказательства исполнения своих обязательств по договору, отсутствие доказательств поставки оборудования в установленный срок, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Проверив расчет истца на сумму 2 310 761,28 рублей, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным. Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о несоразмерности неустойки сводятся к отсутствию доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий допущенного ответчиком нарушения срока поставки. Однако данный довод в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ не может быть принят судом, поскольку в рамках рассмотрения спора о взыскании неустойки на истца не возложено бремя доказывания наступления неблагоприятных последствий нарушения, либо возникших убытков.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки не содержит обоснования, однако, ответчик считает, что начисленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик указывает, что начисленная истцом неустойка в несколько раз превышает стоимость несвоевременно поставленного оборудования.

Данный довод не соответствует действительности и опровергается расчетом неустойки, представленным истцом, в котором очевидно, что неустойка начислялась в зависимости от стоимости не поставленного, поставленного с просрочкой оборудования и значительно ниже стоимости самого оборудования. Так, например, самый большой размер неустойки начислен в сумме 645 175,94 рублей за просрочку поставки оборудования стоимостью 6 722 333,28 рублей.

Содержащееся в постановлениях Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование норм права является обязательным для арбитражных судов в силу положений Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Как указано в Определении ВАС РФ от 25.04.2014 N ВАС-1850/14 по делу N А40-140910/12-134-1087, суды не учли положение, установленное Постановлением Пленума N 81, и, нарушив принцип состязательности, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снизили неустойку в отсутствие доказательств ее несоразмерности. Названный подход нашел свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/2013.

Таким образом, произвольное снижение неустойки в отсутствии доказательств ее явной несоразмерности и обоснования ее несоразмерности ответчиком не допускается.

При этом суд учитывает, что договором предусмотрена равная ответственность сторон за нарушение обязательств – 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки.

При этом суд обращает внимание на то, что данная ставка неустойки применяется при установлении меры ответственности по государственным (муниципальным) контрактам, в 3,64 раза меньше обычно применяемой в гражданском обороте ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки, соответственно, не может считаться завышенной.

Учитывая изложенное, ответчиком не доказана, судом не установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 № 81, а также учитывая длительность периода просрочки, не усматривает необходимости в уменьшении неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН <***> ОГРН <***>) 2 310 761 рубль 28 копеек неустойки, а также 34 533 рубля 81 копейку государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Куприна Н.А.