Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Тюменской области Скифский Ф.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Скифским Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

ООО «Инновации-Сервис»

к ООО «Сибторгсервис»

о взыскании задолженности в размере 20 120 руб. 20 коп., убытков, в виде стоимости экспертизы в размере 6 000 руб. и расходов по оплате транспортных услуг в размере 45 000 руб., всего 71 120 руб. 20 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – Писарева М.И., по паспорту 71 01 488036 от 05.03.02г., по решению № 1 от 02.03.07г. (директор).

от ответчика – Хитева И.А., по паспорту 71 01 436517 от 27.12.01г., по доверенности № 15 от 21.10.09г.

установил:

ООО «Инновации-Сервис» 07.10.09г. обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Сибторгсервис» о взыскании задолженности в размере 60 120 руб. 20 коп., убытков, в виде стоимости экспертизы в размере 6 000 руб. и расходов по оплате транспортных услуг в размере 45 000 руб., всего 111 120 руб. 20 коп.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 309, 310, 393, 475, 487 Гражданского кодекса РФ, обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 25.05.09г.

Ответчик, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 81-87).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеуказанной правовой нормы, в судебном заседании, в связи с частично произведенной ответчиком оплатой задолженности, представитель истца уточнил размер исковых требований к ответчику, в связи с чем, ходатайствовал о взыскании с ответчика задолженности в размере 20 120 руб. 20 коп., убытков, в виде стоимости экспертизы в размере 6 000 руб., и расходов по оплате транспортных услуг в размере 45 000 руб., всего 71 120 руб. 20 коп., а также заявил ходатайство о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 76).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, в том числе, заявил возражения относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате транспортных услуг в размере 45 000 руб., а также стоимости 9,2 м3 пенополистирола ПСБ-СУ 25, не возвращенного истцом ответчику. Кроме того, возражал против исковых требований, в части требований о взыскании с ответчика убытков, в виде стоимости экспертизы в размере 6 000 руб., пояснив, что, по мнению ответчика, данная экспертиза проведена с нарушением закона.

В связи с необходимостью предоставления ответчику времени для ознакомления с представленными истцом документами, в том числе, обосновывающими требование истца к ответчику о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., в судебном заседании объявлен перерыв до 24.11.09г. до 14 часов 00 минут.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о взыскании с ответчика задолженности в размере 20 120 руб. 20 коп., убытков, в виде стоимости экспертизы в размере 6 000 руб. и расходов по оплате транспортных услуг в размере 45 000 руб., всего 71 120 руб. 20 коп., а также заявил ходатайство о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика вновь поддержал озвученную им до объявления перерыва в судебном заседании позицию, также отметив, что истцом не доказано, что на лабораторные испытания им были представлены образцы продукции именно той марки, которая указана в договоре поставки от 25.02.09г.; кроме того, обратил внимании суда на то, что ответчик самостоятельно обращался в экспертное учреждение (л.д. 88-93), установившее по результатам испытаний (на плотность, изгиб, сжатие) образцов пенополистирольных плат ПСБ-СУ-25, что данные образцы не соответствуют марке ПСБ-СУ-25, а являются образцами марки ПСБ-СУ-15, к тому же, не соответствующими требованиям ГОСТ 15588-86.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469, пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ, покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО «Сибторгсервис» (поставщиком) и ООО «Инновации-Сервис» (покупателем) 25.05.09г. был заключен договор поставки, сроком действия до 31.12.09г., в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательство осуществлять в течение срока действия договора поставку покупателю пенополистирольных плит ПСБ-СУ-25 (продукция), по цене и в сроки, указанные в договоре (л.д. 7-8).

Согласно пункту 2.2. договора, прием продукции покупателем и отпуск его поставщиком осуществляется на основании документов: счетов-фактур, накладных, доверенности, акта приема-передачи продукции.

В пункте 3.1. договора, стороны определили, что цена поставляемой продукции составляет 1 100 руб. за 1 куб.м. (НДС в том числе).

Согласно пункту 3.2. договора, оплата производится после вывода продукции от поставщика, любым способом, не запрещенным законодательством, не позднее 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам качества, техническим условиям изготовления продукции, указанным в отгрузочной накладной. Качество продукции удостоверяется соответствующим паспортом. Паспорта качества на отгруженную продукцию передаются с товарной накладной и счетом-фактурой.

Согласно пункту 5.2. договора, при обнаружении несоответствия качества поставленной продукции паспорту, покупатель должен вызвать представителя поставщика и дальнейшую приемку продукции производить с его участием, а продукция несоответствующего качества подлежит замене. При неисполнении данного обязательства претензии покупателя по качеству продукции поставщиком не рассматриваются.

На основании выставленного ответчиком счета № 21 от 25.05.09г., истец, по платежным поручениям № 79 от 26.05.09г. и № 83 от 28.05.09г. перечислил на расчетный счет ответчика 120 000 руб. (л.д. 10-11).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки от 25.05.09г., ответчик, по товарной накладной № 24 от 28.05.09г. передал истцу продукцию – лист пенополистирола ПСБ-СУ 25, объемом 58,7 м3, на общую сумму 64 570 руб. (л.д. 13), выставив для оплаты счет-фактуру № 00000033 от 28.05.09г. (л.д. 12).

Как следует из искового заявления, представителем истца при приемке продукции в количестве 58,7 м3 было выявлено, что продукция не соответствует предъявленным договором требованиям по качеству, товар легко крошится, зерна легко отделяются друг от друга, сцепление зерен между собой слабое, зерна между собой плохо проварены, между зернами имеются пустоты на всю толщину плиты.

С целью проверки качества поставленной ответчиком продукции истец обратился в испытательную лабораторию «Строительные материалы. Технологии производства» Тюменского государственного архитектурно-строительного университета. Инженером испытательной лаборатории 04.06.09г. были отобраны образцы (пробы) продукции (плиты пенополистирольные самозатухающие улучшенные, марка ПСБ-СУ-25, ГОСТ 15588-86), о чем составлен акт отбора образцов (проб) (л.д. 23), и 08.06.09г. составлено техническое заключение на тему: «Определение физико-механических характеристик пенополистирольной плиты», согласно которому, в результате испытаний образцов продукции установлено следующее: внешний осмотр плит показывает плохое склеивание частиц во внутреннем слое плиты на расстоянии 1-1,5 см от поверхности, причиной чего может быть малое содержание жидкой фазы; частицы полистирола без усилия отделяются от массива при разламывании образца; по результатам испытаний плотность образцов составляет 12,2 кг/м3, в соответствии с ГОСТ 15588-86, при плотности до 15 кг/м3 плиты должны иметь прочность на сжатии не менее 0,05 МПа при 10 % деформации, результаты испытаний – 0,03 МПа; прочность при изгибе не менее 0,07 МПа, результаты испытаний – 0,02 МПа (л.д. 24-26).

Довод ответчика о том, что данная экспертиза проведена с нарушением закона, судом отклоняется как неподтвержденный ответчиком соответствующими доказательствами.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано, что на лабораторные испытания им были представлены образцы продукции именно той марки, которая указана в договоре поставки от 25.02.09г., судом отклоняется, поскольку у суда нет оснований считать результаты экспертизы, проведенной испытательной лабораторией Тюменского государственного архитектурно-строительного университета, имеющего свидетельство о состоянии измерений в лаборатории № 1334 от 06.02.09г., выданное Федеральным государственным учреждением «Тюменский центр стандартизации, метрологии и сертификации», недостоверными; кроме того, оценивая разумность действий сторон в рамках спорного правоотношения, суд руководствуется пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Стороны 02.07.09г. составили акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 (л.д. 16-17). Согласно данному акту, продукция объемом 49,5 м3, в момент внешнего осмотра имела сколы, обломы, имела место неаккуратная погрузка, кроме того, в акте указано, что брак произошел в связи с низким качеством ПСБ-25 (несоответствие ГОСТ 15588-86).

Часть поставленной ответчиком продукции, объемом 49,5 м3 на сумму 54 449 руб. 80 коп., была возвращена истцом ответчику по товарной накладной № 12 от 02.07.09г. и счету-фактуре № 00000012 от 02.07.09г. (л.д. 14-15).

Оставшаяся часть поставленной ответчиком продукции, объемом 9,2 м3, как следует из искового заявления и не оспаривается представителями сторон в судебном заседании, истцом ответчику возвращена не была.

Истец 06.07.09г. направил ответчику претензионное письмо (исх. № 9), полученное ответчиком 07.07.09г., с требованием о возврате в течение 10 календарных дней со дня получения претензии уплаченных истцом ответчику денежных средств в размере 120 000 руб. (л.д. 44).

Платежными поручениями № 141 от 24.06.09г., № 142 от 02.07.09г., № 145 от 08.07.09г., № 155 от 21.07.09г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 59 879 руб. 80 коп. (л.д. 28-31).

Позднее, в период с 12.10.09г. по 16.10.09г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 40 000 руб. (л.д. 112-116), что, впоследствии, явилось основанием для уточнения истцом размера исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности.

Вместе с тем, денежные средства в размере 20 120 руб. 20 коп. ответчиком истцу возвращены не были.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как уже ранее отмечалось судом, в пункте 5.1. договора поставки от 25.05.09г. сторонами согласовано положение о качестве поставляемой продукции, требование о ее соответствии действующим стандартам качества, техническим условиям изготовления продукции, указанным в отгрузочной накладной.

Основываясь на выводах технического заключения по результатам лабораторного испытаний продукции, суд приходит к выводу о том, что, в нарушение пункта 5.1. договора поставки от 25.05.09г., переданная ответчиком истцу продукция - лист пенополистирола ПСБ-СУ 25, объемом 58,7 м3, не соответствовала требованиям ГОСТ 15588-86.

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса РФ, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

На основании вышеизложенного, суд считает, что у ответчика возникла обязанность возвратить истцу уплаченные денежные средства за поставленную продукцию ненадлежащего качества, которая не была им исполнена в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая, что истец не возвратил ответчику продукцию объемом 9,2 м3, что также не отрицается представителями сторон в судебном заседании, суд считает, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату истцу стоимости продукции указанного объема, равной, согласно произведенному судом расчету, - 10 120 руб. (9,2 м3 * (932,2 (стоимость 1 м3 пенополистирола ПСБ-СУ 25) * 18% НДС)) = 10 120 руб.).

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ООО «Инновации-Сервис» к ООО «Сибторгсервис» о взыскании задолженности в размере 20 120 руб. 20 коп. подлежащими удовлетворению частично, в размере 10 000 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, состоящих из стоимости экспертизы в размере 6 000 руб. и расходов по оплате транспортных услуг в размере 45 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства и, как следствие, возникновения убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в размере 6 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор на создание научно-технической продукции № 38 ил/09 от 04.06.09г., заключенный между ГОУ ВПО Тюменский государственный архитектурно-строительный университет и ООО «Инновация-Сервис» (л.д. 18-19), свидетельство о состоянии измерений в лаборатории № 1334 от 06.02.09г. (л.д. 22), акт № 1 от 04.06.09г. (л.д. 20), счет № 467 от 05.06.09г. (л.д. 21) на сумму 6 000 руб., платежное поручение № 100 от 17.06.09г. (л.д. 27) на сумму 6 000 руб.

Исследовав представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт и размер понесенных истцом убытков, в виде оплаты стоимости экспертизы, в связи с чем, учитывая, что выявление некачественности поставленной ответчиком истцу продукции стало возможным именно благодаря лабораторным испытаниям образцов продукции, что свидетельствует о наличии причинной связи между качеством переданной по договору поставки от 25.05.09г. продукции и понесением истцом убытков, в виде стоимости экспертизы в размере 6 000 руб., суд считает исковые требования ООО «Инновации-Сервис» к ООО «Сибторгсервис» о взыскании убытков в виде стоимости экспертизы в размере 6 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате транспортных услуг в размере 45 000 руб., истцом в материалы дела представлены: договор на предоставление транспортных услуг от 01.01.09г., заключенный между ООО «Инновации-Сервис» и ООО «Элитстрой-Тюмень» (л.д. 38-39), счет-фактура № 0000021 от 28.05.09г. (л.д. 40) на сумму 45 000 руб., акт № 00000021 от 28.05.09г. (л.д. 41), платежное поручение № 82 от 28.05.09г. (л.д. 42) на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 94 от 16.06.09г. (л.д. 43) на сумму 15 000 руб.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, продукция была приобретена истцом для дальнейшей перепродажи ООО «Актиф Констракшн» и получения прибыли, в связи с чем, истцом с ООО «Актиф Констракшн» был заключен договор поставки № 02/08 от 01.01.09г. (л.д. 32-34); некачественность поставленной ответчиком по договору поставки от 25.05.09г. продукции, явилась, по мнению истца, причиной расходов истца, связанных с оплатой транспортных услуг по доставке пенополистирольных плит ПСБ-СУ-25 ООО «Актиф Констракшн» в г. Ханты-Мансийск и обратно в г. Тюмень. Таким образом, по мнению истца, вышеуказанные расходы по оплате транспортных услуг в размере 45 000 руб. должны быть взысканы с ответчика в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что данное требование истца не может быть удовлетворено судом, поскольку истцом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено суду доказательств наличия причинной связи между поставкой ответчиком истцу некачественной продукции и понесенными истцом транспортными расходами в заявленном размере, а также в отсутствие возможности определения индивидуально-определенных признаков товара (пенополистирольных плит ПСБ-СУ-25), позволяющих сделать вывод о том, что именно данный товар являлся предметом договора поставки от 25.05.09г. и договора поставки № 02/08 от 01.01.09г.

Кроме того, суд считает, что обязательства истца перед третьим лицом (ООО «Актиф Констракшн») не связаны с обязательствами сторон по договору поставки от 25.05.09г., поскольку истцом не доказано обратное.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 76).

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, являются частью судебных расходов; к ним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.12.07г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В качестве доказательств понесения расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 02.11.09г., заключенный между истцом и Важениной Ириной Николаевной (л.д. 80), расходный кассовый ордер № 12 от 02.11.09г. на сумму 20 000 руб. (л.д. 77).

Исследовав представленные ответчиком доказательства, учитывая отсутствие со стороны ответчика обоснованных возражений против размера заявленных истцом расходов, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг обоснованным. Вместе с тем, принимая во внимание период нахождения настоящего дела в производстве арбитражного суда Тюменской области (с 07.10.09г.), дату заключения договора об оказании юридических услуг (02.11.09г.), а также, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению частично, в размере 4 500 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом по платежному поручению № 169 от 28.09.09г. была уплачена государственная пошлина в размере 3 722 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично, а также, учитывая, что частичная оплата ответчиком задолженности была произведена после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 934 руб. 74 коп., а в остальной части относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибторгсервис» в пользу ООО «Инновации-Сервис» сумму задолженности в размере 10 000 руб. 20 коп., убытки, в виде стоимости экспертизы в размере 6 000 руб., всего 16 000 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб., а также 2 934 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Скифский Ф.С.